1. Lo que Correo y La Razón omitieron
Correo en CVR peruana: casi la más cara, burocrática y larga del mundo rebota el post Singularidades de la CVR peruana. Casi una semana depués de un rebote en La Razón, aquí. Ambos rebotes omiten un punto importante del post original:
En el Perú, como expuse ya en este post hubo un cambio sustancial, que se resume en este cuadro:
Porcentajes de casos documentados y extrapolados en el Perú según perpetrador y fuente
Antes de la CVR el principal perpetrador era el estado. Con la CVR el principal perpetrador pasa a ser Sendero Luminoso, cosa nada marginal en el discurso de la CVR, sino crucial. Sin embargo, incluso con la CVR los casos documentados siguen indicando que el estado es el principal perpetrador. Entonces las extrapolaciones revierten esta situación y hacen que Sendero Luminoso sea el principal perpetrador. Con esto Perú sería un caso único en el mundo en que un estado gana una guerra contrainsurgente, pero no es éste sino la insurgencia la que más mata. Algo nada verosímil.
Los lectores interesados en mi posición sobre la CVR pueden verla en A cinco años de la CVR.
2. Calificativos
El artículo de Correo incluye algunos calificativos inexactos (izquierdista, ecocaviar (?), velasquista, etc.), que más parecen una reacción biliar al post Combitos niños y niños, sobre los juguetes de su director.
3. Menos mal
Vayamos a cosas más sustantivas y recientes, que los juguetes de los setentas. Hace dos años y medio el director de Correo se entusiasmó con El posible “espárrago serrano” :
Llenemos Apurímac, Cajamarca, Huancavelica y Puno de canola.
Y Majes, donde estúpidamente se siembra alfalfa. Que reemplace a la papa y a exportarla a China. Para financiar eso a gran escala sí atraco que exista el Banco Agrario.
Entonces lo critiqué en El mito del producto estrella y pedí que no le hicieran caso. Bueno, en el mismo Correo salió hace poco La canola nunca prendió. Menos mal que no se invirtieron más recursos en la canola a través de un banco agrario…. Igualmente, el director de Correo propuso imitar a la Argentina de los Kirchner en boicots masivos para bajar los precios de los alimentos, ver Inflación mamacha. Entonces el director de Correo fue, y tiene varias de esas, un verdadero «velasquista». Paradójicamente, miren por dónde.
4. Aprovechamiento y rebote
El Gran Combo Club ha cubierto diversos temas y ha generado diversas reacciones. Por ejemplo, en temas sindicales hemos (respetando la pluraridad de ideas, discrepancias incluídas) apoyado a diversos sindicatos (como el de Hermes y el de Marcona), a la causa indígena amazónica (diversas anotaciones), hemos condenado las esterilizaciones forzadas de Fujimori, las violaciones de los derechos humanos (por el estado, Sendero Luminoso y por el MRTA), hemos denunciado la alianza apro-fujimorista, los lobbies, la corrupción, la intervención americana en Bolivia y en el Perú, el golpe en Honduras. Hemos abogado también por no descuidar la defensa nacional. No estamos en todos los temas posibles, pero hay una amplia cobertura y trabajamos con una gran amplitud. Sin embargo, ha bastado que algunos de nosotros no hagamos excepciones en nuestras críticas y cuestionemos a algunas ONGs de derechos humanos, de promoción y de investigación y a las autoridades de la PUCP para que se nos presente con una agenda que no es la nuestra.
Que Correo y La Razón aprovechen nuestros planteamientos y críticas no es motivo para que no los expresemos.
5. Aprovechamientos varios
Cuando Carlos Iván Degregori publicó el libro «El origen de Sendero Luminoso» por el IEP, en los ochentas, la noticia salió a todo dar en Expreso, anunciando que Sendero Luminoso se formó durante el gobierno militar, exculpando a Fernando Belaúnde Terry. Era EL libro que demostraba la responsabilidad del gobierno militar en el surgimiento de Sendero Luminoso. Suele ocurrir.
6. Rebotes diferenciales
Aldo Mariátegui y Uri Ben Schmuel no se hacen problemas. Uno dice tantas cosas con las que ellos no están de acuerdo y no se molestan tanto: igual aprovechan el material que uno trabaja. Otros manejan la discrepancia de otra manera: se pican y juegan a ignorarnos. En P21 nunca hemos tenido referencia alguna, ni porque haya algo que les haya podido gustar. Además en P21 están los blogstars solipsistas, que en su cabeza tienen el monopolio de la blogósfera. Ahí la exclusión es total. Lo mismo con La República, La Primera y otros (El Comercio sí ha rebotado alguna vez al Gran Combo Club, la misma Martha Meier y Rafael León en Somos, sobre la Transición religiosa peruana). Cada uno tiene su estilo.
7. La blogósfera sólo vale por los rebotes
Lo que uno dice en una bitácora, incluso si es leído, es ignorable. En cambio, si hay rebotes en los medios de prensa recién comienza a valer, por más que el contenido sea el mismo. Así ocurrió con el post Singularidades de la CVR peruana, en que los comentarios comienzan a partir del rebote en La Razón y recomienzan a partir del rebote de Correo. Como diría Juan Arellano de Globalizado, la blogósfera es vista como un género menor, cancha de tierrita nomás…
8. Hablando de velasquismo
Nicomedes Santa Cruz, algo histórico:
(A ver si ahora dicen que Nicomedes está «sobrevalorado»).
A
9. Más rebotes en su estilo
estas Chiquitas de Correo:
«Stalin Sinfuentes»
Muy estalinista y argollera la reacción de la «blogresía» caviar contra el blogger velasquista Silvio Rendón por cuestionar a la CVR. Así son…
Salomón y sus chicos
Un dato interesante de esa «polémica blogger» por la CVR es que resulta que el 90% de los chicos que trabajaron allí eran de… la PUCP. ¡Argollaza!
Aldo «Canola» Mariátegui sigue de cerca al Gran Combo Club.
A2
10. El debate sobre la CVR fue y es en la internet
Notemos que el debate sobre la CVR se hizo siempre en la internet. No hubo ningún espacio presencial o evento donde se polemizara al respecto. Fue un momento pre-2.0, pues ocurrió en dos listas de internet: Macroperú administrada por el economista Bruno Seminario y Ave Crítica por el hoy contribuyente del GCC, Ricardo Alvarado. Allí debatieron Hugo Ñopo, Farid Matuk, Patrick Ball, Daniel Manrique, Nelson Manrique, David Sulmont, Eduardo González, Raúl Wiener y otros científicos sociales. De ahí el debate rebotó a medios de prensa e instituciones. Ningún medio de prensa hizo alguna elaboración o investigación propia sobre el asunto. Hoy ocurre algo parecido en un subconjunto de la blogósfera, particularmente esta bitácora.
11. Desdramatizar
La gente que trabajó en la CVR debería desdramatizar las críticas que se vienen haciendo en este espacio, como las que se hicieron antes en listas de correo electrónico. La mejor respuesta al aprovechamiento de algunos sectores es simplemente la transparencia y el reconocimiento de errores.
Enlaces a este artículo
05-01-2010 - 11:04
03-07-2010 - 2:14
Comentarios a este artículo
05-01-2010 12:48
Silvio
Interesante el debate q se ha generado a raíz de la publicación de tu artículo.
Una observación nomás respecto a este post: ¿No se supone que justamente las dos instituciones que mencionas (Defensoría y ONGs de DDHH), son los lugares a donde cualquier ciudadano se dirige cuando no encuentra una respuesta en determinadas organizaciones gubernamentales?
Por lógica, en medio del conflicto con Sendero, si tenias a algún familiar desaparecido por un miembro del Ejercito o la Policía lo ideal era ir a denunciarlo a la Defensoría o ONGs de DDHH en lugar de hacerlo en el cuartel de la Provincia o en la comisaría del distrito, donde probablemente no le hubieran hecho caso o tapado a los responsables.
Lo ideal, en todo caso sería colocar todos los casos documentados en diversas dependencias y ver si se han recogido e investigado de una manera correcta.
Saludos,
05-01-2010 13:56
Correo no solo cita y omite, sino que también deforma:
http://www.correoperu.com.pe/correo/fotos/25555520100105000149.jpg
Plus, el mejor amigo de Alan Garcia:
http://www.correoperu.com.pe/correo/fotos/25555020100104235847.jpg
05-01-2010 15:51
GCC: Combitos reboto lo que me conviene http://tinyurl.com/yhkrofz
05-01-2010 16:02
Combitos reboto lo que me conviene: 1. Lo que Correo y La Razón omitieron
Correo en CVR peruana: casi la más cara, buro http://url4.eu/13ks0
05-01-2010 16:17
Leanlo! RT @izquierdaperu: Combitos reboto lo que me conviene: 1.Lo que Correo y La Razón omitieron de la CVR http://url4.eu/13ks0
05-01-2010 21:08
Evaluar lo sucedido durante la epoca en que el Peru fue atacado por el terrorismo, en funcion de cuantificar quien «perpetro mas» es por decir lo menos falaz.
Lo cierto es que a partir del 80 el Peru fue atacado por grupos terroristas que buscaron traerse abajo la naciente democracia, la nacion tenia que defenderse y recurrio a quienes tienen el monopolio de la violencia en las sociedades democreticas, en ese enfrentamiento quienes nos representaban cometieron excesos que deben ser identificados y sancionados.
No equiparemos pues a quienes nos defendieron del terror, comentiendo excesos si, con aquellos que lo produjeron, pues terminamos haciendole el juego a los terroristas y a sus asolapados defensores.
05-01-2010 21:08
Esto era lo que quería resaltar con mi comentario al artículo «Singularidades de la CVR peruana».
Pido disculpas si provoqué molestias o me expresé indebidamente.
05-01-2010 21:20
Raúl: tu teoría funcionaría bien si de verdad hubiera ocurrido meramente «excesos». Esto es para mí una solución inaceptable. La forma que obtuvo la violencia en nuestro país no se explica en absoluto con la teoría de los «excesos» o los «malos elementos». Sobre este punto, he escrito con más detalle aquí:
http://grancomboclub.com/2009/12/cuestionar-el-sistema-o-como-responder-a-rafael-rey.html
Investigar por qué se produce la violencia y lo que llamas «excesos» no es hacerle el juego a Sendero. Todo lo contrario. Desafortunadamente, nuestro Estado de derecho está contrahecho, pésimamente instituido y termina siendo letal. Eso hay que reconocerlo si de verdad queremos una democracia.
Por eso mismo, yo sí creo, a diferencia de Silvio, que una explicación sociológica se imponía. Aun si las conclusiones del Informe de la CVR son discutibles, cabe reconocer que un asunto tan grave como el que se aborda no se puede reducir a la narración de hechos y actores. Saludos.
06-01-2010 4:23
bueno, minimo te habran pasado algo de lo sacado por el tiraje de ese dia. ya que les diste la portada (extraño que se use para la portada el trabajo de un bloguer con mas de un mes de antiguedad el dia despues de la confirmacion de la condena a fujirata).
en realidad tu posicion me parecio centrada. recien revise la fuente cuando salio el rebote en correo, que a su vez lo vi por el facebook, porque prefiero ver la pagina de monique pardo a la de correo. nada que ver lo que escribiste con lo que puso correo….copian y lo hacen mal..
06-01-2010 4:25
tu que parece que tienes acceso a los medios…
te acuerdas del moustruo de los cerros del 2000….estoy en lo incorrecto cuando digo que dejo de trabajar cuando se fue fujirata y ya no era necesario…
corrigeme si me equivoco….pero es asi o no.
06-01-2010 7:50
No hay caso, cuando se quiere ser tendencioso, se es tendencioso y con ganas.
Comentario calabaza del día: bien por el cambio de plantilla, ésta luce mucho mejor 🙂
06-01-2010 13:05
¿Tan tonto es Aldito que no se da cuenta que al reventar cohetes a tu post y diciendo que la CVR no vale nada está aceptando, debido a la evidencia, que el Estado cometió más abusos que Sendero?
La prensa está en manos de pitucos contreritas y resentidos como Aldito.
06-01-2010 14:25
Estimado Silvio: Sobre el punto 11, yo no veo la «dramatización» a la que te refieres. Por otra parte, Javier Ciurlizza ha señalado que los gastos fueron públicos en todo momento, de manera que transparencia ha habido. Finalmente, das por sentado que hay errores que deben ser reconocidos pero eso es justamente lo que está en debate. Ellos podrían decir igualmente que tú no reconoces tus errores pero ese es un camino sin salida en un debate si antes no se ha demostrado exactamente en qué consiste el error. Saludos.
06-01-2010 15:13
Hola Daniel,
La dramatización es el chantaje ideológico de acusarte de alinearte con la prensa de derecha porque te reboten. Ahí le he espondido a Javier Ciurlizza quien comenzó su comentario recontando los juicios que le hicieron, que no eran materia de este post..
Ahí señalé lo de «la batalla por Puno». Javier Ciurlizza me invita a contactarme con tres personas «para mayores detalles» y que se verifiquen clausulas contractuales. No me parece una respuesta satisfactoria.
Claro, digo que los errores deben ser reconocidos, pero hay debate precisamente porque éstos no son reconocidos. Ellos seguirán diciendo que estuvo bien extrapolar, no importa que las extrapolaciones no convenzan. Seguirán justificándose con argumentos de autoridad, citándose entre ellos, sin reconocer la evidente falta de credibilidad de sus proyecciones y la inverosímil reversión de porcentajes. Este es en mi opinión el error más evidente, ya no sólo en términos de metodología, sino de capacidad de generar consensos y reconciliar al país. Sin estas extrapolaciones, la prensa de derechas tendría mucho menos de qué agarrarse para criticar a la CVR.
Dices que «no se ha demostrado exactamente en qué consiste el error». Esto para mí es un incentivo a seguir señalando los errores de la CVR. Tocará, pues, seguir escribiendo al respecto para demostrarlo con más exactitud.
Añadiré finalmente, que el aferrarse a la defensa de aspectos tan cuestionables de la CVR no beneficia a la causa de la defensa de los derechos humanos, sino que la perjudica. Tremendamente.
Saludos,
06-01-2010 15:24
Hola, Silvio:
Los juicios a los cuales refería Javier sí eran materia del post porque tenían que ver con la rendición de cuentas. Si X acusa a Y de haberse pasado una luz roja, Y tiene derecho a responder que eso ya fue materia de una investigación en la cual no se pudo demostrar la falta. Javier Ciurlizza refiere que ya hubo auditoría y que ya hubo investigaciones de las cuales los miembros de la CVR salieron sin poder ser acusados. Por supuesto que viene al caso. Los rebotes de Correo tienen como finalidad dejar una sombra de duda sin precisar en qué consisten las acusaciones. No me parece una manera correcta de hacer periodismo.
Yo ya he reconocido varias veces que se puede discutir lo realizado por la CVR. El mismo Javier Ciurlizza lo dice en su comentario. Pero yo no veo que lo que tú señalas como un error sea claramente reconocible como tal, al punto que a la otra parte solamente le queda reconocerlo. ¿En Bagua hubo 34 muertos? ¿No es cierto que solamente en ese caso tenemos indicios para suponer que esa cifra «comprobable» no nos dice toda la verdad? ¿Necesitamos ver y tocar otros cadáveres para computar que hubo muchas más muertes? (Dicho sea de paso y disculpas por el off topic pero no entiendo cómo se puede acusar a nadie de la muerte del mayor Bazán si ni siquiera se ha encontrado su cuerpo; al menos en Estados Unidos sin cuerpo no hay homicidio). Saludos.
06-01-2010 15:35
Daniel,
Si Javier con lo de los juicios le estaba respondiendo a Correo, debió hacerlo en Correo, o aquí, pero diciendo que era para Correo, pues, repito, ese tema no era motivo del post. Que uno señale que una CVR costó más que otras, tuvo más peronsal y más comisionados, no es un tema de auditorías.
No quisiera razonar aquí por analogías, en particular con lo de Bagua, pues ahí también te podria decir muchas cosas. Ya casi casi, para que el asunto quede verdaderamente zanjado, lo que queda es que la CVR haga de dominio público la base de datos y sobre todo los programas que utilizaron para generar sus extrapolaciones. Habrá que pedirlo y hacerle una «auditoría» a ese material, analizando sus supuestos y poniendo a prueba supuestos alternativos. Se podría confecccionar un cuadro tipo Kosovo. A ver qué sale.
06-01-2010 16:26
Silvio:
una pregunta: ¿por qué no crees que es importante saber aproximadamente cuánta gente murió durante la violencia terrorista?
No es lo mismo decir que murieron 10 que decir que murieron 100. Por ejemplo, en el caso de Bagua no es lo mismo decir que hubo 34 muertos, que decir que hubo 200 víctimas entre heridos y muertos.
Creo que el número de víctimas si variaría el análisis sobre la violencia terrorista. También creo que sería importante saber cómo se distribuyó el número de muertos y heridos durante esta etapa, así como la evolución de la violencia.
Creo que a un análisis sociológico y político si le podría resultar importante esos datos.
Asunto distinto es si esos datos son, o no, confiables, y ahí si es necesario que discutan los especialistas. Sería importante que haya un debate entre los especialistas, como alguna vez se planteó. Quizás se puedan llegar a consensos mínimos, y a líneas de investigación futuras. Pero negarse a discutir beneficiaría a los extremos.
saludos,
César
06-01-2010 17:09
Ante todo no soy fanatico del comercio, pero esta foto muestra a los nativos llevandose al policia BAZAN antes de ser asesinado por los indigenas…
Una foto habla mas que mil palabras
http://elcomercio.pe/noticia/392116/policia-presento-foto-que-aparece-mayor-bazan-manos-nativos-antes-morir
06-01-2010 17:13
Actualizaciones a post GCC y comentarios: http://tinyurl.com/yhkrofz hoy no posteo, pero x la tarde viene post algo juerte …para algunos
06-01-2010 17:13
César,
Alguna vez hice un ejercicio de aplicar el mismo algoritmo del Sr. Ball a los datos agregados pubilcados por la CVR:
http://grancomboclub.com/2008/06/las-extrapolaciones-de-la-cvr.html
Por cierto, otra cosa curiosa es que antes de la CVR ya había unos 25 mil casos documentados:
http://grancomboclub.com/2009/04/segun-condicion-las-otras-cifras.html
sin tanta bronca de parte de los hoy detractores de la CVR. Con la CVR hay también 25 mil casos documentados, sin que cambien mucho los patrones, salvo en el porcentaje de los victimarios. No es que lo que dijo la CVR fuera algo muy nuevo en el país.
Es importante saber cuántos peruanos/as murieron, pero la cifra reportada por la CVR ha resultado tan inverosímil que además de todo derrota el propósito de la reconciliación nacional. Prefiero siempre referirme a 25mil casos documentados.
06-01-2010 17:38
Si Aldito y Uri fueran consecuentes también reconocerían los 25 mil casos documentados, en donde, lamentablemente, el Estado es el mayor perpetrador de crímenes. Espero que ese sea el títular de Correo y La Razón mañana: «Cifra caviar es falsa: el Estado asesinó más que Sendero».
A Uri no le interesa ESA verdad, solo molestar a los que condenaron a su patrón. Y Aldito quiere vengarse de los que le quitaron su pelota cuando era niño.
06-01-2010 17:43
CRT: En las cortes de Estados Unidos, una foto de la víctima estando viva no puede reemplazar al cadáver. Es un «off topic» pero hay que señalar que aquí ocurre algo rarísimo: se condena a alguien por homicidio sin que haya cuerpo.
06-01-2010 18:27
Silvio: No entiendo de qué manera la cifra de la CVR derrota la reconciliación. No hay reconciliación ni puede haber mientras no haya justicia, eso es obvio. Pero no encuentro que ello sea responsabilidad de la CVR. Si un médico te da un diagnóstico y tú no lo quieres aceptar, el fallo no es del médico sino del paciente, por ponerlo con una analogía ilustrativa. El Informe de la CVR no es perfecto; en eso estamos de acuerdo. Pero evaluarlo porque no ha logrado la reconciliación me parece un argumento similar al que darían Rafael Rey o Lourdes Alcorta. Si no se supiera tanto sobre la violencia, quizás habría más paz, tal vez, pero no la paz que nos interesa construir.
06-01-2010 19:24
Daniel,
Tienes razon…es un «off topic»…
Saludos
06-01-2010 19:35
Daniel:
creo que el argumento sería el siguiente:
si la cifra o el procedimiento para obtener el dato es falsa; cualquier conclusión que se deriva de esa premisa o método también será falso o errado. Si eso es así, no se puede pedir que los peruanos se reconcilien sobre premisas falsas. Además, si se equivocaron en eso, en qué más no se habrán equivocado. Le restaría confiabilidad al informe. Esa es una extrapolación plausible.
Para ponerlo en tu ejemplo del médico, si el diagnóstico del médico es falso, entonces no le puedes pedir al paciente que lo acepte. Por el contrario, tiene toda la razón en cuestionarlo.
Ahora bien, la cuestión está en determinar si las premisas del informe son erradas. Y con relación al número de víctimas, la confiabilidad de dicha cifra sólo podrá ser determinada por los expertos. Si no existe consenso sobre ese tema entre los expertos, entonces es difícil que los no expertos puedan aceptar dicho dato. Por eso resultaría importante que los expertos debatan sobre el tema para ver cuál es el consenso mínimo sobre la cantidad de víctimas.
Yo creo que no hay 25 mil víctimas. Ese es el monto mínimo, pues son los documentados. Es difícil creer que todos los muertos fuerno documentados, por tanto, debe haber más. ¿cuánto más?, no lo sé. Por ello, si resultaría importante que se haga una extrapolación que permita inferir cuánta más víctimas hubieron. Sería importante que el análisis se haga con rangos mínimos y máximos. Y quizás se deba utilizar la cifra mínima.
saludos,
César
06-01-2010 20:21
De acuerdo con Daniel Salas. Creo que se está asumiendo como un error algo que es claramente debatible. El tema de las extrapolaciones puede ser cuestionado, pero sostener abiertamente que fue un error me parece exagerado.
Coincido con César en que tratar de saber cuántas muertes de dieron durante los años de violencia política era fundamental. Y creo que si nos quedábamos con las cifras oficiales o con el simple recuento de las víctimas con DNI las críticas al Informe Final hubiesen sido mayores. OK, 70,000 víctimas parece demasiado, pero 20,000 era una cifra realista sabiendo que inclusive después se han destapado algunas muertes no contabilizadas por la CVR? Creo que lo importante era ser conscientes que no se podía asumir tranquilamente que los muertos eran los que se reportaron oficialmente. Que se pudo usar un método mejor, pues habrá que discutirlo con fundamentos.
También es debatible lo sostenido por Silvio cuando afirma que no es nada verosímil que el Estado haya sufrido más víctimas en una guerra que ganó. Sendero mataba población civil sin reparo alguno, a diferencia de grupos contrainsurgentes de otros países (o inclusive que el MRTA en sus inicios). Si bien el Estado cometió los excesos y crímenes que todos conocemos, su objetivo era primordialmente Sendero, es decir, su espectro de potenciales víctimas era mucho menor que el de los terroristas.
Sin embargo, no se puede sostener que Silvio se está prestando al juego de los fujimoristas y militaristas por el solo hecho de presentar datos y opiniones que no necesariamente coinciden o son favorables a la CVR. Nadie puede obligarlo a postear sólo sobre ciertos aspectos de la CVR y no sobre otros.
Sin embargo, personalmente preferiría que el debate se centre sobre cuestiones de fondo. ¿Es mejor o peor el Informe Final porque la CVR fue más cara que otras similares? ¿Tienen menos valor sus conclusiones porque el método de las extrapolaciones es discutible o si el número probable de víctimas que arrojó hubiera sido, por ejemplo, 40,000?
Es claro que hay mucha gente que nunca quiso que se debata lo realmente importante de la CVR, centrándose en atacar lo accesorio. Que el Informe tiene errores, los tiene, pero en lo sustancial debería ser materia de un análisis y un debate que lamentablemente no se ha dado al nivel que esperábamos.
06-01-2010 20:30
En este punto resulta útil lo que la propia CVR señala sobre la reconciliación. Dicho de manera resumida, de trata de la reconstrucción de los lazos entre la sociedad y el Estado, y al interior de las propias comunidades. Efectivamente, como dice Daniel, la reconciliación supone verdad y justicia como condiciones. Se trata de un proceso histórico de largo aliento, que involucra a los ciudadanos y a las instituciones. El trabajo de una CVR puede en alguna medida discutir medidas conducentes a la reconciliación, pero no «traer la reconciliación». Eso no es parte del mandato de la CVR. El argumento de Giampietri y cía. («la CVR no trajo la reconciliación») fracasa por su debilidad intelectual y por la mala fe que entraña.
Saludos,
Gonzalo.
06-01-2010 22:14
CRT: es curioso que esa «fotografia» (por qué no la llaman por su nombre?) sea publicada recien, cuando segun informa la policia, la obtuvo en noviembre. Por otro lado, ¿por qué presentan una CAPTURA tomada de un video, en vez de presentar el video en si? ¡Es el colmo de la tomadura de pelo! Y justo en esta coyuntura, cuando el comercio en alianza con el gobierno, presenta a su inculpado trucho!
Y hay que ver el incremento de publicidad estatal en los periodicos de los MQ! Se nota que estan al servicio de la verdad, pero de la verdad OFICIAL nada más, la cual, dicho sea de paso paga bien.
07-01-2010 6:20
Daniel,
Mi criterio es parecido al de César. La reconciliación no puede basarse en una extrapolación que es tan cuestionada. No es un argumento a la Alcorta o a la Rey.
25mil, la cifra de documentados, es la cifra mínima, y la uso porque, como he explicado en varios posts, no confío en la extrapolación a 69mil casos. Tendría que exactamente qué hicieron en la extrapolación, para un análisis más a fondo.
Salvador,
Mi argumento de fondo es que los casos documentados indican que el principal victimario fue el estado.
Gonzalo,
Mi argumento es que las extrapolaciones no han contribuído al proceso de reconciliación. Fue un aspecto de la CVR que no reforzó, más debilitó, a otros aspectos de la misma.
07-01-2010 9:04
Gonzalo, si la Comisión de la Verdad y la RECONCILIACION, no era para traer la RECONCILIACION, entonces ¿por qué demonios se pusieron ese título?
07-01-2010 9:38
Para sentar las bases de la reconciliación, proponiendo reformas institucionales y un plan de reparaciones. Y eso fue lo que hizo. Pero no se le encomendó «consumar» la reconciliación (y traer un «remanso de ‘paz'», como supone erróneamente Giampietri). La reconciliación es un proceso largo, que depende de nosotros. La CVR puede dar una primera palabra sobre el asunto – y lo hizo – pero la última palabra, como es obvio, no
Eso está escrito en el propio Informe de la CVR. Y muy claro.
Saludos,
Gonzalo.
07-01-2010 11:17
La Comisión no debió llamarse «y de la reconcilación», sino «y de la justicia», que es como se llamó en Argentina.
Yo no creo en la reconciliación. No veo por qué el Perú debería reconciliarse con los cuadros senderistas que dirigieron la masacre de Lucanamarca, así como tampoco veo para qué serviría reconciliarnos con Telmo Hurtado. Ambos, senderistas y militares deberían ser entregados a la justicia y responder por sus actos.
Solo hay dos sectores que piden «reconciliación» y olvido para los excesos de la guerra: los militares que defienden asesinos y la cúpula senderista.
07-01-2010 11:29
Si mal no recuerdo, lo de «Reconciliación» le fue añadidio por el gobierno de Toledo cuando se aumentó también el número de comisionados.
Lo que me preocupa es que la crítica, válida por cierto, a la extrapoliación sea ahora la base de toda crítica a la CVR. LO que me comprueba que son pcoso los que han leido realmente el IF. He leido varios capítulos y de todos saco la conclusión que el estado brillaba por su ausencia en gran parte de nuestro país (léase, mediante salud, educación, justicia, infraestructura, además de exclusión y pobreza. Y eso pasa hasta hoy, ahí está lo de Bagua. Ese escenario debe ser suficiente motivo para intentar tender lazos de reconciliación entre los peruanos. Muchos se valoran cuántos murieron, pero muy pocos hacen lo mismo con el por qué murieron.
Y no sé a qué se refieren cuando dicen que los especialistas analicen la veracidad de la extrapoliación, ¿quiénes? ¿estadísticos? porque hasta donde se, la CVR tuvo a varios intelectuales en su interior que se caracterizaban por estudiar el fenómeno de la violencia política, empezando por Carlos Iván Degregori.