Por - Publicado el 01-05-2006

Leo en Perú 21:

Ayer en el programa de Bayli PPK reveló (al menos yo no lo sabía) que había un acta firmada entre Perú y Venezuela para que Chávez guarde silencio. El presidente de Venezuela no pudo con su genio y el acta quedó como papel mojado…

El populismo no funciona sin el control del estado de los recursos naturales. También se ha visto que el populismo cae desde dentro del país, presa de sus propias contradicciones.
¿Seguirá Humala por este camino? Una vez más se hace el experimento de la nacionalización. ¿Tal vez esta vez funcione? Las afectadas: Repsol-YPF argentino-española, Petrobras brasileña, British Gas y British Petroleum británicas, y Total francesa, todas de gobiernos amigos. El impacto de esta medida en Wall Street no es tan fuerte: Bolivia no tiene bonos, sólo deuda. El tema no ha hecho más que comenzar….

Leo en Caretas:

García ya no aparece como tan malo para el electorado en comparación con Humala.

En Correo leo este artículo de Mario Saldaña:

  • Si gana Humala, que el MEF prepague la deuda
    Aunque suene desproporcionado y exagerado, y ante el conjunto de incertidumbres y riesgos que supone un eventual gobierno de Ollanta Humala, el actual ministro de Economía, Fernando Zavala, podría pasar a la historia como un verdadero patriota haciendo un uso responsable de las finanzas del país si luego de conocido un triunfo de UPP en la segunda vuelta hiciera un prepago de un importante porcentaje de la deuda externa peruana.

¿Y si gana García ahí sí que le dejamos los recursos? ¿A ese sí le dejamos el país a su disposición? ¿Con ese no hay roche? Se nota que Mario, de mi código en la PUCP, lo dice con la mejor de las intenciones. Sin embargo, un país serio no puede andar con jugarretas de este tipo, pues. Me recuerda a la escena de Zorba, el griego, en que los moradores del pueblo saquean la casa de la difunta Bubulina antes de que llegue el estado a quedarse con sus bienes. Lo mejor es una transición ordenada. Tal vez haya un trasfondo en todo esto: el recuerdo de los recursos con los que contó García al llegar al gobierno en 1985. Esto permitió que Alva Castro se luciera con políticas de expansión de demanda y se quitara una vez que vino la necesidad del ajuste cuando los recursos se agotaron. Quien jugó un papel importante en que García contara con recursos fue Richard Webb, quien los cuidó muy bien durante Belaúnde. Fue a García a quien le tocó contar con esos recursos que bien le hubieran podido ayudar a Alva Orlandini y su campaña. En fin. Yo diría, caballero nomás: haz el bien sin mirar a quién. No hagamos cosas raras que nos perpetúen en la condición de país bananero.

Leo en La Primera a Pedro Francke:

  • Redistribucion inteligente: ¿algun candidato?
    (…)
    Hay por ello imperativos éticos para que la sociedad actúe corrigiendo injusticias, y lo hace principalmente mediante el rol redistribuidor del Estado.
    (…)
    ¿Cree usted que alguno de los candidatos presidenciales que han pasado a la segunda vuelta sería efectivamente redistribuidor? ¿Cree que alguno lo haría de manera inteligente? Éstas son preguntas fundamentales para tomar la decisión de a quien otorgar nuestro voto.

Pedro, como siempre, muy agudo en sus comentarios. El estado (¿por qué lo escriben con mayúscula?) tiene, efectivamente, un rol de redistribución. Es lo que se suele hacer a través de los impuestos y transferencias. Esperamos que la distribución del ingreso después de impuestos y transferencias sea menos desigual que antes de las mismas. De acuerdo con Francke. El tema es que en un país informal el mecanismo impositivo no deja como para financiar transferencias que dén los resultado deseados. Ahí viene la deuda, ahí vienen las privatizaciones, ahí vienen los múltiples impuestos indirectos, en especial el de la gasolina. En tal sentido podría decir que el gran tema de la redistribución no es dónde invertir (partamos de la base que asignar gasto a salud, educación, ingresos, es una inversión), que las necesidades y posibilidades son infinitas, sino el financiamiento de esta inversión, hasta dónde podemos y cómo lo hacemos. Obviamente, que queremos eficiencia en los gastos que hagamos (=dado un nivel de gasto, obtener el mejor resultado posible) , por más pequeños que estos sean: llegar a quien se tiene que llegar y que estos gastos produzcan cambios tangibles. En suma el tema de la redistribución pasa por los temas del financiamiento y de la dirección y eficiencia en el gasto.

Mis respuestas a las dos preguntas de Francke son: no y no. Me he leído el plan de los dos clasificados y no la veo. Veo mucho discurso sobre «sectores estratégicos», pero no veo cómo una persona pobre se beneficia con que el estado intervenga en estos sectores. Tal vez alguna empleocracia presente y futura sí se beneficie, pero no muchos más. La esperanza de que con control del estado se desvíen los excedentes de los recursos naturales hacia los gastos sociales tienen el problema que hay demasiadas intermediaciones y filtraciones en el camino.

En el caso de García veo una lista de promesas, no muy conexas entre sí, todas ellas que suenan muy bien, pero que no hablan mucho de financiamiento ni de eficiencia del gasto. Sí, hay un plan de corto plazo consistente en recortar gastos calificados como inútiles o no prioritarios para financiar gastos que sí son prioritarios. No es la primera vez que se habla de estos recortes. A la primera señal de resistencia legal y callejera por parte de los perjudicados por estos recortes nos acabamos por convencer de que no son propuestas viables y de que nos hicieron el avión….

Finalmente, quisiera ver qué equipo de gobierno tienen los candidatos. Necesito ver a los que dirigirán al país de verdad, no a quienes vienen robando cámara durante las elecciones.

No hay comentarios

Por - Publicado el 29-04-2006

Pues Chávez le ha contestado a García: «sinvergüenza, ladrón», etc. Vemos el video en la bitácora del acertijo cretino. De hecho recomiendo su bitácora, en especial su sección de videos.


La prensa peruana ha reaccionado con diversos titulares y comentarios. En la misma línea de este post Entre Chávez al norte y Morales al sur (2), aquí tenemos dos editoriales:

Tafur: Respuesta inmediata al gorila (¿y Humala dónde está?)
¿Bajo ese esquema titiritero se irían a manejar nuestras relaciones exteriores si el líder “nacionalista” (habrá que entrecomillarlo mientras no demuestre que no es una marioneta de Chávez) gana las elecciones?

Álvarez: Mono con metralleta
Durante la primera vuelta, la candidatura de Humala fue apuntalada por su primer encuentro con Chávez. Pero cuando este empezó a insultar a políticos peruanos -lo cual fue claramente rechazado por la mayoría de peruanos, de acuerdo con las encuestas del momento-, y Humala no marcó distancia con una intromisión evidente, su posición se debilitó pues proyectó la imagen de sumisión ante un líder extranjero, lo cual se ve muy mal, especialmente en alguien que se jacta de su ‘nacionalismo’.

Al respecto también comenta el Bulldog Risueño:

No pues Alan, eres tetón pero ahora también pareces tetudo. No les puedes decir a Evo y a Chávez que son perdedores históricos, que son modelos agotados. Si ellos se sienten vigorosos, fuertes, con una fertilidad ideológica antimperialista casi promiscua. Si ya están a punto de engendrar un mounstrito más de nombre Ollanta. Alan, ya no tienes a Lourdes al frente. Estos si te responden.

[Actualización: No parece que se haya tratado de una acción impulsiva de García. Por el contrario, parece que la tenía pensada. Atacó una y otra vez a Chávez, quien se tomó una semana para contestarle. Ver más en este post de Maxwell A. Cameron: Hugo Chavez, Alan Garcia, and the Ghost of Simon Bolivar y ver este video: Protestas en Residencia del Embajador de Venezuela en Lima. Los apristas tenían la manifestación contra Chávez bien preparadita.]

Es verdad que Chávez y Morales son de estilo hablantín, a diferencia de las dos veces derrotada Lourdes Flores, quien sigue en la negación. Pues la vida continúa. Algunos de sus prominentes partidarios ya están con García. No sólo algunos periodistas

sino también economistas,

Consultado si en un eventual gobierno suyo convocaría a integrantes del Instituto Peruano de Economía (IPE) como los economistas Fritz Dubois y Roberto Abusada, dijo que “todo personal honesto” puede sumar al proyecto aprista y que ambos pueden aportar en las áreas donde son especialistas. (Ver más en Alan destaca méritos de Paniagua)

(el IPE en este post UPP propone congelar TLC, pero no se pronuncia sobre doble discurso venezolano parece comprarse el pleito de Garcia con Chávez)

o políticos:

Así es la cosa, ¡Alan seguro, a Chávez dale duro!

No es que García vaya a cortarse un pelo o a quedarse callado con alguien como Chávez. A los búfalos no les asustan los gorilas.

Además, los dos cantan rancheras…

García está acostumbrado a chocar con gente de peso. En los ochentas Alan García chocó con Fidel Castro, no por razones de fondo, sino por disputarle el liderazgo del Tercer Mundo. Mientras Castro propugnaba el total no pago de la deuda, Alan García contraponía el pago hasta el 10% de las exportaciones, es decir nomás 10% de perro muerto. Ahí estaba Mulder en la Habana intentando hacerle el pare a Castro. García era el hombre de la segunda internacional en latinoamérica y su choque era de izquierdas a izquierdas.

Hoy los tiempos han cambiado y choca con el sucedáneo de Castro:

¿Para qué polemizar con Humala? Mejor directamente con el dueño del circo ¿no?
Es paradójico, pero resulta que el candidato nacionalista aparece como sumiso ante un poder extranjero:

Ollanta: Alan fue quien empezó con los insultos

Decir que fue García el que empezó cuando a muy poca gente le sienta bien que un presidente extranjero interfiera en nuestras elecciones, lo deja fuera de juego, como bien lo ilustra Alfredo, en La República

Y ahora más gente entra en el tema:

Pues, hay demasiada gente con vela en este entierro. Como diría Celia: no hay cama pa’ tanta gente.

Y Chávez continúa: Hugo Chávez: Toledo y García son «caimanes del mismo pozo»

La reacción peruana: Perú retira a embajador en Venezuela tras nuevos agravios de Chávez
Y bueno, Carlos Urrutia senior tendrá que regresar al Perú.

Señoras y señores: esta historia continuará.

En todo esto una buena noticia: Diego Maradona descartó su participación en las elecciones peruanas Bien, ya tuvimos suficiente con el Chavez-show en Mar del Plata. Mejor que siga bebiendo guaraná: ver video aquí y comentarios aquí:
Maradona bebió demasiado Guaraná
Maradona y su exceso de Guaraná

Definitivamente, al igual que el antifúbol de Bilardo, esta fue una marcación antideportiva. Sin embargo, si Maradona venía a apoyar a Humala, iba comenzar a rehabilitar a Luis Reyna.

Actualización: Este domingo leemos:

  • Evo Morales se mete dentro de campaña electoral peruana 30 abr, La Paz, (Reuters) El mandatario boliviano, Evo Morales, se metió hoy dentro de la campaña para la segunda ronda de elecciones presidenciales peruanas al invitar al candidato presidencial de Unión por el Perú (UPP), Ollanta Humala, a visitar su país, luego que Lima sacara a su embajador de Caracas porque Venezuela se inmiscuyó en su proceso electoral.
  • Hugo, Evo Y Ollanta de Fernando Rospigliosi: «Como dice el ex canciller mexicano y profesor universitario Jorge Castañeda, «para ellos -Chávez, Morales-, la retórica es más importante que la sustancia, y la realidad del poder es más importante que su ejercicio responsable». (El giro a la izquierda de Latinoamérica, Foreign Affairs, mayo/junio 2006).» Como bien dice Jorge Castañeda, no es adecuado englobar en un solo paquete a las izquierdas latinoamericanas. Una cosa son Michelle Bachelet y Tabaré Vázquez y otra muy distinta Chávez, Morales y Humala. Estos últimos pertenecen a la izquierda populista. «Esta izquierda populista ha sido tradicionalmente desastrosa para América Latina, y no hay ninguna razón para suponer que no lo será en el futuro. Como en el pasado, su gobierno llevará a la inflación, la mayor pobreza y desigualdad, y confrontación con Washington. También amenaza hacer retroceder el logro más importante de la región de recientes años atrás: el establecimiento de gobiernos democráticos y el respeto a los derechos humanos». (El giro a la izquierda.).
  • Leftist leaders reject U.S. trade plan Venezuela, Bolivia, Cuba form economic/political alliance. Sunday, April 30, 2006. HAVANA, Cuba (AP) — Bolivia’s new left-leaning president signed a pact with Cuba and Venezuela on Saturday that rejects U.S.-backed free trade and promises a socialist version of regional commerce and cooperation.
  • PPK afirma que Tratado de los Pueblos es puramente político El presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuczynski, afirmó hoy que el Tratado de Comercio de los Pueblos (TCP), a suscribirse entre Bolivia, Venezuela y Cuba, es «puramente político, porque desde el punto de vista técnico no hay nada que comerciar».
  • Fronteras de cristal en Sudamérica de Ariela Ruiz Caro
    (…)
    Los rasgos que muestra la política que propugnan los gobiernos de Venezuela y Bolivia presentan denominadores comunes, que se erigen como una línea divisoria con la que alientan los de Perú y Colombia y, en menor medida, con el dubitativo gobierno de Ecuador. Esta suerte de frontera de cristal la ha roto el presidente venezolano, es cierto. Pero cualesquiera de los otros socios andinos, probablemente con mejores modales, lo hubiera hecho, de facto, también.
    (…)
    Contrariamente a lo que muchos analistas sostienen, a los gobiernos de Brasil y Argentina no les incomoda la presencia de Chávez en el Mercosur, pues este bloque subregional viene negociando desde hace varios años un TLC con la Unión Europea. Este se encuentra paralizado porque los europeos no aceptan eliminar los subsidios agrícolas. A su vez, no consideran suficientes las ofertas que el Mercosur realiza en materia de liberalización del sector servicios, compras gubernamentales e inversiones. Sin duda, la presencia de Venezuela en el bloque les otorga un mayor poder en la negociación de TLC con países industrializados. Con esta lógica, no sería descartable que el actual gobierno boliviano se acoplara a este organismo. La integración es un proyecto económico, pero también fundamentalmente político. En este último ámbito, la división Sudamericana se ha hecho evidente.
  • Maradona no conoce a Humala y aclara que no lo apoyará

Comentarios:

  • Por supuesto que Evo se seguirá metiendo. Ya anda diciendo a su Marina que Bolivia regresa al Pacífico. En su imaginario, ¿cómo lo va a hacer sin el Perú? El Perú es clave en la estrategia de Castro y Chávez. Han quedado alentados con los resultados de la primera vuelta y seguirán presionando.
  • Efectivamente, estamos ante una izquierda populista que fracasó antes y no hay por qué pensar que esta vez tendrá éxito. ¿Elegiremos otra vez el camino de los perdedores?
  • Tenemos así una versión latinoamericana del CAME o COMECON de la época soviética. A Castro, pues ¿qué le queda? Chávez va bien mientras exporte petróleo a los EEUU y puede decir lo que se le antoje mientras casi el 60% de las exportaciones venezolanas vayan a EEUU. En cambio Morales, mejor dicho Bolivia, tiene mucho más opciones que arrimarse a Chávez y a Castro. Ninguno de los dos países es un mercado potencial para su gas. De ganar Humala, ¿renunciaremos al TLC para acabar metidos en este bloque «económico»?
  • PPK dice lo obvio y lo dice bien.
  • Ariela Ruiz Caro nos dice que Chávez y Humala se van con el MERCOSUR y a través de este con la Unión Europea. No suena. En primer lugar, no queda claro que Venezuela y Bolivia entren en el MERCOSUR. En segundo lugar, si esto fuera así, la Unión Europea plantearía nuevas negociaciones pues la incorporación de nuevos miembros al MERCOSUR crearía una nueva situación. En tercer lugar, no es para nada lo que estamos viendo. Ahí están Castro, Chávez y Morales suscribiendo una nueva alianza económica. Venezuela y Bolivia no se han acercado a Brasil y Argentina y han creado una nueva alianza latinoamericana a ese nivel, sino que se han acercado a la autárquica Cuba de Castro. Ya veremos qué tipo de intercambio se produce ¿apoyo político a cambio de médicos cubanos? Leamos Granma: Elogia Evo Morales dedicación de médicos cubanos
    Todo esto ha generado un debate en Bolivia. Ellos tienen sus médicos quienes han reaccionando diciendo que Bolivia sí tiene médicos y de sobra, sólo que necesitan más apoyo gubernamental. Los partidarios de Morales los critican por envidiosos: Médicos protestan por llegada de galenos cubanos que atenderán en áreas rurales y ¡Es una barbaridad traer médicos!
  • Lo celebro pero ojalá que sea verdad y que al llegar al Perú Maradona no se ponga de peón de Chávez.

¡Muy bien Juan Acevedo con Love Story!


Portada de Caretas: Amigos que lo perjudican.
¿Será que no le tienen ley y creen que no la hace?

No hay comentarios

Por - Publicado el 28-04-2006

Por Giovanna Aguilar

Los medios de comunicación ( Perú 21, Correo, 90 segundos y otros) dieron cuenta del PERRO MUERTO de Ollanta Humala en el salón Vip del Aeropuerto José Quiñones de la ciudad de Chiclayo. La comitiva de Humala se fue sin pagar una cuenta que asciende a 148 soles, según reportan los funcionarios del aeropuerto, por el uso del local, el consumo de alimentos y bebidas. Efectivamente, este es un hecho inaceptable, pues no es posible no pagar las cuentas (deudas) y perjudicar con ello a otros. Ollanta Humala y cualquier otro ciudadano son criticables por actos como estos. El Sr. Humala tendrá que pagar esta cuenta para subsanar este PERRO MUERTO y supongo que el dinero provendrá de sus “arcas” (bolsillo, caja chica, etc). Sin embargo, deberíamos estar tan o más atentos a otros PERROS MUERTOS que se ven venir ya que éstos si nos podrían costar muchísmo a TODOS los peruanos. Me estoy refiriendo al proyecto de Ley presentado por la Comisión Agraria del Congreso para que el Estado asuma la deuda de productores agropecuarios con el sistema financiero. Esto si sería un PERRO MUERTO de gran calibre, pues propone que todos los peruanos paguemos la deuda de “algunos” por un valor de 1,700 millones de soles. De aprobarse este proyecto de Ley, seremos todos los ciudadanos peruanos los que carguemos con este pasivo que no ha sido generado, precisamente, por los más pobres de este país.
Según las noticias leídas la iniciativa proviene del congresista Gerardo Saavedra, presidente de la mencionada comisión, productor agropecuario y deudor de más de 600 millones de soles al sistema financiero, por tanto, beneficiario directo de una medida como la propuesta. No cabe duda que este personaje está queriendo aprovecharse de la actual coyuntura en la que se están dando una serie de medidas para fortalecer al sector agrario y enfrentar un futuro TLC, entre ellas la de condonar la deuda de pequeños agricultores.
La intención es clara: meter por lo palos el pago de una deuda que para nada es la de pequeños productores agropecuarios sino más bien de un grupo de medianos y grandes productores cuya situación no es pues, la de exclusión de los mercados de créditos y de productos y que por el contrario, están muy bien articulados a la actividad económica y a los mercados de recursos financieros.

Por qué tendríamos que cargar con este PERRO MUERTO todos los peruanos?, ¿A quiénes se está beneficiando con tal iniciativa?.

Deberíamos estar más atentos a lo que sigue su curso dentro del país, más allá de la coyuntura electoral, porque en medio del bombardeo de noticias sobre las actividades de los candidatos y del conteo de votos, se van gestando tremendas iniciativas para tirarnos PERRO MUERTO a todos y no nos estamos percatando de esta grave amenaza que se cierne sobre nuestros bolsillos.

Creo que necesitamos estar informados no sólo de lo que los candidatos hacen sino también de lo que nuestros actuales gobernantes están haciendo para poder reaccionar, protestar y si es posible, impedir que iniciativas como ésta prosperen, y así, efectivamente luchar contra esta cultura del PERRO MUERTO que parece estar muy enquistada en nuestros gobernantes y en aquellos que pretenden gobernarnos en el futuro.

No hay comentarios

Por - Publicado el 24-04-2006

Comentaba en este post Entre Chávez al norte y Morales al sur sobre los peligros de que el Perú se embarque en una aventura humalista desde el punto de vista internacional. No es que vendrán los conflictos con estos señores. Ya tenemos problemas. Chávez nos presiona por las elecciones y por el TLC: tiene que ganar Humala y tenemos que rechazar el TLC. Veamos.

Comenzó Chávez:

Siguió Evo:

Vinieron las reaccciones peruana y colombiana:

Alan García se adelantó a chocar con Evo y Chávez:

¡Alan, seguro; a Chávez dale duro!
(al estilo Bayli en el Francotirador: con la Marsellesa de música de fondo…..).

(Alguien opuesto al TLC comenta sobre la declaración de Chávez: Pedro Francke: Declaración no tiene fundamento).
Chávez continúa:

¿Tendremos duelo de mariachis Hugo Chávez-Alan García? Me imagino a García haciendo irresponsabilidades en el gobierno, pero no me lo imagino de ficha de Chávez. Un punto nada desdeñable para el Perú.

Lo curioso es que el candidato «nacionalista» es un peón de Chávez. Por el camino supuestamente nacionalista de Humala el Perú quedería sujeto a la injerencia externa de Chávez. ¿A nadie se le ha ocurrido disputarle el nacionalismo a Humala y desenmáscararlo como chavista? ¿Nadie dice: «no a la intervención de Chávez en el Perú»?

En México, donde vivo, la reacción de las izquierdas, derechas y centros cuando Chávez se metió con Fox, fue unánime. Ningún mexicano con algo de orgullo, la gran mayoría de mexicanos, aceptaría la intervención de ningún presidente extranjero en su país. Aun si le tuvieran simpatía, pues no faltan quienes simpatizan con Chávez.

Humala no ha tocado el tema directamente y se ha limitado a lamentar estos problemas:

  • «Lamento que estemos pasando por estos problemas de integración regional(..) hay que comprender que cada país tiene que responder ante sus ciudadanos de acuerdo a los intereses nacionales de cada país. Es una decisión soberana». Perú 21: Candidatos peruanos rechazan actitud de Chávez

y a decir:

No es para nada creíble. Estas palabras equivalen al «no estatizaré la banca» de García , al «soy el candidato del no shock» de Fujimori, al «no privatizare las empresas electricas en Arequipa»de Toledo. Bullshit.

Lo que estamos llamando nacionalismo en el Perú, es en realidad antichilenismo, y en eso es coincidente con Chávez y Morales. El revanchismo de los Humala y la carrera armamentista a las que nos metería, con el beneplácito de algunos traficantes de armas que parecen serles afines, es sumamente peligroso. Faltaría una chispa para meternos en guerra, y la chispa, paradojas de la historia, la pondría el Sr. Evo Morales. Leamos lo que anda diciendo:

¿Guerra avisada? Sin ninguna duda Ollanta Humala nos metería en un conflicto que para nada nos conviene. No es para nada descabellado. Con Fujimori tuvimos guerra (que perdimos) con Ecuador. ¿Para qué?. Tal vez el «chorreo» que habría con Humala sería de sangre, mas no de redistribución para los más pobres del Perú, que ya sufrieron una guerra interna en la que el Sr. Humala fue parte activa. Acusarlo de autoritario ya queda corto. Es el candidato de la guerra.

Actualización: Chávez pone condiciones:

Por lo visto estamos en el área de influencia de Chávez.

Muy buena Love Story de Juan Acevedo en Perú 21:


El nuevo nacionalismo peruano y boliviano que sigue a Chávez…..


Perú entre Venezuela y Bolivia

Diarios peruanos de tendencias políticas opuestas rechazando el chantaje de Chávez y Morales.

No hay comentarios

Por - Publicado el 24-04-2006

Quisiera detenerme en algo señalado por Javier Diez Canseco y que he comentado algo en la Actualización 2 del post ¿Doy para que me des?: los temas centrales en discusión en el país son todas propuestas izquierda. Con esto la izquierda, a pesar de haber recibido un mínimo apoyo electoral, acaba como ganadora de algo y de algo importante.

Quien lo ha expresado con más detalle es tal vez Pedro Francke en Ganaron la batalla de las ideas, aparecido en La República el mismo día de las elecciones, el 9 de abril. Este artículo sale como post el día anterior en la bitácora de Pedro Francke con un título ligeramente diferente: Ganamos la batalla de las ideas. Por lo visto es el post el que ofrece la versión completa del artículo. La versión aparecida en La República es incompleta, al menos la versión de Internet ya citada.

Esas ideas serían:

  1. No chorrea. «PPK debe ser jubilado».
  2. Aumentar el gasto social.
  3. Más derechos laborales.
  4. Renegociación de contratos con grandes empresas mineras y de hidrocarburos.
  5. No privatizar Sedapal o Petroperú.
  6. Apoyo especial al agro y las pymes.

Estas serían «las ideas que todos los principales candidatos han asumido y que provienen de quienes hemos criticado insistentemente la política económica neoliberal en los últimos años«.

Francke finaliza diciendo:

Claro que en muchas de estas cosas, Lourdes Flores las ha aceptado medio a regañadientes, presionada por el ánimo popular y por la necesidad de ganar votos, y que propone cambios muy limitados. Claro que algunas de las cosas que hoy critica Alan García, fueron establecidas en su gobierno. Claro que Ollanta Humala es una candidatura improvisada y con muchos allegados realmente impresentables.

Lo más importante es, sin embargo, que un nuevo consenso social se ha formado. La opinión pública ha girado a la izquierda. A pesar de la manipulación de la mayoría de medios masivos de comunicación, cerrados en defensa del modelo económico. A pesar del poder económico que está detrás de candidaturas y propagandas.
Del dicho al hecho hay sin duda mucho trecho, y que algunas de estas ideas se hagan realidad dependerá en buena parte de quien salga elegido. Pero también dependerá de que esta nueva corriente de opinión mayoritaria sepa expresarse, en las calles y en las urnas, participativa y democráticamente, en los años venideros. En ese proceso estamos comprometidos.
[En negrita subrayo el texto que fue omitido en la versión de La República]

Comentario: En primer lugar, las «ideas» a las que se refiere Francke son de diverso tipo. Un primer tipo es el chorreo. Constatar que «no chorrea», ¿es una idea de izquierdas? Más aún, ¿lleva esta constatación a propugnar un cambio de política económica? Mi respuesta a esta dos preguntas es: no. Se puede constatar que no chorrea y propugnar ajustes en el modelo económico sin desecharlo del todo. Por otro lado, un cambio de política económica puede ir en diversos sentidos, no necesariamente en el sentido de la izquierda. Por eso, cuando, por ejemplo, Flores dice que el chorreo ha sido un fracaso, no veo por qué alguien de izquierdas tendría que sentir que le han comprado las ideas.

En un segundo tipo de «ideas» estan aumentar el gasto social y apoyar al agro, que todos quieren hacer. El tema es cómo financiar un aumento del gasto cuando se enfrenta una restricción presupuestaria. Se gasta menos en otras cosas para dar prioridad al gasto social o se aumenta la recaudación o el endeudamiento. Ese es el tema. Si en algo las izquierdas han cambiado, pareciera, es dejar de prometer aumentos de gastos desfinanciados o en dejar de pensar que un aumento del déficil fiscal no tiene consecuencias negativas posteriores para la economía. No me suena a que los diversos candidatos prometan más gasto social y apoyo al agro pueda ser considerado un triunfo ideológico de las izquierdas.

Un tercer tipo está en el tema de derechos laborales, renegociación de contratos y las privatizaciones. En estos puntos es donde hay más discrepancias entre los candidatos. En el programa de Flores se ha comprado muy poco de todo esto. En el programa del APRA, salvo el primer tema, tampoco hay mucho. Por el contrario, se quiere dar una imagen de responsabilidad y cuidado por la estabilidad macroeconómica: no hay anuncios de renegociaciones de contratos o reversión de las privatizaciones. No es que las derechas o el APRA hayan comprado masivamente las ideas de las izquierdas. Quien sí tiene mucho de esto es Ollanta Humala, lo que nos lleva al siguiente punto.

En segundo lugar, ¿cuál es el criterio para declararse ganador en la «batalla de las ideas»? Se menciona que «la opinión pública ha girado a la izquierda». Veamos entonces qué pasa con la opinión pública. Lo que vemos es que un gran sector del electorado, 30%, apoya las propuestas de un candidato que sí recoge buena parte del discurso izquierdista, Ollanta Humala, pero bajo una ideología nacionalista, no socialista, no comunista, no social-demócrata, no anarquista, que sería lo que usualmente ha venido a ser la «izquierda». ¿Es esto un «triunfo»? No me suena

Otro sector del electorado, 24% está con Alan García, y otro, 23%, a Lourdes Flores, 7% a Chávez, 5% a Paniagua. ¿Es que todos ellos tienen en sus programas propuestas de «izquierda»? No pues.

En tercer lugar, una cosa son las elecciones y otra es el gobierno. Tal vez mucha gente pensó que Fujimori era de izquierdas hasta que desechó a su equipo electoral y se buscó otro que dio el paquetazo de agosto de 1990. Eso sí, el paquetazo no impidió que contara con ministros de izquierdas. Lo mismo con Toledo en 2001 quien, según los seis puntos que menciona Francke, habría sido entonces muy de izquierda. Otra cosa es gobernar y aqui lo real es que alguien como PPK tenía y tiene un gran prestigio en la opinión pública. Es uno de los ministros de Toledo más considerados por la opinión pública.

En cuarto lugar, ganar la batalla de las ideas pasa por algo más que hacer un recuento de promesas y temas mencionados por candidatos en campañas electorales. Se debería esperar una propuesta, una idea-fuerza. Tenemos este plan para que el país crezca, estas medidas para reducir y aliviar la situación de pobreza del 56% de los ciudadanos peruanos. Pongo un ejemplo, Hernando de Soto con «El Otro Sendero» tuvo una gran influencia en los ochentas, tan es así que no sólo influyó en las derechas, o en el centro (el APRA), sino también en las mismas izquierdas, que pasaron a poner más énfasis en los microempresarios y menos en los trabajadores. Diversas políticas públicas estuvieron inspiradas por De Soto. Una idea que
triunfó en su momento y por algún momento. Otra idea que tuvo gran influencia en su momento fue la de «sustitución de importaciones», impulsada por Raúl Prebisch. En fin, podemos dar ejemplos de diversas ideas que tuvieron su gente, su momento, su difusión. En estos momentos, ¿tenemos algo parecido no ya de las izquierdas solamente sino de alguien?

En quinto lugar, si algo ocurre es que son más bien las personas de izquierdas las que ha comprado ideas que antes no propugnaban. En los ochentas fue la aceptación de la democracia representativa y hoy, a diferencia de los setentas, parece ser el nacionalismo económico y político, incluso en su versión militar. Hay diversas señales de puentes entre personas de izquierdas y el Sr. Ollanta Humala.

Finalmente, ¿qué es ser de izquierdas en estos momentos? ¿Chávez? ¿Castro? ¿Bachelet? ¿Lula? ¿Zapatero? ¿Teología de la liberación? ¿Todo eso? Pues parece que sí. No hay muchos cambios a la vista y muchos triunfos de izquierdas en la región, que contrastan con la indefinición y fracaso de las izquierdas en el Perú.

Tal vez las izquierdas en el Perú necesiten pasar por un proceso de reformulación con nuevos dirigentes. Antes que PPK (?) quienes tal vez podrían jubilarse son los antiguos líderes de las izquierdas y dejar que nuevas personas intenten relanzar a este sector del espectro politico. En cualquier caso, este sector político no se recompondrá si su gente piensa que están ganando cuando en realidad están perdiendo. Vivir en la negación no ayuda (para mayor referencia sobre la negación y sus ramificación, ver esta bitácora).

Actualización: En La izquierda y Ollanta del 23/04/06 Pedro nos da algunas precisiones:

Defino la izquierda como aquella corriente política cuyos valores fundamentales son la justicia social, los derechos humanos y la democracia, entendida esta última como la más amplia participación colectiva en los asuntos públicos. (…) La defensa de la democracia está en la esencia de una izquierda auténtica.

La mejora da distribución del ingreso y el crecimiento, los ideales de la economía normativa, son pues «de izquierda». La democracia y los derechos humanos son «de izquierda». Mucha gente que rechaza a las izquierdas y a los gobiernos corrientemente entendidos como de izquierda, pues es «de izquierda». Y por su lado, Castro no es de izquierda pues no cumple con ninguno de lo requisitos de esta definición (ningún regimen comunista de antes o de ahora lo es).

Con esta definición tan amplia, al estilo de «nosotros somos los buenos, ellos son los malos», pues no es sorpresa que mi colega reclame haber ganado la batalla de las ideas. Quienquiera que esté por la mejora de la distribución del ingreso, los derechos humanos y la democracia cae dentro de la tan simple definición y habrá concedido ante las poderosas ideas «de izquierda»…

No hay comentarios

Por - Publicado el 23-04-2006

Mario Vargas Llosa se manifesta a favor de una alianza entre Flores y García en Razones para una alianza.

Sin embargo, leemos en Perú 21: Alianza Apra-UN beneficiaría a Humala, aseguran analistas.

La discusión está servida. ¿Qué hacer?

Actualización: Los humalistas no sienten que la alianza les beneficie: Abugattás califica de “mercenario” a escritor Mario Vargas Llosa

Por otro lado, Mario Vargas Llosa tiene sus detractores: Vargas Llosa: la alianza arcaica Por Alexandro Saco.
La alianza no cuela… Tampoco para Álvarez: Sinrazones para una alianza: la reedición del FREDEMO no la hace. En lo mismo está Federico Salazar ¡Nada de acuerdos!

Lauer, viejo partidario de García le pide a Vargas Llosa que no se meta: El perfume de la derecha. Como quien dice «no me defiendas, compadre».

No hay comentarios

Por - Publicado el 23-04-2006

Tendremos que elegir entre Ollanta Humala y Alan García.

Alan pasa a la segunda vuelta.
Al 97.430%: 85mil votos a favor de García.

La diferencia es de 160mil votos para García en el Perú y 75mil votos para Flores en el extranjero.

(Escena de la Naranja Mecánica de Stanley Kubrik, basada en el libro de Anthony Burgess).


No hay comentarios

Por - Publicado el 23-04-2006

Para lectura de domingo How I Predicted the Peruvian Election de Maxwell A. Cameron está muy bien.

Mi lectura dominguera también ha pasado por este artículo de Alberto Adrianzén M. con fecha sábado, 22 de abril de 2006, Bacanería» y pensamiento reaccionario. Es un artículo de respuesta al artículo de Fernando Rospiglios sobre El fracaso de las izquierdas. Por lo visto, hay diversos fuegos cruzados, como el Tapia, por un lado, y Diez Canseco y Moreno, por otro (aunque igual no es fácil agruparlos) sobre el apoyo a Humala, y seguramente vendrán varios más.

Adrianzén acusa a Rospigliosi, y en general a la derecha, de «bacanería»:

Sería bueno preguntarle a Fernando Rospigliosi, antiguo dirigente de la izquierda marxista y convertido hoy en propagandista oficioso de la candidatura de Lourdes Flores, si no se ha puesto a pensar que la ausencia de una izquierda, incluida la marxista, está asociada a la tragedia que cada cinco años vive la derecha (y, también, últimamente la izquierda) en este país.
…
Por eso lo que tenemos ahora son más bien unos “bacancitos” del pensamiento; unos simples “matones de esquina” con aires “apitucados”, que creen que con el insulto –expresión de un pensamiento abiertamente reaccionario– es posible ganar el debate político. Es el regreso al clima ideológico prevelasquista. Un verdadero arcaísmo en estos tiempos.
….
La “bacanería” y la “matonería periodística”, versiones ambas de un cierto “achoramiento pituco” y, además, reaccionario y antiliberal, poco ayuda en un país de “mestizos”, “cholos” e “indios”.

Dado el tono del artículo, parece ser que el autor está asao, molesto, picao. Acusa a Rospigliosi de tener algunos amigos que apoyaron a Fujimori, que se subieron «rápidamente al camión portatropa del autoritarismo fujimorista». Too much, Alberto. Es un ataque personal que no da en el clavo. Tal vez me equivoque, pero no recuerdo a Rospigliosi apoyando a Fujimori. El que alguna gente de derechas sí haya apoyado a Fujimori no tiene por qué comprometer a Fernando pues.

Detrás de todos estos calificativos, sin embargo, la esencia de la respuesta de Adrianzén parece ser: «no sólo la izquierda fracasó. También la derecha».

Es cierto que se puede alegar –y con mucha razón– que la derecha ha sacado muchos más votos que la izquierda (la diferencia es casi de veinte veces a su favor), pero para todo efecto práctico ni la derecha y mucho menos la izquierda gobernarán este país en los próximos cinco años. Y eso, finalmente, es lo que importa en política.

Es verdad, la derecha no la ha hecho. Augusto Álvarez en Flores para Lourdes nos comenta:

ahora que prácticamente está confirmado que -por segunda vez consecutiva- Lourdes Flores no estará en la segunda vuelta, lo más sencillo sería volver sobre los errores de su campaña, la composición de su plancha y lista parlamentaria o la carencia de mensajes precisos y con el contenido emocional que le permitieran concretar su aspiración de transformar la ira de la gente en un sentimiento de esperanza.

Probablemente eso sea verdad, como también la gran dificultad de las candidaturas percibidas -justa o injustamente- como de ‘derecha’ para ganar una elección durante el medio siglo pasado en un país crecientemente paupérrimo. Manuel Prado fue, en 1956, el último que lo consiguió.

Es decir, el último candidato con aura de derechas que ganó una elección parece haber sido Prado. Belaúnde en las dos elecciones que ganó no tuvo una percepción de derechas. Tan es así que recibió el apoyo de las izquierdas (si bien hay que tener en cuenta que en su primera elección contó con la ayudita de las fuerzas armadas). Fujimori fue un caso patético de engaño electoral, aceptado por el pueblo peruano: «soy el candidato del no-shock».

Lo que dice Adrianzén es cierto. Ahí está Álvarez y el mismo Rospigliosi en ¿El pasado fue mejor? (tangencialmente, tal vez) comentándolo. El tema es que Flores puede no haber pasado a la segunda vuelta, pero tienen un apoyo, una organización, unas ideas que han recibido apoyo electoral. No es que eso en política no importe. La lógica de Adrianzén parece sugerir que en política sólo importa que gobiernes y si no gobiernas, da igual que saques 23% que 0.4%. Da igual no pasar la valla que no pasar a la segunda vuelta. Raro, ¿no?

Creo que tanto a las derechas, pero sobre todo a las izquierdas les tocará analizar con honestidad y calma las razones de su bajo apoyo electoral. Todos los países tienen sus izquierdas, centros y derechas. Son parte del sistema democrático y como ciudadanos nos interesa que mejore la calidad de las opciones políticas que tengamos. Obviamente que los problemas que aquejan a las izquierdas y derechas, como sus fracasos, son muy diferentes. Flores no pasa a la segunda vuelta por segunda vez, pero su tienda política está ahí, viva y coleando. Las izquierdas juntas no pasan la valla electoral, con lo que quedan fuera del congreso, y pasan a ser oposición extraparlamentaria, como la APO en Alemania de hace más de 30 años (como que la valla electoral viene de Alemania con la idea de impedir la fragmentación política que permitió que Hitler llegara al poder. En la postguerra esta valla impidió que las izquierdas, el partido comunista alemán, tuviera presencia en el congreso, al igual que las ultraderechas).

¿Qué harán ahora las izquierdas? ¿Apoyar a Humala? ¿Centrarse en el TLC? Queda por ver. Tal vez le toque pasar de la escena política a la escena social, donde podría tener más fuerzas.

Leo el artículo de Aldo Mariátegui Tigres de papel donde señala la baja votación de diversos sindicalistas, con lo que concluye que los sindicatos no representan a nadie:

Es decir, tanto la CGTP como el Sutep no son más que un par de pigmeos sobrevalorados que no tienen por qué recibir tanta atención mediática o gubernamental, pues simplemente no representan a nadie. Lo que pasa es que obtienen dicha atención ya sea por métodos violentos (marchas, huelgas, algaradas, cierre de carreteras, llantas quemadas, etc.) como por estar amarrados a algunas ONG, organizaciones internacionales, “partidos” minúsculos y lobbies locales de abogados laborales.

Es verdad que mediante las manifestaciones públicas las minorías pueden parecer mayorías, pero la inferencia del autor es completamente falaz. La representatividad de un sindicato no se mide por los votos que obtienen las personas que figuran en sus mesas directivas. Puede ocurrir que eso
s sindicatos tengan mucha influencia a nivel social. Sus afiliados no tienen por qué votar por quienes los dirigen cuando tienen diversas opciones, pero sí que apoyan a su sindicato.

Miremos sino las recientes protestas masivas en Francia, encabezadas por personas de izquierdas que políticamente no alcanzaron un gran apoyo electoral en las últimas elecciones. Los grupos de izquierdas en Francia, divididos ellos, no la hicieron, ninguno, en la primera vuelta y tuvieron que apoyar a Chirac contra Le Pen. Lo mismo podemos decir de Alemania, y Francia de hace 30 y algo años: Dutschke y Cohn-Bendit fueron, efectivamente, pigmeos electorales. Eran representaciones políticas de izquierda pequeñas, sobre todo en Alemania, pero con gran capacidad de movilización social.

En el caso de las derechas la cosa no es tan grave (en realidad, la comparación de Adrianzén no sirve de mucho). Queda por ver si entrarán en compromiso con García, pero habrá tiempo para comentarlo…


Dos izquierdistas alemanes: Rudi Dustchke y Daniel Cohn-Bendit.
Dirigentes de grupos políticos «pigmeos» que al no pasar la valla electoral pasaron a la oposición extraparlamentaria. Muy radicalizada, por cierto.

Manuel Prado Ugarteche.
Dos gobiernos: 1939 –1945 y 1956 – 1962.
El último con aura de derechas que ganó una elección en el Perú.

Lourdes Flores Nano.
Dos intentos fallidos de pasar a la segunta vuelta: 2001 y 2006
El aura de derechas no la ayudó
El Perú ha cambiado mucho desde Prado….

No hay comentarios

Por - Publicado el 22-04-2006

Queensboro Bridge
15 de abril de 2006
Vista desde Manhattan.

No hay comentarios

Por - Publicado el 20-04-2006

Leo en La República:

Decisiones: ¿sí o no a una nueva Constitución?
jueves, 20 de abril de 2006
Por Javier Diez Canseco
Si algo ha quedado claro este 9 de abril es que la mayoría del país siente que sufre un sistema político y económico que ni responde a sus intereses, ni atiende sus necesidades, y por ello quiere un cambio.

JDC tiene 57,437 votos al 92.996% del escrutinio, es decir, 0.496% de los votos válidos y habla como si hubiera ganado las elecciones (ver este artículo de Fernando Rospiglios sobre El fracaso de las izquierdas). Más aún, nos dice:

«Decir «No» a la Asamblea Constituyente, es decir «Sí» al continuismo: que nada cambie».

Y entuavía finaliza con esto:

Contra la oposición de los políticos tradicionales y los grupos de poder –nuevos y antiguos– que pleitean por ganar o conservar cuotas y feudos, hay que empuñar la bandera de la Asamblea Constituyente, defenderla y promoverla sin vacilar, sosteniéndola como un proceso independiente y legítimo, hasta conquistar un nuevo Contrato Social, equitativo y democrático.

En realidad, no fue JDC quien empuñó la bandera de la constituyente y la defendió y promovió sin vacilar. Fue el señor Ollanta Humala. Es demasiado reciente como para olvidarnos. Por lo tanto, este discurso tardío no suena creíble Tratemos de leer entre líneas.

Una primera explicación para este viraje es que una constituyente da otra oportunidad para candidatear y lograr el curul que no ha logrado en esta elección. Podría ser. El desempleo es un mal que ha venido aquejando a los dirigentes izquierdistas. Es el desempleo o la reconversión. Un caso ejemplar de reconversión es el de Santiago Pedraglio, quien es un agudo comentarista en la televisión y en los diarios. Otro caso, más cuestionable, es el de los comisionados de la comisión de la verdad. Si no te reconviertes, pues tienes que ser más flexible en lo que estés dispuesto a hacer.

Una segunda explicación, que no se contradice con esta primera, es que estamos ante un apoyo de Javier Diez Canseco a Ollanta Humala. Es verdad que en la primera vuelta, Javier Diez Canseco se desmarcó de Humala. Esto después de un intento de acercamiento que no funcionó (ver algo aquí). Sin embargo, Humala también ha tenido algunas definiciones, siendo tal vez la más importante que hemos visto, el anuncio de su oposición al TLC:

Humala no se pronunció sobre el TLC en su campaña electoral. En su plan de gobierno, que comenté en este post El Plan Económico del Sr. Ollanta Humala, no hay oposición frontal al TLC. Definitivamente, hay una definición al respecto en algo que el partido del Sr. Diez Canseco sí tenía muy claro y en lo cual lleva haciendo ya campaña desde hace mucho tiempo, ver sino quiénes están en el comité editorial de «Perú frente al TLC». De hecho, el TLC no ha funcionado para las izquierdas como eje aglutinador en las elecciones. Sin embargo, a la hora de las manifestaciones en las calles las minorias pueden parecer mayorías. Para una segunda vuelta a Humala no le falta apoyo, el que la izquierda no tiene, pero le falta equipo y ahí es donde la poca pero experimentada gente que cuenta la izquierda le podría venir bien. Alguien como el ex-senador de izquierda Edmundo Murrugarra, quien lo ensalzó diciéndole «Has comandado tropas, ahora debes comandar maestros«, le viene muy bien. Al parecer, las puertas están abiertas para más apoyos….

Los Humala y Diez Canseco:
¿Alianza a la vista?
Faltas tú, faltas tú
Timoteo, faltas tú.

Actualización: La discusión ya está servida. Por un lado Carlos Tapia, ex-dirigente izquierdista y ex-comisionado de la comisión de la verdad, ya viró y apoya abiertamente a Ollanta Humala: ver Carlos Tapia’s change of tune para ver todo el contexto y Carlos Tapia: «Ruptura social creó a Humala» para ver las palabras originales de Tapia. La respuesta de otros grupos de izquierdas no se ha hecho esperar: Izquierda califica de “oportunista” a Tapia . Es en este contexto que se inscribe la toma de posición de JDC el día de hoy.

Al artículo de JDC en La República suma este otro en La Primera:

Segunda vuelta: Gas y petróleo para el Perú
Javier Diez Canseco
(…)
Aunque sea de dientes para afuera, hasta la derecha de Lourdes Flores (pero no los fujimoristas) admite hoy que los hidrocarburos son demasiado importantes para dejarlos en manos del “libre mercado” y del capitalismo salvaje.

(…)
Por ello, los dos candidatos que pasen a la segunda vuelta presidencial tienen la obligación ineludible de presentar al país propuestas y compromisos concretos sobre nuestros hidrocarburos, para asegurar que nuestro petróleo y gas realmente beneficien al Perú.

¿Nacionalización del petróleo?

Actualización 2: JDC responde a Tapia en Perú 21: Javier Diez Canseco: El voto en blanco es una opción en segunda vuelta. Es una entrevista de Patricia Kadena, donde la frase del titular de la noticia no aflora directamente de JDC:

-¿El voto en blanco es una alternativa?
Es una posibilidad.

Si fuera una corte americana, el abogado se levantaría y diría: «¡Objeción! Está dirigiendo al testigo, señoría». Pero bueno, leamos algo más:

– ¿Se puede hablar todavía de la izquierda en el Perú? Con los resultados obtenidos, prácticamente ha desaparecido.
Es casi como si usted dijera que ya no se puede hablar de Perú Posible, del FIM. Cómo no se va a poder hablar de izquierdas. El programa central que se está discutiendo en el país, y que polariza, es un tema que hemos levantado las izquierdas. Las ideas centrales que hoy son materia de discusión: la reforma tributaria, la recuperación de los recursos naturales como herramienta para el desarrollo nacional, la revisión de un manejo austero en la propuesta presupuestal, todas son propuestas de izquierda.
– ¿Y por qué no calan en la población?
Yo creo que el mensaje cala, y cala profundamente. Lo que no se ha obtenido es la representación de esas ideas.
– ¿Pero por qué no se refleja en el apoyo a los partidos que enarbolan estas ideas?
Yo no puedo darle una explicación de todos los temas en este terreno. No tengo condiciones para explicar fenómenos psicológicos y sociales y desgastes que el sistema político produce y que rápidamente recupera en algunos casos. Las cosas cambian, y creo que, en el caso de la izquierda, van a cambiar. Una opción de izquierda en este país tiene una enorme proyección.

Vale, no nos puede dar una explicación, pero mira lo que nos ha dicho: «no se ha obtenido representación de esas ideas». ¿Por qué la tercera persona impersonal? Lo está diciendo quien acaba de candidatear a la presidencia. Es un eufemismo para evitar decir, «la gente no me apoya». Tal vez esas ideas necesiten a otras personas que las defiendan y no al entrevistado. Una jubilación política, al estilo de Héctor Cornejo Chávez.

En segundo lugar, si esas ideas han triunfado pero son otros grupos las que las llevan, como dice JDC, entonces no es cierto que «no se ha obtenido representación de esas ideas». Se ha obtenido, ahí están las ideas y ahí está la representación, nomás que en grupos políticos diferentes a los del entrevistado, quien parece contradecirse.

En tercer lugar, no es cierto que la izquierdas hayan siquiera ganado la batalla de las ideas. Hay ideas que no provienen de las izquierdas como la convocatoria a una asamblea constituyente, la oposición abierta a la presencia de capitales chilenos en el Perú (¿por qué no a los mexicanos, argentinos, españoles, venezolanos, brasileños?), la carrera armamentista, y en general, la ideología nacionalista militar. Estas son ideas de Ollanta Humala y su familia adoptadas crecientemente por personas (no hablemos de grupos) de izquierdas.

Paradójicamente, las izquierdas más radicales, y antivelasquistas en su momento, son las más fascinadas con el discurso de los Humala. Definitivamente, han perdido la batalla de las ideas, dejándose colonizar por las teorizaciones ultranacionalistas. El «triunfo de las ideas» es un pésimo premio consuelo. No hay tal.

Y esta derrota no sólo se vive en el Perú sino en toda América Latina, con izquierdas en su mayoría subordinadas a alguien como Hugo Chávez. Gracias al nacionalista Humala la intromisión extranjera de Hugo Chávez, el protector de Montesinos, en el Perú es directa y descarada.

Si así interviene cuando Humala es candidato, ¿cómo intervendrá en el Perú si gana Humala?

No hay comentarios

Página 249 de 253« Primera...247248249250251...Última »