Por - Publicado el 21-09-2010

En esta complaciente entrevista a Alfredo Torres de APOYO se aprecia la asimetría en considerar a las dos candidatas punteras. A veces los porcentajes suman cien, a veces suman más de cien, sistemáticamente presentando a Villarán mucho mejor que a Flores:

Aporte de Francisco Canaza via este post.

Fernando Rospigliosi, asesor de Susana Villarán, funge de analista en esta entrevista:

Cómo se le ve el plumero al asesor. Un par de frases notables:

– «Las encuestas reflejan la realidad»

– «No creo que haya campaña de demolición de parte de Bayly»

Con el cierre de «También viene. Denuncia a Cataño el 27 de septiembre».

Definitivamente como objetivo de campaña tiene sentido que digan que «Villarán ya ganó-Flores ya perdió». Es crear una percepción en el público, buena para la campaña de una candidata, que sin embargo, como análisis, no necesariamente corresponde a la realidad. Un análisis que se esfuerce por ser objetivo tendría que distanciarse de las necesidades electorales de las candidatas y ofrecerle a la ciudadanía posibilidades, opciones, libertad para elegir según sus preferencias.

Que haya habido espionaje telefónico perjudicando a una candidata es grave. Es también grave que tanto Torres de APOYO como Tuesta del IOP-PUCP, aquí, pretendan hacernos creer que tal espionaje no tuvo ningún efecto en la intención de voto, cuando están reportando que Villarán ha pasado a ser la puntera de sus encuestas, en base a la percepción de deshonestidad de Flores, creada precisamente por el espionaje. Muy fácilmente supeditan el análilsis a intereses de campaña.

A. APOYO dedica cuatro preguntas de su más reciente encuesta a las bases estadounidenses en el Perú (con mala ortografía): preguntas de 9 a 12. Nótese el fraseo de la pregunta 10:

«¿Estaría usted de acuerdo o en desacuerdo con que se instalen bases militares norteamericanas en territorio peruano, ha fin de luchar contra el narcotráfico, siempre y cuando estén al mando de autoridades peruanas?»

Más «pastoreo semántico».

Este fraseo con condicionantes (espeficando el fin, narcotráfico, con un «siempre y cuando» – asumiendo así la aclaración que tuvo que hacer el poco creíble García: Alan García: EEUU puede colaborar técnica y militarmente siempre y cuando sea bajo comando del Perú ) ¿favorece que la gente diga que sí o que no? Ante una pregunta fraseada así, ¿cuáles podrían ser los resultados? Verlos aquí:

– De acuerdo 44%
– En desacuerdo 43%
– No precisa 13%

¿Cómo habrían sido los resultados sin no se hubiera especificado un fin1 y sin el «siempre y cuando»2 ?

A2 El Sr. Kuczynski, reclutado por el pastor evangélico y político Humberto Lay, emite las siguientes declaraciones:


Kuczynski advierte «un sacudón» en los mercados internacionales por preferencias electorales hacia la izquierda
El ex ministro de Economía precisó que no preocupa tanto la candidata Susana Villarán (FS), pero sí su entorno y su posible influencia

Desde luego que estas declaraciones no provienen de un analista imparcial, sino de una parte interesada en la campaña electoral, a favor de un candidato. Son declaraciones que no deberían gozar de ninguna credibilidad. Se sacrifica muy fácilmente la objetividad por una apuesta electoral.

  1. algo se puede aprobar con un fin y resultar tener otros fines, como cuando García promete una cosa y hace otra [↩]
  2. vaya uno saber finalmente quién manda en la base americana [↩]
-

Enlaces a este artículo

  1. Fuerza Social y la suspensión de la línea amarilla » Gran Combo Club
    23-09-2010 - 19:15
  2. Combitos Ivchergate » Gran Combo Club
    26-09-2010 - 20:08
  3. El conteo municipal en Lima y una encuesta » Gran Combo Club
    27-10-2010 - 15:25
  4. Las otras preguntas de Apoyo » Gran Combo Club
    27-04-2012 - 0:24

Comentarios a este artículo

  1. Eduardo Malpica R dijo:
    21-09-2010 18:21

    Por eso Barrón sugería con tanta naturalidad de «mover las cifras» y vaya que las cifras se mueven, tanto a la derecha como a la izquierda.

  2. Silvio Rendon dijo:
    28-09-2010 13:59

    Inocultablemente, Rospigliosi estaba con Villarán. De ahí sus análisis sesgados y campañeros http://tinyurl.com/2c595jd

  3. Ricardo Marapi dijo:
    28-09-2010 15:51

    RT @rensilvio: Inocultablemente, Rospigliosi estaba con Villarán. De ahí sus análisis sesgados y campañeros http://tinyurl.com/2c595jd

  4. Silvio Rendon dijo:
    27-10-2010 17:33

    Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación:
    http://grancomboclub.com/2010/09/campana-disfrazada-de-analisis.html

  5. Doctor Monique dijo:
    27-10-2010 17:41

    RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc

  6. Coco Franco dijo:
    27-10-2010 17:45

    RT @DoctorMonique: RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc

  7. Miguel Sánchez Flore dijo:
    27-10-2010 17:45

    UY! RT @DoctorMonique: RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc

  8. Pateador de Potos dijo:
    27-10-2010 17:48

    RT @DoctorMonique: RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc

  9. César Reyna dijo:
    27-10-2010 17:50

    RT @Pateador: RT @DoctorMonique: RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc

  10. Boris T. Tucto Bello dijo:
    27-10-2010 17:51

    RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación:
    http://grancomboclub.com/2010/09/campana-disfrazada-de-analisis.html

  11. Vladimir Peralta dijo:
    27-10-2010 17:51

    RT @DoctorMonique: RT @rensilvio: Cómo Alfredo Torres manejó las encuestas antes de la votación: http://bit.ly/csQFlc