El año pasado se abrió el debate sobre la construcción del Museo de la Memoria, el cual quedó aparentemente zanjado con la conformación de una «Comisión de Alto Nivel para la Gestión e Implementación del Proyecto Museo de la Memoria» presidida por el novelista Mario Vargas Llosa e integrada por el filósofo Salomón Lerner (vicepresidente), el jurista Enrique Bernales, el ex obispo Luis Bambarén, el arquitecto Frederick Cooper, el pintor Fernando de Szyszlo, y el antropólogo Juan Ossio.
Estos distinguidos caballeros -no hay ninguna mujer- no carecen de trayectoria en integrar comisiones: hay 3 ex CVR y 2 ex Comisión Uchuraccay. Veamos ahora cual es el encargo que se les ha confiado.
***
El mandato de la Comisión del MM está contenido en el artículo 2 de la Resolución Suprema 059-2009-PCM del 1º de abril del 2009, firmada por el presidente García y los ministros Simon, Chang y Fernández Figueroa. Al margen de consideraciones de carácter organizativo -las relaciones con Alemania y el gobierno central, la obtención de financiamiento adicional, etc.-, la orientación histórica del MM está contenida en el inciso «d» del mencionado artículo, que establece como función de la Comisión:
«Velar porque el Museo de la Memoria represente con objetividad y espíritu amplio la tragedia que vivió el Perú a raíz de las acciones subversivas de Sendero Luminoso y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru durante las dos últimas décadas del siglo XX, con el propósito de mostrar a los peruanos las trágicas consecuencias que resultan del fanatismo ideológico, la trangresión de la Ley y la violación de los derechos humanos, de suerte que nuestro país no vuelva a revivir [sic] tan lamentables experiencias».
El Informe Final de la CVR al menos reconocía una responsabilidad -ora penal, ora «politica»– en el Estado por los años de violencia y los crímenes cometidos por las Fuerzas Armadas, la Policía y los grupos paramilitares. En el mandato de la Comisión del MM no hay nada de eso, ni explícita ni implícitamente, por lo que significa un gravísimo retroceso respecto de la CVR; pero hasta donde sabemos, ninguno de los comisionados, ni siquiera los ex CVR, protestó o dimitió de su cargo.
¿Existe un nombre para semejante actitud? Sí; se llama «objetividad» o «imparcialidad» y fue exigida desde el inicio del debate por el actual ministro de Defensa, el opusdeísta Rafael Rey: «Espero, por razones de estricta justicia, que se cumpla con lo que sus impulsores han ofrecido: imparcialidad. Es lo menos que se puede pedir, porque imparcialidad no tuvo, aunque debió tenerla, la llamada Comisión de la Verdad, como tampoco la tuvieron, ni la tienen, ni la muestra fotográfica Yuyanapaq ni el monumento El Ojo que llora».
Rey no dice en que consiste para él la «imparcialidad», pero sí en que no consiste: «Se colocó en igualdad de condiciones, como si fueran dos bandos equitativos, al terrorismo que practicó Sendero Luminoso frente al valor de los soldados y policías que murieron por defender a la patria». Evidentemente, el ministro de Defensa y vocero oficioso de las Fuerzas Armadas no sólo no ha leido el Informe Final de la CVR -o, por lo menos, el Hatun Willakuy– sino que tampoco ha leido la resolución de creación de la Comisión del MM, según la cual no se podrían incluir los crímenes de Estado sin violar el mandato del Museo de la Memoria.
El ministro Rey tampoco se ha fijado en el hecho de que los Museos de la Memoria más importantes del mundo se encuentran en países que han dejado impunes sus propios crímenes contra la humanidad. Por lo demás, su frenético celo es exagerado. Los integrantes de la Comisión del MM, empezando por su presidente Mario Vargas Llosa, se caracterizan por un excesivo respeto a la letra de su mandato, hasta el punto de repetirlo casi textualmente:
«Quisiera tranquilizar a los soldados que verán en este museo el sacrificio y el heroísmo de las Fuerzas Armadas estará presente en sus salas [sic], al igual que el sufrimiento de las víctimas, pues este recinto será la casa de todas las víctimas […] El Museo de la Memoria no será una institución arqueológica, dedicada a preservar el pasado, sino algo vivo y actual, un lugar de exposición, estudio, diálogo y reflexión; que sirva para reforzar nuestras instituciones, promover la paz y la convivencia entre los peruanos y enseñe a las nuevas generaciones los estragos que causan el fanatismo ideológico y la transgresión de la ley […] me dirijo a los peruanos bien intencionados, a quiénes una campaña impregnada de exageraciones y mentiras ha hecho creer que el museo es para atenuar o justificar el terrorismo, para atacar y desacreditar al Ejército o para servir de refugio y tapadera a extremistas que blandiendo el pretexto de los derechos humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia» (MVLL, 16 de noviembre del 2009).
¡Extremistas blandiendo el pretexto de los derechos humanos! Esa es una actitud «objetiva» y lo demás son pamplinadas.
***
Nada queda del joven Mario Vargas Llosa, defensor de la revolución cubana; pero tampoco queda nada del campeón del liberalismo político, del defensor de la abolición de las Fuerzas Armadas, del crítico de la corrupción del régimen aprista o del defensor de las libertades fundamentales bajo la dictadura de Fujimori. Sólo queda un hombre dispuesto a adular a Alan García y a los militares a cambio del relumbrón que implica presidir la Comisión del MM -relumbrón que le permite aprovechar un viaje oficial a Chile para hacer campaña por Sebastián Piñera, sin la menor vergüenza-.
Vista la sinuosa trayectoria del «escribidor», su actitud no es sorprendente. Pero ¿y el resto de comisionados? ¿Y el doctor Lerner? ¿Salomón Lerner está dispuesto a sacrificar su trayectoria por una placa dorada -o de mármol, lo mismo da- puesta en el edificio? ¿O por las prebendas que el proyecto significará para arquitectos, ingenieros, museólogos, escultores, pintores, oenegistas y otros paniaguados amigos suyos? ¿O por el doctorado en la Universidad de París? El «hediondo lago de Sorbona» -como lo llamaba el inmortal Francois Rabelais- no es la laguna Lerma, que quita todas las culpas.
Salomón Lerner debería hacer honor a su nombre de pila, actuar con sabiduría y renunciar. Porque la Comisión del MM no es la CVR; por muchos años va a quedar, grabada en el concreto del edificio, un testimonio «vivo y actual» de lo que hizo y de lo que no hizo. Y Lerner lo sabe; ha hablado con las víctimas, ha escuchado su dolor y sabe que ningún discurso bien parlado podrá borrar un Museo de la Impunidad a la sombra de un antiguo cuartel -que no es ni siquiera Los Cabitos, sino el miraflorino San Martín-.
El doctor Lerner debería recordar el proverbio rabínico: «Deja que te maten, pero no cruces esa línea». Aún está a tiempo.
Actualización 1
Durante la inauguración del Museo de la Memoria en Santiago de Chile, MVLL ha sido abucheado por su desvergonzado apoyo a Piñera. Y bien merecido se lo tiene. Ver la nota de Perú 21.
Actualización 2
Hoy martes 12, César Hildebrandt escribe aquí sobre la escandalosa pifiadera a Mario Vargas Llosa en Santiago de Chile. Extracto el siguiente párrafo:
«La derecha, con sangre en las manos y pólvora siempre a mano, ha terminado de reclutar a su más eximio espadachín. Que le aproveche. Construyéndole un museo a Alan García y patrocinando a Sebastián Piñera, Vargas Llosa demuestra por qué el Fredemo -el frente que lideró en 1990- tuvo en Francisco Pardo Mesones a su mayor representante».
Actualización 3
Debo agradecer a Daniel Salas, notable filólogo e integrante del GCC, el hacerme notar una errata en la transcripción del discurso de Vargas Llosa, el cual se refiere a los «extremistas que blandiendo el pretexto de los derechos humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia». es verdad que yo transcribí «quisieron», pero ello no refuta mi punto de vista, y más bien le añade un inquietante matiz, parcialmente esbozado por Carlos Mejía y Luis Aguirre: ¿quiénes son los «extremistas» que quieren acabar con nuestra democracia -MVLL habla en tiempo presente- blandiendo los derechos humanos como pretexto? Evidentemente, no se trata de Sendero Luminoso, porque para ellos los derechos humanos son «derechos burgueses». Interesante punto.
Sólo le quiero aclarar a Daniel que una errata no es una manipulación. Esa afirmación no es digna de un distinguido filólogo, que debería saber diferenciar entre una y otra.
Actualización 4
Perú 21 informa que Vargas Llosa va a reunirse con el general Otto Guibovich para «explicarle» que el MM «no tendrá ningún sesgo ideológico». Salvo que MVLL piense que Guibovich padece de síndrome de Down o que no se ha enterado aún de su pretensión de hacer un museo ad majorem militum gloriam, el «escribidor» está entrando en la lógica de las «instituciones tulelares», a las que se tiene que pedir permiso porque de otro modo se molestan y ¡ay de nosotros!
¿Se entrevistará luego con monseñor Cipriani?
Actualización 5
Daniel Salas anuncia públicamente su salida del Gran Combo Club, aquí. Es una decisión que lamento y me uno a las voces que le exhortan a no inmolarse. Sin embargo, debo aclarar que he tratado de absolver todas sus interrogantes, pero no puedo escribirle respuestas a su medida y gusto solamente porque él opina distinto. Es más: Daniel insiste machaconamente en decir que «hay una pregunta que no he contestado». Si no la he respondido, es porque no la ha formulado.
Por mi parte, pongo punto final a mi discusión con él. Algunos quieren atizar la hoguera poniendo en Twitter «Daniel Salas dignidad», pues les resulta muy fácil hablar de lo que no tienen. ¿No es verdad, Superman?
Enlaces a este artículo
13-01-2010 - 16:37
10-02-2010 - 16:02
29-11-2010 - 8:29
Comentarios a este artículo
11-01-2010 20:52
El inciso d) citado no excluye de por sí los crímenes de estado, y el «fanatismo ideológico», la «transgresión de la ley» o la «violación de derechos humanos» tampoco han sido privativos de Sendero Luminoso en el Perú.
Es más, el movimiento senderista es curiosamente coincidente con el movimiento fujimorista en más de un aspecto: a ambos les importa un carajo la democracia y los derechos humanos; ambos se han demostrado capaces de asesinar para llegar o mantenerse en el poder, ambos se creen los únicos predestinados para gobernar el Perú; ambos tienen hoy a sus máximos líderes en prisión y ambos sólo tienen dos tipos de militantes: los que llegaron por conveniencia y los que llegaron por estupidez.
Sólo hay pues que esperar y preguntar en su momento a Guzmán y a Fujimori (o a sus epígonos si éstos no viven para verlo) su opinión sobre el Museo. Si como es de esperarse, ambos lo rechazan por falta de objetividad, los comisionados habrán cumplido su encargo a cabalidad.
11-01-2010 21:01
¿No excluye los crímenes de estado, Mario? ¿Entonces por qué ninguno de los comisionados habla de ellos?
Y eso de que Guzmán y Fujimori determinen la «objetividad» del Museo… Bastante tirado de los pelos, en verdad.
Saludos.
11-01-2010 22:10
Nuevamente, el post se enmarca en el registro del comentario raudo y fácil. El Doctorado Honoris Causa de La Sorbona no tiene NADA que ver con el Museo, sino con la trayectoria de Salomón Lerner en la CVR y en el mundo académico, así que la figura de «tentación» (¿?) que ensaya la nota no funciona.
Que los mandatos de la CVR y del Museo sean diferentes no debe extrañar, pues se trata de instituciones diferentes con propósitos diferentes. La CVR asigna responsabilidades y propone recomendaciones, el Museo es un espacio para la reflexión y el debate (de hecho, su construcción debe considerarse parte de las recomendaciones de la CVR, e incluso puede considerarse una «reparación simbólica»). Al Museo no le corresponde asignar responsabilidades, porque ya lo hizo un organismo del Estado que cumplía esas funciones: la CVR.
No hay razón alguna para renunciar, eso es absurdo ¿De qué premisas se saca esa conclusión? ¿Dónde está el razonamiento que lo justificaría? De lo que se trata, en todo caso, de garantizar que el Museo refleje lo que las investigaciones sobre el proceso de violencia han arrojado. Que el Dr. Lerner conforme esta comisión del Museo, y en general que haya ex comisionados de la CVR en el Museo contribuye a que los resultados del IF CVR – incluidas su funciones explicativas, y de asignación de responsabilidades – sean un buen punto de partida para el proyecto de un Museo de la Memoria. Hay que preservar esa conexión sustancial.
La identificación de la «imparcialidad» y «objetividad» con los infundios de Rey simplemente es retorcido y no se justifica.
Dicho sea de paso, las declaraciones de MVLL provienen de una entrevista.
Saludos,
Gonzalo.
11-01-2010 22:50
La “objetividad” del Museo de la Memoria: El año pasado se abrió el debate sobre la construcción del Museo de la M… http://bit.ly/6L0k0G
11-01-2010 23:59
Aquí otra parte del discurso de MVLL citado, donde sí habla de crímenes contra los DDHH:
«Es verdad que, en la lucha contra el terror, se cometieron crímenes intolerables contra los derechos humanos que un Estado de Derecho y una conciencia democrática no pueden excusar ni silenciar. Ocurrió porque ni nuestra sociedad ni nuestras instituciones estaban preparadas para librar una guerra tan feroz y tan cruel como la que desataron los terroristas y porque una larga tradición de dictaduras hizo creer a algunos insensatos que el arma más eficaz contra el terror revolucionario es el terror de Estado.
No es así. El fin no justifica los medios. Confiamos en que las salas de exhibición y de estudio del Museo sirvan para mostrar, como decía Albert Camus, que en una verdadera sociedad libre son los medios los que justifican los fines y no al revés.»
A mí también me preocupa que las declaraciones de MVLL sean en determinados contextos tan «tibias» – en contraste con el IF CVR, que es bastante claro -, pero no comparto para nada la tesis y los términos de este post.
Creo, como Daniel, que muchas de las alusiones a personas hechas en esta nota requieren de ser probadas.
Saludos,
Gonzalo.
12-01-2010 0:52
Vargas Llosa acaba de ser abucheado en Chile por utilizar la invitación para la inauguración del «museo de la memoria» chileno para hacer campaña para un candidato ultraderechista, Piñera, una suerte de Berlusconi austral (como hace dos décadas apoyara al ultraderechista Büchi). Vargas Llosa está ahora abiertamente con el gobierno de Alan García (incluso en temas como el de Amazonas) y ha puesto en la comisión del Museo peruano a su comité de campaña de 1990, Szyslo, Cooper, Ossio. Preocupa que en el Perú repita la misma campaña que viene haciendo en varios países de la región. No es una persona adecuada para organizar el Museo peruano.
12-01-2010 7:47
Sobre Lerner algo que se ha visto es que cuando acabó la CVR en la PUCP se creó el IDEHPUCP dirigido por varios de los excomisionados (incluso uno, Carlos Tapia, los denunció por sectarismo: cuando él, Tapia, se afilió al partido de Humala, lo excluyeron). Después de la salida de Fernando Tuesta de la ONPE, en la PUC se creó el IOP. De hecho se comenta que en la PUCP durante la gestión de Lerner en el rectorado surgieron varios institutos. Dirigir un instituto es una forma en que un profesor obtiene un cargo, y con ello un mayor sueldo, algo nada desdeñable dado el estancamiento de sueldos en la PUCP. Y no siempre la asignación de cargos es transparente y competitiva, sino más bien caracterizada por la arbitrariedad y el nepotismo. En caso contrario, en la actualidad Sifuentes no estaría de profe y en el vice-rectorado, sin que las autoridades hicieran nada contra la filtración de notas de un ministro. La PUCP, de donde emerge la CVR, deja mucho que desear en términos de conducción.
12-01-2010 8:01
Silvio:
La creación de IDEHPUCP ha sido evidentemente un acierto. Se trata de continuar con una serie de investigaciones que por razones del mandato y de tiempo la CVR no podía emprender. Si revisas su página web, verás que cumple importantes tareas en la investigación y formación en ciudadanía y DDHH.
Saludos,
Gonzalo.
12-01-2010 9:14
Una sola cosa porque pienso comentar en el blog Ave Crítica.
Recomiendo la lectura, en especial a Salas y Gamio (con toda amabilidad) del libro de Tzvan Todorov: «Los abusos de la memoria».
En cuanto a la construcción del MM, de la memoría que MVLL y Lerner van a construir acorde a García pues… Puede Lerner seguir en esta comisión luego del apoyo de MVLL al neo-pinochetismo? Claro que sí, ya prestó servicios y seguirá prestándolos envuelto en el ropaje de santo laico que algunos le han conferido y que lava la memoria y la conciencia de gobernantes corruptos y criminales como García con quienes se alía.
12-01-2010 14:33
Los comentarios de Mario y Gonzalo me parecen muy pertinentes y equilibrados, ausentes de aspectos tendenciosos, sesgados o de juicios preconcebidos que se manifiestan en el editorial. Creo que hay suficientes garantías personales en los componentes de la Comisión. ¡Ojalá el nivel se mantuviera en otros órdenes de la vida peruana y de otros países!
12-01-2010 15:23
este post, que hubiese podido dar origen a una discusión interesante justamente por anticipar problemas y tensiones en la implementación del Museo de la Memoria, ha dado lugar a un contrapunteo al interior del gran combo en donde aparecen -ojalá me equivoque- «bloques».
creo que esto se debe a la actitud del autor de la nota. alvarado debería escribir mejor, digamos, al nivel de los otros autores del blog: justificando cada afirmación, dejando las burlas de lado, haciendo preguntas relevantes y abandonando ese tonito burlón que más que criollo es «criollín» nomás.
dicho esto, debo decir que comparto con él la preocupación por las declaraciones de vargas llosa y la presencia de ossio, cooper y szyslo en la comisión. imagino que la presencia de los últimos es prerrogativa del presidente. me alegra (y mucho) la presencia de lerner y anticipo mucho debate, mucha competencia y hasta forcejeos.
tengo la esperanza de que en torno al museo de la memoria se organice un comité grande de profesionales que pueda superar los puntos negativos que todos reconocemos en la experiencia de la cvr y que, incluso, se sobreponga a un mandato tan limitado y limitante (en el texto). la verdad es que les deseo muchos cojones.
12-01-2010 15:50
Hola Juan,
En el GCC siempre ha habido discusiones duras entre nosotros, con bloques según el tema. Creo que una discusión de este tipo es deseable y debería haber más de éstas en el país. Toca acostumbrarse a trabajar con oposición.
Creo que el tema del fondo es una suerte de copamiento vargasiano del museo peruano y la preeminencia de sus puntos de vista, lo cual es un retroceso frente a lo avanzado con la CVR. Creo que un común denominador es que, pensemos que la CVR hizo mucho o poco, Vargas Llosa y su equipo quedan muy por debajo que Lerner y su equipo. Y ese es en mi opinión el punto principal de este post, centrado más en Vargas Llosa que en Lerner.
12-01-2010 17:12
hola silvio, yo no no creo que una discusión así sea deseable. sí es deseable, en cambio, una discusión con lógica argumentativa, con claridad y respeto y con menos ego también. quien escribe un artículo debe estar listo para dar frente al disenso con altura. alvarado no lo hace bien. seamos honestos en esto también. esto lo digo como lector del blog y sin ganas de salirme de ese rol.
toda comisión de este tipo es política. no podemos esperar que una comisión nombrada por el presidente no lo sea. no seamos ingenuos. copamiento SIEMPRE hay. y no es un problema sino la condición sine qua non de una comisión así. que lerner esté de vice me alegra porque, dame la impresión, será el encargado de organizar el aparato. veamos cómo lo hace esta, su segunda y por lo tanto mejorada, vez.
12-01-2010 18:24
Sobre lo que dice Mario al inicio y, centrandonos mas en el post interesante de Alvarado:
«El inciso d) citado no excluye de por sí los crímenes de estado, y el “fanatismo ideológico”, la “transgresión de la ley” o la “violación de derechos humanos” tampoco han sido privativos de Sendero Luminoso en el Perú.»
No me parece que esa sea la interpretacion correcta. El «fanatismo ideologico», la «transgresion de la ley» y la «violacion de derechos humanos» tal como estan planteados en la resolucion suprema sobre el MM sí se refieren solo a Sendero y el MRTA. Y eso no se condice con el informe de la CVR. Pero la resolucion es muy ambigua en si incluye o no a las FFAA. Y, la verdad, no parece que las incluyera. Creo que hay que reconocer que la redaccion no es clara.
Las pregunta de si eso significa perder terreno en lo expuesto en las coclusiones de la CVR sería la segunda parte del debate. Y creo que por ahí va Alvarado y es lo central de su exposicion (apoyado con citas del mas importante de los comisionados).
saludos
12-01-2010 18:39
Luis:
Totalmente de acuerdo contigo. La redacción se presta a un sesgo en favor de las Fuerzas del orden. Entiendo que tal sesgo ha sido notorio desde la inauguración. Esto es lo que deberíamos estar discutiendo: si acaso vale la pena un Museo de la Memoria que pretenda revertir los principales aspectos del Informe.
Yo creo que no y podría ser mucho más claro en mi afirmación si el debate no hubiera derivado en asuntos meramente especulativos o tangenciales.
12-01-2010 18:53
Daniel,
¿Por qué estas totalmente de acuerdo con Luis Aguirre, quien retoma lo que dice Ricardo Alvarado, pero no con este último?
12-01-2010 19:12
Ricardo:
los sueldos no son de escándalo. El sueldo me parece que están en el promedio o incluso por debajo de ésto. (sería bueno que alguien dé cifras sobre este tipo de trabajos en el mercado peruano para poder comparar).
El sueldo tiene que ser mensual para que sea aceptable. Si es sólo por un trabajo, me parece que sería sumamente bajo. No me imagino que alguien cobre sólo 800 dólares por redactar el informe. Si así fuera, en realidad estaría trabajando casi gratis.
Igual en el caso de las personas que trabajaron la parte estadística del informe, me parece que sus honorarios son bajos en función al trabajo realizado.
El sueldo de Ciurliza tampoco es de escandalo. Si comparamos su trabajo con el de un Gerente, eso es lo que ganaría más o menos. Incluso estaría un poco por debajo del promedio, si lo comparamos con los sueldos de las mejores instituciones estatales, para no comparar con las instituciones privadas, donde los sueldos serían mucho más altos.
En todo caso, el tema de los sueldos no tiene nada que ver con la calidad del contenido del informe.
12-01-2010 19:37
Ahhh que curioso:
«La creación de IDEHPUCP ha sido evidentemente un acierto. Se trata de continuar con una serie de investigaciones que por razones del mandato y de tiempo la CVR no podía emprender. Si revisas su página web, verás que cumple importantes tareas en la investigación y formación en ciudadanía y DDHH.»
Dice alguien. Y esa persona, es la misma que nos reclama más argumentos y pruebas.
Al parecer, poner «evidente» a una frase te releva de pruebas. señalar un objetivo es demostrar que se cumple y que no hay alternativas. Y finalmente, citar la web corporativa es la prueba de lo que se hace.
Al parecer poner la palabra «importante» a una tarea, la convierte efectivamente en importante.
¿Así debe argumentarse? ¿Puedo deducir el rol de las FFAA, de una empresa, o de los fujimoristas citando su página web?
¿Quién dijo que no se hacía catequesis?
12-01-2010 20:25
Silvio: Yo estuve de acuerdo con Ricardo en ese punto desde el principio. Lamentablemente, el post contiene adjetivos y especulaciones innecesarias que levantan acusaciones.
12-01-2010 22:24
Acabo de descubrir que este post contiene una lectura mal hecha o simplemente tendenciosa y que es crucial para la argumentación que pretende sostener.
Esto, creo, es una muestra de los efectos de la mala lectura o de la mala intención. Habrá que ver. De todos modos, escribo este comentario justamente para demostrar en dónde reside la inconsistencia de los argumentos de Alvarado y su apoyo en fuentes dudosas.
En este link, pueden ver el discurso completo de Mario Vargas Llosa.
http://blog.dhperu.org/?p=5949
Podemos discrepar con lo que dice pero no podemos echarle la culpa de lo que no dice. Y, en efecto, Vargas Llosa no dice en ningún momento, al contrario de lo que nos quiere hacer creer Ricardo Alvarado, que los extremistas blandían como excusa los derechos humanos. Leamos los dos párrafos completos para que se entienda lo que observo (que no es subjetivo sino objetivo ya que estoy dando las evidencias):
«Para ninguno es un secreto que la creación de este Museo o lugar de la Memoria ha sido y es objeto de temores y controversias que me gustaría, una vez más, tratar de disipar. Sé, desde luego, que no voy a convencer a quienes tienen las manos manchadas de sangre porque cometieron crímenes intolerables para cualquier conciencia civilizada ni a sus cómplices.
Pero ellos son una pequeña minoría. Me dirijo sobre todo a esas peruanas y peruanos honestos y bienintencionados a quienes una campaña impregnada de exageraciones y mentiras ha hecho creer que el Museo de la Memoria servirá para atenuar o justificar el terrorismo de Sendero Luminoso o del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, para atacar y desacreditar al Ejército, o para servir de refugio y tapadera a extremistas que, blandiendo el pretexto de los Derechos Humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia»
Claramente, Vargas Llosa está llamando a cambiar de opinión a quienes creen que los extremistas blandían el pretexto de los Derechos Humanos. Es a ellos a quienes quiere convencer de lo contrario. Para ello recurre al discurso indirecto, refiriendo las ideas con las que no está de acuerdo y que deben cambiar.
Son este tipo de interpretaciones antojadizas las que golpean severamente el razonamiento de Ricardo Alvarado. La próxima vez voy a tener que tomar con pinzas cualquier cita que me ponga al frente. O no ha leído bien o nos ha querido engañar, que es peor.
Ahí están las pruebas concretas de las que hablo y que he estado exigiendo. No son especulaciones.
Por cierto, esta observación no es para ponerme del lado de Vargas Llosa. Ya he dicho que no estoy de acuerdo con la manera en que se está conduciendo la gestación del Museo de la Memoria. Baso mi juicio en la falta de firmeza que observo. Pero no es correcto recurrir a este tipo de tergiversaciones para fundamentar tal idea.
12-01-2010 23:07
Daniel:
¿Estas seguro? Veamos…
«Me dirijo sobre todo a esas peruanas y peruanos honestos y bienintencionados a quienes una campaña impregnada de exageraciones y mentiras ha hecho creer que el Museo de la Memoria servirá para:
-atenuar o justificar el terrorismo de Sendero Luminoso o del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru
-para atacar y desacreditar al Ejército
-o para servir de refugio y tapadera a extremistas que, blandiendo el pretexto de los Derechos Humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia”
Es claro. Quiere convencerlos que el Museo de la Memoria NO VA A SERVIR para:
-«atenuar o justificar el terrorismo de Sendero Luminoso o del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru»
-«para atacar y desacreditar al Ejército»
-«refugio y tapadera a extremistas que, blandiendo el pretexto de los Derechos Humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia”
Tu interpretación me parece extraña. «Vargas Llosa está llamando a cambiar de opinión a quienes creen que los extremistas blandían el pretexto de los Derechos Humanos.» Nada que ver, esta asegurando simplemente, que no habrán extremistas en el MM.
Habrá que ver quienes son «extremistas» para MVLL.
12-01-2010 23:18
Daniel,
Muy curiosa tu interpretación-defensa de lo que quiso decir Vargas Llosa en sus concesiones a Rafael Rey. A mí lo que me ha llamado la atención es que se use a Lerner para acabar defendiendo a Vargas Llosa, quien está más indefendible que nunca.
12-01-2010 23:27
Silvio:
Vargas Llosa es indefendible en muchas cosas pero no se le puede atribuir lo que no ha dicho. Y es clarísimo en mi análisis de la cita. Y no estoy recurriendo a Lerner para defender a Vargas Llosa sino a la misma cita a la que nos refiere Ricardo para demostrar que nunca dijo lo que Ricardo le atribuye en este post.
Carlos ahora trata de justificar la interpretación de Ricardo pero, repito, deja de lado el hecho de que se trata de un discurso indirecto. Vargas Llosa no dice que los extremistas blandían como pretexto los derechos humanos. Está diciendo que debemos dejar de creer en eso y que el Museo de la Memoria no va a servir para defenderlos.
El autor de este post es el mismo Ricardo que ayer no más daba a entender que yo había leído a Palma en ediciones Mercurio. La evidencia de su mala lectura o de su manipulación está ahí.
Ricardo también debería explicarnos por qué y con qué criterio ha editado los comentarios que estaban en este post.
12-01-2010 23:58
No, Daniel. Quien está leyendo mal eres tú, tú y tú.
Ricardo ha citado textualmente lo mismo que tú has citado y no nos quiere hacer creer ni ha confundido el llamado de Vargas Llosa «a los peruanos bien intencionados» con que Vargas Llosa afirmara que «los extremistas blandían como excusa los derechos humanos». Simplemente ha constatado que el discurso vargasiano está destinado a apaciguar a los sectores tipo Rafael Rey. Apaciguar. Y a eso lo ha llamado “objetividad” o “imparcialidad”. Cito a Ricardo
Ricardo denuncia la actitud «objetiva» de concesión, apaciguamiento de Mario Vargas Llosa.
Has caído en lo mismo que tú has acusado, equivocadamente, a Ricardo: de atribuir a alguien lo que no ha dicho. Mala lectura o manipulación.
13-01-2010 1:12
Esta parte del texto de Vargas Llosa «para servir de refugio y tapadera a extremistas que, blandiendo el pretexto de los Derechos Humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia», me parece que se refiere a la izquierda, pero que tiene como objetivo destruir el sistema democrático, utilizando el discurso de los DDHH.
Si me parece que el discurso trata de ser concesivo, pero quizás su intención fue acercar posiciones, y no polarizarlas. Esa es otra forma de leer el discurso de MVLL.
Qué hubiera sido mejor, que salga diciendo que se va a poner todos los culpables, tanto a los senderistas como los militares, etc., lo cual hubiera polarizado posiciones, y eliminado los centros.
Si se polarizaban las posiciones, no hay espacio para puntos intermedios. O estas a favor de los militares o a favor de los terroristas (ese hubiera sido el discurso que se hubiera utilizado). Y me parece que lo más probable es que hubieran ganado las posiciones a favor de los militares. La izquierda no tiene mucho arrastre popular, llegada a medio masivos, el fantasma del terrorismo pesa demasiado en el país, etc. Así, no hubieras tenido museo de la memoria, e incluso hubieras fortalecido a los sectores extremistas de la Derecha, algo de la extrema izquierda, y debilitado fuertemente a los sectores de centro derecha e izquierda.
Creo que MVLL vio ese contexto, y trató, con su discurso, de evitar eso.
Ustedes creen que España habría obtenido una transición exitosa, si se hubiera perseguido a los franquistas. Ellos tenían mucho poder en esas épocas. Si se radicalizaban, es muy probable que los militares hubieran aplastado al naciente regimen. Le tomo muchos años a Adolfo Suarez desmontar el régimen franquista, ataques e incompresiones. Sin embargo, 30 años después es considerado el político del siglo en España. Incluso alguna vez leí que Felipe Gonzales dijo que, en perspectiva, si muchas de las decisiones que la izquierda enarbolaba en esa época se hubieran aprobado, la transición habría fracasado, como perseguir a los franquistas.
Recién después de 30 años, se está revisando la figura de Franco, e incluso quitándose varios de los títulos que tenía despues de muerto. Algo impensable incluso en los 90.
Igual en el caso de Chile, si se hubiera iniciado una persecución apenas caído el régimen, qué habría pasado.
Por eso, me parece que visto en perspectiva (es un juego largo de varias jugadas y actores que van a mantener su poder por muchos años, y con intereses tan contrapuestos) no me parece mal la actitud de MVLL. Alan, los Fujimoristas, el Cardenal, muchos de los militares qeu participaron en los conflictos de los 80 y 90 van a tener poder por muchos años más en el país, así que hay lograr acuerdos razonables con ellos.
La conducta de MVLL Me parece una jugada política relativamente buena.
13-01-2010 7:42
Curiosa nota sobre la objetividad. En estos tiempos donde triunfa el corta y pega (copy-paste para los anglófonos) Alvarado nos aporta una perlita de Vargas Llosa, y según esta nota, el novelista dijo: “extremistas que blandiendo el pretexto de los derechos humanos, quisieron acabar con nuestra precaria democracia”
Yendo al texto original, resulta que Vargas Llosa no dijo “quisieron” si no, “quisieran”. Suena casi igual, pero la diferencia es enorme. “Quisieron” es una conjugación en modo indicativo, que se utiliza para hablar de lo real. En pretérito, de los hechos que ocurrieron. “Quisieran” es una conjugación en modo subjuntivo, que se utiliza para hablar de lo virtual, de posibilidades. En el primer caso se afirma. En el segundo, se conjetura.
Vargas Llosa suelta tantas perlitas que no hace falta retorcerle las conjugaciones para criticarle. ¿De qué iba esta nota? ¿De objetividad?
Cierto es que la composición de la Comisión del MM deja que desear. Pero eso es lo que tiene la dedocracia. Las atribuciones del presidente de la República son excesivas. Y el Perú tiene una clase política donde el consenso en algo tan básico como los DD.HH. no resulta fácil. Esto es lo que hay. ¿Es factible obtener de este gobierno y de este Congreso, un MM conforme a las tesis de la CVR? ¿Se pueden exigir dimisiones a los comisionados por no hacerlo? No me parece.
13-01-2010 9:34
Buenos días. He leído el post y la interesante discusiòn generada. Me parece bueno esto, e incluso creo que la discusión es más importante que el post en sí. Bueno, voy al grano con algunas opiniones:
– Sobre los sueldos de la CVR, me parece que el hecho de que estén disponibles en la web para todo público es positivo (y digno de imitación, en especial para los congresistas y funcionarios públicos). Y sobre el monto, me parece que si se trata de un monto total, es ínfimo, y si se trata de un sueldo mensual, pues que está dentro de lo comúnmente pagado en el mercado, e incluso por debajo del promedio en empresas privadas. No me parece escandaloso ni nada similar, como Alvarado sugiere.
– Sobre si Lerner debe aceptar o renunciar el cargo propuesto para el MM. Una cosa ha sido ser el Pdte. de la CVR, y otra participar en el MM. Me parece que su presencia es necesaria, y que de alguna manera «controlaría» probables decisiones parcializadas o tendenciosas de MVLL (o del gobierno), recordemos que el MM no nace para materializar las recomendaciones del IF-CVR, sino parte de una decisión política del gobierno de Alan (cualesquiera fuese su intención, no creo que sea coincidir al pie de la letra con el IF-CVR) y puede ser manipulado.
– Sobre si MVLL dijo lo que dijo que no dijo. Creo que Javicho aclaró el punto de la diferencia entre «quisieron» y «quisieran». Como diría Godoy: «quien tenga ojos que vea, quien tenga oídos que escuche» (esto es una broma para relajar tensiones).
Saludos cordiales,
13-01-2010 9:53
Carlos;
Remitir a alguien – en este caso a Silvio – a la página web de IDEHPUCP no consuma un debate, sino más bien ayuda a iniciarlo. Silvio sugiere que se crean institutos para «darles chamba» a los profesores. Y queda en el aire la cuestionable idea de que esa creación no está justificada. No estoy de acuerdo, y creo que nadie que conozca el trabajo de IDEHPUCP lo estaría. Continuar con las investigaciones pendientes de la CVR, desarrollar proyectos en Cangallo, atención psicológica a las víctimas, talleres de DDHH, etc. La página web es una fuente inicial de información. «Evidentemente», para iniciar el debate.
Saludos,
Gonzalo.
13-01-2010 10:05
Silvio:
Ricardo ha manipulado el texto de manera que leamos que Vargas Llosa sostuvo que los extremistas blandieron el pretexto de los derechos humanos. Esto resultaba extraño porque no hay antecedentes de que Vargas Llosa hubiera dicho esto. Y tampoco lo dice en el discurso. Pero eso lo notamos cuando leemos los dos párrafos completos. La frase además está puesta en negritas para acentuar lo que él quiere refutar.
La acotación de Javicho hace más precisa esta diferencia. En efecto, subjuntivo pasado no es indicativo presente. La manera en que Ricardo ha cortado la frase hace difícil entender la idea del párrafo completo. Esto me hace inclinar por la hipótesis de la mala intención.
¿A quién comenta Ricardo cuando rechaza la expresión «¡Extremistas blandiendo el pretexto de los derechos humanos! Esa es una actitud “objetiva” y lo demás son pamplinadas.”? No puede ser a Rafael Rey, que es mencionado antes y después. Es una apostilla colocada al lado del texto y la idea no puede ser otra que atribuirle al texto esa interpretación. Para Vargas Llosa, dice Ricardo Alvarado, la objetividad consiste en reconocer que los extremistas blandieron el pretexto de los derechos humanos y lo demás son tonterías. Pero ya he demostrado que el texto no dice eso.
Es interesante el comentario de Ricardo porque él también recurre al discurso indirecto. Yo podría escribir un post basado en el hecho de que Ricardo Alvarado dijo literalmente que la idea de que los extremistas blandían como pretexto los derechos humanos es una actitud objetiva y lo demás son pamplinadas. Es decir, le podría atribuir a él aquello que está recusando. Estamos frente al mismo caso.
Estoy totalmente de acuerdo con Javicho. No era necesaria esta manipulación.
13-01-2010 10:57
Hola Daniel:
La verdad, releyendo varias veces el discurso de Vargas Llosa, me parece claro que la interpretación es tal y como la colocan Ricardo Alvarado (RA) y Carlos Mejía. Pero más aún: no es que esos extremistas «blandían» el pretexto de los DDHH, en pasado, sino que están «blandiendo», bien en presente.
Los tres elementos de los que quiere convencer a Vargas Llosa a las personas «bienintencionadas» son elementos que apuestan por la defensa del Estado y el orden democrático. En principio esto es lo correcto, por supuesto, pero no se puede negar que esos elementos son parte de la retorica que en estos últimos años ha negado algunas de las conclusiones del informe de la CVR o las ha tergiverzado, es decir, la retórica de Rafael Rey y personajes similares.
Diciendo lo anterior no intento ponerme de un lado o de otro, solo describo fríamente la cuestión. Entiendo que cuando RA pide la «renuncia» de Lerner a la comision del museo lo hace justamente porque tanto MM como CVR estarían persiguiendo fines distintos y con visiones distintas de la historia vivida. Esa es la lógica de la argumentacion, pero ya depende de cada uno creer si tal incongruencia -si la hubiera y desde el punto de vista de las citas analizadas parece que sí- merece o no una renuncia.
Aún así, la otra cita de coloca Gonzalo Gamio de MVLL también es de lo más elocuente y, en efecto, aqui el escritor no deja lugar a dudas de que hubo «terror de Estado»
¿Qué podemos concluir entonces? Para mí lo evidente es que no hay un discurso unitario, sino varios que se traslapan. ¿Es una indefinición deliberada, de cálculo político? ¿O es la única forma de describir lo complejo de los años que vivimos con el terrorismo?
Creo que todo eso se responderá cuando el museo se inaugure. Por lo pronto, es estupendo que haya la intención de un concurso publico (a diferencia de lo ocurrido con el controversial Ojo que Llora). Pero, la verdad, dudo mucho que aquello del «terror de estado» vaya a ser expuesto en el museo con claridad y firmeza. Me parece muy improbable con el clima politico actual. Si sucede, será muy velado, como cuando Scorsese habla de los «smugglers» en el cine bajo el código Hays.
Una última cosa. Siempre me ha sorprendido que Rafael Rey se queje de Yuyanapaq. Pero revisando nuevamente el libro salta mucho a la vista que casi todas las fotos donde aparece el Ejercito sea con muertos al lado o en actitud amenazante sobre la población civil. Dudo mucho que el MM tenga esta misma visión. Lo que nos devuelve a la discusión del tema del post y esta probable nueva lectura «objetiva». Sin ninguna intención de ser traductor de RA me pregunto si eso significa quitar presión a las responsabilidades de los gobiernos civiles durante los años del terrorismo.
saludos
13-01-2010 11:14
Javicho,
«Quisieran» o «quisieron», en ambos casos Ricardo critica a Vargas Llosa, sin atribuirle lo que no dijo, por ceder a las presiones de Rey. Te habrás fijado también, dada tu insistencia en la rigurosidad, que Ricardo siempre escribe «objetividad» e «imparcialidad» entre comillas, a diferencia de lo que le atribuyes.
Daniel,
Las palabras «objetiva» e «imparcial» en Ricardo están entre comillas. Es el código de Rafael Rey al cual Vargas Llosa responde asintiendo. Un museo de la memoria «objetivo» e «imparcial» es un museo hecho para conformar a los sectores más represivos de la sociedad peruana. Además de inaceptable, este es un planteamiento que tergiversa el sentido de la objetividad e imparcialidad, sin comillas. En el mejor caso, creo que te has precipitado en tu acusación de mala lectura y de manipulación.
César,
Desde luego que Vargas Llosa «ha querido acercar posiciones, y no polarizarlas»…. con Rafael Rey, ministro de un gobierno al cual Vargas Llosa apoya decididamente. Es fácil evitar la polarización si se cede a todo, sobre todo en algo de principio.
La transición española y otras transiciones fueron hechas algo más ampliamente que en el caso peruano. El acercamiento entre Vargas Llosa y Rey (ex miembro del movimiento Libertad) es un acercamiento entre dos exponentes de las ultraderechas y digo esto incluyendo a Vargas Llosa por su reciente apoyo a Piñera en Chile.
13-01-2010 11:37
Luis, Silvio:
Veo claramente las comillas. Ricardo Alvarado sostiene aquí que la “objetividad” para Vargas Llosa consiste en no tapar a los extremistas que blandieron los derechos humanos como pretexto. Lo demás, para Vargas Llosa, son pamplinas.
El subjuntivo pretérito es relevante porque enfatiza el carácter hipotético de esta idea. Cuando Ricardo lo cambia por pretérito indicativo, este sentido se pierde.
(En mi comentario anterior hay una errata. Quise decir “efecto, subjuntivo pasado no es indicativo pasado”).
Pero estamos hablando aquí como si el autor del texto no existiera. Tal vez él mismo nos podría aclarar qué quiso decir.
13-01-2010 12:12
El «quisieran» y «quisieron» está al nivel de tu errata, Daniel. Ninguna de las dos construcciones fundamenta tu acusación. Se está haciendo mucho ruido por algo tan secundario.
Esta discusión me recuerda mucho al racismo disfrazado que se aprecia en los Estados Unidos. Hay blancos que se jactan de no ser racistas y de respetar lo que digan los negros. Sin embargo, lo que diga un negro siempre está mal fundamentado, mal dicho, no tiene credibilidad, etc. Sistemáticamente.
13-01-2010 12:22
Gonzalo,
Claro que sugiero eso.
No se crea el IOP porque la PUCP quiera entrarle al análisis de la opinión pública, sino porque Tuesta acaba de salir de la ONPE. El instituto nace con nombre propio a partir de las vicisitudes laborales de esa persona y con quien esa persona decida. El IDEHPUC y otros, lo mismo. Acaba la CVR y hay una continuidad en la Católica. ¿Qué tal haber formado un IDEHPUC en tiempo real a partir del asesinato de los chicos de la Católica cuyos nombres hoy figuran en la plaza de la memoria de la PUC?
13-01-2010 12:29
Continuar con las investigaciones planteadas por la CVR me parece una justificación basada en el asunto mismo. La otra hipótesis (externa) me parece básicamente especulativa.
Saludos,
Gonzalo.
13-01-2010 12:44
Silvio,
Estamos hablando de una manipulación interesantísima de Alvarado. Cambiando únicamente una vocal se pone en boca de MVLL el planteamiento más reaccionario de la derecha peruana, en materia de DD.HH., según el cual éstos constituyen un pretexto. Y sabemos que MVLL no piensa eso. De él se podrán decir muchas cosas, pero como liberal clásico él cree en los DD.HH. como garantía de una sociedad libre y moderna, etc. (para subastar el Estado y llenarse los bolsillos, pero ese es otro asunto). Sobre este tema MVLL y Rey son muy diferentes y sería de agradecer que la derecha peruana se acercara a las posiciones del escritor. Por eso no es de recibo confundir ambos discursos. En español los verbos tienen tiempo y modo. El cambio de modo no es ninguna tontería: diferencia lo que se afirma de lo se conjetura.
13-01-2010 12:46
Gonzalo, es una ¿«justificación basada en el asunto mismo» o, más bien, una profecía autocumplida para que Lerner y compañía no pierdan sus buenas chambas y sus sustanciosos caldos?
A Salomón Lerner nadie le conocía una trayectoria de defensa de los derechos humanos hasta que le cayó del cielo la presidencia de la CVR. No en vano fue vicerrector administrativo de Hugo Sarabia Sweet, bajo cuyo andato rompió huelgas estudiantiles, negó que Ernesto Castillo Páez era alumno de la PUCP -sin tomar en cuenta que es un poco difícil que los desaparecidos puedan matricularse- y permitió que la PUCP se llenara de agentes del Servicio de Inteligencia de la Marina con carnet de Seguridad Interna de la PUCP, que retenían alumnos «sospechosos» y los interrogaban en el Edificio Dintilhac (para esto último, apelo al testimonio de Pier Paolo Marzo, Jefe de la Defensoría del Pueblo en Huánuco, y de Juan Narváez, ex integrante del Consejo Universitario y ex presidente de la UNEC, junto con los cuales casi fuimos retenidos el día del sembrado de Árbol de la Memoria en la facultad de Ciencias Sociales).
Por favor, no santifiquen a Lerner. Ofenden la memoria y la inteligencia de muchos.
13-01-2010 13:10
Ricardo:
Ya veo que eres un lector de las intenciones de las personas. Yo pensaba que las intenciones nos eran desconocidas.
Continuar las tareas de la CVR es una razón que se basa en el asunto mismo. La hipótesis de los intereses económicos es especulativa y ofensiva. Tú mismo sabes que las personas que acusas no cobraron en la CVR.
Lo que dices en el segundo párrafo no lo voy a comentar. Si estás insinuando responsabilidad o complicidad, vas a tener que probarlo. Puede configurar calumnia.
13-01-2010 13:25
Enjuíciame, Gonzalo. ¡La ultraderecha le ha dicho de todo a Lerner, pero al que enjuician sería a mí! Sería divertidísimo.
Pero no creo que ventilar esas cosas le beneficie en nada al Dr. Lerner, y menos aún si hay testigos bajo juramento…
13-01-2010 13:32
Silvio:
Insisto. Yo escribí mi comentario pero lo más probable es que Ricardo haya hecho un simple copy and paste. Ricardo podría aclarar si hizo «copy and paste» o si reescribió el texto completo con sus propios dedos. Si es el primer caso, no queda ninguna duda de que hubo manipulación.
Ojo: yo no noté que cambió el «quisieron» por el «quisieran». Es lo observó muy bien Javicho. No le quitemos el crédito por eso.
Lo que yo observé (y no está al nivel de la errata) es que Vargas Llosa no dijo lo que Rycardo Alvarado le atribuye. En su elusiva actualización, él se concentra en el detalle del subjuntivo pero no dice nada sobre el contexto completo de la frase en donde queda claro que Ricardo o bien leyó mal o está mintiendo.
Es absurdo, Silvio, que me acuses de descalificar por razones raciales. Primero porque aquí hay un punto clarísimo que Ricardo está eludiendo, segundo porque nunca he visto a Ricardo personalmente y tercero porque quien comenzó con las descalificaciones fue él y, sin embargo, nunca lo acusaste de lo mismo.
No me parece un detalle marginal. Para mí revela la manera en que Ricardo razona o procede.
13-01-2010 13:50
Las responsabilidades se asignan con pruebas, y no con un comentario ligero.
Ese estilo ligero es el que le encanta a «La Razón» y a «Correo», la prensa de alcantarilla.
13-01-2010 13:56
No tengo la costumbre de hacer «copy and paste» cuando escribo -tal vez sea porque nunca he trabajado con Rénique-. Por lo demás, todos erramos al escribir, y los escritores -como bien deberías saber, Danyel- no son la excepción. Eso no es ningún demérito, como tampoco es un gran mérito advertir una errata. Así que no procede tu petición del Nobel de Literatura para «Javicho».
Aquí nadie ha dicho que eres racista, Daniel; ni Silvio ni nadie. Si te interesa el asunto, soy judío sefardí; pero no por eso te voy a acusar de antisemita si estamos en desacuerdo. No extremes las posturas. Ya Gonzalo me ha amenazado con un juicio; sólo falta que tú me retes a duelo y me envíes a tus padrinos.
13-01-2010 14:01
Ricardo:
Yo no te estoy amenazando con juicios. No entiendes lo que he dicho. Lo que digo es que como autor responsable de un post, tienes que demostrar lo que dices. Es lo mínimo que se puede pedir.
Este no es el estilo del GCC. Esto ya no es un debate.
13-01-2010 14:05
Ricardo,
Si afirmas que fue un error de trasncripción, te creo. Quedamos entonces en que es un problema de manipulación del teclado y no de las ideas. Es interesante lo que puede cambiar una vocal.
Daniel,
Gracias por tu amabilidad. Saludos.
13-01-2010 14:08
He seguido este debate. No conozco al señor Alvarado, pero no me gusta el tenor de sus posts. Se parecen a los del jorobado, a quien tanto se le critica (y con razón), por escribir sin pruebas, argumentar pésimamente lo que quiere decir y tomarse todo a la broma (y a la burla, aun peor). Veo una actitud parecida en este post y en los comentarios de Ricardo Alvarado y personalmente, ese estilo no me gusta y me parece innecesariamente virulento.
13-01-2010 14:10
A mí me parece lo contrario, Gonzalo. Una comisión de la verdad tiene un comienzo y un fin. Que tu digas que el IDEHPUC es la continuación de la CVR está lejos de ser evidente y no es menos especulativo que lo que planteo. Supongo que Tuesta en el IOP también continúa con las investigaciones que hizo en la ONPE.
13-01-2010 14:13
No, Javicho. Ese cambio de vocal no cambia la esencia de lo dicho por Vargas Llosa, pues. Buen intento de tumbarte un argumento con el mínimo esfuerzo.
13-01-2010 14:17
Ricardo:
Insistes en lo mismo. No es una errata. Es una manipulación del texto de Vargas Llosa. Sigues saliéndote del tema y no respondes a mi observación. Tu podrías aclararnos si quisiste decir que Vargas Llosa sostuvo que los extremistas blandían como pretexto los derechos humanos. Pero te niegas a hacerlo porque así evades tu responsabilidad en la manipulación del texto.
Para que se note cómo procedes, hago notar que ahora dices que Gonzalo te amenaza con un juicio. Si se habla de «dramatizar», eso es lo que estás haciendo. Porque Gonzalo solamente ha hablado de calumnia.
Es lamentable que insistas en recurrir a bromas (por demás aburridas) como las del párrafo final. No vas a esperar que conteste una tontería como la que escribes ahora.
13-01-2010 14:18
Las hipótesis sobre intereses ocultos son especulativas. No podemos decir mucho sobre las motivaciones. El IDEHPUCP está trabajando sobre los trabajos de la CVR. Eso se puede comprobar con documentos y seguimiento de proyectos. El análisis de actividades y resultados es menos subjetivo que la suposición de intereses.
13-01-2010 14:20
Silvio:
El cambio de la vocal sí cambia el sentido, ya que oscurece el uso del discurso indirecto. Se pasa del subjuntivo al indicativo. Además, para mí hace evidente que Ricardo Alvarado nos ha querido engañar. Hasta ahora no nos da una buena explicación de lo que quiso decir con su apostilla al discurso de Vargas Llosa, lo que para mí es prueba suficiente de que está eludiendo el tema ahora que se le vino encima.
13-01-2010 14:25
Daniel,
Lo que me llama la atención es tu diseño de argumentación, sistemáticamente anunciando la baja calidad de la argumentación de tu interlocutor. Hasta ahora no queda claro lo que piensas de la concesión de Vargas Llosa a Rey. Suena a una defensa formalista del apoyador de Piñera. Hay que ganar el debate en la cancha, no en mesa.
Sería desde luego muy interesante averiguar qué pasó en la PUCP durante los 20 años analizados por la CVR. El IF analiza a San Marcos, a la del Centro, pero no a la PUCP. Es como el IF sobre Puno que claramente excluye algunos acontecimientos en los cuales hay un conflicto de interés de los invesitigadores que trabajaron el tema.
13-01-2010 14:34
Silvio:
Ya lo he dicho antes. No me gusta la conducción de Vargas Llosa en este aspecto. Todo indica que se le quiere dar un sesgo pro-estatal que no viene al caso. La mejor manera de defender al Estado es precisamente mediante la crítica y la mejora de su organización y de sus funciones. Incluso escribí un post al respecto. Como ya lo dije en ese post, el problema no se reduce a la maldad de sus integrantes sino a su misma organización a su falta, por ejemplo, de rendición de cuentas. No es un asunto de personas sino de sistema. No me parece aceptable, por ejemplo, una institución abiertamente racista como la Marina de Guerra. Y quedarse callado frente a ello es colaborar con el sistema que produjo la violencia que algunos experimentaron de manera más dolorosa y brutal que otros. Ese es un ejemplo entre muchos. Y si hay algo en la historia de la PUCP que no sabemos, no me puede parecer mal que se investigue.
13-01-2010 14:59
Susana:
Estamos a mano. Tampoco te conozco, y tampoco me gusta tu blog.
Gonzalo:
¿Quién impone el estilo del GCC? ¿Daniel? ¿Tú? Es verdad que el GCC no es MI blog, pero tampoco es TU blog.
Daniel:
Me pides que te responda si fue una errata o no. Digo que es una errata, la corrijo y ahora me disculpo por ella. Javicho ha aceptado la explicación sin problemas, pero tú dices que no me crees. No jorobes, pues. Yo no escribo para complacerte.
13-01-2010 15:17
No, Ricardo. Lee de nuevo. Yo no pido que aclares si el cambio de la «o» por la «a» fue una errata o no. Pido que aclares lo que quisiste decir con ese comentario en particular. Porque Luis Aguirre y Silvio lo leen de una manera y yo de otra. Solamente basta que respondas si tú dices en este post que Vargas Llosa sostuvo que los extremistan blandieron como pretexto los derechos humanos. El otro punto, distinto del anterior, espero que comprendas, es el cambio de la «o» por la «a» que favorece tu lectura. Mi hipótesis es que editaste el texto de Vargas Llosa a tu manera y que aprovechaste para cambiar una vocal a fin de reafirmar tu interpretación para atribuir a Vargas Llosa lo que no dice. Desafortunadamente, insistes en no aclarar.
Déjame decirte además que es muy poco creíble que hayas copiado tú mismo con el teclado el texto, siendo el caso que estaba en línea. Para ello se usa la opción de copiar y pegar. A nadie se le ocurre volver a escribir letra por letra lo que ya está en pantalla.
13-01-2010 15:21
Silvio Rendón parece estar muy bien informado sobre la PUCP. «El IOP se fundó para esto», «IDEHPUC se fundó para lo otro».
Lo cierto es que Silvio Rendón no está en la PUCP hace años -¿décadas?-, tiene pésimas relaciones con mucha gente allí, en particular con algunas autoridades, y con la institución en general(y buenas relaciones con otra gente allí, sin duda). Está atribuyendo una causalidad que, simplemente, no tiene como probar y que, por lo visto, no conoce.
13-01-2010 15:25
Creo que si siguen así van a terminar polarizando la discusión (creo, sinceramente, que Ricardo ya polarizó su posición), si Gonzalo y Daniel responden fuertemente pueden terminar polarizando las posiciones. Y al final, lo único que va a importar es ganar o patear el tablero. No soy sicólogo, pero creo que eso sucedería.
Imagínense eso pero a nivel de la sociedad. Es es lo que creo que MVLL está evitando. Y Salomón Lerner y seguro otros miembros del MM están viendo como avanzan paso a paso. Ellos, ni nadie, va a cambiar la sociedad de un día para otro, pero se pueden ir dando pequeños pasos en esa dirección.
un aspecto tangencial, las intenciones si se pueden probar. Las infieres a partir de las conductas observadas.
13-01-2010 15:54
Daniel,
Si acusas a alguien de mentiroso, de haberte (no de habernos, porque eres tú nomás) querido engañar, no te quejes después, cuando te replican en tonos similares. Creo que estás dando rienda suelta a tus prejuicios y simplemente no tienes cómo probar lo que le atribuyes, muy pero muy injustamente, a Ricardo. Que digas que estás en desacuerdo con él es otra cosa, pero no es lo has venido haciendo.
13-01-2010 16:07
Silvio:
Ricardo se niega a responder una pregunta muy sencilla. Han pasado varias horas y no quiere aclarar lo que quiso decir. Bastaría que diga que tú y Luis Aguirre no tienen razón o que yo no tengo razón. Bastaría que diga «lo que quise decir con este comentario es…» Pero no lo hace a pesar de que se lo he preguntado varias veces. Es indicio suficiente para hacerme creer que nos ha querido engañar aunque te niegues a reconocerlo (de eso se trata el engaño, de que no te des cuenta).
Es inverosímil, Silvio, que alguien copie un texto a mano si tiene la versión electrónica en pantalla.
Hasta ahora te has dedicado a negar los hechos pero no a responder a mis argumentos. Simplemente dices «no es así, no puede ser así». ¿Crees de verdad que Ricardo copió el texto manualmente? ¿Cres que quiso decir otra cosa respecto de aquel comentario sobre Vargas Llosa?
13-01-2010 16:36
Daniel,
Te respondo.
Sí, Daniel. Si Ricardo dice que copió el texto manualmente, le creo. Yo también a veces hago lo mismo. Es ineficiente, pero no tengo que estar después alineando los textos. Parte del prejuicio consiste en no dar el beneficio de la duda.
Sobre lo que quiso decir, ya he comentado, y no fui el único que lo entendió así. Ricardo
i) denunció la conciliación de Vargas Llosa con Rafael Rey,
ii) lo inaceptable del asunto y
iii) que esto tenía como consecuencia que Lerner debería renunciar.
Y yo estoy de acuerdo con estos tres puntos. No veo ni manipulación, ni engaño, ni nada malo. Lo que ocurre es que no les ha gustado que se diga que hay un interés laboral en el museo de la memoria en algunas personas del grupo de Lerner. Ese es el aspecto del post de Ricardo que ha molestado. Pero bueno, no se trata de caer simpático. No sé por qué se piensa que un grupo de intelectuales está libre de la problemática laboral que vive el país.
Creo que tus prejuicios te llevan a que «te des cuenta» con tanta facilidad de engaños que no existen.
No sé a qué viene eso de que me he dedicado a negar los hechos pero no a responder a tus argumentos. Ahí he comentado señalando tu equivocada lectura de Ricardo, quien NO atribuye a Vargas Llosa nada que no haya dicho. ¿Me vas a aplicar a mí también tu rutina «yo-sí-tengo-tú-no-tienes» argumentos? Creo que toca relajarse un poco y dar el paso de admitir los argumentos del interlocutor.
13-01-2010 18:42
No puedo ver los comentarios a este post, ¿Alguien los ha eliminado o qué pasa?
13-01-2010 18:52
Comentarios online de nuevo, al parecer hubo un problema con el server por el excesivo número de visitas.
13-01-2010 21:01
Completamente de acuerdo con lo que dice Silvio:
«…Lo que ocurre es que no les ha gustado que se diga que hay un interés laboral en el museo de la memoria en algunas personas del grupo de Lerner. Ese es el aspecto del post de Ricardo que ha molestado…»
Parece que a muchos les duele ver como se cuestiona a su idolo Lerner.
Es un parasito, ayayero, que gusta del nepotismo.
Hace unas horas nos enteramos que el asesinado director de Castro Castro solo ganaba 1,500 soles, se imaginan???
Y en el otro lado de la moneda tenemos al vividor de Lerner ganando muchos miles de soles por hacer que? por dirigir la CVR…
Si hubiera justicia en el mundo el director de castro castro seguiria vivo, y Lerner deberia ser «retirado»
13-01-2010 21:35
Silvio:
yo creo que MVLL no está conciliando con Rafael Rey. Si lees bien el segundo párrafo, él estaría atacando sus posiciones.
«me dirijo a los peruanos bien intencionados, a quiénes «una campaña impregnada de exageraciones y mentiras» ha hecho creer que el museo es para atenuar o justificar el terrorismo, para atacar y desacreditar al Ejército o para servir de refugio y tapadera a extremistas que blandiendo el pretexto de los derechos humanos, quisieran acabar con nuestra precaria democracia” (MVLL, 16 de noviembre del 2009).
La frase «una campaña impregnada de exageraciones y mentiras» creo que está haciendo referencia a la campaña de la extrema derecha, en la cual se encontraría Rafael Rey.
MVLL está evitando irse al choque con Rafael Rey, y por eso utiliza un discurso indirecto, como creo que dijo Daniel.
Lo que él quiere es acercar a los sectores de centro, no de los extremos, pero tampoco quiere confrontar directamente con ellos, salvo mejor interpretación.
13-01-2010 21:50
CRT,
Tu opinión está consignada, pero cuidado. Sugerir que Lerner sea «retirado» en el contexto del reciente asesinato del director del Castro Castro no suena nada bien.
13-01-2010 22:01
Conforme a lo conversado más temprano con los demás miembros del GCC, y por razones que les he expresado en privado, anuncio mi retiro del GCC.
Muchas gracias a todos.
Saludos,
Gonzalo.
13-01-2010 22:01
César,
Te contradices. Por un lado dices que ataca las posiciones de Rey y por otro que evita irse al choque con Rafael Rey.
13-01-2010 22:08
Silvio:
de repente no me exprese bien. Por ir al choque quise decir atacar de frente. En una batalla tu puedes atacar de frente, o por los flancos, los costados, de manera indirecta. En realidad, puedes tener muchas estrategias. Dependiendo de tu posición y de qué y cómo quieres ganar, aplicarás la estrategia.
Imagínate que tú estás en la parte baja de un cerro, y tu enemigo en la parte de arriba, ir al choque, o sea, de frente sería mortal. Pero, si vas por los flancos, quizás, puedas lograr mejores resultados.
13-01-2010 23:01
Epa! Una cosa es discrepar con Lerner y su mancha y otra es incitar crípticamente a su «retiro».
Rechazo cualquier insinuación en ese sentido. Ese tipo de provocaciones sólo tienen el objetivo de meter a todos los críticos en un mismo saco y crear la falsa impresión de que cualquier disidencia puede armar la mano de un asesino (táctica usada por muchos regímenes dictatoriales y, más recientemente, por Silvio Berlusconi).
14-01-2010 1:55
Ricardo Alvarado:
Luego de leer el post y todo el debate, las palabras que mejor expresan mis impresiones sobre el mismo son las del primer comentario de Juan Carrillo (#10), y el primer comentario de Susana (#44).
Abstrayéndome del contenido del debate, es decir, de las ideas discutidas en sí, concluyo que no solo hay debilidad en tu lógica argumentativa, así como falta de objetividad; sino que hay sobretodo falta de respeto y de altura en tus intervenciones. Ello no se limita a este post, sino que es algo que percibo desde ocasiones anteriores. Es mi opinión personal y lo quiero dejar bien claro: El estilo de tus intervenciones me resulta innecesariamente burlón, acriollado e insinuador, así como excesivamente sarcástico y virulento.
Desde tu ingreso al GCC se notó un fuerte incremento en tus intervenciones, con el estilo descrito líneas arriba, lo cual, lo digo con toda sinceridad, me desanimó en más de una ocasión de comentar o de participar en debate alguno (¿habré sido solo yo?), simplemente porque estoy convencido, y en eso si estoy seguro que otros deben opinar de manera similar, que no se puede sostener un debate alturado en presencia de estos elementos en la argumentación del interlocutor. Lo ocurrido el día de hoy, tanto dentro del post como fuera de él, me ha hecho pensar que es momento oportuno de decírtelo públicamente, de integrante a integrante del GCC; pero sobretodo, de marcar distancia con el estilo y proceder que le estas agregando a este colectivo, al cual ingresé en tiempos muy diferentes, con admiración y respeto por la dinámica que el día de hoy queda incierta e interrumpida tras la salida de Daniel y de Gonzalo.
Habiendo dejado clara mi aversión por el estilo que le estas impregnado al colectivo a través de tus intervenciones, sugiero abiertamente que deberías reconsiderar tus formas, o de lo contrario ser tú el que se retire de este blog. De no hacerlo, tu permanencia solo continuará siendo desafortunada para el mismo.
Es mi opinión personal, quizá cruda, pero sí directa y sincera. Me gustaría saber sin embargo que opinan los lectores y el resto de integrantes al respecto.
14-01-2010 7:34
Toda esta discusion se da porque alguien tuvo el valor de decir algo politicamnete incorecto. A los peruanos nos encanta las medias tintas y esto se da en la derecha y en la izquierda.
14-01-2010 8:06
Estimado Carlos del Carpio:
¿Burlón? Si. ¿Acriollado? No; criollo, que no es lo mismo, y del glorioso barrio de Odriozola. ¿Sarcástico? Irónico, más bien; el sarcasmo es sólo una de las formas de la ironía. ¿Desde mi ingreso al GCC se incrementaron mis intervenciones? Creo que es obvio. ¿Virulento? ¿Innecesario? Discrepo. la ironía es plenamente válida en la discusión política. Si me atacan con todo por una «a» o una «o», no daré cristianamente la otra mejilla. Parafraseando al viejo Herbert Marcuse, recupero la bravata y la carcajada como armas contra los circunspectos y «políticamente correctos» que lo dominan todo.
¿Reconsideraré mis formas? Seguro que sí; desde que Daniel y Gonzalo se han autoexcluido, es -ahora sí- innecesario seguir usando el mismo tono y los mismos términos. Por ejemplo, aquí me emplazas a cambiar o renunciar, y no te respondo de la misma manera. Porque, según me quedó claro en la discusión previa a mi intervención en el debate sobre la CVR, el GCC no es un colectivo, sino un espacio en el cual gente de diversas tendencias políticas, con estilos muy diferentes entre sí, escribe y debate. Aquí nadie es censor de nadie. Puedo discrepar contigo, pero nunca te voy a decir como tienes que escribir, ya sea en tu blog personal o en el GCC.
Saludos cordiales.
14-01-2010 8:10
Matrix, eso se da desde hace muchísimo tiempo. Hay que romper con la autocensura y llamar a las cosas por su nombre. La única competencia 100% incruenta es el ajedrez, y como lo han demotrado Bobby Fischer y Emilio Córdova, incluso allí las buenas maneras sólo son indispensables mientras dura la partida. Al pan, pan, y al vino, vino.
Saludos.
14-01-2010 10:27
Silvio, ustedes son los escritores, los que entienden los contextos y demas…
Y cuando digo «retirado» me re-afirmo en decirlo…debe de ser retirado de recibir algun dinero en nombre de algun objetivo del gobierno…
14-01-2010 10:31
Ricardo Alvarado:
La ironía por definición es burla fina y disimulada. Cuando esta se transforma en burla mordaz y corrosiva, estamos hablando de sarcasmo, y es algo que al maltratar y ser ofensivo, no ayuda ni promueve para nada el debate.
El GCC sí es un colectivo. Que la responsabilidad por el contenido de cada autor no sea compartida no quita que seamos un conjunto de individuos compartiendo el mismo espacio. Un espacio que se ha caracterizado por alojar diversas tendencias políticas, con estilos muy diferentes entre sí, es cierto; pero que hasta la fecha había tenido por común denominador la promoción del debate alturado, argumentado, con respeto y sin tono de burla. Mi punto es que el estilo que has estado mostrando en tus escritos, entra en conflicto con la dinámica de debate que por varios años ha caracterizado al blog.
Decirte esto no es decirte “cómo tienes que escribir”, así como sugerir que deberías reconsiderar tus formas o retirarte no es “censurar”. No he cuestionado en ningún momento el contenido de tus aportes, ni la incorrección política de los mismos (lo cual sí sucedió por ejemplo, en el caso de Willy Quevedo). Se puede aportar y ser todo lo políticamente incorrecto que se quiera, pero ello no implica que haya que abandonar las formas que permiten y alientan el debate. Una cosa no excluye la otra.
Saludos,
14-01-2010 10:48
En retórica, el sarcasmo es una forma de la ironía, caraterizada por la burla, la mordacidad y cierta dosis de crueldad.
Si entendemos como sarcasmo las argumentaciones falaces, la reducción al absurdo de los argumentos, el plantear preguntas sin respuesta, el descalificar al oponente y otros recursos retóricos, en verdad te digo, Carlos, que no he sido yo quien ha traido el sarcasmo al GCC. Siempre que se dio una polémica dura (con Alfredo P., con los blogstars, con Faverón) ha asomado el sarcasmo, en mayor o menor medida, tanto por parte del GCC como de sus adversarios. No soy el malo de la película.
Ahora bien, te reitero, Carlos, con todo el respeto que me mereces: el momento del sarcasmo ya pasó, espero que regresen las argumentaciones. Haré todo lo posible de mi parte para que así sea.
Saludos cordiales,
Ricardo
14-01-2010 10:54
Personalmente lamento la salida de Daniel y de Gonzalo del GCC. Y coincido 100% con lo que dice, con mucha asertividad y claridad, Carlos del Carpio. Yo fuí miembro del GCC y opté por retirarme precisamente porque, desde mi punto de vista, el blog estaba tomando un cariz y un matiz que no comparto, y dejé de sentirme cómoda en él. La verdad, no entiendo con qué criterio se invita a personas a integrar el GCC.
14-01-2010 11:38
Ricardo,
Reconozco que es imposible zanjar cómo es o como ha venido siendo la dinámica de debate en este espacio. No es algo que pueda medir objetivamente, así que no tengo forma de demostrar o comprobar lo que he afirmado o refutado en ese sentido. Es simplemente mi impresión (con todo lo sesgada, limitada, o subjetiva que esta pueda ser). Cierta o no, refleja mis deseos o mi concepción ideal de lo que podría y debería ser este espacio. En ese sentido coincido contigo en que dejar de lado el sarcasmo, así como centrarnos en los argumentos es lo deseable, así como algo digno de intentar o perseguir. Saludo la voluntad expresada en tu último comentario y la comparto.
Saludos cordiales,
14-01-2010 11:45
Ricardo:
Has censurado un comentario mío sin ninguna justificación. Porque has vuelto a mentir aquí y tengo derecho a exigir que te rectifiques. No es un off topic. Nadie te ha atacado por cambiar una «a». Esto demuestra que rehúyes el debate y que no te responsabilizas por lo que escribes. Ahora quieres dártela de víctima y de mártir de la libertad de expresión.
14-01-2010 11:50
Hola Susana,
Yo también lamento la salida de Daniel y Gonzalo, cosa que traté de evitar, sin conseguirlo. Lamentablemente no llegamos a un acuerdo sobre no sólo formas, sino también, justo es decirlo, contenidos. El problema aquí no sólo fueron los términos de Ricardo. Cada uno de nosotros habremos tenido alguna que otra expresión que hubiéramos querido no haber hecho. Recuerda algunas intervenciones tuyas en este blog que acabaron por salpicarnos a todos.
Ya que es la segunda intervención tuya en que aludes a tu salida del GCC, creo que también es justo decir que el cariz y matiz que no compartes se refieren a cómo se trata aquí la problemática de la Universidad Católica. Aquí decimos cosas que no caen bien, pero que son necesarias que sean dichas, no importa cuántos desincentivos nos pongan para hablar de ellas, cuánta gente se ofenda o quiénes nos reboten o dejen de hacerlo. Para mí fue muy significativo que tu salida coincidiera con mis posts sobre el rol de Fernando Tuesta en la filtración de notas del ministro Chang y su decisión de incorporar como colega al bloguero Marco Sifuentes. Al poco tiempo de tu salida, coincidencia, saliste comentando una encuesta en el boletín del IOP dirigido por ….Fernando Tuesta. Tu salida no se vio nada bien, Susana. Suena a que tuviste incentivos y desincentivos muy claros para ella. Ojalá que te haya valido la pena.
14-01-2010 12:10
Silvito, te equivocas. No solo eso fue lo que motivó mi salida, sino el tenor general de varios posts. En relación a las encuestas del IOP, he comentado dos de ellas, en tiempos distintos, así que la coincidencia en el tiempo que señalas no tiene nada que ver. Me llaman siempre que hay alguna encuesta sobre moral, valores etc., tema que como sabes es de mi especialidad. No me improta como se vio mi salida, porque no vivo de cuidar mi imagen. Simplemente, como ya te expliqué, creo que GCC ha ido trasformándose con el tiempo y con la llegada de nuevos integrantes, y ya no me gustó el tenor de varias de las cosas que allí se dicen. Repito: Carlos del Carpio ha sido lúcido al respecto y secundo lo dicho por él.
14-01-2010 14:23
Quizás éste sea el post de trayectoria más accidentada que he visto en este blog (creo que se acerca a un post sobre cierta «broma» del día de los inocentes). No sé por qué se borraron varios comentarios que, al desaparecer, dejaron a comentarios posteriores en el aire. Por ejemplo, ya no está el comentario en que Ricardo Alvarado insinuaba o algo así que Daniel Salas había leído las tradiciones de Palma en una versión de editorial Mercurio. Pero sí hay un comentario posterior donde Salas menciona este hecho. El primer día de publicación este post tenía más de 30 comentarios y más tarde bajó a 16. ¿Por qué? Creo que fue una medida innecesaria.
Creo que César dió en el clavo cuando resaltó esta frase del discurso de Vargas Llosa: «…una campaña impregnada de exageraciones y mentiras ha hecho creer que…» y a continuación Vargas Llosa menciona lo que ha hecho creer esa campaña (3 ideas) y que no hay necesidad de repetir. El problema ya sabemos es con la tercera idea que pienso que lo peor que se puede decir de ella es que es ambigua. Yo pienso que Vargas Llosa quiso decir que el museo no va a albergar a terroristas disfrazados de defensores de los DDHH sino a defensores de los DDHH sin disfraz.
Hasta antes del comentario de César yo pensaba que Daniel Salas estaba equivocado y coincidía con Carlos Mejía, Silvio Rendón y Luis Aguirre pero la frase resaltada le da otro cariz al discurso.
El problema con lo dicho por Daniel Salas es que en vez de explicar las cosas de la manera más simple, que era también la mejor, fue por la ruta complicada. Sólo tenía que resaltar la frase que cita César y además tenía que decir que si la forma en que Ricardo Alvarado presenta el párrafo es tendenciosa es porque da la impresión que una idea es consecuencia de la otra (los soldados, los peruanos bienintencionados) cuando Vargas Llosa dijo primero lo de «los peruanos bienintencionados» y mucho después lo de «los soldados». Sólo por esto último ya se puede decir que el discurso está manipulado. O si lo quieren, «remixeado» o remezclado (un remix o remezcla nunca es una versión original).
Sin embargo, ya dije que se puede decir que la frase de la discusión es ambigua, tomando en cuenta la actualidad (digamos los sucesos de Bagua y la Comisión formada al respecto). Vargas Llosa tiene la facilidad para decir algunas cosas como si fuera un «bulldozer» o un «caterpillar»: Pasó en la época de Fujimori (cuando decía a la comunidad internacional que no apoyen al Perú porque así estarían dándola apoyo a la dictadura), pasó hace poco cuando fue condecorado en la Universidad de Granada y dió un discurso sobre la cultura (en el que aparentemente se quiso bajar a la cultura popular cuando en el fondo quiso contraponer a la cultura vs. la especialización) y pasa ahora con este discurso en el que da la apariencia que dice que hay extremistas que se la quieren dar de defensores de derechos humanos cuando lo que dice es que los defensores de los derechos humanos no son terroristas. Aunque lo dice de manera ambigua.
Cada quien puede optar por una forma de ver lo dicho por Varguitas pero también tiene que darse cuenta que es posible que él haya podido decir lo contrario de lo que uno piensa. Un ejemplo parecido está en lo de la mención de la edición de Mercurio de las tradiciones de Palma que fue dicho de manera ambigua por Alvarado de manera que podía entenderse que era un comentario dirigido a Daniel Salas. Quizás Alvarado diga que no dijo lo que me parece que dijo, Vargas Llosa podría decir también que él no dijo lo que Alvarado cree que dijo.
saludos
p.d. A pesar de lo que digo pienso que Alvarado dice cosas que hay que tomarse en cuenta, por ejemplo sus cuestionamientos relacionados a Salomón Lerner Febres
14-01-2010 15:39
Bueno, Susana, Tu salida no fue por nada que dijeran otros, Ricardo incluído, sino por cosas que dije yo, que no soy nuevo. No son «cosas que se dicen»: las digo. En tal sentido, creo que le echan la culpa a Ricardo por una línea que yo he tenido y alentado (crítica a la PUCP, crítica a la CVR, etc.). He ahí un tema de fondo.
Los recientes rebotes de Correo y de La Razón no fueron nada triviales; motivaron que algunos contribuyentes se comenzaran a replantear su presencia en este espacio. El asunto se acentuó con la discusión posterior de mi post sobre las singularidades de la CVR peruana y luego con este post de Ricardo. Pensar que aquí se han retirado algunos contribuyentes exclusivamente porque Ricardo no respondió a una pregunta o por malas formas sería no querer ver el tema de fondo.
14-01-2010 15:51
Silvio: Ricardo a pesar de todo sigue sin responder una pregunta. Me fui por eso y porque en correos personales me estuvo insultado llamándome maricón de varias maneras. Eso no lo dices y cuando yo lo digo se me censura. Ricardo ahora quiere aparecer como mártir cuando sus ideas son primarias. Se ha negado a discutir. Ese es el punto que lamentablemente no reconoces. No hay otro tema de fondo.
14-01-2010 15:55
Daniel,
Prefiero mantener en reserva lo que se dijo en privado, que fue mucho.
14-01-2010 16:01
Pero Silvio. Si lo vas a mantener en reserva, entonces no menciones «temas de fondo» que no existen. Si tienes más información y no la quieres dar, no sugieras que me fui por otras razones. Ricardo se ha negado a debatir. Se calló y editó los comentarios para borrar sus delitos contra la lógica y el respeto. Pero no pudo evitar los insultos que no fueron tan privados porque los recibiste en correos coletivos. Es incoherente que pidas reserva por un lado y que, por otro, eches dudas sobre mi honestidad. Si no vas a dar toda la información, no especules.
14-01-2010 16:13
Daniel,
Existen temas de fondo. Tanto tú como Gonzalo son muy cercanos a Salomón Lerner y es comprensible que estén descontentos por lo que aquí se dijo ¿O no?
Creo que además de tu precipitación de ayer de irte, ahora estás cometiendo otra que es la de repetir y repetir tus mismos argumentos. ¿A dónde quieres llegar con esto? ¿Vas a repetirlos hasta que te diga que los acepto? No, pues. No estoy de acuerdo contigo.
Tú has dado el paso de revelar a tu manera una conversación privada. No es mi decisión hacerlo.
14-01-2010 17:21
Silvio, creo que estos últimos comments -no los tuyos, por supuesto- son un intento desesperado por resucitar una discusión -no sé si personal- que hace rato que está muerta y enterrada. El tema de discusión original no era:
– Si yo respondí a una pregunta no formulada por su dizque autor;
– Si fulano, mengana o zutano renunciaron al GCC y sus razones para hacerlo;
– Si soy un elemento disociador anti-CVR, pagado por la CIA, el FSB, el Mossad, el SIN, Correo, La Razón, El Bocón y Magaly Medina para desmembrar el GCC;
– Otras teorías conspirativas delirantes.
Del mismo modo que un argumento falso no se convierte en verdadero por más que se repita mil veces, tampoco la sumatoria de mil argumentos falsos distintos nos dará como resultado una verdad. En este post, y en la mayoría de sus comentarios, se han expuesto puntos de vista opinables. Sugiero que nos ciñamos al tema original y dejemos de desvirtuar -me incluyo, no sea que mañana alguien diga que escribí «déjense» en vez de «dejemos» y se arme la gorda otra vez-. Claro está, esto es una sugerencia.
P.S.: No me creo un mártir, porque no me han matado. Tampoco voy a renunciar al GCC ni van a ver a mis enemigos poniendo sospechosamente «Alvarado dignidad» por ahí.
14-01-2010 19:29
Ricardo,
1. Compara las visitas que recibias en tu blog personal, con los que recibes ahora en el GCC. Esto es gracias al trabajo de mas de 3 años de blogueros como Rendon y Salas, entre otros.
Creo que debes bajar tu tono acido, cortante, y ser mas cortes y agradecido. El GCC no es la calle, es un blog colectivo.
Como cuando estras a una casa, puede que las normas no te gusten, las personas no te gusten, pero debes hacerte tu lugar, poco a poco, siguiendo las normas y costumbres de la casa. Muy etiquetadas para tu gusto tal vez, pero las normas al fin y al cabo.
Y estas normas rigen para cualquiera, en cualquier oficio de la vida.
14-01-2010 19:39
Ricardo:
Menos mal que dejaste el sarcasmo de lado. No quiero ni imaginar cómo hubiera sido tu último comentario de no haberlo hecho.
14-01-2010 19:44
P.D. «dizque autor»?,
«fulano, mengana o zutano»?,
«pagado por la CIA, el FSB, el Mossad, el SIN, Correo, La Razón, El Bocón y Magaly Medina»?
«se arme la gorda otra vez»?,
«esto es una sugerencia«?
Ok. Queda claro que estas haciendo tu mayor esfuerzo por dejar el sarcasmo, centrarte en argumentos y llevar a buen puerto del debate.
14-01-2010 20:07
Euribe: No me asombra tu doble discurso. No lees mis posts, pero los comentas. ¿Y todavía tienes el tupé de decirme como me debo comportar? Viniendo de Silvio, los Carlos (Mejía o del Carpio) o cualquier otro integrante del GCC, tendría sentido. Pero tú jamás has respetado los códigos que ahora pretendes defender.
Carlos (del Carpio): Para mí la bronca terminó hace rato, pero no voy a quedarme callado si me atacan. Si te parece exagerado el sarcasmo, recuerda que no he sido yo el que acusó a nadie de cometer «delitos contra la lógica y el respeto» (sic). Palabras sacan palabras.
14-01-2010 23:19
Las declaraciones de VLL en su discurso hay que contrastarlas con las entrevistas que concedió antes sobre el mismo tema. VLL considera al igual que la CVR que hubo militares que cometieron delitos y otros que actuaron en la legalidad. Al igual que la CVR considera que solo en determinados momentos y lugares se violaron los DDHH.
VLL se encuentra en la orilla opuesta a Rey en lo que respecta a DDHH, CVR y MM. Hay algunos pasajes en el discurso que aluden a las declaraciones de Rey y de todos aquellos que distorsionan el sentido de la implementación del MM: las campañas tendenciosas y las exageraciones sobre el hecho de victimizar a los terroristas o criminalizar a las FFAA.
VLL está actuando con mucha gente en contra, partiendo del gobierno. Es lógico que desee rodearse de gente de su entera confianza. Si la decisión partía del Ejecutivo estaríamos ante un MM pro FFAA.
También, aunque el costo político es enorme, creo que es acertado que siga el juego político porque en determinadas circunstancias es necesario hacer concesiones inmediatas en aras de ganar espacio en el futuro. No olvidemos que si no fuera por VLL el García no hubiera dado su brazo a torcer. En tanto el APRA, la derecha y el fujimorismo tengan una cuota de poder importante va a ser muy difícil concretar al 100% todo lo que gran parte de los que aquí comentamos desean que contemple el MM.
Personalmente, quisiera ver a un VLL mas frontal menos condescendiente (su articulo sobre Bagua me parecio lamentable), pero ello implicaría dejar de lado el MM y dudo mucho que el resto de los comisionados se adhiera sin chistar a VLL. De hecho creo que si vieran que la cosa camina chueca se harían a un lado, lo cual autoregularía la actuación de VLL porque lo pensaría dos veces antes de quedarse solo.
Rescato de Ricardo la observación del objetivo del MM: debería completarse con «y las nefastas consecuencias de la aplicación del terror por parte de algunos elementos de las FFAA en la lucha contrasubversiva». Pero discrepo en su invocación a que Lerner renuncie. Sin embargo, quisiera ver a un Lerner con mayor protagonismo, un contrapeso a los posibles deslices de VLL.
VLL hizo cambiar de opinión a García sobre el MM. EStoy seguro que aunque toda la plana docente de SAn MArcos y la PUCP hubiera enviado un manifiesto, nada hubiera sucedido.
15-01-2010 1:37
Quisiera agradecer a los lectores y comentaristas por sus aportes a este debate. Sin embargo, para salir del entrampe, se evitarán ciertas alusiones personales. Las posiciones han quedado claras y no es necesario repetirlas. No será un corte perfecto y siempre quedará algo más que decir o responder, pero considero que no hay otra manera de desatascar lo ocurrido aquí.
03-02-2010 10:40
Hola, que tales chispas se han tirado por un debate, bueno, es que cuando se meten con la «chamba» de algunos (la PUCP y sus institutos) otros se tienen que sentir agraviados y salen a defender a sus patrones…
Muy interesante lo que se comentaban sobre Salomón Lerner y las represión que ejerció sobre la PUCP en sus épocas de vicerrector, me gustaría que Ricardo Alvarado profundizara sobre el tema e incluso abriera un post sobre ese personaje… Creo que ya es hora de «desacralizar» a Salomón, especie de «santón» para la prensa seudoprogresista (La República) sobre todo considerando que Lerner jamás ha tenido una participación real en la defensa de los DDHH…
Recuerdo alguna vez haberle comentado a Salomón sobre la responsabilidad política del «Gaucho» Cisneros en la estrategia antisubversiva, demás que se puso blanco de ira (o de vergüenza?) después me di cuenta de la indiscreción que había cometido: en la CVR se dedica todo un capítulo para «defender la honra» de Cisneros y justificar sus atrices declaraciones que hizo alguna vez para Quehacer…
¿Será porque Salomón es amigo de toda la vida del honorable Luis Jaime Cisneros? Pero el mismo hijo de Luis Jaime me ha comentado el desasosiego que le provoca la historia de su tío… ¿Será este compradazgo, esta amistad, esta «familiaridad» de Salomón y otros comisionados con las FFAA la razón por la cual en la CVR se aminora la responsabilidad de las fuerzas represivas del estado?
Me parece que la defensa del «Gaucho» y el cierre de debate sobre Uchuraccay son dos grandes manchas ideológicas en el informe de la CVR. ¿Cómo pueden defender al Gaucho?
Creo que es la cobardía natural que sienten los pequeñosburgueses frente a los milicos. ¡Qué gran distancia entre Salomón y el monseñor que valientemente presidió la CVR de Guatemala y terminó asesinado por los propios paramilicos!
¡Discutamos la figura de ese ídolo de barro que es Salomón Lerner!
03-02-2010 13:12
«Primitivo Quispe»:
Salvo excepciones muy puntuales, no solemos hacer artículos sobre personas, sino sobre temas e instituciones.
En lo referente al «Gaucho» Cisneros, en el año 2008 el tema se discutió ampliamente en muchos blogs, entre ellos el GCC, aquí.
Con lo que he dicho sobre el ambiente que se vivía en la PUCP en la época de Hugo Saravia y Lerner es suficiente. Toca a otros complementar el tema.
Sobre Guatemala: Juan Gerardi Conedera, obispo auxiliar de Guatemala, no fue presidente de la CVR, sino coordinador del Proyecto «Recuperación de la Memoria Histórica» (REMHI), que complementó al Informe «Nunca más» de la CVR. Este digno sacerdote, que fue víctima de acoso y exiliamiento por su defensa de los derechos humanos, fue cruelmente asesinado por un sicario el 26 de abril de 1998.
30-11-2010 22:42
cuando no los rojos evitando llamar al terrorismo como lo que es: terrorismo.
La comisión caviar hizo un mamarracho ilegal, pues su mandato decia textualmente «violencia terrorista» y ellos borraron lo de terrorismo y trataron de elevar a las organizaciones terroristas al estatus de «partido» o «guerrilla» de forma dolosa, quitándoles además la responsabilidad absoluta que les corresponde por haber perpetrado la agresión y buscándole excusas tal que pretendieron endilgar una culpa a los ciudadanos y al Estado. Fue aberrante y por eso el museo tenía que equilibrar tantas falsedades, como la foto del sujeto con la venda que en realidad no había perdido el ojo.
Se debería declarar nulo todo lo actuado por la ilegítima comisión caviar y dejarse de huachafadas con palabras en quechua.
30-11-2010 23:10
Gonzalo Gamio: parece que la filosofía en la otrora universidad de la iglesia está de capa caída. Solo así un colega suyo pretendió «decretar» «la verdad» con ese mamarracho de «informe final» (con «correcciones de estilo» peor que «fe de erratas») y ahora se usa irresponsablemente «terrorismo de Estado» como si el Estado Peruano hubiera aterrorizado a alguien como ocurrió en la verdadera dictadura Argentina. Aquí quienes aterrorizaron fueron esos que ponian «los mil ojos del ‘partido'» como un cuco y no el Estado que llamaba a la sociedad a elecciones o conformaba sus fuerzas de defensa a partir de la propia sociedad.
Muchos se beneficiaron de la mentira contra el Estado Peruano y espero que no queden impunes. Basta ya.