Gran Combo Club

La doble nacionalidad no es el problema

Leíamos en La República del 17 de agosto de 2006:

Doble nacionalidad en cuestión
Oscar Arrúz.
A raíz de las últimas elecciones han vuelto a aparecer comentarios sobre el ejercicio de la función pública por peruanos que cuentan con doble nacionalidad. Ya hemos tenido la experiencia de un Presidente con doble nacionalidad que ha derivado en un problema ético y legal.
…
Los problemas de la doble nacionalidad surgen cuando se realiza una función pública en el Perú. El conflicto se presenta en cuanto la ley de nacionalidad establece que los peruanos de nacimiento que gozan de doble nacionalidad no pierden los derechos privativos que les concede la Constitución.
…

El Artículo 39 de la misma señala precisamente los cargos públicos que deben ser ejercidos por peruanos de nacimiento y que, además, conlleva la representación del Perú. Presidente, congresistas, ministros, miembros del TC y del CNM, magistrados, Fiscal de la Nación y Defensor del Pueblo. El conflicto ético se presenta si el peruano de nacimiento con doble nacionalidad es designado para una función pública que exige la representación del Perú en el país de su segunda nacionalidad.

Hemos tenido el caso de un Presidente con doble nacionalidad y probablemente de ministros y congresistas que la tenían y que al visitar el país de su segunda nacionalidad en misión oficial han debido ingresar al país visitante con el pasaporte de dicho país y no con el pasaporte oficial por así exigir la legislación de dicho país. La solución legal a este problema ético es fácil. Basta con modificar el segundo párrafo del Art. 11 de la Ley Nº 26574 como sigue: «Los peruanos por nacimiento que gozan de doble nacionalidad no pierden los derechos privativos que les concede la Constitución, salvo el ejercer las funciones públicas que menciona el Artículo 39″.

Comentario: En otras palabras, el autor propone una solución, según él fácil para «el problema»: que los peruanos que gozamos de doble nacionalidad perdamos el derecho a ejercer ciertas funciones públicas.

Muy bien, ¿y cuál es el problema? La única evidencia concreta por la que este tema ha sido un problema que el autor nos ofrece es la de una persona: Alberto Fujimori.
El caso Fujimori tendría que llevar entonces a quitarles derechos a una gran masa de personas, peruanos de diversos orígenes que emigraron y adquirieron la nacionalidad de su país de inmigración. Estamos hablando de un par de millones de peruanos, muy apetecidos por la prensa cuando el tema es enviar remesas, pero que ahora tendrán que pagar pato por las acusaciones que recaen sobre Alberto Fujiomori.

Si esta «solución fácil» se adoptara, ya me imagino la paradójica situación que surgiría: Alberto Fujimori encontraría la forma de regresar al Perú y no de cualquier manera, sino con poder, como acaba de ocurrir con Alan García, quien supuestamente sólo detenta la nacionalidad peruana (ver El colombiano Alan García). Lo paradójico sería que se habría perdujicado a toda una masa de gente, mas no al caso que dio origen a la pérdida de derechos.

El autor habla de conflicto ético en más de una ocasión, «si el peruano de nacimiento con doble nacionalidad es designado para una función pública que exige la representación del Perú en el país de su segunda nacionalidad«. ¿Por qué? ¿Es que un peruano con doble nacionalidad es un traidor en potencia? Una persona, por ejemplo, que estudió en el extranjero, se quedó a trabajar y en el camino se nacionalizó ciudadano del país de inmigración sin perder su nacionalidad peruana, ¿tiene un conflicto ético por trabajar para su país en un alto cargo, como el de ministro? Los peruanos que vivimos en el exterior somos un grupo creciente. En estas últimas elecciones nuestros votos contaron, y si no llegaron a cambiar los resultados, como en Italia, acortaron las distancias entre los diversos candidatos.

Al respecto recomiendo este post EL ‘QUINTO SUYO’: LOS PERUANOS EN EL EXTERIOR:

CUADRO DEL MIGRANTE PERUANO
Observación: No explica detalles de dinámica cultural y geográfica que motiva estas migraciones

España: Pobladores del centro y norte de la costa peruana. Madrid (Lima), Barcelona (Trujillo)

Argentina y Chile: Pobladores de Trujillo, Chiclayo, Piura.

Estados Unidos y Japón: Pobladores de la costa central (Huacho, Ica, incluso Lima)

Italia: Pobladores del centro y sur del Perú.
————————————————————————————————
Procesos de Migración

Berg y Paerregaard indican que el proceso de migración de peruanos hacia el exterior se ha dado en oleadas:

Primera oleada (Política): Se dio a inicios de los años treinta por refugiados políticos (APRA). Los lugares de destino fueron Chicago y Nueva York.

Segunda Oleada (Educativa): Décadas del cincuenta al setenta. Tiempo de bonanza económica en el Perú. Personas de clases media y media alta enviaban a sus hijos al extranjero para que puedan estudiar. Éstos se casaban y muchos se quedan a radicar en esos países. Entre los destinos favoritos estaban España y Argentina.

Tercera Oleada (Económica-Éxodo hacia tierras estadounidenses): Durante y después de la década de los setenta. Mujeres del sector rural preferían viajar a La Florida, Estados Unidos. Mientras que varones peruanos, algunos de ellos de la clase “media-trabajadora”, preferían viajar a Paterson, Nueva Jersey, Nueva York y Chicago.

La difícil situación de los años setenta y ochenta obliga a muchos desempleados peruanos a preparar maletas y tiene como destino favorito Los Ángeles, California. Pastores peruanos (Junín) son solicitados para trabajar en el oeste norteamericano en las ciudades de Idaho, California, Colorado, Oregon, Wyoming y Washington.

Asimismo, a fines de los ochent
a, los peruanos eligen Miami como lugar destino para huir de los problemas políticos y económicos al final del gobierno aprista y a comienzos del inicio del mandato de Fujimori.

Cabe destacar que durante el gobierno de Alberto Fujimori se da inicio a un nuevo éxodo que tiene como nuevos destinos a España, Italia y Japón, quienes dan facilidades a los inmigrantes en sus respectivos territorios, dado que necesitaban mano de obra para el trabajo industrial y labores domésticas. Las mujeres peruanas eran solicitadas para trabajar como domésticas, mientras que los varones son contratados por las fábricas.

Por otro lado, se muestra atrayente los viajes a Chile y Argentina, además, por la ventaja de que no se requería para ello mucha inversión. Estas migraciones fueron generalmente las favoritas de los sectores con menos recursos económicos en el Perú.

Posiblemente muchos de estos peruanos tengan la doble nacionalidad. Con la excusa de Alberto Fujimori, según la propuesta del Sr. Arrúz, ya no podrían ser ministros, ni congresistas, etc., etc. Habrían perdido su derecho a elegir y ser elegidos, mientras que Alan García, responsable de las políticas que expulsaron a tanta gente, detenta la presidencia del país por segunda vez. Limitar los derechos de otros, debido a haber adquirido una segunda nacionalidad, sería una segunda expulsión.

Para nada estoy de acuerdo con el Sr. Arrúz. Una persona que no tiene ética, que es ladrona o deshonesta, lo seguirá siendo sin importar si tiene una, dos o cien nacionalidades. El «conflicto ético» no está en detentar dos pasaportes. Ese no es el problema y por lo tanto la solución no está en quitarle derechos a una masa de personas. El problema está en la corrupción, el saqueo del estado, la coima, el abuso del poder. Bueno fuera que la solución a estos problemas fuera tan fácil.

En fin, para hacer las cosas más paradójicas, un peruano que adquirió una segunda nacionalidad resultaría teniendo más derechos en su país de segunda nacionalidad que en su país de nacimiento. Ese peruano nacionalizado americano, podría ser ministro o secretario de exteriores en EEUU, pero no en el Perú. Tal fue el caso de Madeleine Albright, nacida en República Checa. Qué paradójico, ¿no? Mientras que en el Perú este peruano con doble nacionalidad es visto como un traidor en potencia, en otros países, su doble nacionalidad y su origen peruano es un activo que facilita el diálogo entre los países. Ese fue también el caso de Schlomo Ben Amí, nacido en Melilla, y quien fue embajador de Israel en España (Es irrelevante enterarnos con qué pasaporte entró a España a desempeñar su función de embajador. Es un ciudadano ejemplar de su país. No tuvo ningún conflicto ni con Israel ni con España.) ¿Por qué el Perú no puede aprovechar la experiencia de tanta gente en forma productiva? ¿Por una manzana podrida un país se puede dar el lujo de rechazar el capital humano formado fuera sólo porque detenta una nacionalidad adicional a la peruana?

¿Preparándonos para las vacas flacas?

Ya son muchos quienes señalan el advenimiento de tiempos malos:

• Fernando Becerra O’Phelan ¿Cuán vulnerable es la economía peruana ante un eventual contexto internacional desfavorable?
  Si se observa el ciclo económico mundial para los años 2005 – 2006 (proyectado), se puede apreciar una ligera contracción.
  De igual forma, si observamos el ciclo de la economía peruana comparándolo con el ciclo mundial para los últimos 30 años, se aprecia que cuando hay una recesión mundial (78-80; 84-88; 94-97; y 2004-2006), ésta se refleja en la economía peruana un par de años más tarde (dos retrasos). Con lo que podría suponerse un riesgo de desaceleración en la economía nacional para el año 2007.
• Jürgen Schuldt ¿Recesión en EEUU? Echando Leña al Fuego
  Existen, así, varios indicios de que pueda darse una recesión a inicios del próximo año.
• Claudio Herzka. Riesgo externo
  Aunque hay indicios de que este entorno internacional favorable continuará por un tiempo, los ciclos tienden a cambiar y no sería de extrañar que a fines del 2007 o principios del 2008 no tengamos las condiciones favorables de la actualidad.

Los que lo dicen, tres, ya son multitud. El tema es cuándo. Como se escucha aquí en México: «A todos diles que sí, pero no les digas cuando«. Pues sí. Se vienen las vacas flacas, alrededor de 2007, como para irnos preparando….al menos eso fue lo que le recomendó el casto José al faraón….

Suena que lo que se necesita es lo contrario a una expansión fiscal. Hay muchas cosas que repiten con García. Atrapado por su pasado, como una condena, una vez más las condiciones se presentan difíciles en su segundo y tercer año de gobierno…

Falta de lógica económica

Leo en La República:

Sobreganancias mineras: ¿te queremos dar tanto? Humberto Campodónico
…
Es importante tener en cuenta que las sobreganancias vienen del alza de los precios de los minerales, es decir, son fenómenos exógenos donde nada tienen que ver las empresas. Por eso, pero sobre todo porque los recursos mineros son de la Nación, es justo que una parte de la sobreganancia beneficie a todos los peruanos, mejorando la recaudación para invertir en salud, educación, seguridad ciudadana, infraestructura y diversos programas del gobierno, como el Plan Sierra.

Aquí no tienen nada que ver, repetimos, nada que ver, los problemas del Estado para mejorar su capacidad de inversión. Eso es mezclar papas con camotes. Las empresas tienen que aportar más porque tienen sobreganancias con recursos de la Nación. Punto.

En esto coincide con Felix Jiménez, también entrevistado por La República: Félix Jiménez: «Mineras no deben dar dádivas, sino cumplir con una obligación».

Un par de temas:

• ¿Por qué se debe cobrar más impuestos por ganancias extraordinarias? ¿Quién da una explicación económica al asunto? Es una actividad privada, ellos pagan sus impuestos en las buenas y en las malas. No se les cobra una tasa menor por estar de malas, ni se les cobra una mayor por estar de buenas. Los impuestos deben ser progresivos, pero no deben ser discrecionales y oportunistas.
• Parece ser que la única forma de que se beneficien todos los peruanos es a través del estado, no a través de la actividad privada. Si hay ganancias extraordinarias, a lo que se debe apuntar es a la reinversión de las mismas, pero esto se da a través de mecanismos de mercado. Si no hay mercado, es que la inversión no es rentable. De lo que se trata es de promover la inversión en otros sectores y zonas del país, y mejor aún, eliminar las trabas que obstaculizan la actividad económica, mejorar la intermediación financiera o las restricciones legales. En una palabra crear y completar mercados.
• El anuncio de García sobre «contribuciones voluntarias» so riesgo de perder todo es un contrasentido. Así no funciona un país, pues. Toca leerlo entre líneas. Es una amenaza, no ante demandas sociales, sino hecha por García en su muy peculiar estilo. Si el joven García era «les di ganancias-no invirtieron-los estatizo»; el viejo García es «tienen ganancias-no contribuyeron-los castigo».
• Supongamos que el estado clave impuestos a las ganancias extraordinarias, ¿en qué los gastaría? Si leemos el plan de gobierno de Ollanta Humala o los articulos de Humberto Campodónico, lo que encontramos es una preocupación muy clara por temas geopolíticos, como la paridad militar con nuestro vecino del sur. Lo más probable es que según estos esquemas los más pobres no vean un cobre de todo estos impuestos, sino que tales recaudaciones vayan derechito a la compra de armamento…¿Es eso lo que conviene a todos los peruanos?
• En todo esto noto un gran falta de lógica económica, completamente desplazada por razonamientos de tipo chauvinista, geopolítico o meros sentimientos revanchistas. Igual sus autores podrían explicarlo algo mejor, pero no es usual que lo hagan. Al respecto recomiendo leer Riesgos de la relación bilateral con Chile por: Alan Fairlie Reinoso y las respuestas o cuestionamientos aparecidos en Macroperú, por Luis Destefano (vía Oscar Blancoy por Diego Isasi de COMEX. Interesante contraposición de puntos de vista. Actualización: Hoy Alan Fairlie da una entrevista en La República: Alan Fairlie: «Con Chile hay inequidad»

Actualización: Otro caso de carencia de lógica económica es apreciable en este bloque de artículos de Humberto Campodónico (HC), muy bien coleccionados en la página web del Partido Nacionalista Peruano (PNP), de Ollanta Humala. Obviamente, esto no implica que HC se identifique con las ideas del PNP, pero sí implica que el PNP se identifica con algunas ideas de HC. En el bloque Reformas Estructurales y Política Económica tenemos lo siguiente:

¿LO ESTRATEGICO ES UNA ESTUPIDEZ? (26 de Marzo de 2006)
…
Se afirma que “todo lo estratégico es una estupidez”, tratando de desprestigiar así las propuestas sobre el nuevo rol que deben cumplir el Estado y las empresas públicas. Con la globalización, dicen, ya no habría, de un lado, intereses estratégicos de los Estados pues ahora primaría la interdependencia económica y, de otro, las empresas públicas serían obsoletas, motivo por el cual debe mantenerse la subsidiariedad del Estado de la Constitución de 1993.

¿Cuál es el argumento de fondo al que recurre el autor para defender la importancia de «lo estratégico»? Ejemplos de otros países:

También en EEUU la actividad portuaria es estratégica, reservando todo el cabotaje doméstico para sus empresas. Recientemente, Francia y España han prohibido la compra de sus empresas energéticas por capitales italianos y alemanes, pues se necesitan empresas nacionales “campeonas” en ese sector estratégico.

En América Latina, para Brasil es estratégica la industria aeronáutica y de computación, otorgándoles apoyo estatal. En Chile, es estratégico el megapuerto de Mejillones (la salida al Asia), contribuyendo el gobierno con US$ 20 millones a su financiamiento.
…
En Chile, que importa el 90% del petróleo que consume, el gobierno le encargó a ENAP buscar petróleo en el extranjero. Hoy esta empresa produce 25,000 barriles diarios en Ecuador y Yemen. La estatal chilena CODELCO, la primera empresa cuprífera del mundo provee estabilidad macroeconómica: en el 2004 tuvo ventas por US$ 8,400 millones(de los cuales el 10% va a las FFAA) y generó ingresos tributarios por US$ 3,000 millones.

Como EEUU, Francia, España, Brasil, Chile, etc. lo hacen, pues no puede ser una estupidez. Esta forma de argumentar no es la que debe primar en un debate. Aquí no hay lógica económica alguna. De hecho, no hay ningún tipo de lógica. Es un pensamiento falaz. Como otros lo hacen, pues aquí también se debe hacer….

Hablemos brevemente de las razones para la intervención pública. En economía hay intervención pública en casos de externalidades, bienes públicos, regulación en el caso de monopolios naturales. La idea básica de la interve
nción no es que el estado desplace la actividad competitiva de los agentes privados, sino por el contrario, que garantice la competencia. No se trata de crear un monopolio más, sino que el estado utilice su poder para defender la libre competencia entre los agentes económicos. Es paradójico, pero es así, y lo repito: es función del estado garantizar la libre competencia. La palabra «estratégico» (para nada definida por HC en su artículo), ¿qué quiere decir? Pareciera ser que antes que cualquier control de algún recurso crucial en una cadena productiva, se trata de un tema de seguridad nacional. ¿Por qué el estado debe controlar un recurso «estratégico» como la energía?

La historia de este tipo de razonamiento parece estar vinculada con las privatizaciones y compra de empresas antes estatales por capitales extranjeros, en particular de países como Chile, con el cual tenemos sentimientos de desconfianza. No sea que una vez que controlen económicamente nuestro salitre, ya no podamos ponerles impuestos y si lo hacemos invadan Lima. Esto tiene algo más de sentido que sólo dar ejemplos de otros países, sólo que se trata de un razonamiento geopolítico, que es lo que está primando últimamente en ciertas personas, incluso economistas o quienes fungen de serlo. A partir de este razonamiento se justifica la intervención estatal y, curiosamente, esta justificación se hace en nombre de los más pobres, cosa que no es para nada cierta. Se está utilizando a los más pobres para justificar otra cosa….. Y si el tema es geopolítico, tendremos que ponernos a pensar qué tipo de relación queremos con nuestro vecino: ¿Cómo ganamos y perdemos más? ¿Con una política de cooperación o con una política de confrontación? ¿Conviene al país distraer recursos que pueden ser empleados en el crecimiento económico en una carrera armamentista?

Actualización 2: Leo a Jürgen Schuldt ¿Aportes extraordinarios por ganancias extraordinarias?:

Obviamente los empresarios y sus abogados argumentarán que debe haber simetría en este asunto. Es decir que, cuando bajen los precios y las empresas comiencen a ganar menos que la tasa ‘normal’ de ganancia (o, incluso, si tienen pérdidas), debería otorgárseles subsidios o exoneraciones o créditos tributarios. Argumento que, sin embargo, no tiene base económica seria, ya que se trata de una rama económica que explota recursos naturales no renovables, parte de nuestro valioso y escaso capital natural. En cuyo caso, si los precios bajan tanto, aunque suene absurdo, debería dejar de explotarse la materia prima o se la debe almacenar, como reconoció en su momento el propio FMI cuando estableció la denominada ‘facilidad de existencias reguladoras’, por medio de la cual otorgaba préstamos para que los países pudieran guardar sus metales para tiempos mejores (y para que no bajen aún más los precios). Por lo demás, tratándose de un activo no renovable sería absurdo exportarlo a precio-huevo, más aún cuando nuestros nietos y tataranietos aún no han nacido o no tienen poder de voto en el mercado; esa clásica ‘falla de mercado’ que habría que tener en cuenta para que ellos puedan gozar de una riqueza natural tan preciada en el futuro. Pero tampoco se trata de matar a la gallina de los huevos de oro. Se tienen que mantener los incentivos adecuados para la minería, pero equilibrándolos con la necesidad de salvaguardar nuestros recursos no renovables para las futuras generaciones.

Me pregunto si cuando los precios estaban bajos almacenábamos mineral, si como se trata de un recurso no renovable podríamos darnos el lujo de no exportar si los precios están bajos. Supongo que la actividad minera tendrá su función de oferta, ¿no? Ante eso, ¿por qué poner el tema como algo normativo? Se debe o no se debe exportar. Se debe o no se debe vender…No. Al caer los precios los agentes económicos harán sus cálculos (que bien que los deben tener ya hechos) y decidirán su reacción ante tal movimiento.

En cualquier caso, eso no justifica la lógica de a precios altos, aumento de impuestos; a precios bajos, almacenamiento de mineral. Por favor.

Tampoco es una «falla de mercado» como si ahora nos fuéramos a hacer ricos y gastar los recursos mineros en consumo suntuario y a los peruanos que vienen les vayamos a dejar minas abandonadas. Una vez más el tema es el de la reinversión de las ganancias mineras en actividades rentables. Las nuevas generaciones necesitan mejores condiciones que es de lo que se trata de dejarles….

Hay otros temas de fondo de los que se habla mucho menos: corrupción, infiltración de las instituciones públicas por representantes de intereses privados, favoritismo, contratos hechos con nombre propio, falta de transparencia, etc., etc. Si ese es el problema, lo que hay que hacer es atacarlo directamente. Son casos de prácticas que Hernando de Soto llamaría mercantilistas, otros llamaríamos prebendarias. Hay muchos nombres, para este fenónemo. Habrá tiempo de abordarlo en otro post…

Actualización: Gracias por el enlace Blogging the Week in Peru a Juan Arellano (también aqui).

Observaciones y Recomendaciones sobre el rendimiento académico del Presidente García

por Saki Bigio

Se debe destacar que en el pasado año electoral, el Presidente aprendió que el déficit fiscal excesivo conduce a la hiperinflación, que al mundo hay que abrirle las puertas, que las deudas se pagan, que la economía no funciona con controles y que las barreras burocráticas barreras son. El alumno García aprendió como han aprendido el resto de sus compañeros. Por ello, sin duda alguna, se tiene la confianza de que no reprobará el examen del siguiente periodo electoral.

No obstante a ello, el Presidente, no parece haber aprendió otras lecciones, a Dios gracias, no tan importantes para su desempeño. Las lecciones que son recalcadas a continuación servirán para que el alumno concentre sus esfuerzos en dichos aspectos y apruebe con mención honrosa su último periodo electoral antes de graduarse:

1. En general, los subsidios regionales o sectoriales son nocivos: cuando el sector privado no invierte en un sector o en una región pueden suceder dos cosas. O bien, la actividad económica no es atractiva por razones naturales o bien existen barreras artificiales impuestas por el gobierno (o en algunos casos por monopolios). En el primer caso, un subsidio no se justifica en tanto que extrae recursos de actividades productivas para destinarlas a actividades que no lo son. En el caso segundo, ¿porque no solucionar el problema directamente eliminando las barreras?
2. El problema del sector público no es un problema de insumos, si no de tecnología: no se trata de cuanto le cuestan los burócratas al estado (insumos); se trata de cuanto rinden en relación a lo que cuestan (tecnología). Siendo válida esta regla en desde el Ministerio de RR.EE. hasta el Programa Vaso de Leche.
3. El problema del Ande es legal no económico: Aplicación (a): el agro carece de recursos porque no es rentable. El capital no es rentable en este sector porque existen barreras legales que perpetúan el minifundio. En consecuencia, hay que resolver el problema legal. Aplicación (b): el agro carece de recursos porque no es rentable. El capital no es rentable en este sector porque necesita estar acompañado de capital humano. No hay capital humano porque la educación se enfrenta a barreras legales que perpetúan su centralización. En consecuencia, hay que resolver el problema legal. Aplicación (c): los agricultores (o sus parientes urbanos) carecen de recursos. La migración urbana, principal fuente de desarrollo para ellos no lo es tanto puesto que existen barreras legales que impiden la contratación en actividades productivas (trabas laborales) y encarecen el costo de la vivienda (trabas de registro). En consecuencia hay que resolver el problema legal.

Recomendaciones generales para un rendimiento sobresaliente:

• Se le recomienda al alumno repasar, en especial, matemáticas: recuerde que la creación de empleo es una progresión geométrica y no aritmética. Por ello, las empresas pequeñas tal vez no son tan generadoras de empleo como aparentan.
• El alumno debe tratar de resolver los problemas de la manera más simple. Como se lo enseñan en clase o como lo hacen los mejores de su clase (los chilenos). Haga caso omiso a lo que escucha paseando por Le Monde.
• Hágale caso a sus maestros, en especial a su próximo tutor Luis Carranza.
• Alan, es usted aun un presidente joven, tiene mucho camino por recorrer. Trate de controlar sus impulsos y las malas influencias de muchos de sus “compañeros”.

Dos dedos de frente (2)

Bueno, todo el mundo especula. Nosotros también lo haremos sobre Dos dedos de frente. ¿Y si la chichi y su trivia con CH no son el tema?

Juan Carlos Tafur se metió nada menos que con Mantilla, Del Castillo y con Mulder, el secretario geneneral del APRA. Mulder incluso amenazó con acciones judiciales. Lo hemos comentado en este post: Mantilla también regresa. Esta mañana Juan Carlos Tafur reflexionaba:

Autoritarismo y populismo con raíces cortas
…
García está cumpliendo su palabra de respetar la sensatez fiscal y monetaria sin cometer ningún desliz populista.

Es una comparación entre García y Toledo, la piñata fácil de Valenzuela, con un reconocimiento a García. Todo después de haber soltado un torpedo que llego a destino Mulder ….

Leemos además:

Comenzamos con el juicio político al gobierno anterior. En fin…

El otro dedo de frente, Alvarez, sigue en posición crítica con el gobierno. En Curso de taquigrafía. Entre la consistencia y el contrapeso en el gobierno escribe:

…es una mala señal que, hasta el momento, ninguno de sus integrantes haya manifestado su molestia por un presidente que los descoloca con planteamientos que ellos recién se enteran por la prensa.

Por el contrario, la respuesta lamentable que han ofrecido algunos ministros ante la constatación de la discrepancia es que, finalmente, su opinión personal no es importante, pues lo que verdaderamente interesa es la posición del jefe de Estado.

Esto se suma al hecho de que la mayoría de ministros no conoció el mensaje inaugural del presidente, el cual incluyó más de una medida específica que hubiera sido conveniente que el gabinete la pudiera haber evaluado antes de ser anunciada ante el Congreso.

NB! Efectivamente ¿¿Donde están los ministros que tenían que «hacerle el pare» a García??

Alvarez lleva una semana muy intensa de crítica al gobierno:

• ¿Al caballazo?(12/08/2006)
• Tiro por la culata(11/08/2006)
• Ímpetu desmedido(10/08/2006)
• El castigo al violador(09/08/2006)
• Bancadas temáticas(08/08/2006)
• Prensa y poder(07/08/2006)
• Revés del derecho(06/08/2006)

Es un irreductible galo que sigue disparando dardos con su pukuna..

¿Por qué no pensar que estos dos periodistas fueron el verdadero blanco de alguien, no necesariamante de Valenzuela? Por ejemplo, del gobierno, ardido por tanta crítica y denuncia.

La llamada «luna de miel» entre los medios de comunicación (más que entre la población) y el gobierno puede irse erosionando. García es frágil. Hoy leemos en El Comercio.

Que no vuelva el populismo financiero

Daniel Córdova, economista
Dos anuncios de medidas económicas por el lado del sector financiero han generado preocupación. Por un lado, se gravarán las ganancias de capital (lo que uno gana si se vende una acción a un precio mayor al que se compró) en el mercado bursátil. Por otra parte, el Banco de la Nación empezará a prestar dinero en forma directa a la pequeña empresa.

Ya hay voces de alerta….

Dos dedos de frente

Cadena perversa:

1. César Hildebrandt revela en el programa de Magaly lo que mucha gente sabía, que tuvo un cherry con Cecilia Valenzuela. Además escribe en La Primera:
   «¿Y qué me dicen –volviendo al ámbito de lo nuestro- de la señora que autografía libros que no escribe pero que sí prologa y que se pasa dos horas firmando en la solapa dedicatoria amables en ferias de autores y ante el aplauso cultural y moral de sus amigos de la prensa? ¡Qué desilusión!». (Ver más aquí).
2. Cecilia Valenzuela cancela «Dos Dedos de Frente», excelente programa dirigido por Juan Carlos Tafur y Augusto Alvarez, con Carlín y Jaime Chincha. La razón sería que Tafur le dio un espacio en La Primera a César Hildebrandt. Tafur declararía:
   «El programa ya no saldrá este sábado, si quieren conocer los motivos de su salida del aire hablen con Cecilia Valenzuela, porque yo no los conozco, ya que recién anoche me informaron del hecho».

Ver más en PeruBlogs y aquí: Le dio pataleta y cancela “Dos dedos de frente”.

Detrás de toda esta esta sórdida maraña de intriga, poder y envidia hay un tema de censura y es grave. El público ha salido perdiendo. Es lamentable. La semana pasada pasaron una maravillosa entrevista a Ricardo Blume, con quien me identifiqué plenamente, como peruano residente en el extranjero y en México en particular. Es una pena que un programa de tal calidad, y accesible por la internet, haya sido cancelado. Los motivos no han podido ser más patéticos….

Mantilla también regresa

Leemos en La Primera a Juan Carlos Tafur:

La mano oculta de Mantilla
Mucho de lo que pasa en el gobierno actual no se logrará entender si no se tiene en cuenta un hecho que pasa desapercibido para la opinión pública, como es la presencia activa e influyente de Agustín Mantilla.
…
Las presiones que muchos ministros están recibiendo respecto del nombramiento de viceministros y demás funcionarios de sus respectivos sectores han tenido como mano visible –como lo hemos informado– al congresista Mauricio Mulder, pero, según información fiable, detrás del pugnaz parlamentario está la mano maquiavélica de Mantilla, quien es visto como un mártir por muchos dirigentes apristas y le siguen guardando lealtad a prueba de balas.

La alianza Mulder-Mantilla estaría tratando de sentar sus reales en contra de las intenciones de Jorge del Castillo de modernizar el partido y, a la par, gerenciar el gobierno (cosa que hasta el momento viene haciendo con propiedad). La salida del viceministro Carlos Arana, en esa perspectiva, es sintomática de esa pugna sorda.
…
[vale la pena leerlo completo]

En mi opinión, el triunfo aprista en estas últimas elecciones no representa el retorno de los partidos de toda la vida. Aparentemente, lo que hemos visto es un «huayco contenido», es decir, un outsider como Ollanta Humala que experimenta un aumento rápido de su caudal electoral, al igual que ocurrió antes con el tsunami Fujimori y el huayco Toledo. Humala parecía seguir el mismo camino hasta que chocó con García. Lo que ocurre es que el fenómeno García es otra cosa, muy diferente al García de los ochentas. El partido aprista quedó muy minimizado durante los noventas. Fue reducido a un partido de 5% del voto, sin discurso, sin propuesta. Hoy, no es ya un partido de ideología, ni de organización, al menos en las elecciones no se presentó así. García la hizo con bailes, con música, y con una gran demagogia (en esto sigue igual), al más puro estilo outsider. García es un huayco más, es un caudillo que improvisa un partido aprovechándose de un vacío político, primero, y después un grupo de gobierno, alrededor de su propia persona. Estamos viendo que sus primeros días de gobierno se han caracterizado por la improvisación y por las cortinas de humo. Seguimos esperando un mensaje al país sobre lo que se hará en materia económica. No la está haciendo. Ah, sí, una encuesta de DATUM dice que la popularidad le ha subido. Recordemos a su primer gobierno de pan popular hoy y hambre e hiperinflación para mañana. No nos dejemos llevar por las lunas de miel pasajeras. Vale más la pena vigilar lo que siembra García y no fijarse tanto en lo que viene cosechando, que no se lo debemos a él, sino al gobierno anterior.

En todo esto aparece un personaje como Mantilla, quien sí se comió el pleito por las fechorías de sus compañeros. Mantilla no fue «reo contumaz», sino reo a secas. No estuvo en Colombia, ni se nacionalizó de ese país, o se fue a Francia, para volver triunfalmente. Podemos leer «Muerte en elPentagonito» y enterarnos sobre cómo Mantilla (y García mismo) estuvo detrás de los escuadrones de la muerte del APRA en los ochentas (y por supuesto recordar el verso de «Los no sé quien y los no sé cuántos»: «el búfalo aprista Agustín Mantilla, Alan García y su compañía….se balancean sobre una torre derrumbada»). Toda una figura dentro del partido aprista, con obvio ascendente entre los compañeros de mediana edad. Es lógico que tenga su cuota de poder y que quiera poner a su gente en algún puesto de trabajo. Mantilla ahora encabeza la oferta laboral aprista y es testimonio de la trayectoria del APRA en las últimas décadas en el país, muy lejos del reggaeton y el teteo de García. A ver pues cómo se desenlaza la pugna dentro del APRA. La cortina de humo de la pena de muerte no les durará mucho.

Actualizacion: La respuesta de Claude Maurice Mulder Bedoya no se ha hecho esperar:

Mauricio Mulder niega pugna con Jorge del Castillo
El congresista y secretario general del APRA, Mauricio Mulder, rechazó ayer las versiones que aseguran la existencia de un enfrentamiento con el presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, y otros dirigentes de su partido, a la vez que negó cualquier vinculación con el ex ministro del Interior, Agustín Mantilla, quien purgó cárcel por delitos de corrupción.

“La derecha peruana siempre ha pretendido separarnos diciendo que uno es de derecha y el otro de izquierda. Nunca ha podido demostrar un solo caso en que hayamos tenido una desavenencia pública o privada”, indicó.

Por eso no descartó denunciar al periodista Juan Carlos Tafur por efectuar ese tipo de afirmaciones a través de su medio de comunicación.

Lo mismo dice Correo: Según Mulder, “derecha negra y oscura” quiere enfrentarlo con el Primer Ministro . Bueno, cada uno da su versión….

No es el único. Hay muchos apristas hablando últimamente. Leemos a Armando Villanueva, entrevistado en La República:

¿Sabe quiénes fundaron el primer comité del partido en Cusco? Fueron estudiantes cusqueños que seguían cursos en París. Eran hijos de hacendados a los que Haya cambió la manera de pensar. Pero al llegar al Cusco el hombre común y corriente los reconocía solo como hijos de hacendados. Efectivamente, eran hijos de ricos que luchaban por los pobres, pero no lo entendieron así. Fue un error de táctica.

Es decir, tenían la imagen que tiene Lourdes Flores a nivel nacional. Todavía la tienen en algunos ambientes.

Las discrepancias no sólo son entre apristas, sino también entre García y sus ministros:

«La respuesta del presidente García a la oposición de varios de sus ministros es que su propuesta es una promesa de campaña que ellos ‘deben’ acatar». En ¿Al caballazo?(12/08/2006).

¿Acatar? La cosa es también entre «políticos» (apristas) y «técnicos»:

La noche del jueves hubo más de una reprimenda en Palacio de Gobierno
…
Al terminar de hablar Alan García, la ministra María Zavala explicó su posición: «Señor Presidente, comprenda que algunos de nosotros no somos políticos sino técnicos y nos ha faltado defender dicha posición».
…
Incómodo, García Belaunde intervino. Admitió el error, dijo que él y los otros ministros se equivocaron al ventilar las discrepancias ante la prensa.

Enseguida habló el ministro de Economía, Luis Carranza, para solidarizarse con sus colegas. Señaló que por la experiencia que tenía en cargos públicos entendía que se trataba de un problema de técnica y que a veces no se sabe cómo actuar en tales circunstancias.

Al respecto, Manuel Burga en Los riesgos de un gabinete plural sostiene:

Yo creo que lo que él (Alan García) ha dicho es que su propuesta ha sido una promesa electoral y que por tanto la va a llevar hasta las últimas consecuencias y esto significa confrontarla en el Congreso y con los juristas. Creo que él siente que debe cumplir con esa promesa que, en realidad, es una interpretación de un sentimiento popular general.

Algo naiv el historiador y ex rector de San Marcos. Más agudo Juan Carlos Tafur en Mal Síntoma nos comenta:

Si García dice que el tema de la pena de muerte lo tiene que ejecutar de todas maneras porque fue una promesa electoral (aunque, para ser exactos, nunca pasó de ser una referencia hecha en las plazas públicas, ya que ni siquiera está en su plan de gobierno), pues que haga lo mismo con la autonomía ejecutiva del gabinete ministerial, que ese sí fue un compromiso reiterado.

¿Cumplir una promesa electoral? Como si García fuera a dar puntada sin hilo.

¿Los ministros, los técnicos, aquellos que dan credibilidad a Alan García, acaban recibiendo reprimendas? El error de fondo es que son los ministros los que deberían tener el protagonismo, no García, quien se está superponiendo a los primeros. ¿Regresaremos a los tiempos de «la política al mando» cuando García en su primer gobierno retocaba lo que hacían los técnicos?

¿Salva vidas la pena de muerte?

Leemos en Correo:

Los abogados como Quiroga y Avendaño suelen argüir que no disuade, pero nunca dan argumentos y citan estudios para apoyarse sin precisar nombres, mientras que los economistas son mucho más claros al respecto. Economistas destacados como Gary Becker (Premio Nobel de Economía), Gordon Tullock (U. George Mason, candidato varias veces al Nobel de Economía, padre de la escuela del Public Choice junto al también Nobel de Economía James Buchanan) e Isaac Ehrlich (U. de Buffalo) han demostrado que el crimen siempre tiene cierta racionalidad y que las penas duras sí disuaden. Y mientras más severas, más disuaden. Ehrlich llegó empíricamente (1973) a la conclusión de que por cada ejecutado se salvaban siete vidas (hay quienes elevan esa cifra a 50 vidas), dado que otros tantos abandonaban la idea de cometer el mismo crimen. Y Tullock abordó a fondo el tema criminal y su disuasión en su seminal Does punishment deter crime? (1974). Es más, estoy convencido de que si se ejecutaba con debido proceso a varios terroristas a comienzos de los 80, no hubiéramos tenido miles de muertos posteriormente. En fin, hay mejores argumentos que el fascismo de cocina de Lourdes Alcorta de que mato porque tengo rabia y me da la gana. Aldo Mariátegui. La columna del director

Es todo un aporte que el señor Mariátegui lleve el debate a buscar la evidencia sobre los efectos la pena de muerte en la sociedad, que diga que los economistas somos mucho más claros y que califique de «fascismo de cocina» a las posiciones de Lourdes Alcorta. Sin embargo, es demasiado aventurado asegurar que estas investigaciones, de hace treinta años ya, hayan demostrado algo en lo que nos tengamos que quedar. El debate ha continuado, hay crítica a lo que se ha hecho antes, se sigue debatiendo el tema, y sobre todo hay más investigación al respecto. El tema no queda zanjado en lo que se dijo hace tres décadas. Un trabajo interesante sobre este tema (recomendado de taquito por mi colega Nuno Garoupa) es:

Uses and Abuses of Empirical Evidence in the Death Penalty Debate

John J. Donohue III, Justin Wolfers

Does the death penalty save lives? A surge of recent interest in this question has yielded a series of papers purporting to show robust and precise estimates of a substantial deterrent effect of capital punishment. We assess the various approaches that have been used in this literature, testing the robustness of these inferences. Specifically, we start by assessing the time series evidence, comparing the history of executions and homicides in the United States and Canada, and within the United States, between executing and non-executing states. We analyze the effects of the judicial experiments provided by the Furman and Gregg decisions and assess the relationship between execution and homicide rates in state panel data since 1934. We then revisit the existing instrumental variables approaches and assess two recent state-specific execution morartoria. In each case we find that previous inferences of large deterrent effects based upon specific examples, functional forms, control variables, comparison groups, or IV strategies are extremely fragile and even small changes in the specifications yield dramatically different results. The fundamental difficulty is that the death penalty — at least as it has been implemented in the United States — is applied so rarely that the number of homicides that it can plausibly have caused or deterred cannot be reliably disentangled from the large year-to-year changes in the homicide rate caused by other factors. As such, short samples and particular specifications may yield large but spurious correlations. We conclude that existing estimates appear to reflect a small and unrepresentative sample of the estimates that arise from alternative approaches. Sampling from the broader universe of plausible approaches suggests not just «reasonable doubt» about whether there is any deterrent effect of the death penalty, but profound uncertainty — even about its sign.

O sea que nada que ver eso de «han demostrado»…

Muerte al amanecer

Leo esta entrevista a Sinesio López en La República

-¿Qué sensación le deja el anuncio presidencial de la aplicación de la pena de muerte para los violadores?

–Creo que más allá de que sea un psicosocial, tiene dos objetivos: incrementar la popularidad del gobierno y del Presidente porque es una medida populachera, y por otro lado busca sacar al Perú del sistema interamericano de derechos humanos para eliminar la posibilidad de que las denuncias de violación de derechos humanos en las que están implicados el gobierno aprista y el ex gobierno fujimorista terminen en sanciones.

García estaria utilizando el tema como excusa para evitar denuncias en su contra. Yo lo veo más como una cortina de humo al estilo de Fujimori antes del golpe. Es claro que en un estado de derecho la mentada propuesta presidencia no es posible. No es competencia del presidente. Se está buscando un desborde de los otros poderes del estado. Con esto de pone en jaque al congreso y al poder judicial, que no les quedará otra que decir que no. ¿Ir al referéndum? No se lo cree ni García ni Del Castillo.

Además, recordemos algunas cosas:

«Es el crimen más cruel de todos los tiempos y merece ser castigado por la muerte». La Crónica, 15 de setiembre de 1954.
…
El cuerpo sin vida de un niño de tres años, con huellas de haber sido golpeado en la cabeza, se encontraba en una covacha de Barranco. El horror se divulgó rápidamente por las calles. El lugar se colmó de policías, periodistas y curiosos.
…
Al día siguiente, los canillitas voceaban titulares de los diarios que divulgaban el crimen de la quebrada. En las radios el crimen era motivo de comentarios que se repetían en buses, esquinas y bodegas.
Todos exigían a la Policía la captura del homicida. Los padres de familia temían por la suerte de sus hijos. Decenas de guardias civiles y republicanos se desplazaban por las calles barranquinas indagando y buscando una pista para dar con el criminal. Hubo redadas en bares, billares y en cantinas del hampa limeña. La población comenzó a presionar: quería un culpable.
«Era un sujeto negro y alto… me compró 20 centavos de turrón para el niño. yo lo puedo reconocer». El turronero Ulderico Salazar.
…
De inmediato, numerosos individuos sin oficio fueron arrestados. Salazar, ante una decena de detenidos, apuntó a Jorge Villanueva Torres, un vago de 35 años. Salazar declararía después a la prensa: «Logré identificarlo porque tenía un dedo torcido, como el hombre que me compró el dulce para Julito». Desde ese momento, Jorge Villanueva Torres, conocido como el ‘Negro Torpedo’ fue bautizado por la prensa nacional como el ‘Monstruo de Armendáriz’.
«Yo he cometido muchos delitos… he sido un hombre malo… pero este, este crimen no me pertenece». Jorge Villanueva Torres.
…
Los diarios y las radios seguían azuzando el fuego del odio colectivo contra Villanueva. Debía morir.
….

Al amanecer del 12 de diciembre de 1957, la sentencia iba a ser ejecutada. Miles de personas se arremolinaran ante la Penitenciaría Central. A las 5 y 25 de la mañana, cinco vigilantes arrastraron a Villanueva hasta el paredón. Fue atado a un poste de tres metros de altura. Ocho guardias lo esperaban con sus fusiles en mano. Se dice que mientras el oficial impartía órdenes marciales, el condenado exclamaba: ¡Soy inocente!

Días después, en una entrevista a Ulderico Salazar, el testigo más importante del proceso, el turronero dijo: «Espero que la sociedad me dé un trabajo estable para mantener a mis tres hijos».
El diario La Prensa informó que Salazar se había contradicho más de 30 veces durante el proceso. Las dudas en torno a la culpabilidad de Villanueva han dejado un sabor a remordimiento sobre la pena capital para uno de los delitos más horrendos.
Por Katia Aguirre

Y hay más:

en nuestro país a finales de los años 50, donde Jorge Villanueva Torres, el “Monstruo de Armendáriz”, fue injustamente acusado de violar sexualmente a un menor de cuatro años de edad y condenado a la máxima pena –pena de muerte- por un Tribunal de la capital. Su ejecución –mediante fusilamiento- se llevó a cabo en la Penitenciaría de Lima en el año 1957; años después se demostró la inocencia de tan famoso personaje, error judicial que nunca podrá ser resarcido y demuestra las falencias del sistema judicial penal.
Por César Humberto Ulloa Díaz y José Rubén Ulloa Gavilano

Lourdes Alcorta declaró ayer en el programa de Cecilia Valenzuela «el violador me importa un rábano». Es que ese fue el problema con Jorge Villanueva. Su vida le importaba un rábano a la sociedad de entonces. El verdadero homicida quedó sin castigo y todos muy contentos…

De Caretas: En sentido horario: Entierro de El Monstruo de Armendáriz. Tatán y su abogado C.E. Melgar. Ana Rosa Bertello y Nello Tozzini. Mario Poggi y Angel Díaz Balbín. Segisfredo Luza. Luis Banchero. Fernando de Romaña. Ingrid Swchend.

«Muerte al amanecer» de Francisco Lombardi.

La pena de muerte en el mundo. Tomado de Capital punishment – Wikipedia

Los que proponen pena de muerte, ¿se han puesto a pensar cómo lo harán? ¿Silla eléctrica? ¿Inyección letal? ¿Fusilamiento? ¿Ahorcamiento?

¿Y cómo se castiga a quienes mandan a torturar y matar a inocentes como ocurrió en Accomarca durante el primer gobierno de García?

Actualización: El APRA sigue moviendo sus fichas:

• Pilar Nores a favor de la pena de muerte para violadores
• Walter Vasquéz: posición de García Pérez sobre pena de muerte debe ser examinada

Más carne en el asador. Se la están jugando el todo por el todo…Algo traman…

El quechua llega al congreso (2)

Lo habíamos comentado en el post el quechua en el congreso. Hoy leo a Aldo Mariátegui:

No a runtusapadas
1) La demagogia es alucinante en el Perú. Dos legisladoras quieren siempre hablar en quechua en el Congreso y con traductores. Eso no tiene lógica porque a) ambas hablan perfectamente el castellano y b) su auditorio –el resto de parlamentarios– está formado por hispanoparlantes. Además, el quechua que hablan es propio de sus regiones y, como se sabe, los quechuahablantes de otras zonas a menudo no entienden ni jota del runasimi hablado en otras partes. Ergo, no “están representando a todo el mundo quechua”, como falazmente alegan. Y que no se refugien en la boludez de que es “racismo” no aceptar su disparatada posición. ¡Manan! Es simple lógica. ¿Acaso los diputados catalanes y vascos hablan en sus respectivos idiomas y con traductor cuando exponen en el Congreso español? Pues no. Nunca. Y estamos hablando de uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos. Eso tampoco se da en México. Nadie habla en galés en el Parlamento inglés ni en bretón o en langue d’Oc en Francia. Ojo, no estoy para nada en contra del quechua y aplaudo interesantes iniciativas, como la de Microsoft, de crear páginas y programas en dicha hermosa lengua. Pero siempre estaré en contra de la demagogia y la estupidez, más aún cuando éstas se escudan en coartadas absurdas. ¡Traductor! ¡Están en una sesión del Congreso peruano, desubicadas, no en la ONU! ¡Manan! Que se vayan a la porra este par de disforzadas (pero para cobrar instalación bien que gritan ¡ari, ari, ari!). Déjense de runtusapadas*.

Este señor se equivoca:

• “ambas hablan perfectamente el castellano”. ¿Y? El quechua también es oficial y estas representantes han elegido hablar en quechua. Es su decisión, no la de otros.
• “su auditorio –el resto de parlamentarios– está formado por hispanoparlantes”. ¿Y? Que les pongan un traductor y ya.
• “el quechua que hablan es propio de sus regiones” ¿Y? Eso no les quita ningún derecho. Ellas representan ante todo a sus regiones. Por ahora, si alguien habla quechua en el congreso, son ellas. Con este ejemplo, los representantes de otras regiones se animarán a hablar en sus variedades regionales. Pero claro, no habrá ninguna variedad del quechua en el congreso si nadie lo habla.
• “Y que no se refugien en la boludez de que es “racismo” no aceptar su disparatada posición”. Prohibir expresarte en tu idioma en tu propio país, ¿qué es? ¿Igualitarismo? ¿Respeto a los derechos de otros?
• “¿Acaso los diputados catalanes y vascos hablan en sus respectivos idiomas y con traductor cuando exponen en el Congreso español? Pues no. Nunca. Y estamos hablando de uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos”. Más que falso. Claro que sí han hablado en su idioma, hasta que Manuel Marín lo prohibió unilateralmente. Tampoco es cierto que España sea «uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos». ¡Por favor! (Recomiendo el blog del catalán Jordi Orwell, en particular este post sobre la pluralidad lingüística en España e incluso este post sobre !el bilingüismo en el Perú!). El tema para nada está zanjado en España. Los catalanes, fundamentalmente ellos, siguen insistiendo en hablar en su idioma en todas las instancias del estado español (Algo sé al respecto. Es uno de mis temas. Ver: The Catalan Premium: Work and Language in Catalonia). ¿Por qué no poner como ejemplo a Canadá, país mucho más tolerante que España en este tema, donde cada representante político puede hablar en su idioma sin objeciones?
• “¡Traductor! ¡Están en una sesión del Congreso peruano, desubicadas, no en la ONU! ¡Manan! Que se vayan a la porra este par de disforzadas”. Pues, el Perú también es de estas representantes y de quienes ellas representan, con su idioma materno incluído. En el fondo lo que está en discusión es qué tipo de país oficial queremos, un país centralista monolingüe o un país multilingüe. El país real es multilingüe. No sólo la ONU tiene traductores. El Parlamento canadiense tiene traductores, se comunica perfectamente y no es el fin del mundo. No es que no sea posible. Es un tema de voluntad.
• «Ojo, no estoy para nada en contra del quechua y aplaudo interesantes iniciativas, como la de Microsoft, de crear páginas y programas en dicha hermosa lengua». No es suficiente. Eso es un detalle apreciable, pero sin mayor trascendencia en la vida de un quechua-hablante. Son manicitos, peanuts. Una persona debe ser capaz de desarrollarse en su idioma en todas las instancias públicas. Sino sólo se es un/a ciudadano/a de segunda clase.

Leyendo a Aldo Mariátegui y su mandada a la porra viene a mi mente el artículo de la historiadora peruana Cecilia Mendez Incas sí, indios no: Apuntes para el estudio del nacionalismo criollo y cómo en la Lima de mediados del siglo XIX se burlaban de Andrés de Santa Cruz: «¿Por quí hombre el Bolivia dejas?/¿Por quí buscas la Piru?».

Yo sólo espero que las congresistas insistan, dejen de ser «prisioneras en su tierra», como diría Alicia Maguiña, y sin complejo alguno sigan hablando en su idioma en los niveles más altos del estado peruano. No es momento para retroceder.

El primer ministro, anglófono, ante el parlamento canadiense. Nótese los audífonos para que los francófonos puedan escuchar la traducción simultánea en francés.

Para ilustrarse sobre el tema del multilingüismo en instancias oficiales recomiendo este post del catalán Jordi Orwell: Cooficialidad lingüística: sí se puede. Es que sí se puede…

Actualización: Leemos

• Diputadas excéntricas quieren hablar quechua en el Congreso de Perú

¿Qué tiene de excéntrico hablar en el idioma materno? Será que los editores de esta página web argentina temen a que el ejemplo se contagie a otros países, entre ellos la Argentina?
Afortunadamente, este medio argentino es más mesurado:

• Dos congresistas nacionalistas hablarán en quechua en pleno
  El anuncio lo hicieron en rueda de prensa. Solicitaron un intérprete calificado y certificado por la Academia Mayor de la citada lengua.
  …
  En un momento llegó a decir que ambas congresistas se burlaban de la majestad del Congreso, opinión no compartida por los representantes de otras bancadas. Sumire y Supa dijeron que «dichas lenguas deben ser preservadas y su uso oficial promovido en el marco de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución». Para decirlo en quechua: Uyariy (escuche), Martha Hildebrandt. En la conferencia participaron Marcelina Vargas, de la CC, Demetrio Túpac Yupanqui, de la Academia de Quechua, y Miguel Palacín, de CONACAMI.

Hablar en la lengua materna es una burla para algunos. La Academia Mayor de la Lengua Quechua es una realidad. Lleva ya varios años en funcionamiento. Toca ganar oficialidad de una vez por todas. A pesar de lo que digan algunos:

• Legisladoras cusqueñas se entercan y seguirán hablando en quechua

Hablar la lengua materna es «entercarse». Pues sí, algo terco hay que ser para no dejarse aplastar. Ladran sancho….