Espero que esto no suene a cargamontón, ya que no pretende serlo de ningún modo. Como muchos de los lectores de este blog ya saben, estábamos debatiendo el sentido de la fábula de Mario Saldaña, quien se declaró un combativo defensor de la actividad privada.
Pues bien, algo raro ha ocurrido. Apenas propuse una salida privatizadora al problema de las mineras en terreno de comunidades campesinas, Mario Saldaña dejó de comentar. Quisiera entender por qué, si tiene tan buenos argumentos para defender la actividad empresarial en el Perú, se quedó callado cuando propuse que se reconozca a las comunidades como dueñas del subsuelo, a fin de que ellas mismas negocien directamente con las empresas especializadas la manera en que las minas deben ser explotadas.
Así es en Estados Unidos, como ya lo explicó Silvio quien cita a su vez a Enrique Ghersi. ¿Por qué no puede ser así en el Perú y, en general, en Latinoamérica? ¿Por qué el subsuelo debe seguir siendo «de todos los peruanos» y por qué la explotación minera debe «beneficiar a todos los peruanos»? Eso es socialismo, ¿no les parece? Me gustaría sinceramente saber qué opina Mario Saldaña, lector de este blog. Si no tiene una opinión, puedo empezar a sospechar que su posición no es exactamente un pro-liberal sino en favor de algunas empresas en particular. Sigo sin entender por qué un liberal reclama alegremente expropiación y se asusta con el cuco de la privatización.
(Foto: Compre su muñequito de Nietzsche aquí)