1. Cambiando los parámetros de la geopolítica peruana
Ya van dos editoriales anti-argentinos del director de Correo, quien aboga por un eje Lima-Santiago-Bogotá-México. Un absurdo. En su último editorial, Falklands, my dear Cristina, Falklands, sostiene:
seamos francos, aunque joda, son las Falklands y no las Malvinas; son inglesas y no argentinas. Si el primero en desembarcar fue un inglés (John Strong en 1690, quien les puso Falklands por el vizconde que financiaba sus viajes. Incluso se llamó Malvinas después por un viajero francés, no por los españoles), si tú has perdido ese territorio en el ya lejano 1833 y si hoy en día sus habitantes (los «kelpers») deciden soberanamente que no quieren pertenecer a tu país, pues esa tierra simplemente no es tuya; un hecho es un hecho. Y eso no es un territorio colonial, por no estar allende a la supuesta metrópoli dominante. Con ese criterio, la isla de Pascua no sería chilena, Hawai yanqui, las Canarias españolas, las Azores portuguesas o Tahití francesa. Eso de la soberanía argentina es la usual demagogia latinoamericana, la que se esgrime frente a las masas cuando se tienen crisis internas. Son Falklands, dear Cristina. I’m sorry!
Esta parece ser la versión compradora, cuando no «Soberanía de Chile», de la historia. Ya se nota que es un thatcherista, pero ¿hasta con Malvinas?. ¿Venir a decirle a la presidenta argentina, en inglés, que las Malvinas son Falklands? Veamos. La guerra de las Malvinas ocurrió hace muy poco, 1982. No es que buenamente los argentinos renunciaron algún día a esos territorios y el tiempo pasó y que se olviden. Nunca renunciaron. Y combatieron repetidamente por ellos, desde el argentino más derechista hasta el más izquierdista. Por un tema de mezquindad política y oportunismo ahora se viene a negar una realidad y un tema que compete al Perú, activo participante en la guerra de las Malvinas, no sólo proporcionando armas a la Argentina, sino jaqueando a Chile, que intervino apoyando a los ingleses.
2. Entradas «peruanas» a agendas que no son peruanas
Desde hace rato que se buscan «entradas peruanas» a una agenda geopolítica que no es peruana (será americana, inglesa, chilena, pero no peruana). Se aprovecha la traición argentina al Perú durante el Cenepa para cambiar absurdamente los parámetros históricos de la geopolítica peruana. Y si se menciona la de Chile, durante el mismo conflicto, ahí sí se la limita la responsabilidad sobre ciertos personajes, como al socialista Insulza, quien se ganó la antipatía americana porque estuvo firme contra el golpe de estado en Honduras, o se venera la «Realpolitik» chilena.
3. Descubrimientos truchos
Que digan que fueron los ingleses los que descubrieron las Malvinas es como que digan que el americano Hiram Bingham descubrió Machu Picchu. Ver aquí una versión, en castellano, más pro-argentina y aquí, en inglés, una versión más pro-inglesa sobre la historia de las islas Malvinas, diferentes ambas a la de Aldo Mariátegui.
4. Vicios latinoamericanos, virtudes inglesas
Se habla de «demagogia latinoamericana», pero ¿acaso Thatcher no utilizó también a las Malvinas demagógicamente? Que ganara la guerra no le da la razón. Se habla de la historia, pero ¿acaso Gran Bretaña no tuvo a su servicio una flota de piratas y corsarios que iba por el mundo robando lo que podía? ¿Acaso no fue Gran Bretaña la que le impuso a la China la adicción a las drogas, el opio a cañonazos? ¿Acaso la Argentina no soportó las invasiones inglesas a comienzos del siglo XIX?
5. Traiciones y traiciones
Y si se va a hablar de traiciones, no olvidemos que durante la guerra de las Malvinas los Estados Unidos comenzaron jugando de árbitro y acabaron apoyando a Gran Bretaña, en violación al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que estaba ahí justamente para evitar la intervención de alguna potencia de fuera del hemisferio.
6. Cenepa
La venta de armas de Argentina a Ecuador en 1995 fue una traición al Perú. La responsabilidad no se agota en Menem, sino que es un asunto de estado. Ninguna disculpa de ningún/a presidente/a es suficiente ante a algo así. Sin embargo, la respuesta no es que el Perú se cambie de bando y apoye a los ingleses o se caiga en estereotipos: un sentimiento de superioridad de presuntos europeos del Plata frente a cholos peruanos. Eso no es Realpolitik. Toca que el Perú se haga respetar y que la Argentina sienta la firmeza de la indignación peruana, pero a la larga al Perú no le convendrá abandonar a su aliado histórico. A ver, entre Argentina y Chile, ¿con quién debe estar el Perú? ¿Entre Argentina y Gran Bretaña? Los países no se inventan nuevos ejes de política exterior así nomás.
7. Un videito de la FAP (que ya puse alguna vez):
Como siempre, rechazo la quema de banderas. Por lo demás bien el video.
8. ¿Temor a que Thatcher destruyera El Callao?
En Cristina, saluda y vete nomás el director de Correo especula:
Fácil nos pudimos ganar una represalia inglesa por suministrar equipo y gente para matar a sus royal marines, y mucho se temió en un momento que Thatcher envíe uno de sus supersubmarinos para deshacer el puerto chalaco en cinco minutos.
Por favor. La Gran Bretaña no ganó la guerra de las Malvinas sola, sino que contó con ayuda de Chile y de los Estados Unidos, además de la Comunidad Europea. Gran Bretaña sola no tenía capacidad para dispersarse tanto atacando a El Callao, cuando ni siquiera atacó Buenos Aires. Por eso necesitó el apoyo chileno. En este contexto, al Perú le convenía entrar al conflicto: Chile ya había entrado apoyando a Gran Bretaña, y el Perú tenía un balance militar favorable. Además, el Perú sí tuvo una represalia y fue de Francia que restringió el suministro de armas al Perú, en apoyo a sus aliados británicos.
9. El apoyo a la Argentina fue popular
Durante la guerra de las Malvinas, en Lima el consulado argentino se llenó de miles de peruanos que se ofrecieron como voluntarios para pelear en Malvinas, hubo movilizaciones de apoyo de parte de los argentinos residentes en el Perú (en particular de diversos actores y actrices), pero también de la ciudadanía peruana. Masivamente. Fue una guerra peruana, también. En la actualidad es difícil que la ciudadanía acepte una modificación de la posición histórica del Perú sobre Malvinas.
10. ¿Lobby a la vista?
Es curiosa la insistencia del director de Correo en una posición tan anti-argentina. Un editorial, puede ser, pero dos al hilo, ya es campaña. ¿Qué busca?
A
11. «Cristina y las Falklands»
De Raúl Wiener aquí.
A2
12. La ASNADEP sobre la visita de Kirchner al Perú
La Asociación Nacional de Defensores de la Patria de las Operaciones Militares el Alto Cenepa – 1995 ha recibido bien a Cristina Fernández de Kirchner: CFK calificó de «reparación histórica» la visita a Perú.
Enlaces a este artículo
24-03-2010 - 3:48
27-05-2010 - 12:36
Comentarios a este artículo
24-03-2010 6:23
GCC: Combitos Malvinas argentinas http://tinyurl.com/yl8x82j
24-03-2010 6:32
Gran post del Gran Combo Club 😀 http://ow.ly/1qacH
24-03-2010 8:44
Combitos Malvinas argentinas: 1. Cambiando los parámetros de la geopolítica peruana
Ya van dos editoriales anti-ar… http://bit.ly/arr5dM
24-03-2010 12:03
Rendón,
Resulta increíble la ligereza con la que AM se inventa la Historia para hacerla más afín a su ideología. Esa es la derecha del Perú: tan iletrada e imbécil como para pretender que se puede contarle cuentos a los peruanos, sin que nadie se dé cuenta. Como si no hubiera peruanos estudiosos de Historia o simples lectores.
Estoy de acuerdo con el enfoque estratégico que planteas. Volviendo a la Historia, los hechos como la exploración, el poblamiento, la cesión y la invasión de las islas Malvinas, están documentados, archivados y explicados debidamente. Muy poquita discusión admiten estos hechos. Otra cosa es que de un lado u otro se maximice o minimice la importancia de tal o cual acontecimiento. Lo que es incontrovertible es que en el último tercio del siglo XVIII las Malvinas eran una posesión española que se administraba desde Buenos Aires, y que conforme al criterio seguido durante la Emancipación americana, el archipiélago pasó a formar parte de la naciente República Argentina. Poner en duda esto, como hace AM, es de borricos o de malintencionados. ¿O a santo de qué iba Argentina a obtener en la ONU resoluciones favorables a sus intereses? En fin, así es la derecha del Perú.
Saludos,
24-03-2010 15:40
Delfín de los caviarones
¿estás en estas batallas
tan sólo por dar la talla
o por recibir blasones?
Porque encuentro mil razones
para entrar a la refriega
y dejarte pecho a tierra
golpeado y sin pantalones
Ya veo tus argumentos
¡Busca tu propio talento!
y deja ya el papiamento
Que al fin ¡sólo eres jumento!
24-03-2010 16:45
RT @Cyberjuan: RT: @rensilvio: GCC: Combitos Malvinas argentinas. http://tinyurl.com/yl8x82j
24-03-2010 19:52
¿No fue Aldito el que «sugirió» que los tanques de guerra que se encuentran en el fuerte del Rimac fueran trasladados a la frontera?
También daba instrucciones militares cuando sucedió lo de Bagua, recomendaba formaciones de tropa y todo.
Ahora quiere hablar de geopolítica. Hay que regalarle su carrito a control remoto, a ver si así se calma.
24-03-2010 23:42
Las Malvinas o Falklands, siempre estuvieron controladas por los Ingleses, desde la epoca de los españoles.
Los habitantes de las islas, asentados alli desde hace muchisimo tiempo, quiere que sigan perteneciendo a Inglaterra (Autodeterminacion de los pueblos)
«Los enemigos de nuestros enemigos, son nuestros amigos», luego Argentina es nuestra amiga, porque es enemiga de Chile, este si es un motivo para apoyar la posicion Argentina respecto a las malvinas, pero de alli a comprarnos la bronca, como lo hicimos el 83………miren como nos pagaron nuestros «amigos» durante la guerra con Ecuador.
Ese video si lo hubiese hecho la fuerza aerea argentina, bueeeno…….hecho por la FAP, resulta realmente patetico
25-03-2010 0:00
El poetastro imita al sublime vate Edutavo Favezales, cuyos galanos versos circulan por Internet. Vano intento; Favezales no sólo es inimitable, sino que también es inimitado.
25-03-2010 0:07
Felicitaciones, y algunas observaciones.
Muy pertinente y necesario sentar la posición progresista en defensa de la verdad histórica.
En esa misma línea el sr Wiener aporta su cuota. Qué diferencia con supuestos intelectuales de izquierda como Tapia que más le interesa promover sus candidaturas y atizar odios y mezquindades.
Los parametros de la geopolítica peruana. Cuáles son esos. Quién los ha fijado o los fija.
No puede ser otro que el estado peruano. Pero este Estado, sirve a los intereses del pueblo, de la nación? Definitivamente No.
Entonces, qué hacer? Pues exigir que este Estado, estas fuerzas armadas defiendan la integridad, la soberanía, los límites. Es decir cumplan su papel. Pero hace mucho que han abdicado de eso, han traicionado eso. Esa es la verdad histórica. Desde el presidente que en plena guerra se fue a Francia a comprar armas y se quedó y no regresó hasta el servilismo del actual que llegó a decir:… y si se molestan los chilenos?»
Eso sí es un hecho, político, histórico. Un hecho es un hecho.
Lo que tanto le arde al fascista director del pasquín es justamente la independencia, la defensa limitada y relativa pero algo es algo, de su soberanía, de su derecho a la autodeterminación, a definir su destino, a manejar su política interna y externa, por ejemplo escoger sus relaciones. Le arde que tenga buenos tratos con Venezuela.
Acaso el estado argentino es un Estado de Nueva Democracia o algo parecido, un estado socialista? Nada de eso. No la critica por cuestionar el sistema, si no por darse el lujo de tener un poquito de independencia de criterio. Es defensa de la más completa sumisión y arrastramiento.
Insulza socialista?. Ergo Bachellet fue un gobierno socialista?. Es coincidir con el fascista, con Vargas Llosa que decía que Lula debe ser un socialista pero inteligente como Blair, que considera a Zapatero un socialista europeo.
Lo que pasa es que tienen un poco más de dignidad. Jamás de los jamases un funcionario chileno hubiera dicho: y si se molestan los peruanos? Insulza no dijo: y si se molestan los norteamericanos? Pero al final terminó reconociendo al nuevo títere, Lobo, de Honduras. Quién impuso a ese títere?
«Que digan que fueron los ingleses los que descubrieron las Malvinas es como que digan que el americano Hiram Bingham descubrió Machu Picchu» Muy bueno, y concluyente ejemplo-argumento. Sólo que Hiram B. no fue americano, fue estadounidense.
El fascista dice «demagogia latinoamericana» es la misma línea de pensamiento de los «liberales» que dicen «Cretinoamerica» cuando se refieren a nuestra patria grande. O ‘electarado’ cuando se refieren a nuestro pueblo.
EE UU traicionó a Argentina, a América? Pensémoslo bonito. Cuándo se dice que alguien traiciona; cuando fue parte de los tuyos y luego se volteó (por ejemplo Judas). Desde Monroe, por lo menos, desde Martí, por lo menos, EE UU no es más parte de los nuestros.
«entre Argentina y Chile, ¿con quién debe estar el Perú?» El pueblo peruano debe estar con el pueblo chileno, y debe estar con el pueblo argentino. Los pueblos oprimidos no son enemigos. Es decir pensando desde los de abajo, no desde arriba, como los de arriba.
Si Allende -que tampoco era comunista- se hubiera impuesto y EE UU lo invadía…?
¿»10. ¿Lobby a la vista?»?
Qués es un lobby? Gestión, promoción, defensa de un interés determinado.
No es acaso de suyo evidente la gran y muy activa promoción y defensa de los intereses imperialistas (clamando porque vengan ya! los yanquis a poner una base aquí como en la ‘afortunada’ Colombia)?
Porque entonces ponerlo entre signos de pregunta. A mi entender es una concesión inexplicable al fascista. A los proimperialistas.
Para finalizar nuevamente felicitaciones por luchar por aclarar la verdad histórica, poner las cosas en su lugar.
25-03-2010 10:30
@RAUL : “Las Malvinas o Falklands, siempre estuvieron controladas por los Ingleses, desde la epoca de los españoles.”
Pues la cosa no fue así como la cuentas. La historia es bien distinta. Te la resumo: desde el Siglo XVI las Malvinas fueron vistas y visitadas por varios exploradores europeos, pero no fue hasta 1764 cuando los franceses empiezan su poblamiento. Louis-Antoine de Bougainville se instaló en el archipiélago al que llamó Malouines: sus marineros y colonos procedían del puerto normando de Saint-Malo. Un año después, llegan los británicos y se instalan en la isla occidental. A España no le interesa que ese archipiélago despoblado empiece a ser colonizado, ya que puede servir de refugio a piratas y corsarios y poner en peligro a la flota española que lleva la plata desde el Callao hasta Cádiz, a través del Cabo de Hornos. El rey español Carlos III obtiene del rey francés Luis XV la cesión del archipiélago, en 1767 y se hace cargo de la repatriación de los franceses. Tres años después, en 1770, España envía 1400 soldados que desalojan a los ingleses que se habían instalado en la isla occidental. El archipiélago se empieza a administrar entonces desde Buenos Aires. Las islas pasan a soberanía argentina cuando este país se independiza de España en 1816. La naciente República Argentina utiliza el archipiélago como recinto penal. No es hasta 1833 cuando los británicos ocupan militarmente las islas.
25-03-2010 12:26
Javicho, creo que omites dos cosas :
1)En 1765 John Byron, declara la soberania inglesa sobre estas islas
2)El embajador del rey de España, declara que sean restauradas al estado en que se encontraban antes de la invasion española de 1770, la situacion de las islas
25-03-2010 20:19
Inglaterra mando la fuerza necesaria para recuperar las islas. No preveian un escalamiento o expansion del conflicto hacia territorio argentino y en honor a la verdad, argentina tampoco.
La unica maera de recuperar las islas seria mediante una implosion de inglaterra. Un colapso economico y social interno de tal magnitud que les obligue a vender las islas, o que estas no encuentren el apoyo acostumbrado y decidan por si solas separarse.
26-03-2010 10:40
Raul,
El primer punto, no lo omito. Está en mi resumen cuando menciono que un año después de la llegada de los franceses, los británicos desembarcan en el archipiélago. Evidentemente, Byron, al instalarse, reclamó la soberanía, izó la bandera de San Jorge y se tomó unos whiskys para celebrarlo. Pero el caso, es que ni los británicos fueron los primeros (ya hemos dicho que fueron los franceses) ni tampoco nadie les cedió la soberanía de las islas. España obtuvo la cesión el archipiélago en 1767 y lo mantuvo hasta la pérdida del Virreinato del Río de la Plata.
Sobre el segundo punto, lo que cuentan son los acuerdos entre Estados. En este caso, españoles y británicos suscribieron varios convenios hacia 1790 que delimitan las posesiones de unos y otros en el continente americano. Por cierto el negociador por parte de España fue el marino Juan Francisco de la Bodega y Quadra, nacido en Lima en 1743, alumno de San Marcos y explorador de Alaska.
Saludos,
26-03-2010 19:58
Javicho, cuando se crea el Virreynato del Rio de la plata (1776), las islas estaban en posesion de los ingleses, lo que sucede es que españa retoma el control durante un periodo de guerra con Inglaterra y el virreynaro de la plata desconoce el tratado de 1771 entre españa e Inglaterra
05-04-2010 12:18
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by rensilvio: GCC: Combitos Malvinas argentinas http://tinyurl.com/yl8x82j…
05-04-2010 17:11
Sobre Malvinas y Cristinas xD -> http://ir.pe/1uix
22-04-2010 22:19
Si pensamos en un futuro en una Latinoamerica unida, no nos convendría tener a nuestras espaldas a un aliado de una potencia externa, por la cercanía se convierte en una amenaza. Cada país latinoamericano ha actuado según sus intereses independientemente y le estamos siguiendo el juego a las potencias extranjeras porque ellos nos quieren desunidos para controlar a sus abastecedores de materias primas, porque así es como nos ven.