1. ¿Friedman con ONG?
Parece una de esas bromas tipo «más perdido que Adán en el día de la madre». Aldo Mariátegui dice ahora que Friedman haría su ONG:
¡Qué tal ironía que nada menos la Coordinadora de Derechos Humanos no cumpla con los derechos laborales de uno de sus trabajadores y que éste haya terminado haciendo una huelga de hambre! ¡Ja,ja,ja! ¡Han quedado como unas zapatillas! Carcajadas aparte, hace tiempo que se escuchan quejas que en ese sector no existen sindicatos, CTS, gratificaciones, indemnizaciones por despidos, jornadas de 8 horas, vacaciones, etc… ¡Son el sueño dorado de cualquier tecnócrata liberal o de un empresario que busque la mayor flexibilidad laboral posible para competir. ¡Milton Friedman estaría feliz con el esquema laboral de esta Coordinadora! Se me responderá que básicamente éstas funcionan a base de consultorías contratadas para cada proyecto, pero basta ver a las mismas caras de siempre trabajando en éstas bajo el mando de eternos entornillados y constatar que muchas de estas ONG son en realidad bufetes encubiertos de abogados (como los definió muy bien Mulder), que generan cuantiosos ingresos (sobre los que no pagan impuestos) por sus casos para percatarse que más tienen de Sociedades Anónimas que de «Sociedades Civiles». Mucha hipocresía….
Bueno, hay una concepción equivocada sobre lo que significó Milton Friedman, quien no era partidario precisamente de la esclavitud de nadie. Que haya libertad de contrato no quiere decir que alguien se le va a contratar por 8 horas y se le va a hacer trabajar por 12, que se debe justificar la discriminación racial (Friedman escribió contra la discriminación racial, explicando que el empresario discriminador saldría del mercado si se negaba a contratar mano de obra más barata), que no deba explicarse con transparencia lo que ocurre en una institución. Es decir, las ONGs no se manejan precisamente bajo principios liberales, sino bajo criterios oligárquicos, excluyentes (miremos quiénes gobiernan la mayoría de ONGs, que alguna vez fueron las principales representantes de la sociedad civil peruana). No es Friedman, sino algún gamonal quien gobierna a este sector. Es llamativo que el director de Correo vea liberalismo en una suerte de gamonalismo. Dice mucho del liberalismo trucho que predomina en el Perú.
2. Falta de transparencia
Eduardo González en Protesta en la CNDDHH lamenta la falta de transparencia de la CNDDHH. Efectivamente, su explicación no es creíble. Por un «ajuste laboral» un promiinente integrante de su institución no se va a ir de frente a la huelga de hambre. El tema se ha estado embalsando y no han querido tratarlo públicamente, porque consideran que están bajo ataque de los sectores políticos más reaccionarios. El resultado es que sólo acumulan más presión en su contra, hasta que explota un lío gordo como el que se ha visto esta semana.
.3. Día contra la cyber-censura
Aquí. Y en Globalizado tenemos este post: Día mundial contra la Ciber Censura .
Enlaces a este artículo
Comentarios a este artículo
12-03-2010 20:18
No se ha aclarado nada. Y lo peor es que nadie da la cara: ni Rocca, ni las organizaciones afroperuanas, ni menos la CNDDHH. Todos opinamos desde fuera.
Los que manejan la política laboral y el área de prensa de la Coordinadora sí merecerían ser despedidos. Rey, Alcorta y Negreiros se han cebado en el asunto para pedir que haya una inspectoría del Ministerio de Trabajo:
http://www.correoperu.com.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=0&txtSecci_id=80&txtNota_id=305125
Lo peor de todo es que esta vez el Estado tendría el derecho de pedir cuentas. Y eso no es culpa de nadie más que de la CNDDHH.
12-03-2010 23:01
Por que van a ser Oligarquicos, los criterios con que se manejan las ONGS? Es una generalizacion muy gruesa, que no nos permite entender la dinamica de cambio que viven las ONGs, que para empezar, son organizaciones sin fines de lucro. Friedman se daria la media vuelta y se retiraria de opinar.
Hay un cambio generacional y los que antes eran universitario-clase media, toman roles de direccion. Ahi no hay nada de oligarquico.
12-03-2010 23:04
GCC: Combitos Friedman no era gamonal http://tinyurl.com/yjp95ae
13-03-2010 0:50
El punto es que Friedman no era un opresor laboral como lo pinta Aldo Mariátegui.
Otro tema es el de las ONGs y desde luego que la opresión laboral que allí se vive no corresponde a la aplicación de un liberalismo friedmaniano, sino a criterios de discriminación, clasistas, elitistas, racistas, centralistas.
Los universitarios de clase media desde luego que pueden reproducir un comportamiento oligárquico. Oligarguía quiere decir el gobierno de los pocos.
13-03-2010 2:56
Los reciclados del doctor García te saludan…
¿Al señor Baruch Ivcher sinceramente le importa que la moral y las buenas costumbres brillen en lo alto de la política peruana..?
¿O en la miasma de la corrupción el dueño de Frecuencia Latina se mueve como pez en el agua..?
El retorno «triunfal» de Beto Ortiz a la televisión luego que huyera a los EEUU al ser sorprendido extorsionando a un corrupto aprendiz de pirata del entorno de Alejandro Toledo, no se trató de un ‘moco de pavo’ que regresaba a casa después de haber tragado el polvo amargo de la derrota en tierras extrañas.
Para comenzar, los alegatos de Ortiz ante las autoridades norteamericanas reclamándose «perseguido» político no prosperó porque sencillamente en USA sabían los móviles ‘non sanctus’ de su fuga. Por lo tanto, los beneficios económicos que la condición de «refugiado» le brindaría, se le fue como esa historia entre sus dedos… Y a Ortiz no le quedó otra que trabajar en la cocina de una fonda.
El estatus de “refugiado” político en los EEUU que sí lo logró con mentiras Alvaro Vargas Llosa al declararse “perseguido” político por los juicios que buscó y a pedir de boca le entabló gente allegada a Alejandro Toledo, se debió al respaldo que recibió de la gusanera de Miami que, -según Ortiz confesó- a él le dio la espalda.
Javier Valle Riestra, otro corrupto fujimorista, también «rescatado» por el doctor García para realizar «trabajos especiales», se encargó de los chanchullos legales y mediáticos para que Beto Ortiz retornara a los medios de comunicación por la puerta grande. Como en efecto sucedió.
Las conversaciones que sostuvo Valle Riestra y Ortiz primero en Miami y luego fueron parlamentos telefónicos Lima-Miami-Lima, se vieron y escucharon por la televisión. Con la boca abierta, Cecilia Valenzuela, primero, luego este y el otro conductor de programas políticos y faranduleros, cayeron rendidos a los pies del desterrado literato ahora de vuelta al terruño.
El día de su arribo fue muy emotivo, las cámaras de televisión ‘en vivo’ lo esperaron en el aeropuerto y luego en caravana lo acompañaron a un periplo por mercadillos y fondas a verlo degustar sus fritangas favoritas.
Jaime Bayle lo invitó en más de una oportunidad a su programa para lisonjearlo y compungido lo «recriminó» por no haber tenido el tino y la confianza de buscarlo en Miami para darle una mano solidaria, e incluso ofrecerle su departamento de Key Biscayne.
El regreso de Ortiz a la televisión no fue en balde. Igual que a su turno Javier Valle Riestra alineó su venenosa baterías contra la juez anticorrupción Inés Villa Bonilla para que dejara de molestar a los mafiosos fujimoristas enquistados en la administración del doctor García, el cagalitroso congresista, abiertamente presionó a la judicatura chilena clamando desde Lima la inocencia de Fujimori: “Chile no lo extraditará”, -decía el viejo político en cuanta tribuna aparecía.
Las maromas y rapiñas de otro «rescatado» del doctor García, Hernán Garrido Lecca, todo el país conoce. Es el mismo Garrido Lecca que en memoriales y colectando firmas pedía la extradición de Francia del delincuente Alan García para mandarlo a la cárcel de por vida. Lo hacía de la mano de Valle Riestra. Igual sucede con el reingreso al Apra del asesor fujimorista Aurelio Pastor, otro “rescatado” de García. La vuelta de Mercedes Cabanillas al partido, así como las correrías del ‘canciller’ Rómulo León Alegría son, junto a los demás «rescatados», las pomadas milagrosas del botiquín de “EMERGENCIA” del doctor García. Los «rescatados» regresan a la ‘fama y fortuna’ a cambio de jugársela cuando sea necesario. El caso Agustín Mantilla es emblemático: «inmolarse» cuando la ocasión lo demanda.
Baruch conocía muy bien la función ‘kamikaze’ de Beto Ortiz. Por eso Ortiz le resultaba rentable única y exclusivamente lavando los trapos sucios del doctor García y desbarrando de Alejandro Toledo, trabajo, cama adentro, que antes hizo la señora Cecilia Valenzuela.
En el caso de Bagua, por ejemplo, Ortiz pasó, no sólo de fiscal de los militares que venían «de boleto», a abogado de la defensa. Sino que se convirtió en una suerte de Eugenio Vidocq persiguiendo a los “chunchos” con amenazas de 25 años de prisión si se dejaban apresar.
Baruch Ivcher ya en Segunda vuelta, apuesta nuevamente por la señora Valenzuela y Jaime Bayle. La primera ya le demostró saber hablar a calzón quita’o y deja limpiecita y planchadita la ropa del patroncito. Bayle también. Ahí está el descarrilamiento de la ‘libidinosa’ doctora Lourdes Flores y el ‘andacorreveydile’ Rafael Rey para dar fe de ello.
Finalmente MIRKO dice que Alan García no sabía en lo que se metía..!
La lumbrera de La República se aparece con la insinuación de que el doctor García no es tan tonto como que puesto a escoger se lance a bailar con la más fea.
Entre los intereses de dos importantes grupos mediáticos y un moribundo mafioso «despojado» del más importante canal de televisión ad portas de elecciones presidenciales, el presidente García, -dice Lauer- con el don de gente que lo caracteriza, se dejó llevar por los sentimientos, y estando en esos momentos frente a las pantallas de televisión, unas lágrimas corrieron por sus mejillas, situación que el viejo sinverguenza aprovechó para salir disparado rumbo a la playa.
Mirko completa el cuento: «Como trama siniestra de telenovela donde los buenos son las víctimas y lo malos los grandes señores, el malvado, ya suelto en plaza, con el diente de oro que vuelve a brillar cual avenida, con mucha maña, ingresa al Poder judicial, saca un pistolón: la calle es una selva de cemento… donde espera lo peor la, la, la, la, la…»
13-03-2010 11:46
No creo que la primera huelga de hambre de una persona, en mas de 30 años de existencias de ONGs, permita demostrar que estas son como obrajes.
El trabajo que desempeñaba Rocca, (seguridad para personas dedicadas a los DDHH) es un trabajo que ha dejado de ser relevante. Hoy en dia ya no desaparecen ni amenazan a nadie. El señor deberia reciclarse, dedicarse a otra area. Dicho esto con todo respeto.
Creo que sufres de la mentalidad izquierdista que el trabajador (o el puesto laboral) debe recibir inmune a las fluctuaciones del mercado. No importa que el servicio que brindan ya no sea util para nadie, como es un «trbajador» debe conservar su puesto.
13-03-2010 20:03
Hasta donde sé, Friedman no escribió en contra de la discriminación en general. Para él, es el mercado el que manda. Entonces, en algunos casos la discriminación tiene sentido, en otros no.
En «Capitalism and Freedom» justifica que el dueño de una tienda en un pueblo racista decida no contratar a un afroamericano porque podría perder clientes (leí el libro ya hace un tiempo. Puede ser que el ejemplo sea ligeramente distinto, pero la idea era esa).
14-03-2010 2:23
Euribe,
Si reduces todo a la huelga de hambre, tendrás una visión parcial. Ha sido un largo proceso. Recordarás que Pablo Rojas fue destituído y denunciado por abusos laborales. Hay un montón de evidencias que indican prácticas oligárquicas en diversas ONGs.
¿Por qué dices que ha dejado de ser relevante el trabajo de seguridad en las ONGs de derechos humanos?
No es fácil que una persona mayor se recicle.
No sabes de lo que hablas y te aferras al discurso oficial de las ONGs, de un mero «ajuste laboral» por crisis de financiamiento. Sin embargo, ahora hay denuncias por abusos laborales y que vienen de antes. Siempre ha habido fluctuaciones y reducciones de personal en el sector no gubernamental, pero desde hace algunos años hay más protestas. Pregúntate por qué.
14-03-2010 2:34
No es que Friedman justifique el racismo, sino que explica por qué si los consumidores tienen prejuicios raciales un vendedor (incluso uno no racista) racional no contratará trabajadores negros, pues temerá perder clientes. Esta es una explicación, no una justificación. Por el contrario, de lo que se trata es de buscar las fuerzas económicas que lleven a la igualdad. La mayor eficiencia del empresario desprejuiciado que contrate a empleados negros finalmente desplazará del mercado al empresario que no lo haga. Sobre esto hay una enorme bibliografía. Aquí el punto es simplemente que Friedman no justifica el racismo ni la discriminación.
14-03-2010 4:26
Friedman opina que la discriminación suele ser ineficiente. Pero eso no quiere decir que nunca a nadie le convenga discriminar.
Por ejemplo, si contratas a un negro, el mejor vendedor del mundo, a vender zapatos en un barrio blanco de Tennessee, posiblemente no venda ni un pasador. Por ello el dueño de la tienda -racista o no- tiene un incentivo a discriminar y contratar a un blanco, a pesar de que sea peor vendedor.
Friedman diría que hay una ineficiencia: el público paga un precio por ser discriminador, pues termina siendo servido por un peor vendedor. Pero al dueño de la tienda le va bien, pues la discriminación refleja las preferencias de los consumidores. La discriminación es una decisión económicamente racional para él.
Interpretando en clave de lectura de Friedman, para quien la primera responsabilidad de una empresa es maximizar retornos, si esto no es justificación, pega en el palo.
14-03-2010 13:43
Estamos hablando de lo mismo, sólo que tú asimilas la explicación a una justificación y yo no.
16-03-2010 3:56
Se de una ONG que impulsaba viveros de reforestacion en la sierra de apurimac. Esta ONG, tenia dos ingenieros agricolas y una camioneta. Se iniciaron 8 viveros, pero al final se implementaron solo 3.
Debido a que la camioneta fue robada y desmantelada dos veces, se tuvo que poner cerco electrico al local. Se tuvo que usar dinero destinado a los viveros para esto. Al haber menos viveros, se redujo el personal de apoyo.
Que hubieras hecho tu? No poner cerco electrico al local y arriesgar que roben la camioneta de nuevo contal de salvar el puesto laboral del personal de apoyo?
Por eso pienso que antes de criticar si el manejo de una ONG es autoritaria, racista, o lo que quieras llamarle, hay que mirar los numeros, los gastos, los imprevistos, las condiciones en que este proyecto se ejecuta.
Ten en cuenta que el banco no presta dinero a una ONGs. la ONG no genera utilidades que respalden un prestamo.
Se de otros casos en que una ONG hace un co-proyecto con un entidad publica y esta demora en pagar debido a animosidad politica del nuevo director de turno. Son muchos factores, donde desgraciadamente, el personal de apoyo es el que recibe el primer sablazo. Tiras marineros al agua para salvar el barco.
16-03-2010 8:27
Euribe,
Y según tú, ¿lo ocurrido en tu ejemplo es lo que ha ocurrido con Rocca y otras personas? No suena. Fácil es poner un caso como si fuera el universo para tapar otros casos en los que sí hay inequidades muy evidentes.
Si se olvidaron de poner cerco eléctrico al local, fue que el proyecto, y dentro de él el presupuesto, estuvo mal hecho. Es decir, fue un error de diseño que muy probablemente haya sido del director. Ahora su error aparece como una eventualidad ante la cual otros pagan pato. Al personal de apoyo prescindible se le dice que es por un robo, no por la culpa de quienes idearon mal el proyecto.
16-03-2010 12:21
Euribe
Silvio ha puesto el dedo en la llaga. Si se tiran marineros al agua par salvar el barco, es porque el barco ha sido mal diseñado. Y aqui se aplica la logica del embudo: son los asistentes, los «marineros», los que se tiran del barco, no los malos diesñadores del mismo.
Hace unos 3 años, la muerte de un joven trabajador de una ONG en un accidente de trabajo, saco a relucir el que muchos realizan trabajos de riesgo sin ningún tipo de seguro. Eso impulsó intentos de creación de un sindicato de trabajadores de ONGs, que finalmente fracasó.
Entiendo que el mercado laboral en el Perú para las personas que pueden laborar en ONGs (antropólogos, sociólogos, ingenieros, etc.), es muy pequeño, y que pelearse con uno de los dueños de una ONG le hace correr a uno el riesgo de tener cerradas las puertas del sector. He visto además, en mi corto paso por el sector, que en muchos lugares importa más hijo de quien eres para tener acceso no digo a la dirección, sino a un puesto de trabajo. No siempre la meritocracia funciona en el sector.
Estos son temas que deben ser expuestos en público, y creo ya es hora los trabajadores de ONG vuelvan a intentar la formación de un sindicato de rama.
saludos
16-03-2010 19:28
De acuerdo que hay mala planificacion y ejecucion, solo queria subrayar que son varios los factores que determinan un sueldo alto o un trabajo estable.
Los sueldos en las ONGs usualmente siempre han sido altos. Y muchos profesionales prefieren recibir el sueldo a travez de un recibo de honorarios que en una planilla donde los descuentos de ley adelgazan el cheque.
No todo es capricho «oligarquico» del director.