Ante esta noticia:
fotos nomás.
Antes:
Pinochet y Banzer: Abrazo de Charaña 1.
.
Hoy:
Bachelet y Morales: Abrazo de Charaña 2
Imágenes tomadas de aquí y aquí.
.
De presidentes militares a presidentes civiles.
De saludos militares a saludos civiles.
El arreglo es el mismo: Chile y Bolivia tienen un esquema para la salida boliviana al mar por territorios ex-peruanos.
Va quedando muy claro.
Ver
Enlaces a este artículo
02-06-2009 - 11:23
02-06-2009 - 13:23
03-06-2009 - 1:56
Comentarios a este artículo
31-05-2009 21:03
Hola Silvio,
Realmente el tema es muy complejo. Y no tengo una posición definida en cuál podría ser la solución.
El primer tema es si al Perú le conviene o no limitar con Bolivia en vez de limitar con Chile. Hasta antes de la guerra esa era la figura. El tratado del 29 no prohibía la cesión de territorio chileno a Bolivia, solamente establecía que Chile tenía que consultar con Perú si le ofrecía territorio ex-peruano. Qué derechos tiene actualmente Perú sobre el territorio de Arica? Según entiendo, un muelle de bajo calado, algunos derechos aduaneros (¿?) y también algunas propiedades en la misma ciudad de Arica. Por ello supongo que la línea base de la posición peruana es que se respeten esos derechos. Hace algunos años (y creo que fue en el primer gobierno de García) Perú dijo que no sería obstáculo para la salida de Bolivia. Esta ha sido, tengo la impresión, la posición formal del Perú hasta al menos el gobierno de Toledo.
En algún post anterior mencionabas
que Perú podría pedir una compensación a Chile a cambio de la salida de Bolivia por Arica. Pero no me queda claro el fundamento de por qué, si por ejemplo, ellos acceden a respetar los ‘derechos peruanos’. Por dejar de limitar con Chile? A la larga, qué configuración geopolítica de la frontera es más beneficiosa para el país? Siento que muy pocos se hacen estas preguntas en el país.
Es cierto que si bien formalmente el Perú tiene derecho a vetar el ofrecimiento chileno, hasta qué punto una posición de ese tipo sería prudente (sin entrar a discutir si sería legítima, ética, etc.)? Pasaríamos a una relación sumamente hostil de Bolivia muy peligrosa.
Está por supuesto el tema de nuestra demanda de los límites marinos. Si Bolivia sale al mar podría reclamar derecho a las 200 millas.
Por otro lado, creo que hay que hacer un análisis objetivo y no patriotero de nuestras reales posibilidades en La Haya. Personalmente pienso que Perú tiene razón por el principio de equidad del nuevo derecho internacional del mar; el actual statu quo es injusto para el Perú. Pero por otro lado, seamos claros: nunca firmamos la convención del mar y los gobiernos desde Bustamante a Belaúnde manejaron pésimamente el tema de los límites pesqueros, y querrámoslo o no, es un antecedente que la Corte puede sopesar a favor de Chile. Y una cosa es la justicia y otra cosa es el derecho.
Visto todo esto, no sería mejor sincerar todo este enredo y que los 3 países entren a negociar la salida boliviana al mar y los límites marítimos al mismo tiempo de manera integral? Obviamente sobre la premisa básica de que la salida debe ser por Chile y que los derechos peruanos no deben ser vulnerados. Por ejemplo, para el Perú compartir el triángulo marítimo en disputa es mejor a no tener nada como es la situación actual. O compartir derechos en la isla artificial de los arquitectos chilenos.
Por supuesto no creo que nuestros gobernantes (tampoco nuestros pueblos y mucho menos a las FFAA)tengan la madurez suficiente para discutir estos temas a fondo. Y las declaraciones de Evo Morales lo confirman, aunque no quisiera comentar estas ahora.
01-06-2009 0:20
Hola D. Gutierrez,
Veamos:
1. Exclusión del Perú de las negociaciones Chile-Bolivia. Creo que el problema de fondo es que las negociaciones por la salida al mar de Bolivia entre Chile y Bolivia no incluyen al Perú. ¿Alguna vez invitaron al Perú a participar y el Perú les dijo que no quería participar? No me suena.
2. Consulta al Perú. En nuestros países se pasan por alto las consultas. El convenio de la OIT establece claramente que se debe consultar a los nativos amazónicos, pero lo ignoran. El Perú tiene un tratado con Chile que dice que deben consultarnos sobre lo cualquier cesión a un tercer país. Esa cláusula del 29 está ahí por Bolivia. Ignoran la consulta. Velasco habría dado la orden de atacar si se consumaba el esquema de Charaña. Así de grave fue la cosa y no aprenden. Siguen sin consultar al Perú.
3. El Perú no asentirá a cambio de nada. El permiso del Perú no sólo no lo piden, sino que parece que lo quieren gratis. ¿Por qué? Al igual que Bolivia el Perú también perdió territorio, y además luchó mucho más que Bolivia. ¿Por qué el Perú debería acceder tan fácilmente a la presión boliviana, que finalmente es intransigente. Bien podrían pagar por los servicios portuarios y el uso de las carreteras como hacen tantos países mediterráneos, pero no, quieren una «salida soberana al mar». No es un tema económico. Es un tema de orgullo. Su comercio internacional ya pasa por Chile. Es una intransigencia que parece venir de que la guerra del Pacífico les salió muy barata, sin que invadieran nada del territorio que hoy es Bolivia. En mi opinión la intransigencia boliviana por su salida al mar es de naturaleza antiperuana, pues la única forma de lograrlo es por territorios chilenos experuanos. Aspiran a una soberanía sobre territorios que nunca fueron suyos.
4. Los intereses del Perú. ¿Qué saca el Perú de un corredor boliviano entre Tacna y Arica? Viendo cómo se han venido jugando las cartas en los últimos años, apunto a la conclusión que nada. Que no consulten ni compensen al Perú en las evidentes negociaciones chileno-bolivianas es sólo un agravante a cómo vienen haciendo las cosas. El Perú luchó honorablemente en una guerra y perdió Tarapacá y Arica-Parinacota. No hemos hecho mapas con esa región experuana ni creo que debamos pensar en su recuperación (además, el salitre perdió su importancia a comienzos del siglo pasado). Pensar en su recuperación sería un tema de miope orgullo nacional. Es lo que pasa ahora con Bolivia con su «salida soberana al mar», que no tiene nada de económico y mucho de orgullo. Pueden salir al mar por territorios ex-bolivianos sin la soberanía sobre ellos. Así dinamizan esas zonas.
5. El Perú limita al sur con Chile. Bolivia nunca se interpondrá entre Chile y el Perú. No se interpuso antes y no se interpondrá en el futuro. Por el contrario, la intervención boliviana siempre atizó las tensiones entre Chile y el Perú. Interponer una entidad extraña entre Tacna y Arica, que deberían fortalecer una economía regional binacional, es romper un esquema que viene funcionando.
6. No olvidar la consulta democrática a tacneños y ariqueños. Tacna como Arica son ciudades lejanas de los centros de poder de sus respectivos países. ¿Cuál es el sentir de los locales ante una interposición boliviana? No creo que sea nada favorable. Tacna y Arica siempre fueron una unidad, como lo son Lima y el Callao, o Santiago y Valparaíso.
7. La Haya. Supongamos que el Perú pierde en La Haya. El tratado de 1929 sigue activo y Chile sigue obligado a no hacer ninguna transacción inconsulta con el Perú sobre territorios experuanos. Lo que ha quedado claro, por la forma como el presidente boliviano ha saltado, es que SI había un arreglo en ciernes sin consultar al Perú. El juego chileno-boliviano salió del armario. Ya es un resultado positivo de haber ido a La Haya.
8. Evo no tiene mandato para negociar con Chile. ¿A quién le ha consultado Evo Morales para negociar con Chile? No queda claro que la ciudadanía boliviana apruebe tal negociación, porque pensemos. ¿Qué le ha ofrecido Morales a Chile a cambio de mar? Él mismo se opuso al intercambio mar por gas de hace algunos años. Hubo violentas manifestaciones en Bolivia contra tal acuerdo. Morales tendría que explicar bien bonito qué está negociando con la saliente Bachelet. ¿El litio del salar de Uyuni?
9. La posible hostilidad de Bolivia hacia el Perú. Bolivia no ha sido un gran aliado geopolítico del Perú. A lo más ha mantenido una actitud neutral en los grandes conflictos que el Perú tuvo en el siglo pasado. Tampoco ha sido un país consistentemente hostil al Perú como Ecuador o Chile. Lo que ocurre en la región es que se ha dejado de lado de los estados y se está pensando con una lógica politica coyuntural. La hostilidad entre el Perú y Bolivia es transitoria y viene dada por la distancia política entre Morales y García y por la presión de Chávez sobre el Perú. Sin embargo, no es una hostilidad que marque la agenda internacional en el largo plazo, a pesar del veto peruano sobre transacciones sobre territorios experuanos. Eso sí, lo mejor para el Perú es tener una política exterior independiente de Chávez y sin subordinación a Uribe.
01-06-2009 2:48
Silvio, crees de verdad que Chile esta interesado en resolver este asunto? Que ganarian con ello? Entiendo que durante Fujimori a Bolivia se le otorgo algo mas o menos parecido a lo que Chile esta dispuesto a ofrecer. Recuerdo que cuando estuve en la Cumbre de las Americas hubo un encuentro muy fuerte entre Mesa y Lagos al respecto, y por lo que entendi lo que Chile ofrecia era acceso privilegiado pero nada de soberania. Me quedo la impresion de que Bolivia aspira a algo que Chile no esta dispuesto a dar, pero que Chile deja formalmente una puerta abierta que utiliza cuando le conviene para su propia agenda.
01-06-2009 10:01
Bueno, Charaña estuvo a punto de acordarse, si no es por la acción del Perú. No sabemos cuán lejos habrían llegado si el Perú no hubiera expresado su desacuerdo. Particularmente creo que sí le darían un corredor a Bolivia. Creo que para Chile desde hace rato se ha entendido la importancia de la relación con Bolivia y de lo irregular de no tener relaciones diplomáticas. Creo que sí estarían dispuestos a una negociación, pero desde luego que saben lo que eso implica con el Perú.
01-06-2009 10:32
interesante ver la mutación del colércio «Que se rinda su abuela carajo!» (respuesta boliviana a los chilenos en la guerra del pacífico, es decir es la versión boliviana del «hasta quemar el último cartucho») a los abrazos y apapachos entre evo y la michelle…..
01-06-2009 11:44
Aquí el gran perdedor siempre será Chile y ellos lo saben, los mapochos saben que son débiles, son una simple franja de arena sin agua y sin energía y si no tuvieran armamento serían pues el zonzo del barrio. Así de fácil y de sencillo, entonces Chile desde siempre usa su mejor arma: La INTRIGA, las CONSPIRACIONES contra los que considera sus enemigos. Bolivia tiene fuertes nexos con el Perú desde hace siglos, mientras que con Chile sus tratos son meramente comerciales. AGP está haciendo un gobierno pro-chileno a todas luces, da la impresión que AGP está bajo planilla chilena, y ya se verá ello en otro momento. Lo cierto es, que Chile nunca va a dejar de molestar y desestabilizar al PERU, es su mecanismo de defensa y de vida. CHILE nunca va a dejar que el Perú progrese porque sino desaparece, así de simple y de sencillo y eso tenemos que TERMINARLO DE UNA VEZ POR TODAS, porque Chile seguirá interviniendo solapadamente en los destinos políticos del país por siempre jamás. Bolivia no es problema, muy al contrario Bolivia en algún momento puede ser fuerte aliado del Perú para restituir los territorios como estaban antes de la guerra con Chile. ESO ES UNA NECESIDAD ESTRATEGICA Y GEOPOLITICA PARA EL PERU, nos guste o no nos guste. Velasco fue visionario en ello y nunca se equivocó, y recuerden que con VELASCO los chilenos asesinos y criminales no se metieron, estuvieron calladitos. Lo dejo ahí.
01-06-2009 12:27
Silvio:
Pero lo que entiendo, es que el Abrazo de la Charana se estipulaba un intercambio de territorios. Al final, no salio no solo porque Peru no quisiera, sino tambien porque los Bolivianos empezaron a renegociar los terminos primero por el cambio del territorio a cambio de una compensacion economica y luego a cambio de nada, osea gratis. El acuerdo original tuvo mucho resistencia en Bolivia, asi como existe resistencia a la formula actual entre la gente que vive en Arica. No me suena que este asunto vaya a tener una solucion. Por otro lado, si Chile piensa realmente entregar esa zona a Bolivia, porque entonces defiende tanto el asunto de los limites maritimos? No te peleas por algo que vas a ceder a un tercero, no?
01-06-2009 12:44
Si, la resistencia boliviana es un factor, pero no subestimemos la orden de atacar de Velasco…
Chile defiende los límites marítimos porque considera que esos territorios y mares son suyos. Parte de detentar una propiedad es hacer con ella lo que uno quiera, sin restricciones. Lamentablemente para ellos, sí tienen restricciones y son las acordadas con el Perú. No se puede negociar con lo que no es de uno.
04-06-2009 23:16
A VECES ME SORPRENDE TANTA INOCENCIA DE PARTE DE LA GENTE. TODOS LOS QUE TENEMOS MAS DE 20 AÑITOS Y HEMOS LEIDO PARTE DE LAS RELACIONES ENTRE PERUANOS, BOLIVIANOS Y CHILENOS, SABEMOS MUY CLARAMENTE QUE CHILE JAMAS ENTREGARA EL FAMOSO CORREDOR TAN CACAREADO POR BOLIVIANOS Y CHILLENOS. ESTOS ULTIMOS CONOCEDORES DE LA ESPERANZA DE TODO EL PUEBLO ALTIPLANICO POR RECUPERAR SU ANSIADO MAR, JUEGAN A SU ANTOJO CON LA POLITICA EXTERIOR DE BOLIVIA, UTILIZAN A LOS GOBIERNOS BOLIVIANOS CON LA PROMESA DEL MAR, MIREN A EVO, DA LASTIMA EL POBRE, SERVIL, VENDIDO, PERO ESO SI, REBOZA DE ESPERANZA ESTE SEÑOR POR LA PROMESA DE DIALOGAR SOBRE UNA PRESUNTA SALIDA SOBERANA AL PACIFICO.¿ CUANDO ENTENDERA BOLIVIA QUE NUNCA HABRA MAR PARA ELLOS VIA NEGOCIACION DIPLOMATICA?. ESTE ENTRIPADO NO TIENE SOLUCION PACIFICA, Y ESO LO CONOCEN PERFECTAMENTE LAS AUTORIDADES POLITICAS Y MILITARES DE PERU Y CHILE. EN BOLIVIA, CLARO ELLOS SIGUEN SOÑANDO