¿Cómo se pesa el humo?
No se ha inventado balanza que sirva para pesar el humo, pero hay una forma de hacerlo: se pesa la madera, se la quema, se pesa las cenizas y se calcula la diferencia. Por ahí alguien puede decir que se trata de una forma de pesar no válida, porque no es directa. Sería un error. Alguien, que crea que lo que se ha incinerado no se puede pesar, podría decir que no se ha pesado precisamente el humo, sino que se ha hecho una deducción de algo que no es precisamente el peso del humo. Si para alguien «pesar» un objeto solamente es ponerlo en una balanza y leer el peso, inmediatamente cuestionará cualquier otro método de medición.
A la vez que uno debe estar abierto a considerar los posibles inexactitudes y bondades de los métodos de cálculo y de prueba de algo, uno debe tener claro que el objetivo es siempre el mismo, sea con un método directo o con uno indirecto. Es decir, no porque el método sea indirecto se va a relativizar que lo que se ha medido es el peso. El método indirecto no cambia el objeto de estudio.
En muchas áreas de conocimiento las pruebas o cálculos pueden ser indirectos, pero no por eso menos válidos, ver aquí y aquí. Se reduce al absurdo, se niegan otras posibilidades, se aproxima la conclusión, se induce. Todos estos métodos forman parte de una estrategia lógica para dirimir la validez de un enunciado.
La estrategia de la defensa de Fujimori durante su reciente juicio fue reducir las posibles pruebas válidas sólo a pruebas directas: un video dando una orden o un documento escrito y firmado ordenando los asesinatos de Cantuta y Barrios Altos.1 Estas serían las únicas pruebas válidas. Ocurre que quienes dan estas órdenes rara vez lo hacen dejando ese tipo de huellas y esto es muy sabido. Cualquier evidencia que los incrimine queda convenientemente hecha humo, incinerada, con la evidente intención de que no se pueda decir nada sin tales evidencias. Sin embargo, los jueces en su sentencia se guían por las evidencias, la condición del acusado de jefe máximo del estado, y por la lógica de causa y efecto que nos lleva a la verdad, aún sin sopesar las evidencias hechas humo: Fujimori es el autor de los crímenes de Barrios Altos y la Cantuta.
No es que diseñara una estrategia que sirvió de marco para estos crímenes. Ese es un enunciado muy diferente a que sea autor de un crimen. La estrategia lógica cómo se llegó a la conclusión de su autoría será indirecta, pero su autoría en sí no es indirecta. Es directa. Pensar que Fujimori sólo diseñó una estrategia tampoco es lo que dice la sentencia, que lo declara autor de crímenes. Ser «autor mediato» significa ser un autor de un crimen con una responsabilidad probada mediante un razonamiento lógico y jurídico que desmonta las coartadillas de los poderosos de no dejar huellas y echarle la culpa a los subordinados, que funcionan a guisa de peones, torres, caballos y alfiles que defienden al rey en el ajedrez. La lógica jurídica derrumba todos estos vanos esfuerzos de encubrimiento y de fraude a la verdad y la justicia.
Leamos ahora esta frase:
no es que Fujimori haya ordenado matar a las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, es que esos asesinatos se dieron en el marco de una estrategia aprobada, avalada, defendida por él.
La condena a Fujimori (La República), de Martín Tanaka
Notemos ante todo la redacción. Por un lado, para lo que se considera incorrecto, la voz activa con palabras tajantes «ordenado matar», por el otro, para lo que se considera correcto, la voz pasiva e indirecta «se dieron en el marco de una estrategia aprobada, avalada, defendida por él». Desde luego que se diluye, se imprecisa, la responsabilidad de Fujimori. No es lo mismo ser un asesino que ordena matanzas que aprobar una estrategia. En segundo lugar, lo dicho arriba: el juicio no fue por «aprobar una estrategia» ni por avalarla, ni por defenderla, sino por ordenar asesinatos. A Fujimori le han dado 25 años, la pena máxima posible, por asesino. No por aprobador, defensor o avalador de estrategias que enmarcaron asesinatos cometidos por otros.
Considero importante que como sociedad tengamos muy claro el contenido de la sentencia al ex-presidente y lo inusitado que ha sido. No ocurrió con tantos dictadores que asolaron la región latinoamericana. No ocurrió en la Europa de Carta Magna y revolución francesa, donde se encontraron subterfugios para proteger a los jefes máximos de crímenes tan graves como los de Fujimori.
A
En Tras la sentencia Gonzalo Gamio tiene una crítica similar a la lógica que subyace al artículo de Martín Tanaka, centrándose en otro párrafo del mismo y con otro énfasis. Gamio critica que se reduzcan las pruebas a «un arma humeante con las huellas de Fujimori», «las pruebas sólidas»; en este post pongo el énfasis en criticar que se tergiverse la conclusión de la sentencia y se imprecise la responsabilidad de Fujimori porque supuestamente no hubo «pruebas sólidas».
- La defensa de Fujimori reclamaba tal vez que expongan un vladivideo donde se viera a Fujimori pidiéndole a Montesinos que elimine a Susana Higuchi, pero que parezca un accidente…. [↩]
Enlaces a este artículo
04-01-2012 - 8:41
05-01-2012 - 8:27
23-01-2012 - 11:11
Comentarios a este artículo
20-04-2009 18:04
Estimado Silvio:
Muy agudo tu análisis. El ejemplo del primer párrafo es muy persuasivo. Muchas gracias por la mención de mi post.
Saludos,
Gonzalo.
20-04-2009 18:16
Silvio:
me parece que si se cita el párrafo completo, y no solo la última frase que citas de mi texto, se verá que decimos prácticamente lo mismo. Fujimori es culpable de asesinato, siguiendo la lógica de la autoría mediata, que no requiere de pruebas directas, que no existen precisamente porque se trató de una estrategia clandestina. Saludos.
20-04-2009 20:32
1.-Alberto Fujimori estaría categorizado, según “La teoría del delincuente nato” de Lombroso, en “El delincuente Loco-moral” que no obstante poseer capacidad cognoscitiva y volitiva mantiene un estado psicopatológico que impide o perturba la normal valoración de la conducta desde el punto de vista moral (por eso no se arrepiente de sus actos y se justifica con el supuesto de que combatió al terrorismo y nos llevó a una seudo estabilidad política-económica ¿¿??), y, como dice el alienista y criminólogo italiano, es imputable o sea sujeto a pena y cárcel; lástima que sólo sean 25 años y una reparación civil que no está al tamaño de sus denuestos y crímenes. La cadena perpetua o algo más drástico era lo justo.
2.-Los eufemismos del señor Tanaka y esa “fineza” de trato intelectual para con el delincuente Fujimori, lamentablemente nos llevan más allá de la duda cartesiana.
off topic: Aprovecho el espacio, si me lo permiten, para manifestar una incomodidad, a propósito que acabo de leer en el blog del señor Tanaka la siguiente autocita: «..siempre me molesta este estilo de muchos de hacer alusiones indirectas: ‘alguien dijo…’ Ocurre incluso en el ámbito académico, donde se trata de una práctica inaceptable. ¿Por qué no se cita a la gente con nombre y apellido? Creo que nos falta más cultura de debate. Debemos polemizar, discutir, con personas y posiciones concretas, si no se termina debatiendo con adversarios imaginados, construidos a medida. Y no debemos molestarnos ni tomar las cosas personalmente, cuando discutimos sobre las ideas, posiciones, de las personas. El tema son las ideas, pero ellas no existen en abstracto al margen de quienes las formulan”. Todo lo vertido por el señor Tanaka fue en relación a un periodista que se refería a su persona de manera indirecta. Y, sin embargo, cuando dejé un comentario en su blog apuntó hacia la muchedumbre de anónimos, no obstante que siempre firmo con mi cuenta de blog: “NOTA: En mi blog no publico comentarios que contengan insultos, que traten temas que no vienen al caso, que hagan acusaciones anónimamente sin pruebas, que se expresen de manera procaz, por respeto a los lectores” (¿y la coherencia dónde queda? O acaso a los lectores no se les debe el respeto a indignarse y a rasgar en la verdad más si lo hacen con nombre propio). Es que, de repente y ciñéndose ortodoxamente a las leyes, el señor Tanaka necesita una prueba «más contundente» para decirle asesino, genocida o ladrón al “señor” Alberto Kenya Fujimori.
Saludos.
20-04-2009 20:45
Rendon, repites la misma línea trillada que han venido diciendo todos los anti-fujimoristas que la defensa pedía *solamente* el «documento firmado».
Eso es falso pues, lo que Nakasaki demandaba a la fiscalía -y lo ha hecho decenas de veces- era que presentasen como mínimo una serie de indicios que de manera clara condujeran a la autoría del presidente, la cadena de los hechos, no a meras oídas y chismes, muchos de los cuales fueron desestimados en la misma sala.
Ahora pregunto yo, el ostentar el cargo de presidente durante la comisión de esos delitos de por si ¿te hace culpable de asesinato directo?
Esperaba encontrar acá los hasta ahora indetectables argumentos jurídicos que no he encontrado en el texto de la sentencia. Muy bonito eso de «la lógica de causa y efecto que nos lleva a la verdad» pero me gustaría saber más de ese «razonamiento lógico» que:
«…desmonta las coartadillas de los poderosos de no dejar huellas y echarle la culpa a los subordinados, que funcionan a guisa de peones, torres, caballos y alfiles que defienden al rey en el ajedrez. La lógica jurídica derrumba todos estos vanos esfuerzos de encubrimiento y de fraude a la verdad y la justicia.»
La prosa rimbombante suena lindo y puede lograr que lo infame suene sublime ante el escucha desadvertido. Estuvo bueno, pero ahora con los pies en la tierra le pido que me explique -si puede- en que se basa esa «lógica».
20-04-2009 21:40
Martín,
El párrafo completo es el siguiente:
He puesto en negrita lo que ya he citado ¿En qué parte de este párrafo, que no he citado, dices que «Fujimori es culpable de asesinato»?
Saludos,
20-04-2009 21:59
Sr. Iraqundo,
El mismo Fujimori pidió que le muestren su «orden» en su defensa final.
Esa lógica está en la sentencia y no tiene nada de «infame», ni deja de estar «con los pies en la tierra». Que a Vd. no le guste, es su problema y no quita que a Fujimori se le ha encontrado culpable de asesinato. No de aprobar, no de avalar, no de defender estrategias, que es lo que aclaro en mi post.
Si quiere criticar la sentencia, adelante. Escriba un análisis jurídico al respecto, de preferencia utilizando su nombre verdadero.
20-04-2009 22:16
Para entender el juicio, un diccionario:
Autoría mediata. Delito de una persona a través de otra (Ver Claus Roxin, dominio de hecho). Figura legal que culpa a Alberto Fujimori apoyándose en la teoría del hombre de atrás,/i>. Inaplicable a Vladimiro Montesinos por ser el hombre de un poco más adelante.
Lapsus lingüis. Variante montesinesca del lapsus linguae. Psicoanalíticamente hablando, un lapsus linguae es el tropiezo de un discurso público con un bache del inconsciente. Como cuando José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno de España, dijo el pasado 3 de marzo “Hemos hecho un acuerdo para estimular, para favorecer, para follar…para apoyar ese turismo”. Ver Lapsus calami (Cfr. firmar una ley de amnistía), lapsus manu (Cfr. saludos de mano, guiños ), lapsus memoriae (Cfr. Me duele en el alma los excesos y las muertes).
20-04-2009 22:59
Silvio,
«Ella [la sentencia] se muestra muy sólida si es que uno sigue su lógica de razonamiento…»
Obviamente, me refiero a la sentencia que encuentra culpable a Fujimori por asesinato. Saludos.
Sr. Ibarra: censuré un comentario suyo porque contenía insultos y frases subidas de tono. Se puede decir lo mismo sin recurrir a ese lenguaje. Disculpe la mojigatería de mi blog.
20-04-2009 23:17
Martín,
Obviamente. Saludos.
20-04-2009 23:32
Muy interesante y apreciable lo que se expone y los comentarios subsiguientes. La Teoría del Delito que nos enseñan en la universidad es más o menos la siguiente: Delito es una ACCION, TÍPICA, ANTIJURÍDICA y CULPABLE, y tras de esos cuatro componentes tienen libros enteros que te explican y te desarrollan la acción, omisión y comisión por omisión, la tipicidad y la atipicidad y otras categorías, la antijuridicidad, y la culpabilidad, y alrededor de todo ello giran una serie de teorías interpretativas. Estamos en el mundo del constructo metafísico donde dicho concepto básico se aplica tanto al pájaro frutero de un barrio pobre como al estafador enriquecido por su actividad ilícita y habitual. Por ahí hubo un gran problema y porqué no decirlo ‘injusticia’ que con el paso del tiempo se quizo superar. Los creadores de dichas teorías se dice la elaboran para cuidar los intereses de los poderosos acaudalados. Y en el caso de la Italia del norte se impone el derecho penal para frenar a los terribles delincuentes organizados de la Italia pobre y sureña, pero, el delincuente se perfecciona y tiene sus ‘ideólogos’ y sus ‘inteligencias’ por su habitualidad y ello no solamente se remite a la MAFIA ITALIANA sino que también la organización criminal se racionaliza a niveles políticos sistémicos como fue el caso del nazismo hitleriano, quienes tuvieron asesores legales de primera calidad para ‘burlarse’ de la ley cometiendo horrendos crímenes, eso conllevó a la creación de los procesos de Nuremberg y a la creación de nuevas teorías penales que superen la POESIA INEFICIENTE en que se había convertido el derecho penal a la usanza del siglo XIX, por ahí tenemos a Claus Roxin, Hans Welzel, Gunther Jacobs y otros más. Bien, en el caso peruano, tuvimos a un traidor a la patria y experto en leguleyadas como fue Vladimiro Montesinos quien se alucina un portento del DERECHO y por lo tanto, si Uds., observan bien, MONTESINOS creía que nunca lo iban a meter preso porque en su mentalidad abogadil él siempre se cubría jurídicamente de no incurrir en DELITOS JUSTICIABLES, pues, bien, nuestros jueces peruanos como toda la burocracia son muy conservadores y no les interesaba en lo más mínimo avanzar en las teorías jurídicas modernas, tuvo que ser una élite de juristas y magistrados preocupados por el avance jurídico quienes en sus sentencias empotran la REALIDAD FÁCTICA para superar y convertir la REALIDAD JURIDICA DOGMATICA del derecho penal antiguo en una sentencia que busque la paz social y se haga justicia. Eso es lo que ha pasado: La viveza del abogadillo criollazo, ha sido superada por la INTELIGENCIA JURIDICA MODERNA
20-04-2009 23:40
Disculpen, se cortó el mensaje por error. Termino con lo siguiente: Alberto Fujimori fue procesado por delitos comunes aplicables a cualquier delincuente de callejón. Pero sin embargo, salió una sentencia que, al margen de atosigantes lecturas y menudeos finísimos de interpretación, resulta convertido ALBERTO FUJIMORI en lo que realmente es: CRIMINAL DE ESTADO, repito fue convertido, porque entra al proceso penal como una persona inocente, patricia, cuasi-heroica y ex-presidente y al término del proceso resulta convertido en lo que es: CRIMINAL DE ESTADO, aquí hay un vuelco en la concepción, visión y misión del nuevo derecho penal que va a traer muy serios cambios a nivel del orbe. Si lo juzgaban a Fujimori con la vieja concepción del derecho penal pues Fujimori salía absuelto y encima todos los peruanos de repente pagábamos indemnización. Lo dejo ahí, y disculpen lo extenso del mensaje.
21-04-2009 0:36
Silvio:
No comparto tus argumentos respecto a la validez de los metodos indirectos. Es largamente sabido que metodos indirectos estan mas asociados a problemas de validez interna. No es lo mismo realizar un experimento (como asignacion aleatoria) que utilizar un metodo no experimental (como los metodos de emparejamiento). En el segundo caso uno se tiene que asumir un conjunto adicional de supuestos, cuya plausibilidad depende del contexto. Ahora, muchas veces en ciencia se usa lo mejor que uno tiene a la mano, pero no estoy tan seguro que lo mismo valga para determinar la culpabilidad de un asesino. Supongo que el rigor debe ser mayor en este ultimo caso. Al menos, asi me parece que deberia de ser.
En el caso concreto de la condena, tengo la impresion que lo mismo deberia suceder, aunque entiendo que la validez de una prueba debe tener tratamiento distinto entre los abogados. No he leido la condena de Fujimori como para plantear un comentario sobre el asunto, pero tu argumento no me parece plausible, por lo menos desde un punto de vista cientifico como planteas a la entrada de tu post. Aunque el objeto de interes sea el mismo, el metodo de medicion (o la estrategia de identificacion como dicen los econometristas) importa un monton.
Espero tener tiempo para leer la condena. En particular, me interesa explorar los supuestos que subyacen la teoria de la autoria mediata. De lo que he visto en los blogs y en la prensa, me da la impresion que la teoria le da mucho peso al control del jefe de la organizacion sobre los demas integrantes, de modo tal que pareciera que estos son agentes pasivos bajo el control del jefe. Tengo mis dudas sobre este supuesto y la aplicabilidad espefica al caso de la Cantuta por ejemplo. Tengo la sensacion que la teoria obvia la agencia que tienen los ejecutores directos de los crimenes. En el libro de Ricardo Uceda se menciona que la orden original en el caso de la Cantuta no incluia la eliminacion de los profesores y los estudiantes (ver la conversacion entre Sosa y el coronel que traia las ordenes en la plaza de Barranco en el capitulo correspondiente) y que Rivas cambia la orden en el camino. Como este, hay varios casos en donde no me queda claro que la orden directa venga de Fujimori. Ojo, no estoy pidiendo pruebas escritas ni nada por el estilo, pero si uno admite que los agentes ejecutores directos tambien tienen agencia, entonces es menos claro como Fujimori pudo haber ordenado en este caso concreto (puede ser cierto en muchos otros) la ejecucion de estas personas.
Con esto no estoy diciendo que no le competa ninguna responsabilidad ni mucho menos. Me parece clara su responsabilidad debido a la concentracion de poder y su participacion en la creacion, sustento y posterior proteccion de este escuadron paramilitar es evidente. Pero entiendo que en este caso especifico se lo esta condenando por su participacion en los crimenes de Barrios Altos y la Cantuta y se la atribuye autoria mediata.
El otro argumento que no me parece solido es basarse en su proteccion a Colina como prueba de autoria mediata. Un contrargumento a esa logica de razonamiento es que no habia otra opcion para Fujimori que el encubrimiento debido a su participacion en el proceso, pero encubrir a agentes clandestinos que en el uso de su agencia cometen crimenes que no fueron ordenados por la jefatura no implica necesariamente ser responsable de ordenar la ejecucion.
Para terminar, me parece claro que existe evidencia suficiente para condenar a Fujimori por haber aprobado, avalado y posteriormente encubierto a un comando paramilitar que ejecuto ejecuciones extrajudiciales. Ello amerita muchisimos anhos de prision. Pero la conexion entre este hecho y la autoria mediata de Fujimori de los crimenes de la Cantuta y Barrios Altos (en el sentido de que el ordeno el secuestro y asesinato de estas personas que es el sentido que se desprende de tu argumentacion) solo es posible si asumimos una teoria que se basa en el supuesto cuestionable de que los agentes ejecutores de la orden no tienen agencia.
Bueno, salio largo. Esto solo es un borrador de ideas que espero pulir luego de leerme la sentencia completa, pero solo podre hacer eso luego de finales y no pude resistir la tentacion de hacer este comentario.
Saludos,
21-04-2009 2:00
Stanislao,
Con toda cordialidad te digo que estás equivocado. Los métodos indirectos no «estan mas asociados a problemas de validez interna». El método que he señalado para pesar el humo es indirecto y es una medición completamente empírica. La distancia entre la tierra y la luna no se midió con wincha o con cuenta-kilómetros, sino usando la trigonometría, de una manera muy ingeniosa y, definitivamente, indirecta, deductiva en combinación con la medición directa de lo que si era factible de medir directamente. Si ves CSI, puedes apreciar las diferentes formas que hay para establecer a qué hora se murió alguien. Hay muchos ejemplos sobre el asunto, y a propósito doy ejemplos de las ciencias «duras». En cualquier caso, la forma indirecta, deductiva, inductiva, por reducción al absurdo, del método de inferencia o de medición, o de cálculo, no cambia el objeto de estudio. Se ha medido un peso o una distancia, o se ha probado una conclusión.
Bien que menciones a Uceda. Este periodista declaró en el juicio y su testimonio ya fue tomado en cuenta. Fue un elemento más para llegar a las conclusiones. Este tipo de órdenes suele tener diversos niveles de información según la jerarquía del ejecutor. Es común que muchos ejecutores no se enteren sino hasta el último momento de cuál es su misión específica. Que a Sosa le dijeran una cosa y luego se hiciera otra, no demuestra que Rivas actuara por su cuenta, sino que Sosa estaba fuera del núcleo. Una vez más, se crean marañas informativas como coartadas y distractores para proteger a quien da la orden desde arriba. La orden vino de algún lugar, pero sólo Rivas la supo. Los otros se enteraron en el camino.
Encubrir no equivale a ordenar, pero quien ordena un asesinato desde luego que tiene un interés en encubrirlo. Pero Fujimori hizo más que encubrir: condecorar, amnistiar y antes celebrar, alentar, jactarse de su dureza. justificar. Es una conjunción de indicios y evidencias, todas apuntando a una misma dirección, las que nos llevan a la conclusión de la autoría de Fujimori. Puestos a especular, te digo que desde luego que tenía opción. ¿cómo que «no había otra opción para Fujimori»? Era el presidente. Supongamos que Rivas fue un descontrolado que «actuó por su cuenta», que es a lo que aludes con que los ejecutores «tienen agencia». Fácil hubiera sido castigarlo y decir públicamente que se trató de un mal elemento. Fujimori se desmarcaba y quedaba claro su repudio al asesinato. ¿Por qué no hizo eso? ¿Por proteger a Rivas? ¿Por «lealtad»? En plena investigación del asunto aprobaron una ley de amnistía, con todos los fujimoristas enterrando el asunto. Siura, Hildebrandt, Chávez, etc. ¿Tanta movilización por un subordinado descontrolado? Por cierto, en el libro de Uceda se ve que la política de asesinatos no era cosa de descontrolados, sino una política de estado.
El criterio de la autoría mediata es una innovación en nuestro país, una modernización como afirma Jaime Del Castillo. Ellos habían basado sus coartadas en los criterios judiciales que conocían, pero les vienen con un criterio inesperarado, ante el cual Nakasaki y Valle Riestra se quedan cortos y obsoletos.
No sé por qué con sentencia y todo todavía cuesta creer que Fujimori fue capaz de dar órdenes de asesinato. Ahí escribí un post sobre cómo trató a su ex-esposa, a quien (y aquí sí hubo un testimonio directo) mandó a matar, según Montesinos y la misma Higuchi. Fujimori, al igual que García, tuvo el mal gusto de darse un necropaseo después de la operación Chavín de Huántar. Él mismo en reuniones fijó metas de esterilizaciones, planificación familiar con preferencia por los métodos irreversibles. No era un presidente que le temblara la mano para muchas cosas. Difícil que ahora le crean que no hizo lo que hizo. Incluso muchos de lo que lo apoyan, no es que duden que ordenó asesinatos, sino que los justifican como algo necesario.
Saludos,
21-04-2009 10:16
Silvio:
La famosa tesis Duhem-Quine afirma que siempre que uno quiere poner a prueba una proposicion empirica lo hace asumiendo una serie de hipotesis auxiliares, de modo tal que si la hipotesis resulta siendo falsa no es posible determinar con total certeza si la falsedad de la misma se debe a limitaciones de la teoria o los suspuestos auxiliares. En tu ejemplo me parece claro si es que existen un sesgo sistematico en la forma en que se mide el humo debido a la estrategia utilizada, el resultado sera tambien sesgado. Mi punto es que los metodos indirectos son mas debiles precisamente porque requieren de mas supuestos auxiliares y por tanto suceptibles de generar problemas de validez interna.
Yo tengo la impresion que en la logica de la condena existen un monton de estos supuestos auxiliares. Ahora, no estoy diciendo que por ser auxiliares no tienen validez. Lo que digo es que su validez depende de su plausibilidad. Y no me parece que aquellos que se usan en la justificacion del uso de la teoria de la autoria mediata esten libre de controversia. Nota que no estoy planteando que este en desacuerdo completamente con su logica, solo afirmo que no me parece claro como afirmas que la logica causal que subyace a la condena sea completamente transparente y no controversial.
Sobre Uceda, si uno lee el libro se queda con la sensacion de que en el ejercito siempre existieron unidades tipo Colina, inclusive durante el regimen de los militares. Eso me crea problemas con el argumento de que la creacion de un comando de aniquilamiento requeria de logistica tal que Fujimori no podria no estar enterado. Si siempre existieron, me crea la impresion de que los militares ya tenian la logistica necesaria como proveer soporte a una equipo de esta naturaleza. Ello no significa que no crea que Fujimori no estuvo enterado o no apoyaba, pero al haber mas de un posible canal causal el uso de la teoria de la autoria mediata se hace mas controversial.
Nota que en tu respuesta tu tambien te basas en supuestos auxiliares. En contra-respuesta yo podria argumentar que si Fujimori fuera autor mediato de los crimenes mencionados, no hubiese tenido incentivos en premiar a los ejecutores con ascensos y felicitaciones en un contexto en donde la prensa conocia del tema. Un encubridor no hace visible su conexion con los ejecutores de esa forma. Este hecho sugiere hasta 3 interpretaciones: o Fujimori se sentia completamente impune, o Fujimori era un cojudo o Fujimori no sabia de quienes se trataba. El tema, desde el punto de vista logico, es como aislar dos de los canales causales de modo tal que no sea controvertible. Y desde un punto de vista logico, no me queda claro, pero tendre una respuesta mas clara luego de que pueda leer la sentencia.
Finalmente, no estoy poniendo en duda que Fujimori pueda haber ordenado asesinar gente. Lo que estoy diciendo es que la logica utilizada para demostrar su conexion con los crimenes y el marco teorico en la que esta se basa no esta libre de controversias. Y repito: creo que la evidencia es clara para demostrar que Fujimori avalo y protegio a un comando paramilitar dentro de una politica de estado orientada a eliminar subversivos, pero es menos evidente para atribuirle la autoria mediata de los crimenes de la cantuta y barrios altos. No es evidente que el canal causal utilizado en este caso sea el unico posible.
21-04-2009 11:10
Stanislao,
Si tu punto es que existe la posibilidad genérica de errores en toda inferencia, en sus supuestos y en su derivación, como en la sentencia a Fujimori, entonces no estamos teniendo discusión alguna. Posibilidades genéricas caben. Sin embargo, estos errores podrían existir incluso en las mediciones e inferencias directas. Medimos la inteligencia con un gran error de medida. Y ni siquiera nos vayamos a algo tan sutil, sino midamos nomás la riqueza. Suele ser una medida muy ruidosa. Lo claro es que la única medida posible no es la directa. La medida indirecta también es posible, se usa y a menos que se señale cuál es el error al usarla no es que sea per se más susceptible de errores. ((A todo esto, en toda sentencia desde luego que se puede cometer errores, de tipo 1 y de tipo 2, condenar al inocente, y dejar ir al culpable. Esto es también posible y bien sabido))
Ese era mi primer punto. Mi segundo punto era que mediante una medida indirecta se puede establecer una responsabilidad directa.
Para que queden más claros mis puntos. No es que no se deba hacer supuestos auxiliares, de los cuales yo no he hablado ni cuestonado. Adelante con los supuestos. Ya veremos si se sostienen o no. En realidad, adelante con las críticas a la sentencia, sus supuestos, su derivación, sus conclusiones. Mi punto aquí es que la sentencia establece como gran conclusión que Fujimori es un asesino. No a que es solamente un avalador, aprobador, defensor, encubridor. Todos esos son pasos intermedios para llegar a la gran conclusión. Se mutilaría las conclusiones de la sentencia si sólo nos quedamos en los pasos intermedios.
Toca ya entonces salir de la lógica de «donde está la orden», o de las «pruebas sólidas», lógica precaria y falaz que ahora vemos en franco retroceso. Por ahí un fujimorista negaba que Nakasaki hubiera seguido esta lógica falaz, cuando todos lo hemos visto afirmarla. Y toca también evitar confundir las conclusiones debido a lo indirecto o mediato de la lógica utilizada por los jueces. Si se quiere cuestionar, que se cuestione los supuestos y la derivación.
Tus tres posibilidades son interesantes, pero aquí yo aplicaría la lógica de Peter Falk en Columbo: no existe el crimen perfecto. Los criminales cometen errores por su arrogancia o su torpeza.
Saludos,
22-04-2009 20:17
Stanislao, como muchos, presenta dudas respecto al grado de conocimiento de Fujimori y su nivel de decisión efectiva sobre los crímenes concretos por los que fue sentenciado. En particular, el «quién dió la orden» de matar a tal o cual o si siquiera existió esta orden superior dentro de los asesinatos o fueron producto de la improvisación, ambas me parecen al final preguntas innecesarias de resolver.
Quizá el siguiente ejemplo apolítico y más desapasionado ayude a explicarme.
Yo regento una farmacia que necesita presentar utilidades contables este trimestre bajo pena de entrar en liquidación. Más aún soy el gerente general de ella, y mejor todavía, soy su propietario y único accionista. En esta calidad tomo la decisión, que ejecuto con la ayuda de 2 de mis empleados, el gerente de compras y el farmacéutico, de vender medicinas falsas de El Hueco a sabiendas que su consumo sería mortal, en vez de comprarlas al laboratorio. El plan resulta y en efecto salvo financieramente la empresa presentando unas utilidades sensacionales. Pero a raíz de la ulterior venta de las medicinas en mi establecimiento, resultan muertos la señora G y el niño H, ¿soy o no el culpable de los asesinatos? En el razonamiento Fujimorista NO, para cualquier persona moralmente madura, SIN DUDA.
Obviamente yo no conocí a la señora G y el niño H, como estoy seguro Fujimori tampoco conocía al niño de 8 años ni al resto de víctimas. También concédanme que yo no ordené a nadie que esperasen precisamente a la señora G para venderle a ella las medicinas falsas, como también podemos conceder que Fujimori no elegía los blancos del Grupo Colina. Pero sólo hasta ahí llegan las concesiones.
Lo que yo sí ordené fue que se vendieran medicinas falsas con el pleno conocimiento de que se producirían muertes (sin saber cuáles), costo humano que consideré necesario para obtener las utilidades que necesitaba. De igual manera Fujimori creó y puso en operación al grupo Colina con la plena certeza de que este grupo efectuaría ejecuciones extrajudiciales y asesinatos (no sabía cuáles), costo humano que consideró necesario dentro de su política antiterrorista y de guerra psicológica. En este marco es que se producen los asesinatos y la Sala llega a un grado de certeza inequívoco sobre la responsabilidad de Fujimori, por los actos del asesino antes, durante y después de los crímenes y respecto a ellos (empoderamiento al SIN de Montesinos, avituallamiento, amnistías, recomendaciones, ocultamientos, etc.).
¿Puedo yo escudarme en mi farmacéutico y mi gerente de compras para librarme de esta? Si fuese inocente pues sí y de hecho esa era la única linea de defensa sólida que tenía, pero no le hice porque temo que mis subordinados/cómplices me delaten como el verdadero y principal causante de las muertes. Tan importante como un testimonio acusatorio de Montesinos contra Fujimori ha sido la mutua exculpación de ambos personajes que llevan a la conclusión absurda de que el grupo Colina se autogeneró, o en el ejemplo, que las medicinas falsas aparecieron solas.
¿Puedo yo escudarme en el formalismo de la falta de facturas de El Hueco o la ausencia de un memo en el cual ordene la compra de las medicinas falsas? Esta defensa no me sirve si la unimos a los hechos de que las muertes sí se produjeron, se debieron a la venta de medicinas falsas y estas medicinas se encontraban dentro de mi stock. Nuevamente la falta de una prueba física concluiría en el absurdo de que las medicinas falsas aparecieron solas.
Por último, igual de importante es el carácter autocrático, un poder sin limitaciones, con el que estoy investido para administrar mi farmacia y del que me jacto públicamente. ¿Qué contrapeso real tenía Fujimori en su gobierno? ¿qué límite, que no sea su inexistente moral, tenían sus decisiones de estado? La Sala no ha dejado de considerar, y con toda razón, un perfil psicológico de la personalidad de Fujimori, que sólo ha conseguido naturalmente aumentar su convicción de culpabilidad.
El problema de los Fujimoristas hoy es como el de los otros empleados de mi supuesta farmacia. Pueden no haber conocido en un primer momento lo que yo hacía y sentirse orgullosos de trabajar en una empresa que genera utilidades, pero después de 10 años de vender veneno y matar gente para seguir siendo rentables, cobrar sus sueldos y ser felices, ahora tienen que aceptar que trabajan para mí, un asesino y un psicópata social.