Por - Publicado el 16-02-2009

teta_101Como la mayoría de peruanos, no he podido ver La teta asustada. Como muchos, siento un gran interés por verla y me alegra sobremanera que una película concebida por artistas peruanos se haya alzado con un premio tan importante como el Oso de oro. A diferencia de la mayoría de mis compatriotas, sin embargo, me quedaré sin la posibilidad de apreciarla por mucho tiempo, tal como me pasó con Madeinusa. Porque lo más probable es que pueda mirar completa la última película de Claudia Llosa una vez que ya haya pasado por las salas peruanas, una vez que la crítica la haya analizado de mil maneras y una vez que alguna distribuidora se anime a ponerla en DVD y hacerla accesible al público de Estados Unidos y una vez, claro, que las tiendas de alquiler la tengan en su catálogo.

Sin embargo, ya hay un “peruanista” en Estados Unidos (Washington D.C., nada menos, en las meras entrañas del monstruo imperialista) que ha sentenciado que la película es mala y perniciosa porque ha sido dirigida por una mujer racista y malintencionada. Y lo ha hecho, claro, sin haberla visto. Muy buena.

Yo no me voy a atrever a comentar una película que no he visto pero sí me animo a prevenir algunos malentendidos.

En primer lugar, ¿Por qué me interesan el cine de Claudia Llosa y Josué Méndez?

Porque abren una nueva veta en el cine peruano, porque se enfocan más en los símbolos que en los escenarios realistas. Yo me he pasado los últimos quince años de mi vida defendiendo el cine de David Lynch. Nadie puede decir seriamente que sus películas son malas porque retratan equivocadamente la sociedad norteamericana.  Absurdo. El cine de Lynch es una mímesis mediante el delirio, la creación de mundos cuya lógica se sostiene en las relaciones simbólicas o míticas. Yo creo que Llosa y Méndez se ubican en la misma línea. Es significativa, por ejemplo, la relación de Llosa con los artistas de Yuyachkani porque, en efecto, tampoco Yuyachkani pretende hacer un teatro “social” en un sentido realista: lo que los sostiene más bien es lo imaginario.  Se puede resumir su poética de esta manera: no trabajemos con la realidad (imposible de reproducir y, en muchos casos, poco interesante) sino con las imágenes y los fantasmas que atraviesan la realidad (mucho más interesante porque es allí donde encontramos el sentido).

En segundo lugar ¿quién tiene derecho a representar a quién?

Una de las objeciones más escuchadas es que Llosa no tiene derecho a referir la realidad andina porque a) no la conoce y b) porque pertenece a la elite criolla.  Pero ya he sostenido que no se trata de referir a ninguna realidad. Hace tiempo que sabemos que el arte no consiste en plasmar una porción de hechos. Es obvio que tal meta es absurda. Para entender bien este argumento, recuerden el imposible mapa borgiano. Sin embargo, hay escritores que quieren que se los juzgue de acuerdo con este criterio: yo sí reproduzco fielmente la realidad; los otros no. En un sentido poco interesante, nadie tiene derecho a representar a nadie y cualquiera puede representar a cualquiera. En otro sentido que sí es interesante, lo que te da derecho a representar a alguien es la relevancia artística de tu representación. No me sirve de nada representar lo que “conozco bien” si el producto es una acumulación de lugares comunes sin mayor gracia y sin el menor interés. En otras palabras, una novela, una película, un poema no van a ser mejores porque se refieren a lo que –según los otros-es lo que te resulta “más auténtico”.

En tercer lugar, hay que estar advertido contra la falacia alegórica o universalista. Américo Mendoza (Meco) comenta en el blog del “peruanista” “Madeinusa no me gustó porque yo sentí que mi país era reflejado como una lugar exótico y salvaje que necesita ser ‘civilizado'”.  Un momento, Meco: Madeinusa no refleja el país en el mismo sentido que La Strada no refleja Italia, la Pandilla Salvaje no refleja Estados Unidos y Estación central no refleja Brasil. Madeinusa ocurre en un lugar imaginario de la sierra peruana. Punto. ¿Por qué un escenario específico refleja un país entero? ¿Qué nos autoriza que entendamos la película como una alegoría nacional? Pero, además, la observación supone que hay un personaje en Madeinusa no es peruano, es decir, que es el “extranjero” que viene a “civilizar”.  Hasta donde recuerdo, no hay ningún extranjero. La historia es la de un joven ingeniero costeño que se queda atascado en un pueblo de la sierra. Es una historia fantasmal, en todo caso, que pone en escena los miedos de un personaje de lo que sería la franja “civilizadora”.  Quien haya visto El Mariachi, ¿podría sostener que refleja la frontera mexicano-estadounidense? ¿acaso no es más preciso decir que se trata de un escenario onírico y casi barroco en el que, por un lado, los personajes aparecen como claramente definidos (incluso con colores marcados en su indumentaria) pero que, por otro lado, son intercambiables como las figuras de una pesadilla?

Antes de ver y antes de juzgar La teta asustada, cabe reflexionar sobre la ficción. Sin duda, ella posee una gran fuerza en la imaginación moral. Esto nunca lo he negado sino que lo he defendido hasta la saciedad. Pero nunca he querido decir con ello que debamos atascarnos en las trampas del realismo ingenuo. Yo, mientras tanto, espero con impaciencia.

-

Enlaces a este artículo

  1. El racismo de La teta asustada » Racismo, Peruanista, La Teta Asustada, Odio, Claudia Llosa
    21-02-2009 - 1:18
  2. Global Voices Online » Peru: Portrayal of Andean Life in Llosa’s Movies
    21-02-2009 - 21:56
  3. Cuestión de lógica » J.Francisco Canaza
    25-02-2009 - 0:16
  4. Los fariseos » Racismo, Cholo, La Teta Asustada
    26-02-2009 - 12:13
  5. Raza, fenotipo e inteligencia « Luna Antagónica
    27-02-2009 - 8:47
  6. Realidad vs Ficción « Pastas, pepas y otros postres
    07-03-2010 - 13:01

Comentarios a este artículo

  1. Salvador dijo:

    Estoy de acuerdo casi totalmente con el post. Lo único que discutiría, aunque con matices, es eso de no poder calificar una película sin haberla visto antes.

    Cuando voy al cine y veo el trailer de “Una Loca Película de Esparta”, una de acción a lo Chuck Norris o Vin Diesel y la mitad de los blockbusters que llegan a Lima, estoy casi seguro que mi impresión de “esta película es una porquería” es casi 100% acertada (bajo mis parámetros y mis gustos, claro está).

    Cuando vi los trailers de “Vidas Paralelas” (financiada por el ejército peruano), “Mañana te cuento” o “La Gran Sangre”, no tuve la necesidad de pagar una entrada para saber que trataría de bodrios. Igualmente, si veo el trailer de una película de Leonidas Zegarra, me queda claro que podré deducir que esa y sus otras obras no son dignas de llamarse cine. Con un pequeño riesgo de equivocarme, claro.

    Pero me queda claro que se trata de casos evidentes. No me atrevería a decir lo mismo de películas como Madeinusa o La teta asustada. Ni mucho menos juzgarlas tomando en cuenta las características personales de su directora.

  2. Sílvio Rendon dijo:

    Las críticas a Madeinusa vinieron de diversas personas, que tengo curiosidad en saber si criticarán a LTA con tanto entusiasmo como entonces. Posiblemente el permio berlinés desafile la dureza de las críticas. O no… Me recuerda un poco al “Perdonanos Bilardo”, gigantesca banderola de la hinchada argentina en la final en que Argentina salió campeón mundial de fútbol por segunda vez. Un premio puede hacer mucho a favor, o en contra de alguien. Sí sólo con el premio ya hay debate, ¿cómo será cuando vean la peli?

    Discrepo con Peruanista, con sus términos y descalificaciones personales. Sin embargo, sí es posible que alguien se sienta ofendido por una película porque considere que un grupo humano está siendo mal representado. Ahorita nomás vienen a mi mente las quejas por algunos personajes de “Star Wars”, que supuestamente ridiculizan a los asiático-americanos y afro-americanos. No faltó quien lo señaló. No se puede desmerecer así nomás este tipo de críticas, incluso si los términos son duros o personales. Lo mismo ocurrió con “Rising Sun”. Ver algo aquí:

    http://www.ejumpcut.org/archive/onlinessays/JC40folder/AokiOnRisingSun.html

    Mal puedo decir si este es el caso con LTA, porque no la he visto, pero no considero que Madeinusa fue racista, como comenté extensamente en http://grancomboclub.com/2006/10/ju-is-afreid-of-madeinusa.html.

  3. Sílvio Rendon dijo:

    Ah, y sobre el tema de clase, que Claudia Llosa gane un premio es como que lo gane Gastón Acurio o Sofía Mulánovich. Es el mismo segmento social. En el caso de Acurio y Mulánovich, la reacción es positiva, a pesar de que relativamente poca gente disfruta de los manjares preparados por el primero o practica el deporte de la segunda. Y tampoco nadie les va a cuestionar el talento a ninguno de los tres.

  4. Luis Aguirre dijo:

    Hola Daniel:

    Muy didáctico. Algo escribí también sobre estas interpretaciones clarividentes. Pero el realismo ingenuo va en dos direcciones, ¿no es cierto? ¿Qué de los que aplauden la película porque sí representa fielmente el Perú? A la luz del premiazo, esas interpretaciones pasan más piola. Pero, ¿son válidas?

    Creo, la verdad, que hay un terreno difuso, poroso, muy complejo, donde es muy difícil resistirse al poder persuasivo de ciertas ficciones y que provocan reacciones como la de Peruanista. Esto ya debe ser un asunto de la theory of mind.

    Concuerdo con Silvio. Ese tipo -hablo del tipo, no de peruanista específicamente- de críticas no deben desmerecerse. Más allá de que las consideremos ingenuas o no, lo cierto es que suceden, abundan, proliferan. Y algo de razón tienen. ¿Qué hacer?

    saludos

    (PD, un pedido: hay forma de colocar en la página un botón para seguir los comments? Gracias)

  5. Julio dijo:

    “”Y lo ha hecho, claro, sin haberla visto. Muy buena.””

    corrige tu post. quiróz desde el primer momento a señalado que vió parte del film y que tuvo comentarios de gente que la vió completa.

    caso contrario el del crítico tecnocumbiero dizque literario faverón patrieu, que sentencia de “mamarrachos” tres libros a los que no les ha visto ni la tapa.

  6. Daniel Salas dijo:

    Julio: Hasta ahora Quiroz no ha aclarado cómo ha hecho para ver parte de un film sin que haya copias disponibles. Y hasta ahora, por cierto, censura mis comentarios. En cambio él puede mentir y atacar como le da la regalada gana.

  7. Bruno Ysla Heredia dijo:

    ¿Tengo una duda “El nacimiento de una nación” es una ficción? (no es una pregunta retórica, por si acaso)
    saludos

  8. Peruanista dijo:

    Daniel Salas, no recuerdo haber leído tu comentario a menos que hayas escrito como un anónimo. No publico opiniones que contienen ataques directos personales, o que faltan el respeto a los lectores. Recuerda que mi critica es personal, es mi opinión y no siento que tengo que justificar mis pensamientos, ni reportar como obtengo información. La película llega en abril a Lima, pero ya se estrenó en España y en Berlín. Saludos.

  9. Javier dijo:

    Claro que Claudia tiene todo el derecho del mundo a interpretar el mundo que no conoce. el problema es que….

    Si alguien filmara el triste mundo de académicos peruanos solitarios en territorios tan desoladores como Colorado o Arizona, paranoicos con los gobiernos peruanos que los fichan, adictos a las drogas para sobrevivir en un mundo competitivo, aprendiendo a usar armas porque te has metido en un mundo infernal, mendigando el favor sexual de las gringas, llorando borrachos cuando escuhan “Valicha” o “Para que todas sepan” en Univisión, extrañando visceralmente el ají y cansados de calentar en el microondas los congelados del Wal-Mart de mierda, harto de pasar las vacaciones en el Perú donde todo el mundo te pide plata y te acosa..”

    ¿No te enfadarías de tanto “esteriotipo”, según tú? ¿Le dedicarías buenas dedicatorias lyncheanas? Dicho sea sin mala leche.

    Además, ya tienes tema para tu próximo libro.

  10. Daniel Salas dijo:

    Buen punto, Salvador. Hay películas que, en efecto, no quiero ni pienso ver o de las cuales no espero nada. Pongamos el caso de Vidas paralelas. Sin duda, me gustaría verla, si bien tengo prejuicios sobre ella y me sorprendería que fuera una película interesante. ¿Por qué? Porque no he leído ningún comentario positivo de los críticos en los que confío. Pero este prejuicio no me autoriza a escribir un post explicando las maldades de la película ¿o sí? ¿No es un requisito mínimo ver la obra, por más repulsión que nos cause, para poder comentarla y hablar de sus malas intenciones?

    Silvio y Luis: Ocurre que a mí me gusta el cine, de manera que sí me toca el hecho de que una película peruana sea premiada en Europa. Por un lado, no es necesario que los europeos nos validen, es verdad; pero por otro me parece positivo celebrar la visibilidad de los artistas peruanos en un festival internacional de tan alta categoría. Si la película nos gusta o no, eso ya lo decidiremos cuando podamos verla. Por ahora, creo que es muy positivo que en el Perú surgan modelos que nos hagan sentir que sí podemos competir en el campo de la imaginación. También creo que hay que estar atento a las sensibilidades de quienes se sienten mal representados. Nunca lo he negado. Pero tales juicios solamente pueden tomarse en serio a la luz de la obra. El Peruanista no ha visto la película y lo único que nos ofrece es su sarta de prejuicios ya no solamente con la directora, sino con su tío. Increíble.

    Bruno: Excelente pregunta. En efecto, El nacimiento de una nación es una ficción. Pero, ojo, este hecho no la hace inocente. Que un producto sea ficticio no le quita su responsabilidad como representación. El pretexto de que “solo son ficciones” no me excusa de la responsabilidad moral que implica, por ejemplo, contar chistes racistas o sexistas. La ficción, como repito, posee un gran poder y hay que tomársela en serio.

    Javier: Pues sería una idea divertida. Se trataría de una ficción completamente alejada de lo que veo todos los días, ya que el estándar de vida de un profesor universitario en Estados Unidos es bastante alto. Ahora bien, lo que haría válida una narración así no es tanto el tema que propones sino su tratamiento. Se me ocurre una comedia a lo John Waters, por ejemplo. Por cierto, yo no podría escribir un libro así precisamente porque nunca he visto ninguna de las cosas que dices y eso restringiría mi imaginación. Pero si tú puedes, adelante.

  11. César dijo:

    Buenas.

    Creo que se está tomando la posición de un Racista como Carlos Quiroz demasiado en serio, como si él fuera representante o vocero del sentir de la comunidad indígena…

    Si fuera legitima la indignación de los indígenas por ser representados “en ficción” de tal y tal modo, creo que serían éllos los primeros en molestarse contra los teatros aquí en Juliaca que pasan películas hechas en la región como “Jarjacha”, “El Tunche”, “La Casa Embrujada”, que muestran “en la ficción” que “el incesto” y “el alcoholismo” son hechos frecuentes en los poblados.

    Hasta ahora no he visto protestas por estos lares, como digo. Es que, ¿acaso, el poblador promedio de los andes no es el “tonto promedio” que ignorantes racistas como el Sr Quiroz quieren ver, tontos incapaces de diferenciar lo que es realidad y ficción, incapaces de diferenciar un retrato peyorativo de otro que sirva para la denuncia?. En el fondo, eso es lo que piensa este sujeto; su egocentrismo y racismo contra su propio pueblo no pueden ser más evidentes.

    Bueno, y también partamos de la idea que tiene un odio enorme hacia la otra parte; que sólo le bastó ver la piel blanca de Claudia Llosa para hacerse una idea de toda su obra pretérita y venidera.

    Qué se puede esperar de alguien que escribe estas cosas en su blog:

    “Manrico, decir que Yma Sumac parecía europea es un insulto póstumo, una falta de respeto.”

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=24143599&postID=5090658815741582870&isPopup=true

  12. Daniel Salas dijo:

    Señor Quiroz (Peruanista). Yo he mandado dos veces comentarios con una pregunta muy simple: ¿De dónde saca que Mario Vargas LLosa es un racista? Ahora veo que, dado que su crítica es “personal”, no tiene nada más qué responder ni en qué fundamentar su “crítica”. Es decir, usted insulta a medio mundo (llama “basura mediática” a la película de Llosa) pero no acepta “ataques”. No sea gracioso, pues. A mí me han dicho que usted es un conocido racista y que maltrata a los inmigrantes. ¿Cómo lo sé? No, no tengo por qué reportar cómo obtengo la información ni justificar mis pensamientos. En realidad, ni lo sé. Simplemente escribo lo que se me ocurre y lo publico. Qué bacán, ¿no?

  13. Peruanista dijo:

    ¿De dónde saca que Mario Vargas LLosa es un racista?

    Lo digo yo, que lo escuché en su seminario cuasi fascista en la universidad Georgetown de Washington, DC, cuando estaba presentando al fascista José Maria Aznar, su amigo cercano. Mario Vargas hablaba de nuestros pueblos y culturas con un desprecio propio de un hombre que rechazó a su padre indígena arequipeño. Los comentarios que hace siempre acerca de Evo Morales son de lo peor.

    Comparto esto:

    Líderes indígenas de Ecuador criticaron con dureza al escritor peruano Mario Vargas Llosa por señalar que los movimientos nativos de América del Sur son un peligro para la democracia debido al desorden político y social que crean.

    “Vargas Llosa está pensando en el siglo anterior y cree que los indígenas tenemos que continuar marginados. Si hay hambre, pobreza e iniquidad no podemos estar tranquilos”, dijo este miércoles a IPS Leonidas Iza, presidente de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (Conaie). [..]

    Vargas Llosa arremetió contra los indígenas en el seminario internacional “Las amenazas a la democracia en América Latina: terrorismo, debilidad del estado de derecho y neopopulismo”, llevado a cabo del miércoles al sábado de la semana pasada en Bogotá.

    En Perú hay “dos o tres hermanitos que en nombre de esa identidad colectiva, la identidad indígena, autóctona, genuina, la de la verdadera peruanidad, han lanzado una campaña que, cuando uno la examina racionalmente, parece que fuera tonta, casi cómica, pero que toca un centro neurálgico llamado espíritu de la tribu”, apuntó. Ese espíritu de tribu “nunca desaparece, incluso en sociedades que han avanzado más en el camino de la civilización”, argumentó. […]

    “Si queremos alcanzar el desarrollo, si queremos elegir la civilización y la moralidad, tenemos que combatir resueltamente esos brotes de colectivismo”, arguyó. […]

    “¿Civilización es (para Vargas Llosa) dejar que tres o cuatro lucren con el negocio del gas en Bolivia, con las privatizaciones en Perú o con el petróleo de Ecuador; es contaminar la naturaleza hasta dejarla seca o vender el agua de los ríos al que pague mejor?, se preguntó.

    La mentalidad de Vargas Llosa es colonial para Humberto Cholango, presidente de la Confederación Nacional de los Pueblos Kichwas (Ecuarunari, en lengua quichua), la organización más importante de las que integran la Conaie.

    Son posturas como esa “las que no dejan avanzar en la consolidación de una Latinoamérica más democrática, más tolerante, más participativa y más integrada, reconociendo la diversidad de cada país con y todos los actores que construyen este continente”, puntualizó.

    “A mí me han dicho que usted es un conocido racista y que maltrata a los inmigrantes.”

    No es cierto, en lo absoluto.

  14. Azul dijo:

    Una pregunta ante esta repentina avalancha de exaltados admiradores y amantes de magaly solier: ¿Es necesario un premio cinematografico para semejante reconocimiento? Cuando salio Madeinusa, nadie dijo nada. Y eso que ahi ella actua y canta, igualito que ahora, solo que esa vez, sin premio. Todos la aman, adoran, se acuerdan que existe, etc. etc. Claro, a raiz del premio. ¿Sin premio, no pasa nada entonces?

  15. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Discúlpenme si caigo mal por decir esto, pero debo decir que “Peruanista”, o sea, Carlos Quiroz, es, básicamente, un miserable.

    Alguien que anda por ahí diciendo que los senderistas no violaban mujeres, negando las decenas de declaraciones de las víctimas a la Comisión de la Verdad, no puede ser sino un miserable.

    Alguien que acusa a una artista de racista y de malvada y calculadora, y de abusar de sus colaboradores, sin tener la menor prueba o el menor indicio, es un miserable.

    Alguien que miente asegurando que ha visto una película para poder lanzar insultos gratuitos contra sus creadores, cuando es transparente que no ha visto sino cinco minutos de un tráiler y que no es capaz siquiera de analizar esos cinco minutos, es un miserable y un perfecto infeliz.

    (Y alguien que acusa a Mario Vargas Llosa de racismo por haber “rechazado a su padre indígena arequipeño”, cuando todo el mundo sabe que Vargas Llosa, a los DOS años de edad, fue abandonado por ese padre (que dejó a su familia por una amante alemana), padre que, además, tampoco era indígena… pues, alguien que se inventa esa estupidez es, por supuesto, un miserable, pero además un cabezahueca de campeonato).

    No sé cuáles son los complejos que le asfixian hasta la última neurona al pobre “Peruanista”, pero está claro que nadie más que él tiene la responsabilidad de tal sarta de mentiras.

    Y repito: eso de que todas las declaraciones de las mujeres indígenas de la selva peruana que acusaron a los senderistas de violaciones sistemáticas son mentiras, eso sólo lo puede decir una persona sin corazón y sin ética. ¿Esa es su manera de luchar contra el racismo?

  16. Daniel Salas dijo:

    Azul: No es verdad que sobre Madeinusa nadie dijera nada. Se escribió y se discutió mucho sobre la película. Por ejemplo:

    http://puenteareo1.blogspot.com/2006/10/ms-incesto.html
    http://puenteareo1.blogspot.com/2006/10/incestos-peruanos.html
    http://grancomboclub.com/2006/10/ju-is-afreid-of-madeinusa.html

    Y yo escribí este pequeño comentario:

    http://grancomboclub.com/2007/06/finalmente-madeinusa.html

    Ahora bien, el prremio le va a dar más visibilidad al cine Claudia Llosa y al cine peruano en general. Ese es al menos un hecho del cual debemos alegrarnos.

  17. Daniel Salas dijo:

    Azul: Sobre Madeiunsa se escribió muchísimo. Yo escribí un pequeño comentario aquí:

    http://grancomboclub.com/2007/06/finalmente-madeinusa.html

    Y Silvio Rendón otro aquí:

    http://grancomboclub.com/2006/10/ju-is-afreid-of-madeinusa.html

    Hubo discusiones en los blogs de Martín Tanaka, Gustavo Faverón, Gonzalo Portocarrero y Rocio Silva Santisteban, por mencionar algunos que recuerdo más rápidamente.

  18. Luis Aguirre dijo:

    Le respondo a Azul: no, no es verdad que Magaly Solier no haya sido admirada antes de este premio. Lo fue apenas salió Madeinusa. Reconocimientos, entrevistas, fotos, artículos y, curiosamente, también una portada de catálogo para Saga que, los que ahora aplauden, antes les parecía pues no muy bien.

    Mirar este link:

    http://www.cinencuentro.com/2008/06/02/magaly-solier-goes-white/

    Los confundidos están en todos lados

    saludos

  19. Sílvio Rendon dijo:

    Hola Gustavo,

    Me preocupa el tono de tu comentario.

    Leo utero.pe, http://utero.pe/2009/02/17/sendero-si-violaba/, y encuentro:

    “Puesto el tema sobre el tapete, personas tan dispares como Carlos Quiroz a.k.a “Peruanista” y la muy respetable Mariella Balbi han dicho que “Sendero no violaba”.”

    Según tu definición la según el Sr. Sifuentes muy respetable Mariella Balbi es una miserable. Y miserables son entonces tantas personas que tenían mal ese dato. No me creo que de repente tanta gente vaya a ser calificada de miserable. (De hecho la apreciación del Sr. Quiroz es más atenuada -“usualmente Sendero no violaba” – que la de la Sra. Balbi “Sendero no violaba”.

    Quiroz: “Estos señores están mintiendo: usualmente SL no violaba a las mujeres, eran los paramilitares, los soldados y policías del estado peruano los que abusaban de las mujeres andinas, y no estoy defendiendo a SL sino seamos honestos aquí.”

    Balbi: “Sendero era asesino y venal, pero no violaba”.

    Creo que a lo más tienen mal el dato, pero no los considero a ninguno “miserable” por estas palabras. Tampoco creo que sean “miserables” quienes afirman que Sendero mató más gente que las FFOO en base a extrapolaciones,cuando la documentación claramente indica que el principal victimario fueron las FFOO. No creo que sea un tema para introducir un adjetivo así en ningún caso.

    Me suena más a que la misma apreciación en un caso te hace merecedor de un adjetivo condenatorio mientras que a otra gente nunca se la calificaría de esa forma. El general Cisneros por todas las declaraciones provocadoras que hizo sería un “miserable”, pero mucha gente no lo ve ahora así, incluyendo la CVR. El presidente que nos gobierna sería un “miserable”, pero acabó siendo el “mal menor”, para salvarnos de otro “miserable”. En estos dos casos no estamos hablando de quienes “andan diciendo”, sino de quienes realizaron acciones para luego negarlas.

    Alguna gente no ha visto películas y se ha lanzado a hacer críticas y comentarios, incluyendo a prominentes comentaristas nacionales pillados alguna vez. Mucha gente plagió trabajos ajenos haciéndolos pasar como propios, y no les cae así de fácil el adjetivo de “miserable”.

    Mucha gente criticó a Madeinusa por ser racista y despreciativa contra la cultura andina. Entonces Wilfredo Ardito es un “miserable”, Pilar Roca es una “miserable”. http://www.servindi.org/actualidad/1134/1134

    Si tuvieran alguna prueba sólida, posiblemente muchos coincidiríamos en que Claudia Llosa es racista. El tema es que no vemos a sus pruebas como sólidas y podríamos decir que “no tienen ninguna prueba”.

    En serio que no me creo que de repente tanta gente vaya a ser tan “miserable”. Pues si uno plantea una definición general no es para aplicarla a una persona, y si sólo se aplica a ella y no a otras, es que hay otra razón para el calificativo.

    Lamentablemente, el Sr. Quiroz tampoco ha ayudado mucho a un debate de fondo. Su precipitación en criticar la película con información incompleta, como sus inexactitudes y referencias personales no han contribuído mucho, pero de ahí a que quede descalificado de esa manera hay un gran trecho. Y hago notar, finalmente, que no concuerdo con él en este punto.

    Saludos,

    Silvio

  20. Peruanista dijo:

    Como no publico los insultos de Faveron en mi blog, se ha dedicado a ponerlos en todos lados. Algo le pasa al tipo.

  21. Meco dijo:

    Hola Daniel: Lo sé, (como indico en el comentario de donde sacaste la cita), al igual que muchas películas, Madeiunsa es una más de ficción. Sin embargo, es una cuestión personal. Esteticamente la película se logra, incluso sorprende, pero sobre gustos y colores….ya sabes. Por otro lado, Ubilluz hizó una acotación interesante sobre la representación del mundo andino en este film (más allá del debate ese de si hay o no autoridad para hacerlo): hay que tener en cuenta la tradición de las representaciones del mundo a lo largo del tiempo (diferente al mundo andino real), en la cual que Madeiunsa encaja perfectamente. P.S: Criticar ‘peruanista’ por vivir y criticar de la ‘capital del imperio’, por más que pueda tener sentido, es una descalificación muy similar a la qué el hace de Claudia como ‘sujeto málévolo’ del sistema ‘racista-blanco’. Creo que no es necesario tocar hilos personales para desenredar la argumentación muy apasionada del blogger de DC. Saludos

  22. César dijo:

    Agregaría también a la relación de Gustavo el hecho, cobarde, de que Peruanista censura comentarios tanto en su blog como en youtube, muchos de los cuales, como pueden corroborarlo Faverón y Salas, no tienen nada de ofensivos: se limitan a argumentaciones solidas e interrogaciones ante las que Quiroz no sabe qué responder. Prefiere censurar y que queden los comentarios alageños nada más; incluso, noten el detalle menor pero significativo de que en uno de sus videos elimina la opción para calificarlo… (http://www.youtube.com/watch?v=7hx_v7ShLcU) Y así el tipo se quejaba hace un tiempo de la censura de youtube…

  23. Amazilia dijo:

    Que MVLL es racista lo sostienen varios estudiosos por ejemplo Marisol de la Cadena.

  24. Daniel Salas dijo:

    Meco: Es Quiroz quien se muerde la cola. No lo estoy criticando por vivir en Estados Unidos sino por presentar como un gran monstruo a Estados Unidos y a la vez vivir en ese país. Que él caiga en esas contradicciones cabe ser señalado. De todos modos, Meco, sigo sin entender cómo es que ‘Madeinusa’ refleja a “tu país”. No es una trivialidad hacer esa observación porque, como sabes, en la crítica es menester ser preciso. Si pudieras explicar cómo vienen a cuento las ideas de Ubillúz, te lo agradeceré

    Peruanista (Quiroz): Desafortunadamente, usted ataca a medio mundo pero no le gusta que lo ataquen y censura comentarios que no tienen nada de ofensivo. Si quiere debatir, juegue limpio y explique cómo así ha podido ver una película que no ha llegado a Estados Unidos. Y si no la ha visto, ¿cómo es que se atreve a calificar sus intenciones?

    Amazilia: el tema del racismo en Vargas Llosa es altamente debatible. De todos modos, ¿qué tiene que ver él con su sobrina?

  25. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Silvio:

    Bacán. Entonces mañana voy a escribir en mi blog que eres un serial killer perseguido en 3 continentes y cuando saltes hasta el techo diré que no fue por maldad sino porque estaba mal informado.

    Quiroz obviamente no desconoce los datos, sino que los altera, inventa o fabrica.

    “Vargas Llosa rechazó a su padre”

    “Claudia Llosa obliga a Solier a hablar quechua”

    “Llosa es una pesona cruel y malintencionada”

    “Llosa ha hecho tanto daño a nuestra gente”

    ¿Desinformación?

    Ya, pues.

    Quiroz fabricó la mentira de que ha visto la película que comenta. Yo jamás he llamdo miserable a nadie que, habiendo visto Madeinusa, sostenga con argumentos que es una película racista. Tampoco he llamado miserable a quien simplemente haya escrito un comentario de una película que no ha visto.

    Lo que está haciendo Quiroz es difamar a una persona sin tener ni la más remota idea de qué es lo que esa persona ha dicho o hecho en su cinta, sin preocuparse por averiguar siquiera superficialmente si el calificativo tiene algún asidero.

    Y ha dado otro salto para decir que Llosa ejerce prácticas racistas en su trato con Magaly Solier, que la usa como su “mascota exótica” y la “obliga a hablar en quechua”.

    La última vez que chequeé, la difamación era algo malo. Sospecho que es un delito, ¿no? A ti te parecerá normal nomás, pero a mí no.

  26. Lae dijo:

    Mis respetos Silvio por aclaracion a Gustavo Faveron. La verdad que este Sr. paso de intolerante, en lo mismo caen Marco Sifuentes y Fernando Obregon. Quiroz dijo: “usualmente SL no violaba a las mujeres”. Estadisticamente esa es la verdad.

  27. Miguel dijo:

    Estoy de acuerdo con lo que dice Gustavo más arriba. No sabía que Peruanista había acusado a MVLl el alejarse de su padre porque este sería indígena… Esta es la cereza del pastel peruanista. Otra cosa: Puede ser cierto que los soldados violaron a más mujeres que los terroristas, pero no hay que ser ingenuo: No basta con averiguar el valor de verdad de esa aseveración. Es necesario también preguntarse, como podría haber hecho Foucault, para qué sirve esa afirmación, qué posturas quedan fortalecidas por ella. Veo que la izquierda extrema está emprendiendo la tarea del revisionismo y ese es un peligro. Mantener la memoria de los crímenes de la guerra, y de quiénes son sus responsbles, es lo único que podemos hacer por sus víctimas y a la vez lo mejor que podemos hacer para impedir que los crímenes se repitan.

  28. Meco dijo:

    Daniel: Esta sencilla aclaración de Ubilluz, me ayudó a distanciar un tanto la obra del contexto. Pero al mismo tiempo que el film funciona como discurso (por sí mismo), también podríamos afirmar que lo que la manera en cómo asumimos un contexto (i.e.: El Perú), también es un discurso, y que debido a ello sí se puede establecer una relación entre uno y otro, porque como en toda esta polémica, a pesar que teórica se manejen en mundos distintos, la realidad los coloca más cerca de lo que imaginamos. saludos

  29. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo,

    Si escribes eso de mí, yo mismo puedo saltar hasta el techo. No he visto que Llosa o Vargas Llosa hayan saltado hasta el techo por lo que Quiroz escribió sobre ellos, sino tú, en una exagerada reacción. No te veo aplicar ese estándar o esa comparación con otros casos, en que pones las cosas más en contexto o les pones atenuantes. Quiroz de frente va a la olla. Otros, no. Admitámoslo: somos más benevolentes con quienes simpatizamos y más duros con quienes discrepamos. Y sabemos que no debería ser así.

    De las cuatro frases que pones, las dos primeras son enunciados verificables (no verificados) , las siguientes dos, son valorativas. Hacer una valoración no es difamar, es opinar: decir que alguien hace daño con una obra, o que es cruel y malintencionado no queda contenido en lo que es una difamación. No es que tengas un caso claro para acusarlo de difamación. Creer que Sendero Luminoso usualmente no violaba (que ya no mencionas y antes ponías en primer lugar), no es equivocado, pues la gran mayoría de violaciones las cometían las FFOO. Y desde luego, tampoco queda contenido en la definición de difamación. Además, es una opinión de muchos/as que no pueden ser tildados de “miserables” por pensar así.

    Desde luego que no he dicho que la difamación no sea delito o que sea “normal nomás”. Atribuirme lo que no digo ni lo que no se desprende de lo que he escrito es hacer trampa argumentativa. Innecesario. Pero bueno, creo que tan precipitado como el adelanto de opinión del Sr. Quiroz, es el tuyo. Y si vez la película y finalmente te parece que es “cruel” y “malintencionada” y que nos “hace daño”, ¿qué pasa? ¿O excluyes del todo esa posibilidad? Dado que tampoco la has visto, cabe dentro de las posibilidades, para una mente abierta que sólo juzga las obras después de haberlas visto, que al fin y al cabo compartas la opinión del Sr. Quiroz.

    Saludos,

    Silvio

  30. Daniel Salas dijo:

    Meco: Deberías citar al menos la aclaración de Ubilluz, ya que la desconozco. Ahora bien, mi objeción, insisto, no es que no te haya gustado la película, sino la razón que das. ¿”Madeinusa” refleja al Perú? ¿Por qué? ¿Tu dirías que “El Mariachi” refleja México? ¿O que “Todo sobre mi madre” refleja España?

  31. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    ¿Qué? ¿O sea que yo sólo me puedo indignar cuando me difamen a mí y no cuando difamen a los demás? Ya, pues, Silvio.

  32. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo. El ejemplo que has dado para ilustrarme tu reacción se basaba en la reacción airada del “difamado” no en la de otro. Ya he argumentado que no tienes un caso claro de difamación, que esta reacción no la tienes cuando “difaman” a otros, u otros hacen cosas “miserables”, que hay expresiones valorativas y no sólo verificables, que mucha gente cree que Sendero usualmente no violaba, pues es así. En fin. Creo que te has excedido con tu grueso calificativo.

  33. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    RAE: “miserable” significa “canalla”, “canalla” significa “persona de malos procederes”.

    Alguien que inventa mentiras para poder acusar a una persona de racista, abusadora, manipuladora (y utiliza un parentesco para “demostrar” racismo) es un perfecto miserable.

  34. Félix Reátegui dijo:

    Del Informe Final de la CVR (2003), tomo VI, pp. 205 y siguientes…

    Durante las incursiones y acciones armadas que realizaba el PCP-SL a las diversas comunidades, se produjeron
    violaciones sexuales contra las niñas y mujeres de la zona en el contexto de otros crímenes. Al respecto, en
    la zona de Huancavelica en 1983, se dice que «Sendero estaba andando, matando y violando».
    La CVR cuenta con información sobre los hechos de Iguaín, en la provincia de Huanta, Ayacucho: «un
    grupo armado vestido de civil irrumpió en la hacienda. Los hombres ingresaron hasta la casa y sacaron a lasdos muchachas […]. Primero las violaron y luego las asesinaron a tiros. […]».539 En 1989, en el distrito de Tambo,
    en Ayacucho, dos senderistas ingresaron a la vivienda de la declarante para luego llevarla al borde de una
    carretera y violarla sexualmente.540 Una niña de nueve años estuvo a punto de ser violada por un subversivo
    durante la incursión a la hacienda Illacancha, en la provincia de La Mar, en Ayacucho.

    Hechos de violación sexual precedieron el reclutamiento de jóvenes en el PCP-SL: «[…] los senderistas
    llevaban a las mujeres jóvenes al parque llamado Ushlalatuco, donde las violaban y las preparaban física y
    militarmente; también las adiestraban para realizar saqueos de animales e incluso aprendieron a manejar
    con facilidad las armas, para que cometan sus incursiones […]». Las jóvenes que sufrieron estos hechos en
    ese momento tenían dieciséis años.542 En otros casos, las mujeres eran secuestradas de sus casas y obligadas
    a acompañar a los subversivos en sus viajes. Una declarante cuenta cómo su hija fue secuestrada y obligada
    a permanecer con los senderistas por tres meses. Cuando pudo escaparse, estaba embarazada a causa de
    una violación sexual.

    Una testimoniante cuenta la violación sexual contra su hermana en 1989: «Cuando terminó el primero, el
    otro abusó de ella de la misma forma. Luego la dejaron y le dieron de comer unas galletas, le dijeron que no
    debía avisar a su familia lo sucedido porque ellos podían volver en cualquier momento y la desaparecerían.
    […] Empezó a sangrar. La testimoniante señala que su hermana no gritó ni se movió pensando que los subversivos
    seguían cerca de la vivienda. Lloró durante una semana y sus padres no sabían por qué».544 El mismo
    testimonio narra la violación sexual que cometieron miembros del PCP-SL contra una invidente: «Luego le
    apuntaron con un palo que le hicieron tocar para que supiera que era un arma de fuego. Uno de los presuntos
    subversivos la tomó por el brazo y la llevó hacia un lado de la puerta de entrada donde había paja amontonada,
    la empujó al suelo y le levantó la “pollera”,545 abusó sexualmente de la joven mientras el otro subversivo
    decía: “si grita, la matas”»

  35. Sílvio Rendon dijo:

    Lo del parentesco fue una especulación sobre la influencia de Vargas Llosa en ambientes artísticos a favor de sus parientes, cosa que no es descabellada. Mario Vargas Llosa se movió alguna vez para que Álvaro Vargas Llosa entre a Harvard y luego a Princeton, lugares en los que posteriormente, Alvaro, no rindió. Que yo sepa no fue su profesor, pero así lo hubiera sido hay un gran conflicto de intereses en recomendarlo por su calidades académicas. Lo mismo ocurrió en su intervención a favor del primer libro de Jaime Bayly, muy activo en su campaña presidencial. Esas cosas ocurren, lamentablemente. Y tampoco se ha dicho que el racismo se transfiera por parentesco. Que se califique a Vargas Llosa de racista es valorativo y debatible, lo mismo que a Claudia Llosa de racista en base a Madeinusa.

    Y tampoco puedes poner tus manos al fuego por Claudia Llosa, a menos que la conozcas bien, cosa que no he visto que manifiestes. ¿Y si es racista, abusadora y manipuladora? Me acuerdo cómo reclamabas insistentemente tu derecho a dudar de la inocencia de Melissa Patiño cuando la acusaron de ser una terrorista y ésta estaba en la cárcel. La gente especula y dice cosas gruesas incurriendo en “malos procederes”. ¿Eso te hace ser un “miserable”?

    Te lo recuerdo, porque el intercambio sobre este punto fue conmigo. Me dijiste.

    “La presunción de inocencia no puede ser usada como una imposición sobre la conciencia de la gente ni sobre la opinión de nadie. Y tú estás haciendo precisamente eso: me estás diciendo que no tengo derecho a dudar, que nada en esa chica ni en sus acompañantes me puede parecer sospechoso. Estás equivocado.” http://puenteareo1.blogspot.com/2008/03/la-inocencia-del-poeta.html

    Claro que tienes el “derecho a dudar”. Otros también lo tienen, incluso si resultan estar equivocados. Pero la reacción es diferente. Una cosa es Melissa Patiño quien es acusada de terrorista, sin pruebas: “Ojalá que [ella] sea inocente”. Otra cosa es Claudia Llosa, quien es acusada de racista, abusadora y manipuladora, sin pruebas: “Qué miserable [quien la acusa]”.

    No, Gustavo. No tienes base para tu calificativo. Te precipitas. Ninguneas. Cuando eres tú quien especula, defiendes tu derecho a calificar y dudar incluso en temas peligrosos en que de quien desconfías está en clara situación de desventaja; cuando lo hacen otros, de frente los mandas a la olla.

    Puedes buscar los diccionarios que quieras (irrelevantes, pues lo que está en cuestión no es la definición, sino si ésta se aplica al Sr. Quiroz en base a lo que ha dicho), y responder a razones repitiendo tu calificativo, pero no te estás luciendo por desplegar argumentos de forma racional.

  36. Luis Aguirre dijo:

    Aquí un link que lleva a un texto de Ricardo Bedoya que menciona la abierta influencia de Mario Vargas Llosa en Claudia LLosa. Compara el crítico el proceso creativo de “Lituma en los Andes” con “Madeinusa”:

    “Madeinusa reelabora sentimientos que tal vez no correspondan a la verdad de las mitologías y creencias andinas, pero que le dan al mundo descrito una dimensión que, alejándose del realismo de primer grado, registra el sentido primitivo de un modo de vida ligado a la tierra.”

    Por cierto, Bedoya defiende la película y no menciona que sea racista ni mucho menos, pero eso no quita que entre el escritor y la cineasta sí haya relaciones e influencias que, en una lectura comparativa, pueden ser muy interesantes.

    http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2009/02/madeinusa-en-debate-una-vez-mas.html

    saludos

  37. Sílvio Rendon dijo:

    Otro detalle, Gustavo.

    Aquí, en el GCC comentas, y luego insistes, que el Sr. Quiroz es un “miserable”, con mucho énfasis. Sin embargo, dos minutos después sale un post en tu blog en donde no le dices nada de eso. Lo acusas de “ceguera ideológica” y de faltar a la verdad, pero no lo tildas de “miserable”, ni lo descalificas ni lo acusas de “difamar”. Debates con sus ideas, aceptándolo como un interlocutor válido. ¿Por qué la diferencia? ¿A dónde se fue esa indignación?

  38. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    La verdad, Silvio, los malabares que haces para defender a Quiroz me empiezan a parecer francamente chistosos.

    Si yo hubiera inventado mentiras contra Melissa Patiño para luego acusarla de algo, sería, en efecto, un miserable como el que más.

    Jamás lo hice y sin embargo no dudas en compararme con Quiroz. Quiroz sí ha inventado una serie de mentiras sobre Claudia Llosa, no sólo sobre su obra sino sobre su trato personal hacia sus colaboradores (por ejemplo, el titular de su blog que tanto eludes comentar: “Llosa obliga a Solier a hablar en Quechua”. ¿Me quieres decir de dónde salió eso?).

    Y a ti te parece que es exagerado que yo me indigne PORQUE NO ME LO HAN DICHO A MÍ!!!.

    Bien por ti, siempre tan sereno mientras nadie te toque personalmente.

  39. Sílvio Rendon dijo:

    Te vas por las ramas, Gustavo.

    Mira tu propia definición:

    “Alguien que anda por ahí diciendo que los senderistas no violaban mujeres, negando las decenas de declaraciones de las víctimas a la Comisión de la Verdad, no puede ser sino un miserable. ”

    “Alguien que acusa a una artista de racista y de malvada y calculadora, y de abusar de sus colaboradores, sin tener la menor prueba o el menor indicio, es un miserable”. .

    etc.

    Tienes problemas para aplicar las definiciones que tú mismo creas. A algunos se las aplicas virulentamente. Y si se te señalan tus contradicciones, pones más requisitos para que se ajusten a la persona a quien estás atacando. A otros los dejas ir y les buscas atenuantes. ¡Y así dices que soy yo el que recurre a los malabares!

    No te inventaste mentiras sobre Melissa Patiño. Otros lo hicieron y tú les diste credibilidad, expresándolo en forma de duda. “Ojalá que sea inocente”.

    No dudo en compararte (o compararme) con Quiroz, porque, y ese es el punto, no considero que Quiroz sea una persona que puedas ningunear como estás haciendo, a pesar de lo que considero criticable en lo que dice. De hecho, tú mismo, en tu propio blog, debates con él en términos de ideas. Te tomas el trabajo de ir más allá de los calificativos y ver lo que subyace a su crítica. Si fuera pura mentira y difamación, dudo mucho que te dieras ese trabajo.

    A mí no me parece exagerado que te indignes y critiques a Quiroz. Adelante. Sólo me parece exagerado, incoherente y fuera de lugar tu uso del término “miserable”. Con esa intervención no estás contribuyendo al debate y has contribuído a que ahora abunden los “miserables” que utilizarán tu propia definición. “Según Gustavo Faverón Mariella Balbi es una miserable” no es un enunciado incorrecto, pues es lo que se desprende de tu definición.

    La verdad, Gustavo, es que no sé por qué te terqueas tanto ante una atingencia tan simple.

  40. Cés dijo:

    ¿El hecho de que una muchacha sea detenida por la policia no es motivo para que un tercero al tema, parte de la opinión pública, ponga en duda su inocencia (al menos durante la investigación, y aunque no se esté de acuerdo con el encarcelamiento)?

  41. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Quiroz cuelga este video:

    http://www.youtube.com/watch?v=7hx_v7ShLcU&eurl=http://peruanista.blogspot.com/2009/02/insisto-y-explico-la-teta-asustada-es.html

    Y le coloca este titular en su blog:

    “Claudia Llosa obliga a Solier a hablar quechua”.

    ¿Fundamento?

    Ninguno. Ni siquiera un asomo.

    Puramente un invento, ganas de insultar a alguien y falta de argumentos con que sustentar el ataque.

    ¿Cuál es tu spin, Silvio, cómo haces con eso para justificar a Quiroz?

    ¿Falta de información?

    ¿Confusión?

    ¿Gripe?

    ¿Se equivocó de video?

    No pues: pura mala leche y ningún respeto por la verdad.

    ¿Otra vez vas a decir que ese es el tipo de cosa que yo también soy capaz de hacer?

  42. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo, el punto no era “justificar a Quiroz”. Es como que alguien te acuse de “justificar a Bryce” sólo porque pusiste atenuantes, te agobió el caso, el escándalo y señalaste que mucha gente prominente también plagia. Más áun minimizaste el caso diciendo que

    “el escándalo, crucial en el campo de la prensa y la autoridad moral de Bryce como opinador, es tangencial y secundario en el momento de juzgarlo como autor de ficción, terreno en el que, como es obvio, radica su importancia mayor”.
    http://puenteareo1.blogspot.com/2007/07/mal-de-muchos.html

    Te repito que no estoy de acuerdo con el Sr. Quiroz. De hecho estaría completamente de acuerdo contigo, si no fuera por los epítetos que le has brindado.

  43. Gustavo Faverón-Patriau dijo:

    El problema no es cosa de epítetos. Es cosa de valoración moral. Te acabo de preguntar si eso que hace Quiroz no es claramente mala leche y desprecio por la verdad. Yo sí lo creo, y creo que es la actitud de un miserable. Tú no respondes.

    Sobre Bryce: decir que desde ahora el punto CRUCIAL a tener en cuenta en un juicio moral de Bryce es el tema de sus repetidos plagios no puede ser minimizar el caso. Decir que el juicio sobre su obra narrativa previa no se ve afectado por el caso, es señalar una verdad demasiado obvia.

    Me sorprende que, en medio de ese callejón oscuro en el que a Bryce le dijeron todo tipo de cosa, una voz que señale dos cosas tan obvias e imparciales sea acusada de “minimizar” el caso.

    Si hubiera dicho lo contrario, habría estado mintiendo. Eso es suficiente para mí.

    Pregunta: ya pasaste por mi amigo Alfredo Bryce y por el caso Patiño. ¿Qué otra cosa me vas a sacar en cara? ¿Mónica Feria?

    Mejor que sean Sifuentes, Bustamante, Godoy, Albarracín, etc. Ah, perdón, verdad: a ellos sí les puedo decir cualquier cosa, ahí no te molesta.

    Y sí, pues: quien se inventa ese titular de “Llosa obliga a Solier a hablar quechua”, es, en efecto, un miserable total.

    Igualito que un titulador de El Chino diciendo que Andrade y Mohme andaban en orgías. Si a ti no te parece para indignarse, ya lo dije: es tu problema.

  44. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo. Antes te he señalado diversas cosas que has ignorado olímpicamente. Ahora me dices que no respondo a tus preguntas retóricas. Se supone que debo responder a “¿Gripe? ¿Se equivocó de video?”. No, pues. Ya he dicho que el señor Quiroz no actuó bien con sus titulares, ni con sus posts. Se excedió y cayó en ataques personales inncesarios. Le molestó el rol subordinado que creyó ver en Magaly Solier y se precipitó con un titular.

    Sobre el Sr. Sifuentes, y otros, curiosamente, en este caso, precisamente coincides con ellos en su rechazo a Quiroz. …Sea como sea, a mí no me toca responder por lo que digas tú sobre ellos, sino a ti. Yo nunca los he llamado miserables. No es cierto que sólo salte por cosas que me ocurran a mí. Te repito que mi respuesta aludía al ejemplo que tú mismo pusiste, en que tú dirías que yo soy un “serial killer”.

    Y fíjate cómo vas estrechando el ámbito de tus definiciones. Ahora es “el que se inventa ese titular”. Antes miserable era quien creía que SL no violaba, o que la calificaba de racista sin pruebas.

    También ya te dije que el problema no era indignarse, sino el calificativo de “miserable”, que si no lo hubieras utilizado, no estarías teniendo esta discusión conmigo. En todo caso, no tiene sentido seguir adelante discutiendo, pues ya me has dado tus argumentos y yo te he dado los míos. Está claro que aquí se atasca la cosa. Lo que sí te quisiera pedir encarecidamente es que expreses tu indignación evitando esos términos. Entiendo que así piensas, pero si los quieres usar, de seguro que lo puedes hacer en otro espacio. Y hay una razón para este pedido: hay que ser coherente. Luego otras personas, muy convencidas de sus propias razones o sin ninguna razón, también quieren usar este tipo de calificativos, que deterioran cualquier discusión que uno pueda tener.

  45. misabelg dijo:

    Peruanista ya tiene abogado:
    http://tinyurl.com/brpq8b

  46. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Entre los comentarios a este blog hay uno firmado por un tal “Javier” que no ofrece ni su apellido ni ningún enlace que lo identifique. Su comentario incluye este párrafo:

    “Si alguien filmara el triste mundo de académicos peruanos solitarios en territorios tan desoladores como Colorado o Arizona, paranoicos con los gobiernos peruanos que los fichan, adictos a las drogas para sobrevivir en un mundo competitivo, aprendiendo a usar armas porque te has metido en un mundo infernal, mendigando el favor sexual de las gringas, llorando borrachos cuando escuhan “Valicha” o “Para que todas sepan” en Univisión, extrañando visceralmente el ají y cansados de calentar en el microondas los congelados del Wal-Mart de mierda, harto de pasar las vacaciones en el Perú donde todo el mundo te pide plata y te acosa”

    Sin embargo, a ti, Silvio, ese comentario no te inquieta, no te molesta, ni siquiera te sientes motivado a aludir a él.

    Yo digo que el mitómano que está invetando falsedad y media contra Claudia Llosa para poder acusarla de racista, malintencionada, explotadora y demás gracias, es un verdadero miserable y allí sí, de inmediato, me vienes con “me preocupa el tono de tu comentario…”

    Preocupaciones muy selectivas las tuyas. Qué lástima.

    Ok. Tu amigo “Javier” debe hacer mucho por levantar el nivel con ese tipo de alusiones completamente intrigantes e insultantes (sabes que no ha mencionado “Colorado” por casualdiad, ¿no?), e imagino que mi nivel, en cambio, debe de ser vergonzoso para este blog.

    Así que adiós, no sigo con esto, y bórrame de la lista de tus colaboradores lo antes posible, para que no se siga comprometiendo el notable nivel de tu debate.

  47. eduardo salazar dijo:

    Insisto en que a Quiróz se le está dando mucha tribuna. Alguien como dije anteriormente, que no tiene la mente sosegada como para emitir comentarios imparciales sobre algo que -para colmo- no ha visto salvo el trailer, no merece tanta atención.

    Aunque quizá si merezca atención que un tipo como él, que tanto desprecia a la “elite criolla” (será una marca de papel toalla?) o al demonio capitalista, se vaya a vivir a l DC.

    Francamente contradictorio. En todo caso, se hubiera ido a vivir a Cuba o Venezuela.

  48. eduardo salazar dijo:

    Y para Rendón: Creo que te estás excediendo en tu discusión con Gustavo. Comentarios -malintencionados y cobardes- como el de ese “javier” no son dables en el ambiente de una discusión alturada.

  49. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo. Ese “Javier” no es otro que Javier Gárvich, como lo podemos ver los administradores de este blog. La alusión va directamente a Daniel Salas, quien también administra este blog y con quien comenté inmediatamente sobre ese comentario. Es lógico que Daniel tenga prioridad en responderle a Javier, cosa hizo con mucha solvencia y elegancia. Al fin y al cabo lo que dijo Javier no es un insulto directo como el tuyo.

    El comentario de Javier desde luego que me parece absurdo, como se lo expresé a Daniel. Es una enumeración de lugares comunes y estereotipos, curiosamente en el estilo del “serial killer” o de la carne de caballo que tú me planteaste como caso hipotético. Decir algo absurdo para ilustrar cómo uno reaccionaría o debería reaccionar ante algo. Pero dada la respuesta pedagógica y alturada de Daniel, ahí quedó la cosa. Le estás buscando tres pies al gato.

    No es pues que lo intrigante e insultante sí tenga cabida aquí y tu nivel no lo tenga o sea vergonzoso. Por favor. Estás reaccionando en forma berrinchosa.

    Adios.

  50. misabelg dijo:

    el fin del mundo esta cerca: Faveron coincide con Sifuentes XD
    http://tinyurl.com/brpq8b

  51. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    La lista de académicos peruanos en Colorado no se reduce a Daniel. Están o estuvieron recientemente dando clases y/o estudiando allí: Peter Elmore, Luis Hernán Castañeda, mi esposa, Jeremías Gamboa, Roberto Forns, Alonso Rabí, Olga Castañeda, Vitelia Cisneros, etc. ¿Quieres que añada a los de Arizona? ¿Quieres que te explique por qué Garvich, a quien permites participar sin apellido ni referencias, elige esos dos lugares para su cobarde alusión. ¿No te parece insultante que aludan a estas personas como drogadictos, prostibularios, borrachos, etc.? ¿Ese nivel no te incomoda ni te preocupa?

    ¿Quieres que te haga la lista de las cosas que Garvich ha comentado en tu blog sin que te indignes lo suficiente como para pedirle, como a mí, que se vaya a comentar a otra parte?

    Se ve que cuando no quieres ver, no ves nada. Después de tu reciente definición de cuándo y por qué vale la pena indginarse (cuando se meten contigo nomás), ya se puede esperar de ti cualquier cosa.

    Y, por última vez, saca ese enlace en que se presenta mi blog como el de un contribuyente de GCC. No lo soy.

  52. Sílvio Rendon dijo:

    Y sigues con el berrinche, Gustavo. “a quien permites participar sin apellido ni referencias”. Ya te he explicado la historia de ese comentario. Vuélvela a leer.

    Con Javier Gárvich hubo algún momento de tensión en el GCC, que finalmente se resolvió. No es el único espacio donde se resolvió. Participó contigo en algún proyecto de literatura por la internet después de que tú mismo tuvieras un fuerte intercambio de palabras con él. Difícil colaborar con alguien a quien se descalifica. Una vez más, pides aquí lo que tú no practicas en tu espacio. Un sesudo post sobre el Sr. Quiroz en Puente Aéreo, donde no se ve por ningún lado el calificativo de “miserable”, pero en el GCC armas la pampa porque te critico que uses el término, exponiéndote razones. Ahora la cosa es con Javier Gárvich y todo lo que dijo antes, cuando tú has participado con él en un proyecto de alguna importancia, a pesar de vuestras obvias discrepancias y animosidades. Por favor.

    No es cierto que no haya hablado con Javier sobre el tono de sus mensajes (como ya te he explicado que no fue cierto que el comentario al que aludes en este blog no me inquietara. Y te lo he explicado, pero no me has leído y sigues con tu discurso). Javier dio marcha atrás y las cosas se arreglaron. Pero tú no das marcha atrás y más bien insistes y quieres recrudecer conflictos que han sido, bien o mal, atendidos.

    Como no has leído, te repetiré que Daniel, quien también administra este blog, respondió bien al comentario de Javier. Sin dramatizar y sin exagerar. No vi tu voz de protesta por sus términos. Sólo te has acordado de ese comentario porque te he criticado tu descalificación a Quiroz sólo en el GCC.

    También te repetiré, pues también lo ignoras, que no es cierto que sólo me indigno cuando se meten conmigo. Mi indignación no me ha llevado a ser gatillo fácil en “miserabilizar” selectivamente a la gente (y buscarle atenuantes a quienes podrían cumplir la definicíón que tú mismo creas), pero sí he protestado por injusticias contra otras personas. Desde luego. Por ejemplo, mencionaré a Mónica Feria, Melissa Patiño y Roque Gonzales, que no eran criticados por algunos comentarios o posts en algunos blogs (minoritarios en comparación con el elogio mayoritario a Claudia Llosa) , sino que estaban siendo privados de su libertad, con pedidos de condenas de cárcel de más de veinte años de parte del estado peruano y buena parte de la prensa.

    Pierde cuidado que tu enlace de contribuyente ya salió.

  53. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Ok. Ahora responderte es hacer “berrinche”. ¿A ti quién te va a moderar?

  54. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Y el hecho de que tú y Daniel sepan quién es “Javier” no hace que deje de ser un anónimo para todas las demás personas que se pueden sentir aludidas por la referencia. Los llama prostibularios, drogadictos y borrachos. No es poco, ¿no? Pero tú no le dirás nada.

  55. Bruno Ysla Heredia dijo:

    Interesante la reacción al comentario de Javier (Garvich), yo lo vi (y lo veo) como un comentario sarcástico dirigido a Daniel Salas (quien como dice Silvio reaccionó de manera inteligente) porque es obvio, para mí, que no está hablando de nadie en particular (salvo por la mención de la ciudad, de la que no me di cuenta porque supongo que hacia alusión a Daniel Salas), sino que, como dice el mismo Javier, está lleno de estereotipos, es una ficción.

    ¿Si Javier hubiera dicho “una ciudad x” de Estados Unidos, hubiera ofendido a todos los académicos peruanos que han vivido allá en cualquier ciudad de EEUU? ¿Si no hubiera dicho peruano sino alguien que uno pueda identificar como latinoamericano, ofendería a todos los latinoamericanos que han vivido en EEUU? ¿Entonces, sí es lícito ofenderse?

    mmm, la discusión se está poniendo interesante.

    saludos

  56. Sílvio Rendon dijo:

    Yo mismo me modero, Gustavo. Vuélvelo a ver. Considero importante no cerrarse en los calificativos.

    Que sólo Daniel y yo lo sepamos ya fue, Gustavo, pues ya lo he revelado. No fue un anónimo. Avanza con la discusión.

    A ver, más allá de algunas palabras subidas de tono yo desconocía los detalles e información privada subyacente a esta insinuación, pues, como bien sabes, ese no es mi ambiente. Si fueran economistas, tendría más elementos. Tiene sentido que Daniel, que sí conoce a todas las personas, sea quien atienda el asunto, y ya lo hizo. El asunto ya fue atendido y tú dale que dale.

  57. Lucio dijo:

    Me resulta interesante no solo la orientación que le da a la discusión el amigo Silvio. Cosa que felicito totalmente.
    Precisamente allí, en el encono y el descontrol a la hora de administrar los diferendos, suelen estar los resortes de la vocación confrontacional que nos caracteriza a los peruanos.
    Reacciones como las de Faverón, las de Quiroz, por igual, generan baja autoestimas, inseguridades, y resentimientos.
    Siempre he pensado que este solo tema, debiera significar un exámen antropológico en nuestro imaginario.
    Se imaginan a ambos casos, Faverón y Quiroz tratando de resolver diferendos pero, portando armas?. Bueno, eso en parte explica todo o gran parte del proceso de violencia política en el Perú. Gente más cargada con prejuicios e inseguridades que con convicciones y concepciones filosçóficas, fueron los verdaderos actores de la guerra.
    Felicitaciones nuevamente amigo Rendón.

  58. Amazilia dijo:

    A mi lo que me sorprende es la forma tan facil de llamar a linchamientos en la blogosfera peruana, Ocram, Faveron y Choledad Privada en repetitivos post agitaban la sangre en el rio para que las pirañas atacaran al Peruanista, el resultado es que la conclusion comunitaria de que es un gay resentido, paranoico y miserable,
    POR QUE es tan dificil respetar a la persona aunque uno este en desacuerdo con sus opiniones?
    Ademas que esta conclusion facilista no nos lleva a ninguna parte. No nos permite avanzar en entender nuestro Peru y nuestra gente.
    Otro detalle es lo reiterado de los reclamos que se le hace de por que opina sobre el Peru estando en USA, muchos de los bloggers de GRan Combo tambien estan alla, pero nunca ni en lo mas candente de las discusiones alguien les reclamo lo mismo.

  59. Meco dijo:

    Daniel: lo de Ubiluz viene de una ponencia en el coloquio de estudiantes pucp. aquí me quedo. saludos

  60. Daniel Salas dijo:

    Hola, Meco: Te preguntaba cuál era la idea de Ubillúz a la que aludías porque no vi que la enunciaras. Lamentablemente, no sé exactamente lo que dijo, entonces no veo cómo conecta con tu argumento. De todos modos, mi objeción es que se puede derivar que sea una película que retrate un país. Todo esto lo digo en buena onda, como comprenderás.

    Amazilia: Solo una aclaración para no abundar en adjetivos innecesarios. Yo no critico que Quiroz viva en Estados Unidos. Simplemente hago notar que el hecho de que viva en aquel país desdice parte de lo que predica. No por razones éticas sino prácticas. Es decir, si él vive cómodamente en el corazón el capitalismo, ello al menos nos indica que no es verdad que el monstruo sea tan horrendo como él mismo lo pinta (suponiendo a Quiroz nadie lo obliga a residir en Washington). Justamente porque yo vivo en Estados Unidos puedo decir que no es verdad que el capitalismo sea un ambiente destructivo, alienante, opresivo, empobrecedor o algo parecido. Si la experiencia fuera tan grave, hace rato que Quiroz habría regresado al Perú ¿no te parece?

  61. Jorge dijo:

    Suscribo el post de Daniel,ha resumido con bastante claridad los cuestionamientos vertidos sobre la película en las ultimas semanas y los ha desmenuzado sin ningun problema poniendo de manifiesto la orfandad de argumentos de quienes los profirieron.

    Es lamentable que el intercambio de ideas haya devenido en un conflicto entre Silvio y Gustavo.Pero creo que el primero se equivoca al relativizar los siguientes hechos:

    1) Quiroz difamó sin anestesia a la directora de la película.No criticó la película desde su perspectiva estética o cinematográfica,simplemente la descalificó per se y encima llenó de adjetivos a Llosa.Y si eso no es difamar explíquenme que es acusar (sin pruebas) de manipulador y racista a una persona, en sociedades más civilizadas que la nuestra(como la que acoge a Quiróz) eso es materia de una acción judicial.

    2) Patina Silvio( y feo) cuando dice que la acusación de racismo contra Vargas Llosa es “valorable y debatible”.MVLL es reconocido como una suerte de paladín de las libertades individuales y siempre ha señalado públicamente al racismo como una tara que limita en demasía la construcción de una sociedad moderna y más equitativa en nuestro país.Darle la categoría de debatible a una acusación fundamentada en un panfleto nacionalista trasnochado en el que se sacan ideas de contexto y se tergiversan abiertamente las intenciones originales del autor de la frase es algo que no me hace pensar mal en los promotores del panfleto de marras sino en el equilibrio de SR para valorar las cosas en forma equilibrada.

    3) Uno nunca debe perder la capacidad de indignación frente a las personas que opinan ligeramente de temas sensibles y cuyas connotaciones aún guardan muchos temas pendientes.Decir alegremente que “Sendero no violó” o que las “FFAA mataron más gente que Sendero” es meter un fierro caliente en heridas abiertas.Mira lo que acaba de pasar en Argentina donde ayer le han pedido al obispo Williamson que abandone el país ante lo insostenible de su presencia en un lugar donde sus opiniones afectan la susceptibilidad de muchas personas.Por omisión,comisión o simple ignorancia todos los que niegan o tergiversan evidentes crímenes contra la humanidad son unos MISERABLES.

    4) No veo nada de malo en que Claudia Llosa haya recibido algun tipo de influencia de parte de MVLL(hecho no comprobado pero si aun asi fuese el caso no creo que sea censurable).Creo que todos los escritores peruanos nacidos despues del boom llevan de alguna forma algun tipo de influencia de MVLL.Es eso un pecado? Para nada, es lo más natural del mundo, la literatura,al igual que la música,la pintura y otras artes son en su expresión actual un mosaico -ya sea a nivel estético o técnico- de toda manifestación precedente.Y con eso no estoy descubriendo pólvora pero es bueno mencionarlo para que otros internalicen una idea tan básica que aparentemente desconocen.
    Ahora,si con influencia estan refiriéndose a que puede haber usado su peso como figura literaria para presionar al jurado de alguna forma pues que reunan las pruebas y lo digan con nombre y apellido,de lo contrario que se preparen para una justificada demanda.

    Cuando veo la forma tan alegre en la que se disparan acusaciones y se tratan de ensuciar honras recuerdo a aquella persona que decía que los blogs no son medios de expresión ni espacios de generación de ideas;simplemente son espacios catárticos donde algunos aprovechan para liberar tensiones,proyectar complejos o demostrar ignorancia.Ojalá que el GCC no termine contaminandose de esta tónica.

    Nuevamente saludo el post de Daniel.

    Jorge

  62. Sílvio Rendon dijo:

    Jorge está repitiendo los argumentos de Gustavo.

    1. Llenar de adjetivos no es difamar. Decir que alguien es racista y manipulador, tampoco. Son temas opinables.
    2. Vargas Llosa está lejos de provocar reacciones unánimes. Algunos lo consideran un paladín de muchas cosas, otros no. No coincido con quienes descalifican a sus detractores.
    3. Mucha gente tiene una visión equivocada sobre lo que hacía y no hacía Sendero Luminoso. El Sr. Quiroz no justificó a Sendero Luminoso, sino que dijo que usualmente no violaba, y que las FFOO eran quienes lo hacían con mayor frecuencia. No es la única persona que ha señalado algo así, y sin embargo a estas otras personas no les ha caído la descalificación que sí le cayó a él. ¿Por qué?
    4. El tipo de influencia sobre la cual se especula no es de tipo artístico, sino de vara, nombre, cosas que rompen con la meritocracia. Es una especulación atrevida, más suave que cuando se especula sin pruebas que alguien podría ser terrorista, pero tampoco la considero motivo para la descalificación que se ha visto. Por coherencia.

    Aquí se está imponiendo la arbitrariedad, el doble estándar. Cuando alguien hace algo malo y es tu amigo, o de tu horizonte social, se exponen alambicados atenuantes, sofisticadas excusas, trabajosos argumentos, y, desde luego, la deslegitimación de quienes sí se lo señalan como “envidiosos”; cuando alguien hace algo malo y es tu adversario político, de frente lo envían a la olla, lo basurean, lo insultan y, curiosamente, también lo tildan de “envidioso”. Se cae en la lógica amigo-enemigo que desde luego no me simpatiza en absoluto.

    No tengo ningún problema con que la discusión se haya decantado en dos bandos, pero sí con que se haya creado dos gendarmerías. No dos bandos que razonan.

    La verdad, y lo repetiré una vez más, no estoy de acuerdo con las apreciaciones el Sr. Quiroz. Pero no me sumaré a la descalificación de su persona. Poco me importa que a mí también me caen descalificaciones o de quién vengan éstas. Antes, tampoco estaba de acuerdo con muchas cosas señaladas por Gustavo Faverón, pero tampoco me sumé a quienes lo descalificaban, a pesar de que también me cayeron descalificaciones, que me siguen sin importar como no me importan de quiénes vinieron. No veo por qué es tan difícil de entender una actitud de este tipo.

  63. JOSE ANTONIO dijo:

    SOLO UNA OPINION:

    EL DEBATE ENTIENDO DEBÌA DARSE SOBRE LAS PELICULAS DIRIGIDAS POR CLAUDIA LLOSA : “MADE IN USA” Y LA “TETA ASUSTADA”
    SE TERMINA CRUZANDO INSULTOS, SE HABLA DEL CASO DE MELISA PATIÑO Y DE LA GUERRA INTERNA DE LAS DECADAS DE LOS 80s y 90s
    REDUNDO SÒLO OPINO:

    1.-SENDERO MATO TODO LO QUE ENCONTRÒ A SU PASÒ, Y NO DUDÒ EN ANIQUILAR Y SEMBRAR EL TERROR EN COMUNIDADES INDIGENAS YA SEA DE LA SIERRA O DE LOS VALLES DE LA SELVA CENTRAL.
    2.-LAS FUERZAS ARMADAS NO FUERON AJENAS AL ABUSO, EL TERROR DE ESTADO Y EL DESPRECIO DE LOS DERECHOS EN COMUNIDADES INDIGENAS
    3.LO DE SENDERO LO ENTIENDO DE UNA SECTA DIRIGIDA POR UN SICOPATA FANATICO Y EXTRAVIADO. LO DE LAS FUERZAS ARMADAS SOLO LO EXPLICA UN REPUGNANTE RACISMO QUE MUCHOS
    EN ESTE PAIS JUSTIFICARON
    4.-MELISA PATIÑO COMO TODO SER HUMANO TIENE DERECHO A OPINAR Y A PENSAR, Y POR ELLO NO PUEDE SER ENCARCELADA. ESO ES UN ABUSO Y PISOTEAR UN DERECHO ELEMENTAL: EL DE LA OPINION
    5.-SI VARGAS LLOSA ES UN RACISTA, ES ALGO QUE EL SOLO PUEDE DECIR. PERO ES NECESARIO ACLARAR ALGO SEÑOR GUSTAVO FAVERÒN, NO SE NECESITA UNA DECLARACION O UNA AFIRMACION DE ALGUIEN EN EL PERU PARA SABER QUE UNO TRATA CON UN RACISTA.
    PRUEBAS SOBRE SI CLAUDIA LLOSA ES RACISTA..?
    SU ESPANTOSA PELICULA MADE IN USA NO LO ES?
    XXXXXXXXXXXXXXX
    GRACIAS

  64. JOSE ANTONIO dijo:

    SIGO OPINANDO:

    NO SE NECESITA POR AHI TENER UNA WEBSITE DICIENDO QUE ERES UN ACADEMICO MADE IN USA PARA OPINAR LO SIGUIENTE:
    QUE SE CRITIQUE A CLAUDIA LLOSA “POR MADE IN USA” ES UNA COSA, PERO NO HABER VISTO LA TETA ASUSTADA Y SER LIGERO EN COMENTARIOS Y/O CRÌTICAS ES OTRA.
    EN LO PERSONAL ME QUEDA LA IMPRESION QUE EL PREMIO DE BERLIN LO GANA LA ACTRIZ IMPROVISADA MAGALY SOLLIER. ELLA CONQUISTA AL JURADO CON SU SENSIBILIDAD Y EL DOLOR DE SU HISTORIA. VOY A SER SINCERO EN AFIRMAR QUE ANTES DE LA PREMIACIÒN DE BERLIN FUI LIGERO EN CALIFICAR A LA LLOSA POR SU BODRIO
    “MADE IN USA”,ADELANTANDO JUICIOS POR LA TETA ASUSTADA.
    PERO TIENE EL DERECHO A LA REINVINDICACIÒN, QUE SE VEA LA TETA ASUSTADA Y QUE SE OPINE CON FUNDAMENTO.
    NO VOY A NEGAR LA EMOCION DE HABER VISTO A ESTA JOVEN AYACUCHANA HABLAR Y CANTAR EN QUECHUA EN UN AUDITORIO DE EUROPA, Y SABIENDO QUE UNA RACISTA MILITANTE COMO MARTHA HILDEBRANT( QUE NADA TIENE QUE VER CON EL DECENTE CESAR HILDEBRANT), SE ATRIBUYE LA “AUTORIDAD” DE DECIR EN QUE LENGUA DEBE HABLARSE EN ESTE PAIS.
    SOBRE SI CLAUDIA LLOSA UTILIZÒ LA HISTORIA DE LAS MUJERES AYACUCHANAS VIOLADAS, ES ALGO SÒLO QUE ELLA Y SU CONCIENCIA SABRAN,NO ESPECULEMOS
    Y PARA TERMINAR, ESTE ES UN PAIS RACISTA DONDE SE DESPRECIA LO INDIO,LO CHOLO Y LO SERRANO,Y ESO SI ES SER NO SOLO UN MISERABLE SINO UN POBRE ESTUPIDO
    GRACIAS
    ESO ES TODO

  65. Pase y no vuelvo dijo:

    que bajeza atacar a Quiroz sin argumentos, ¿las peliculas de Leni Riefenstahl la cineasta de Hitler tambien eran ficcion no?
    A varags Llosa diferentes intelectuales ( no pseudointelectuales como el que escribe este blog), lideres indigenas, organizaciones, politicos lo han llamado racista.

  66. Carlos Del Carpio dijo:

    Silvio:

    Creo que acusar a alguien de racista y manipulador de la manera en la que lo ha hecho Quiroz sí es difamar. Explico porqué.

    Una cosa es opinar sobre el trabajo de Llosa o su proceder en un caso o hecho particular, pero otra muy diferente calificarla como persona. Si vemos la RAE, difamar significa:

    “Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama”

    Si buscamos desacreditar, dice:

    “Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo”

    Quiroz hubiera suscitado un debate muy diferente si hubiera restringido sus calificativos a las películas de Llosa, o a un hecho perpetrado por ella en particular (que hayan obligado a MS a cantar en Quechua por ejemplo -aún así no haya pruebas de ello). Lo mismo creo que hubiera sucedido si Gustavo en vez de calificar directamente a Quiroz como persona, se hubiera referido a su actitud y/o proceder.

    Gustavo:

    Ser miserable es “ser sumamente malo”, “causar daño intencionadamente”, “ser despreciable, vil en exceso”. La reacción de Quiroz más que de vil, creo que podría ser calificada de ojeriza. Hay encono, sí. De una manera porfiada, posiblemente también. Según la RAE:

    Ojeriza.
    (De ojo).
    1. f. Enojo y mala voluntad contra alguien.

    Encono.
    (De enconar).
    1. m. Animadversión, rencor arraigado en el ánimo.

    Porfiado, da.
    (Del part. de porfiar).
    1. adj. Dicho de una persona: Terca y obstinada en su dictamen y parecer.

    Sin embargo el motivo de dicha reacción parece ser la indignación que le causa lo que percibe (por más equivocada que dicha percepción pueda estar), más no así por las ganas de ser malo porque sí. Creo que es una distinción importante. La maldad, la miseria o la vileza, son cosas muy fuertes para acuñarlas como características permanentes de una persona. Eso claro, nos podría llevar a la discusión de si hay “personas malas”, o “acciones malas”… pero es tema como para un post aparte.

  67. Jorge dijo:

    Silvio,
    Si para tí decirle racista a alguien no es difamarlo creo que (felizmente ) vemos la realidad con ojos distintos.Más allá de la oportuna definición del DRAE pienso que en tu fuero interno sabes que Quiróz no ha disentido ni expresado una simple opinión en su blog:ha echado basura con el ventilador y punto.

    En relación a Vargas Llosa,Sendero y otros puntos más percibo el doble standard en muchos de tus puntos de vista.Tu puedes estar en desacuerdo con las ideas políticas o las concepciones personales de MVLL,estas en tu pleno derecho;lo que no deberías hacer es mirar para arriba y ponerte a silbar cuando alguien le dice racista injustificadamente.Más aún,cuando sabes perfectamente que el panfleto que contiene dicho planteamiento recoge una posición principista expresada por MVLL contra los nacionalismos afiebrados que estan hundiendo a Venezuela,Bolivia y Ecuador y pretenden afincarse por aquí a toda costa.

    Si tu le das al calificativo vertido contra MVLL la categoría de “debatible y opinable” creo que tu posición no es ambigua sino más bien meridianamente clara:nunca te atreverías a decir lo que ha escrito Quiróz pero asientes con un sonoro aplauso bajo la mesa su actitud de bonzo y los retorcidos mensajes que contrabandea.

    Sugerir que MVLL ha influído en el premio requiere -además de una febril imaginación- el poder contar con pruebas contundentes que demuestren el ilícito,de lo contrario es una simple infamia.O calumnia,si lo prefieres.

    Y no señalarlo claramente, en este caso,no es un síntoma de coherencia Silvio.Es burda conveniencia y punto.

    Saludos

    Jorge

  68. emilio dijo:

    y pensar que alguna vez Silvio denominó a Faveron como el Maradona de la intelectualidad peruana.

  69. Sílvio Rendon dijo:

    Emilio,
    Se equivoca. Mi alusión fue a quienes se dedicaban al insulto en vez de argumentar, especialmente desde algunos blogs anónimos.

    Sobre el comentario de José Antonio y de paso sobre la queja del Sr. Faverón en

    http://puenteareo1.blogspot.com/2009/02/prejuicio-sensibilidad-estereotipo.html?showComment=1235232600000#c6170976737933008055

    El Sr. Faverón comenzó proclamando qué y quién era un “miserable”. Ahora le responden con diversos argumentos, pero también con “pobre estúpido” y “no joda”. Es decir, el Sr. Faverón introduce los insultos a este blog (a la vez que cuida muy bien el suyo), justifica su uso, cuando se le acaban los argumentos (y sin responder a los que se le expone) da un portazo y se escapa de la discusión, pero cuando alguien asume y añade algo a los términos que él mismo emplea (“no sólo es ser un miserable, sino un pobre estúpido”) viene a quejarse con absurdos.

    Dado que al Sr. Faverón nadie lo censuró y pudo expresar y justificar sus términos, lo que haré será lo mismo con el Sr. José Antonio. Su comentario seguirá ahí, pero sí le advertiré, y va para todos los que comenten en este blog, incluyendo desde luego al Sr. Faverón, que se abstengan de insultar y descalificar a sus adversarios de debate.

  70. Cés dijo:

    @Pase y no vuelvo: Supongo que te refieres a la película más famosa de Leni Riefenstahl, El Triunfo de la Voluntad. En verdad es un documental de propaganda nazi, no una ficción. Se reproduce una realidad determinada con el fin de alabarla; no se le da una mirada crítica.
    __

    La campaña personal de difamación que ha hecho Quiroz se ha rebatido con bastantes argumentos; claro que el se niega a discutir utilizando la censura tanto en su blog como en youtube.

    Una pregunta a todos: ¿No ven en los ataques de Quiroz un trasfondo racista? ¿Carlos Quiroz es racista sí o no? Recuerdo que dejaron de linkear su blog en el GCC por una serie de comentarios que lo denotaban… Pues, bien, ¿se le puede llamar “miserable” a un racista?

  71. Sílvio Rendon dijo:

    Jorge,

    Desde luego que vemos la realidad de otro modo. ¿Difamaron a Sean Connery por acusarlo de racista por “Raising Sun”? ¿Les hizo juicio por la acusación de racista? Creo que no, pues fue la percepción de un grupo que se ofendió al ver la película.

    Que el Sr. Quiroz pueda “echar basura con ventilador” sólo me implica porque aquí el Sr. Faverón lo insultó. En muchos lugares se echa basura con ventilador. Si el Sr. Faverón lo hubiera insultado desde su blog, yo no iba necesariamente a ir hasta el blog de ese señor a darle mis argumentos.
    Lo mismo ocurre con lo que diga el Sr. Vargas Llosa o lo que digan sobre él. Discrepo del punto de vista del Sr. Vargas Llosa sobre la cultura andina, los nacionalismos en España y en Latinoamérica, su apoyo a Margaret Thatcher y a Ronald Reagan , como también discrepa sobre la cultura andina, por ejemplo, Juan Ossio en una reciente entrevista a Peru 21. No aplaudo “con un sonoro aplauso bajo la mesa” lo que diga el Sr. Quiroz. Si quiero decir algo, lo digo con mi propia voz. Si pensara que el Sr. Vargas Llosa es racista, lo diría directamente (Y he opinado sobre el Sr. Vargas Llosa, sobre sus sesgos en La Utopía Arcaica). No necesito aplaudir al Sr. Quiroz, con quien, y no sé por qué no se me hace caso cuando lo digo, no estoy de acuerdo. Tu construcción, Jorge, hace agua.

    Cuando alguien interviene a favor de alguien en forma arbitraria, antimeritocrática, su credibilidad se ve seriamente afectada y genera desconfianza. Mal que el Sr. Quiroz se apresurara en sus calificativos y afirmaciones, pero no hay por qué pensar que el mundo funciona en forma meritocrática con igualdad de oportunidades. Bueno fuera. Y no sólo es el premio, es el financiamiento, el apoyo mediático, etc.

    En todo caso, “señalarlo claramente”, no implica insultar. Recuerda que los insultos pueden ir en diversas direcciones, proferidos por gente que cree que tiene la razón y justificativos varios.

    El post original de Daniel Salas criticaba pero no insultaba al Sr. Quroz. Toda esta discusión vino porque el Sr. Faverón introdujo aquí comentarios insultantes. Otra gente hizo eso antes, introdujo comentarios insultantes exponiendo una serie de motivos, que no fueron aceptados o se les hizo ver que no eran términos en que queríamos llevar a cabo la discusión. Mucha gente cree que tiene la razón al calificar duramente a otras personas y si se les dice algo, se quejan. Siempre tendrán algún otro espacio para insultarse. No tiene por qué ser aquí.

  72. Sílvio Rendon dijo:

    Carlos,
    Podemos discrepar sobre si lo que dijo el Sr. Quiroz fue una difamación, pero ese ya no es el tema aquí, sino la descalificación y el insulto. La difamación fue uno de los argumentos vertidos para insultarlo. Otro fue lo de SL, y varios otros. Es imposible que de repente todos vayamos a estar de acuerdo en calificar a alguien como un miserable. Usualmente se utilizan analogías y comparaciones con alguien muy malo (los nazis, Montesinos, etc.) para dramatizar el argumento y presionar a todos a aceptar el calificativo. Es una argumentación falaz.
    El Sr. Faverón ha querido aquí imponer la lógica “conmigo o contra mí” pasando por encima de una moderación a la que todos aquí nos atenemos. Así no es la cosa.

    Cés,
    ¿Quién va a lanzar la primera piedra a otro? Tendríamos que llamar “miserable” a buena parte del Perú, porque lamentablemente hay mucho racismo en nuestro país. ¿Qué se gana con el término? Mejor ir a los temas de fondo, analizar nuestra historia, señalar algunas actitudes, ventilar el tema.
    La política de enlaces del GCC ha pasado por diversas etapas, más amplias y más restrigidas. Desde el cambio de dominio hemos dejado los enlaces que tenemos en el momento del cambio, pero nos tocará hacer una actualización, espero que pronto.

  73. Chinasklauzz dijo:

    Yo creo que esta discución ya se esta convirtiendo en una verdadera estupidez, estabamos bacan con el tema eso del racismo y de que esa película nos estereotipa mundialemente, pero de ahí a mezclar la ficción con la realidad y entrar a temas controversiales y tristes como el terrorismo, el nacionalismo, lo sociológico y lo cultural y encima de eso llega a limites del insulto y del agravio gratuito. Creo que esto ya no tiene nada de agradable.
    Y este peruanista (otro que habla del peru y vivi fuera) a quien yo apoye en su idea primaria, ahora ya me esta cayendo mal y por otro lado leer los insultos del sr. Faveron persona que considere seria no deja de causarme cierta repulsa.
    ¿Cuales son los límites del agravio hacia las ideas peruanos?
    la jodida “Teta Asustada” ya me cansó.

    Chinasklauzz

  74. Daniel Salas dijo:

    Nota bene: He borrado dos comentarios de alguien que firma como “Jose Antonio” porque no estaba interviniendo de la manera apropiada. No es aceptable que se utiicen las mayúsculas ni que se profieran improperios para esta o cualquier discusión. Lo que pienso de Quiroz lo expresaré luego cuando la discusión se haya calmado un poco y se pueda redirigir a lo que me interesa.

  75. Sílvio Rendon dijo:

    OK. Yo dejo de intervenir en los comentarios a este post. Ya expliqué suficientemente mi posición. Dejo a Daniel la moderación de los comentarios a este post.

  76. Pvlgo dijo:

    1. Yo opino que Peruanista no es un interlocutor valido pero si un valido objeto de estudio, sin duda. Discutir sobre su reaccion, perfecto; pero buscar debatir con el? Eso es una perdida de tiempo a todas luces.

    2. Recuerdo un ensayo de MVLL publicado en Harper’s hace mucho tiempo en el que entre otras cosas toca el tema de la reivindicacion indigena en Latinoamerica. Ese articulo es citado por muchos que lo acusan de antiindigena, solo porque su posicion en ese ensayo es a favor de la integracion total en la modernidad, lo cual, para VLL, implicaria una renunciacion a cualquier forma de reivindicacion indigena. No hay ningun racismo ni desprecio ni nada de eso, lo cual no debe sorprender a quien conozca minimamente los escritos de VLL. Eso si, se equivoca, en mi opinion, al plantear una disyuntiva, falsisima, entre la deseada modernidad y la reivindicacion indigena. Pero ese ya es otro tema.

    3. A pesar de los animos afiebrados, que pueden distraer, esta discusion sobre la Teta tiene muchos puntos interesantes, desde lo estetico hasta lo sociologico, que ojala sigan desarrollandose.

    Salud,

    Yo

  77. LuchinG dijo:

    Si de algo sirve mi opiniòn: la diferencia entre Balbi y Peruanista es que éste tiene un blog en el que buena parte de los posts se dedica a encontrar racismo donde sea, a la manera de choledad privada (hablo por lo poco que he visto; a partir de ahora pondrè a Peruanista en mi reader); en Mariela Balbi se percibe que hubo un error; en el Peruanista, una intenciòn.

  78. Pvlgo dijo:

    Que quiere decir “comentario retenido”?

  79. Daniel Salas dijo:

    Pvlgo: retenido quiere decir simplemente que está a la espera de moderación.
    Ya, aceptemos que el Peruanista es un caso de estudio. Pero cuidado: cualquier persona puede ser un caso de estudio. Ahora bien, en el discurso de Quiroz veo demasiadas incoherencias, además de mala intención. Da mucho para comentar, pero tomaría tiempo deshilvanar cada uno de sus argumentos.

  80. Julio dijo:

    el que más llama a estudio es el profesor faverón (a)”piquito de oro”.

    me sigue pareciendo que el sr quiróz no está obligado a presentar “pruebas de su no culpabilidad”. estuvo de más exigirle que demuestre como obtuvo la película.

  81. Julio dijo:

    (
    ¿que fue de josé talavera? hace meses que no a vuelto a postear en su blog (lo ha hecho en el gcc?):

    viernes 8 de agosto de 2008
    Beijing 2008: China le muestra su cara al mundo (la buena y la mala).
    )

  82. Pvlgo dijo:

    Daniel: gracias por la respuesta. La hice porque me sorprendió que mi comentario no se publicara automáticamente como dice debajo de este recuadro.

    Ya, aceptemos que cualquier persona puede ser un caso de estudio. Pero, cuidado, yo estoy hablando específicamente de la reacción de Quiroz en un caso concreto. El contexto está claramente delimitado.

    Ahora bien, si a ti te da flojera, eso es otra cosa. Podría elaborar, pero tomaría mucho tiempo así que ahí nomás dejo la madeja.

    Con una sonrisa de oreja a oreja,

    Un fiel lector

  83. Daniel Salas dijo:

    Julio: Estás razonando al revés. Nunca se le ha pedido pruebas a Quiroz de su “no culpabilidad”. Se le ha pedido pruebas que sustenten sus informaciones y sus opiniones. Y no las ha podido dar. Ha juzgado la película sin que circule ninguna copia en el país en el cual reside. ¿Cómo es posible entonces que pueda decir con seguridad que es mala y malintencionada? ¿Y qué pruebas tiene de que Claudia Llosa obligó a Magaly Solier a hablar en quechua? Es él quien tiene que ofrecer las pruebas de culpabilidad sobre las personas a las que acusa. No invirtamos sofísticamente los papeles.

    Y en cuanto a casos de estudio: yo creo que es conveniente preguntarse cómo ha gente que cree en teorías políticas que han mostrado largamente su ineficacia. Hay varias explicaciones, por supuesto. No se trata, por cierto, de “casos clínicos” sino de formas de entender el mundo mediante imágenes que se imponen a pesar de las evidencias.

  84. Javicho dijo:

    DESPUÉS DE VER LA TETA ASUSTADA

    Hola Daniel,

    Tras haber visto “La teta asustada” en un cine madrileño, lo primero a decir es que se trata de una buena película. No te la voy a contar, pero sí te díré que está hecha con oficio, con una dirección de actores impecable, una Magaly Solier inmensa, unos encuadres afortunados y un guión convincente. Hay diálogos en Quechua verdaderamente antológicos. La trama, entre la histeria de la protagonista y su descomedida familia resulta a veces delirante, pero la Llosa mantiene el pulso de la historia sin desbarrancar. No es una película fácil de ver. Lo escabroso del asunto, la pobreza material de los personajes y el ralentizado ritmo narrativo –a ratos parece un homenaje a tediosos maestros del cine europeo como Bergman, Oliveira o Angelopoulos- hacen que algunas escenas resulten interminables.

    Después de haber visto la película, encuentro verdaderamente absurdas las acusaciones de racismo que se han esparcido en los blogs. La mayoría de ellas, hechas por gente que como mucho ha visto el trailer de la película. Creo –es mi opinión personal- que los premios que ha recibido ‘La teta asustada’ de jurados internacionales, se deben a que la película propone una reflexión sobre las secuelas de los conflictos armados a través del drama de las mujeres y dicha propuesta está contada con una validez universal. La historia hubiera funcionado igualmente en otros escenarios alejados del Perú en los que también se han vivido guerras internas. Y allí está lo absurdo de las acusaciones de racismo.

    Si los políticamente correctos hubieran visto ‘La teta asustada’ contando en la historia de una chica de Argelia, de Angola o de Afganistán, a ninguno se le hubiera ocurrido decir que los autores de la película son unos elitistas argelinos, angoleños o afganos que han tenido la pésima intención de denostar a su pueblo. El único personaje calificable de mala persona es la ricachona rubia de aspecto inequívocamente europeo. Ninguno de los personajes del ámbito popular peruano es mala gente.

    Hay que ver la película honestamente, pasarle por alto a la Llosa su predilección por lo huachafo y la ambientación kitsch que parece un homenaje de la autora a Lynch y Almodóvar. Hay que juzgar la historia y sus personajes. Y luego, si alguien sigue viendo racismo, que venga y me cuente dónde lo ha visto. Para mí el racismo de “La teta asustada” está en los demonios que mucha gente lleva dentro, no en la película.

    No vi Madeinusa y a estas alturas lo único que le reprocho a la Llosa es que haya dedicado su premio de la Berlinale al Perú hablando en inglés. “This is for Peru and the Peruvians” sonó fatal. Parecía dedicado “only to Peruvians” como su tío Mario. Claudia Llosa tendría que aprender de otros galardonados del negocio del cine, que cuando dedican un premio a su gente lo hacen en su idioma.

    Saludos desde Madrid,

    Javicho.

    PS. Opino que no vale la pena discutir con el mal llamado peruanista. Además de no publicar en su blog comentarios bien escritos que le disgustan, su visión etnicista de la sociedad peruana hace que se dedique a clasificar a los peruanos por razas, en el mejor estilo de un especialista canino del Kennel Club. Poco se puede avanzar en una discusión con alguien que tiene una ideología etnicista de fines del siglo XIX.

  85. Daniel Salas dijo:

    Gracias, Javicho, por tu excelente comentario.

    Sobre el Kitsch: Sí, Almodóvar y Lynch lo son pero, cuidado, el Kitsch aparece como una referencia a los motivos y las figuras populares. No diré que hay “distanciamiento” del Kitsch (eso sería más bien esnobismo) pero que sí hay un uso de tales elementos y que funcionan muy bien en narraciones que hacen énfasis en su carácter representativo (todos actuamos, todos nos disfrazamos, diría tal vez Almodóvar y Lynch diría que la vida moderna es, ante todo, una representación cuyos orígenes se han opacado – es la manera en que interpreto “Mulholland Drive” e “Inland Empire”—).

    Sobre “peruanista”: has dado un excelente punto. Quiroz tiene una obsesión con los orígenes, al igual que los racistas criollos del XIX. No le basta decir “Fulano de Tal” sino el “hispano-germano-peruano Fulano de Tal” como si la clave de la persona estuviera en sus raíces étnicas. Como no me ha visto la cara, ni tiene idea de mi biografía, Quiroz no sabría qué decir de mí. En un mundo en donde no se pueda discernir los rasgos étnico-físicos de las personas, andaría perdido y desorientado. Interesante.

  86. Javicho dijo:

    Gracias a ti Daniel por tus precisiones sobre lo kitsch. Esta vez me ha tocado pulir un rollo de crítica cinematográfica tras leer tanta sandez que se ha escrito sobre LTA.

    Me han gustado este y otros post que has escrito. Seguiré leyéndote. Y efectivamente, cuídate de que el peruanista no encuentre una foto tuya por allí… No vaya a ser que te ponga alguna de sus tres etiquetas predilectas: a) Indígena que reniega de sus raíces, b) Afroperuano racista contra su propia gente, c) Hispano-europeo fascista.

    Saluditos pues,

    Javicho.

  87. XXX dijo:

    Qué Claudia Llosa a aprenda de Penélope Cruz a dedicar el premio en “su propio idioma” el español o castellano. Qué huachafería de hacerlo en inglés… en todo caso lo hubiera dedicado en quechua ahora que es la abanderada de lo “andino”, !Qué mal gusto “querida”!

  88. raisa dijo:

    He visto unos avances de la película, por lo mismo no puedo opinar en un 100%

    Lo que me parece de lo poco que ví es lo siguiente:

    Es como si hubieran creado una artesanía linda, colorida, llamativa para que al turista le guste, la compre y se la lleve…

    Para mi es una película pre-fabricada al gusto del cliente, en éste caso el jurado…ni voy a generalizar como otros comentarios de otras páginas de la web que señalan explícitamente: “…la Teta…fascinó a los alemanes que son tan exigentes…” tonterías, en ese sentido los criticos de cine alemanes también están divididos.

    El jurado está presidido por una británica (no es alemana) y leí que también hubo una española… ok… analizando esto:
    Es muy conocido por todos que las europeas van a darle prioridad siempre a los temas de género y explotación de la mujer… (objetivo cumplido)

    Además España está glorificando la película como un triunfo español sólo por haberla financiado. Tuvo una ayudadita de su compatriota española del jurado?

    Sigo: es archi conocido que el Festival del Berlinale está totalmente parcializado hacia los temas políticos…(objetivo cumplido)

    También es archi conocido que el Festival busca escuchar la voz de los oprimidos, de los que nadie escuchar, de ese cine marginal que para nada es comercial. (objetivo cumplido)

    El festival busca ser sorprendido por temas fantásticos, novedosos, antes nunca vistos, controversiales. (objetivo cumplido)

    También es bien sabido que los europeos cultos adoran nuestra cultura andina y son muy sensibles a las injusticias que contra ella se han cometido. (objetivo cumplido)

    Me gusta que se difunda la riqueza cultural del Perú, su música, su gente, su historia… pero hmmm… como que no termino de cocinar ésta película, la veo tan pre-fabricada…

    Leí en un comentario alemán sobre la película el cual fue muy positivo pero que nos les parecía para nada el uso de la figura de la papa. Llosa habla mucho de connotaciones, interpretaciones, pero yo me preguntó supo verdaderamente explicarlo a un público que no maneja esas estructuras del mundo andino que hasta para nosotros los peruanos que no hemos crecido en el Ande es tan difícil de entender en toda su magnitud? Entonces quisó causar revuelo con el uso grotesco de ésta figura o sacar provecho del tema Psiconalítico que tanto les gusta a los Europeos? (objetivo cumplido)

    Nuevamente no sabe demarcar explícitamente dónde empieza la fantasía y donde termina la realidad… y claro, le conviene que su película se le enmarque dentro del rubro de lo realismo mágico y lo real maravilloso. Ese mundo fantástico maravilloso por lo cual nos hicieron conocidos a los latinoamericanos nuestra generación de escritores de los 60´s. Es lo que los europeos quieren encontrar (objetivo cumplido)

    Resumiendo: felicito a Llosa porque logró su objetivo, el que el jurado se viera fascinado por su artesanía de película… muy válido. Es una señal de su inteligencia y sagacidad… ahora otra cosa son los escrúpulos para no parar hasta conseguir sus objetivos no importando qué o a quiénes pueda (por decirlo de alguna manera) “demoler”

    El tema del perdón y la reconciliación con un pasado infernal también es válido. Y el cerrar el telón con esa elixir de paz y aceptación en la espera de un futuro mejor, eso sí que me gusta, porque fatalista no soy para nada. Eso de jurar venganza, guardar rencores, envenarse en vida por cosas del pasado… nada que ver

    Entonces creo que la Teta se ajustó perfectamente a todo lo esperado por este Festival. Bien por Llosa y lo maquiavélica que supo ser. Espero que el tiempo le de la sabiduría y el discernimiento para actuar de una manera más profunda y no como parece que lo está haciendo hasta ahora: explotando temas polémicos a costa de fama y reconocimiento.

  89. Sílvio Rendon dijo:

    Algunos lectores me han escrito preguntándome si se trata de una broma, y les he dicho que lamentablemente no, al menos no de mi parte.

    Aquí veo que reaparecieron los comentarios de José Antonio, lo cual considero equitativo y me anima a responder a esto:

    http://puenteareo1.blogspot.com/2009/02/el-indio-guaman-poma.html?showComment=1235443140001#c851361553740015327

    Gustavo me alude por un comentario de Rafael Euribe:

    ¿Silvio Rendón dando palizas argumentativas? Silvio me prohibió decirle miserable a un miserable en su blog, no hubo ninguna discusión temática con él.

    (Ahorita viene el berrinche).

    Es claro que Gustavo seguirá insistiendo en una discusión de nunca acabar, esta vez mintiendo abiertamente.

    “Silvio me prohibió decirle miserable a un miserable en su blog”.

    Falso. Gustavo dijo aquí “miserable” cuantas veces quiso, sin que nadie le tocara una coma a lo que escribiera. Cualquiera puede comprobar que no hubo “prohibición” en estos comentarios.

    “No hubo discusión temática”.

    Falso. Ahí está la discusión en este blog para comprobarlo. Se dieron diversos argumentos.

    Gustavo prefiere echarle más leña al fuego, mintiendo y proyectándose conmigo con su interminable, llamémosla así, insatisfacción. Y sabe que echa leña al fuego, porque evidentemente espera una reacción.

    No deja de ser un progreso que se animara por fin a usar su propio blog para su “miserable”. Por la supuesta afirmación de Quiroz (“Sendero no violaba”) antes su reacción en Puente Aéreo fue la de sólo decir “curioso” y que Quiroz decía que “las mujeres indígenas mienten”, en otro desacierto argumentativo perfectamente comprobable, pues Quiroz dijo “Sendero usualmente no violaba”.

    Tal vez sea que las patinadas produzcan ofuscamientos y se prefiera reaccionar con terquedad, pero ahora sí que se pasó de deshonesto, además de torpe, pues cualquiera puede comprobar la falsedad de su afirmación.

    Por último, algo en segunda persona. Esta vez te has apropiado de la palabra “berrinche” para tus proyecciones psicológicas, cuando fuiste tú el que se fue de aquí de mala manera, echando bronca y hasta casi se lleva la pelota. Cópiatela tranquilo, Gustavo, que te la regalo. Repitela cuantas veces quieras, que la repetición no te dará la razon. Eso sí. La próxima vez que se te ocurra algo propio.

  90. carlos dijo:

    Me apena que el debate sobre un tema de tanta actualidad como el de la pelicula de Claudia Llosa haya llegado a este nivel. No se que le pasa a Gustavo, pero realmente sus actitudes desmerecen mucho sus argumentos.

  91. Julio dijo:

    creo que los únicos llamados a exigirle pruebas a quiróz son las aludidas ¿o será que ellas han nombrado oficialmente a sus defensores en la blogósfera?

    tampoco soy un defensor “no oficial” del señor quiróz. no soy un experto en la materia pero se comenta que las películas se pueden conseguir vía “torrent” incluso antes de los estrenos. si el señor quiróz se reserva sus fuentes sus razones tendrá, y está en su derecho.

    he visto el video de peruanista y me parece que claudia vocaliza al menos la palabra quechua, lo que si se percibe es que claudia da “instrucciones” a magaly antes de su intervención. habría que hacerle un peritaje al video.

    saludos y ¿que pasó con josé talavera?

    pd.- en: Literatura, arte y crítica cultural deberías linkear a rodolfo ybarra y otros tantos que habla de literatura.

  92. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Tú: “Lo que sí te quisiera pedir encarecidamente es que expreses tu indignación evitando esos términos. Entiendo que así piensas, pero si los quieres usar, de seguro que lo puedes hacer en otro espacio”.

    Yo: “Silvio me prohibió decirle miserable a un miserable en su blog”.

    Tú: “Cualquiera puede comprobar que no hubo “prohibición” en estos comentarios”.

    Yo: además de berrinchudo eres mentiroso y poco sutil.

  93. Cés dijo:

    Rendón:

    Usted ha sido lúcido en el entendimiento de una frase de Peruanista, pero se niega a ver que no es lo único criticable en sus textos y que GF ha tenido otras razones para indignarse y llamar “miserable” (tal vez excesivamente) a tal personaje.

    Es claro que Faverón se desmarcó de seguir discutiendo la palabra “usualmente” para hacer notar que los textos dicen más, tienen otras intenciones: entre tantas, hay una curiosa y solapada protesta por mostrar en el extranjero como “malvados”* a un grupo terrorista. Indignación que merece indignación, cosa que no hemos visto en ud. aún. Bueno, que ha cerrado filas con Quiróz es claro.

    *Si bien Peruanista no niega las violaciones de SL, líneas atrás en su texto llama “Mentirosos” a los que presentean “una historia de las mujeres violadas por sendero” ¿incoherencia? ¿el caso particular de una violación cometida por un senderista se convierte en “mentira” por no inculpar también a los militares? ¿si hago una película centrada en el dolor de las víctimas de los talibanes, me convierto en “mentiroso” por no mencionar en el metraje a los marines?

    Vamos, aparte de llamarla racista sin razón fundamentada alguna, para Quiróz, Llosa es una mentirosa por difamar a Sendero. Ajá.

  94. Cés dijo:

    damn, corrijo la lína final: “Para Quiroz Llosa es una mentirosa por dramatizar una de las tantas violaciones de Sendero…”

  95. Sílvio Rendon dijo:

    Gustavo,
    Gracias por copiar las frases que demuestran tu deshonestidad. Tan “prohibido” estás que sigues comentando aquí.
    Repitiendo mis palabras sólo haces más evidente tu pataleta (siendo esta última otra palabra para tu original repertorio).

  96. Sílvio Rendon dijo:

    César,

    Definitivamente el calificativo fue excesivo. Siga Vd. refutando al Sr. Quiroz, que no voy por ahí.

    Sobre la indignación. Mire, alguna vez escribí un par de posts sobre el discurso militar, tratando de entender a los militares que desarrollaron la guerra contra-insurgente. No estaba en plan de indignarme y bloquearme a la primera cosa que leyera que estuviera en desacuerdo. Lo mismo con la guerra insurgente. Mucha gente cree que SL no violaba, que el informe de la CVR es desacertado en varios aspectos, etc. Es ignorancia, prejuicio, pero también en algunos casos, tienen razón.

    Para hablar de una violación de DDHH no se necesita hablar también de la otra. Pero el tema, creo, no es que no inculpe también a los militares, sino que las violaciones senderistas fueron 11% del total (según la CVR), las de las FFOO fueron 85% las del MRTA fueron 4%. La pregunta (mi pregunta) entonces sería salir de la lógica todo-o-nada y preguntarse, ¿cuál es la razón para no concentrarse en los casos más usuales?

    De 100 fouls que se cometen en un partido de fútbol 85 fueron del equipo A, pero se prefiere hablar del resto, cometido por el equipo B. Si se pregunta por qué, la respuesta es “¿acaso no es verdad que el equipo B cometió fouls?”

    Recuerdo cómo le cayó la prensa a “La Boca del Lobo” de Lombardi. Roxana Canedo en Panorama ahí diciendo que era una película senderista. Entonces hubo una gran presión y todo tipo de tergiversaciones, que deja pequeña a la presión (?) sobre Llosa de parte de un par de blogs. Posiblemente, si los violadores en la película de Llosa fueran las FFOO no habría la presión de esos blogs por ese lado, pero sí de cierta prensa. Como se ve, hay diversos trasfondos y “opciones preferenciales”. No sólo es el dato fáctico de si pasó o no paso.

  97. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Completamente de acuerdo contigo, Silvio.

    Mentir diciendo que se ha visto una cierta película cuando sólo se han visto 10 minutos, y destruirla a partir de esa no-visión, no es deshonestidad, sino un pequeño error.

    Inventar que Daniel y yo lo estábamos insultando via comments, cuando sólo le habíamos pedido el dato de dónde conseguir la película, no es una deshonestidad de Quiroz, sino un errorcillo.

    Inventar que Claudia Llosa obliga a Magaly Solier a obrar contra su voluntad para aprovecharse de su “exotismo” no es deshonestidad de Quiroz. Es un errorcillo suyo.

    Inventar que una persona gana un premio porque es sobrina de fulano no es una deshonestidad y una mezquindad, es apenas otro errorcillo.

    Lo verdaderamente deshonesto es que yo señale que quien hace eso es un miserable.

    Tienes toda la razón.

    Y por supuesto, defender a ese miserable con esos argumentos y llamarme deshonesto a mí por señalarlos no te hace a ti ni un miserable ni un pobrediablo. Ni siquiera un equivocado, porque tú nunca te equivocas.

  98. Héctor dijo:

    Da vergüenza ajena lo que ocurre aquí. Pero más la conducta de un señor como Faverón. Para él todos son “pobres idiotas, infelices, miserables”, todos, a excepción de él -incluso, quiso descalificar la investigación crítica sobre Madeinusa de una graduada en Harvard señalándola erróneamente como “estudiante”-. ¿Así se comporta un académico peruano y autodenominado “crítico cultural” que ha tenido la ventaja de estudiar y trabajar en Estados Unidos? Una pena.
    Y al señor Rendón, el remezón argumentativo que le dio a Faverón fue suficiente, no lo hunda más. Déjelo allí. Mejor vayamos a discutir con honduras sobre La teta… Gracias y buena suerte al Gran Combo.

  99. Julio dijo:

    “Mentir diciendo que se ha visto una cierta película cuando sólo se han visto 10 minutos, y destruirla a partir de esa no-visión, no es deshonestidad, sino un pequeño error.”

    a faverón solo le bastaron 5 minutos del conversatorio “guerra y literatura” para agredir a los participantes de dicho evento: Anónimo:

    faverón dijo:

    “hay dos videos y la transcripción completa de las palabras de Rafael Innocente y sumando todo no descubro más que imbecilidades. (Innocente es mucho más primitivo de lo que imaginaba) ¿Deberé seguir buscando sólo para complacerte?Hagamos algo más fácil: dime siquiera una idea expresada en todos estos documentos que tenga pies y cabeza y algo de interés. ¿ok?”

    a propósito mañana en http://www.cerocanal.com(una iniciativa de rodolfo ybarra y el que escribe) los videos del conversatorio guerra y literatura (aprox. una hora)

  100. Sílvio Rendon dijo:

    Por favor, Gustavo.

    Podría yo hacer lo mismo que acabas de hacer con tus intervenciones, por ejemplo, a favor de Bryce. Así, lo que haya hecho Bryce te involucra totalmente, como tú me quieres involucrar con las opiniones de Quiroz, sólo por exponer atenuantes a lo que dijo y rechazar que lo descalifiques.

    Tu deshonestidad, y mira cómo desvías el tema, está en afirmar que:

    1. yo te he prohibido algo en este blog, y que
    2. no hubo una discusión temática.

    Ambas son afirmaciones falsas, como lo acabas de demostrar repitiendo tu descalificación. Cualquiera puede insinuar adjetivaciones, como lo acabas de hacer, esta vez contra mí, pero con eso no desviarás el tema ni evitarás que cualquiera compruebe cómo se ha dado aquí el debate.

    Tu parrafo final es tan alucinante, que lo dejo ahí.

  101. Anonimo dijo:

    Faveron se queja de la censura y no publica mis comentarios ni mi pedido de que escriba un articulo sobre racismo literario
    Hasta hoy no publica mi segunda respuesta a la pregunta capciosa que hizo :

    Faveron pregunto : ¿Existe algún libro, escrito en el Perú en los últimos 30 años, que intente ser una representación de alguna cultura indígena, o de un estrato indígena de la sociedad, que suponga una dura crítica contra ese mundo, y que no haya sido tachado de racista o de clasista?

    XXX Faveron no existe lo que describes, eso unido al hecho de que no existe NINGUN libro, escrito en el Perú en los últimos 30 años, que intente ser una representación real y que denuncie los abusos sistematicos de la clase dirigente peruana no indigena sino de ascendencia europea, judia, asiatica se llama RACISMO LITERARIO.

    Faveron no publico mi aclaracion donde resumiendo aclare que ninguno de los libros referente a lo indigena habia sido catalogado de racista por alguien perteneciente al CANON LITERARIO.

  102. Julio dijo:

    ee.. nada, solo quería ser el comentario numero 100.

  103. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Julio: va una semana desde que te pedí que me dijeras por favor una sola idea que te paresca interesante y articulada y que haya sido dicha en ese coloquio. Sigo esperando.

    Por otra parte, sabes que estás mintiendo y tu propio mensaje lo aclara: dije “hay dos videos Y LA TRANSCRIPCIÓN COMPLETA DE LAS PALABRAS DE RAFAEL INNOCENTE”. No se trata, pues, de que haya visto 5 minutos de video.

    Anónimo: entiendo que eres quien entra a mi blog, bajo el seudónimo de “Abel”, a llamarme “calabacita” y “cobarde”. Todos tus mensajes, esos mismos que mandas sin identificarte apropiadamente, están publicados en mi blog desde hace varios días, desde el día mismo en que los enviaste. Y además están respondidos, en la medida de lo posible (porque debo confesarte que tu redacción no siempre me permite entender lo que has querido decir).

    Héctor: cuando llamo “estudiante” a alguien, no lo estoy descalificando. Estudiante no es un insulto para nadie en ningún contexto, ni una descalificación. Simplemente vi una página de información que estaba desactualizada, y lo corregí apenas me lo hicieron notar. Pero tampoco voy a decir que lo que la doctora Pagan afirma es verdad simplemente porque es una doctora graduada de Harvard. Entonces yo tendría que poner mi título en el otro plato de la balanza y se acabó la discusión. Empate. Así no es. Se trata de considerar los argumentos. Vamos a los argumentos: date una vuelta por mi blog, en el post correspondiente, y dime cómo así es que lo que ella afirma es correcto y lo mío es un error.

  104. Julio dijo:

    cuando? no lo recuerdo.

    bueno, que sean 10 minutos sigue siendo un “trailer“ y en el caso de utero.tv un trailer mal intencionado. el evento duró hora y media. quiróz, en el peor de los casos que haya exagerado, se basa también en un trailer además de las reseñas que ya circulaban del film. ambos hicieron lo mismo pero uno acusa al otro de miserable. haría bien en disculparse.

    ¿y que ideas importantes trascendieron de la presentación del libro de thays en san isidro?

    en http://www.cerocanal.com están los libros en versión electrónica, aproveche.

  105. raisa dijo:

    Cuál es la edad de todos Uds.? 17? se están comportando como niños engreídos en plena pataleta…

    Maduren por favor!!!!

    Creo que todos podrían fácilmente tener hijos universitarios…

  106. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Julio: Por ÚLTIMA vez: qué idea presentada en ese coloquio te parece de interés, y cómo se articula esa idea dentro del discurso de quien la expuso. Actúas como si esta fuera una pregunta maliciosa o capciosa. Es una pregunta primaria, transparente y directa. Tienes dos semanas evitando responderla. Haz aunque sea un intento.

  107. Gustavo Faverón Patriau dijo:

    Hector: lo mismo: hace 10 días te pido que me expliques cuál es el punto más relevante del artículo de Pagan y por qué te parece tan irrefutable. No basta con mandar el enlace a un texto como si eso fuera la revelación de una verdad superior. ¿Acaso te estoy insultando al preguntarte esto? ¿Te estoy agrediendo? ¿Te estoy pidiendo algo fuera de lugar?

  108. Rafael Ramírez dijo:

    Gustavo,
    en tu blog, en el post correspondiente, hice un comentario que trataba de empezar la discusión del artículo de Pagan:

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=17920328&postID=8716560255611521782

    Dije que la idea principal de este no era, como habías dicho tú, que la película era racista porque negase una posible autorrepresentación, sino por sucesos puntuales de la trama, que la autora describía. Señalé también que algunos de esos elementos obedecían en mi opinión al decoro interno de la peli y otros sí eran susceptibles de ser leídos como velados elementos racistas (Pagan no habla de intención malvada tras de ellos como Quiroz). Me parece que así como los lectores no discutieron los pormenores del artículo de Forns que propusiste, tú tampoco has discutido el de Pagan. Tienes el derecho de elegir qué discutir y qué no, pero al decir que “Hasta ahora ninguno de los remitentes ha tenido el tino de decir qué piensa del artículo, cómo lo entiende, etc”, parece que nadie se hubiese interesado en discutir las ideas del artículo. De todas formas, sé que te referías a los que pusieron el link, por lo que me gustaría invitarte a dar una opinión más extensa.
    Saludos
    Rafael Ramírez
    Pd. Sr.Rendón, sr. Salas, me gustaría conocer también su opinión sobre dicho artículo por dos razones: primero, porque es la misma idea de fondo de Quiroz (Madeinusa es racista) pero con argumentos y alusiones a la película, no con insultos. Es decir, verbaliza con coherencia lo que en el discurso de los supuestos envidiosos solo eran interjecciones y gritos.

  109. Rafael Ramírez dijo:

    …segundo, porque es parte de cierto discurso de parte de la academia norteamericana que, sin querer queriendo, puede servir de marco –y según quien lo mire, hasta validación– para las ideas de “los andinos” en su rollo contra “los criollos”.

    Rafael Ramírez

  110. Julio dijo:

    te confundes, la “tarea” que me impusiste era sobre madeinusa, que por qué la consideraba racista. no me gustan las imposiciones aunque sean transparentes.

  111. Alex dijo:

    Bueno, yo también quiero meter mi cuchara sobre “La teta asustada”. No sé si lo que sucede en nuestro país ocurre en otro lugar del globo. Una película es una representación, mejor dicho, un punto de vista sobre un determinado tema.
    Sin ánimos de ser pesimista, pre-siento que cuando proyecten “La teta…” lloveran muchas críticas, la mayoría poco razonables.

  112. Paola dijo:

    Seria bueno que leyesen este articulo que una amiga peruana que vive en Holanda, me envio està muy interesante lo escribiò:

    http://www.antropologiavisual.cl/pagan.htm#Layer1

    Iliana Pagán-Teitelbaum
    Bachiller en Estudios Latinoamericanos. Doctora en Lenguas y Literaturas Romances. Harvard University. Programa de Postdoctorado, University of Pennsylvania.

  113. cholo_culto dijo:

    porque nunca los cholos ganan los premios? siempre ganan los blanquitos ponganse a pensar!!!

  114. Abel dijo:

    Faveron XXXX hasta hoy no publica mis comentarios, XXXX.

  115. JORGE dijo:

    BUENO ESTADO LEYENDO ALGUNOS COMENTARIOS PERO LA VERDAD CREO QUE CADA PERSONA TIENE SU PROPIA OPINION ADEMAS ES UN EXITO LO DE CLAUDIA LLOSA Y MAGALY SOLIER

  116. cathy dijo:

    No he visto aun la Teta asustada , pero creo que toda la controversia es por racismo pq se cuenta la realidad de los andinos en Lima, y a mucha gente le cuesta aceptar el triunfo de las personas de provincia o de menos recursos, Gastos Acurdio y Mulanovich son blancos por eso esta bien y como la Teta asustada refleja la realidad de provincia esta mal, no pues no podemos ver la cosas con tan poco juicio. Ademas no en vano gano el Oso de berlin y haro compite a la mejor pelicula extranjera en el Oscar, Magally Solier pese a quien le pese es la actriz mas internacional que el Peru tiene, ya ha hecho una pelicula en Espana llamada Amador, y si alguien no le gusta los indigenas en PEru suicidense aqui todos somos CHOLOS o vayanase del Pais, el problema del pais es la bola de acomplejados que hay.

  117. LUCAS dijo:

    LA PELICULA “LA TETA ASUSTADA” ES UN BODRIO, ABURRIDISIMO,LENTO, PELICULA MUY LARGA PARA EL CONTENIDO QUE TIENE.

  118. Gun Trust Austin dijo:

    Great tips. Thanks for posting a very useful article. Keep up the good work.

Comparte tu opinión respecto al tema tratado.

Importante: Existe moderación de comentarios. Si no te identificas con tu nombre y apellido, posiblemente no se publique tu comentario. Referirte al tema del post, identificarte y evitar ataques personales o lenguaje ofensivo aumentarán las probabilidades de publicación de tu comentario.