Gran Combo Club

«El Paraíso en la otra esquina» de Mario Vargas Llosa

Flora Tristán «El Paraíso en la otra esquina» y foto de Mario Vargas Llosa ante la tumba de Paul Gauguin (Foto de Morgana Vargas Llosa).

Tuve la oportunidad de asistir a la presentación de este libro en Madrid, en Casa de América en compañía de un grupo de amigos y familiares peruanos y españoles. En esta presentación Juan Luis Gallardo y Natalia Berbeke leyeron fragmentos de este libro. Esto fue el 2 de abril de 2003, en plena conmoción por la intervención americana en Irak. Fue una grata interrupción.

No fue sino hasta hace poco que acabé mi lectura de este libro. Una lectura amena, entretenida, un verdadero placer. Una original mezcla de dos idealistas en busca de la libertad como Flora Tristán, buscándola en el mundo real y Paul Gaugin en el mundo del lienzo.

Sobre esta obra de mi doble compatriota se ha dicho mucho y se lo ha dicho tan bien, que me queda poco por analizar. Al estar muy fuera de mi terreno usual, cual es el de las ciencias económicas, comentaré algunas breves meditaciones que la lectura de esta obra despertó en mí. A Vargas Llosa lo llevo conociendo desde hace un rato, a través de su obra literaria (que me tocó leer desde la escuela), de su participación en la escena política peruana, española e internacional, de sus ensayos y comentarios en los medios españoles como peruanos. Es más, siento que esta persona con su evolución me ha acompañado, a mí y a muchos de mis coetáneos, mi propia evolución.

Mi primera reacción al leer esta obra fue: ¡qué bien! un libro de Vargas Llosa que no es autobiográfico. Acostumbrado a leer obras autobiográficas noveladas, me interesó profundamente la búsqueda de trascendencia a través de estos dos prominentes personajes de la pintura y del cambio social. En realidad, al avanzar en mi lectura me di cuenta que esta primera idea no correspondía a lo que estaba leyendo. Pensándolo bien, sí que estoy leyendo algo autobiográfico. Estamos ante dos personajes que en realidad son el mismo. Estamos ante un mismo personaje que vive una dualidad entre su yo artista y su yo político. Hemos leído «El pez en el agua» y «Conversación en la Catedral» y nos hemos familiarizado con el yo político de Vargas Llosa. El yo literario lo conocemos no tanto por la ficción, sino por sus multiples artículos sobre «la verdad de las mentiras». Una mezcla propia empacada en dos personajes narrados en tiempos superpuestos.

Otra dualidad que alberga este personaje reside en el plano del disfrute de la vida. Un personaje que tiene una parte libre, orgiástica, dionisiaca, desmadrada, despelotada. Otro personaje que vive en la amargura sexual, oprimida por el oscurantismo. Este tema se repite algo en la obra vargasllosiana de los últimos tiempos. El desmadre de los personajes de «El Elogio de la Madrastra» y «Los Cuadernos de Rigoberto» contrasta con la visión amargada y traumada que presenta de Arguedas en «La utopía arcaica». Una vez más, estos dos extremos parecen capturan a una misma existencia. Incluso tenemos conceptos repetidos a través de varias obras: más desmadrada es la gente sometida a una estricta religiosidad católica conservadora. La rebelión es una explosión de negación.

Finalmente, una dimensión presente en el libro es la dualidad entre lo peruano y lo cosmopolita. El peruano surgido de un contexto de estrechos horizontes, de rencillas irresolubles y reglas irracionales vaga convertido en un errante transplantado a un mundo variopinto, amplio, plural. Flora Tristán pasa de ser una persona limitada en su mundo local a desarrollar un yo universal y transformador. Gaugin, dos generaciones después, hace el viaje en sentido contrario: niega la centralidad europea, desacreditada como decadente, y va en busca de un estado natural y libre.

En fin, igual hay muchas más dualidades que nos va dejando el autor. Lo acabo aquí.

No es la primera vez que Vargas Llosa nos empaqueta una cosa en forma de otra. «La Fiesta del Chivo» es un libro sobre la dictadura de Trujillo en República Dominicana, pero escrito con diversas alusiones y en plena época de Fujimori. Los peruanos que leemos este libro lo reconocemos inmediatamente. Siempre en un estilo narrativo de tiempos traslapados, pero con una coherencia propia en el relato, veo su meta-obra como una narración superpuesta no dentro de una obra particular sino en la obra íntegra del escritor, literaria y política, con encuentros narrativos y mezclas de personajes y personas, tiempos, eventos, al estilo del Pedro Camacho de «La Tía Julia y el Escribidor». El único tema es que el propio autor queda confundido con y entre sus propios personajes y es él mismo que asoma más de una vez, como esos escultores o pintores que retratan su propio rostro entre las barbas de su escultura o en algún reflejo de algún objeto. ¡Ampay Mario!

Los mundos diferentes pueden acercarse más de lo que uno piensa.

Paul Gauguin y la utopía en el lienzo

Inversionistas recuperan confianza

Un buen post sobre esta recuperación la vemos en Peru Election: Reaction of Foreign Investors II. Esta basado en

Mercados de Perú suben por TLC con EEUU y posible revés Humala

aparecido en Perú 21 y en

Mercados reaccionan optimistas por posible alianza de García y Flores

aparecido en El Comercio.

Gráfico de «El Comercio».

La mejor noticia para los inversionistas fue que Humala no la hacía en primera vuelta. Ganó, sí, pero no llegó siquiera al 40%. Es decir, no es tan sólido como se pensaba. La mala noticia fue que el competidor de Humala podría ser García y no Flores. García trae desconfianza, pero aliado con Flores contra Humala es todo lo contrario. Puede ganar, y puede no hacer locuras como en su primera administración…. Todo está por verse.

Veía en la tele al historiador Toni Zapata comentando «Si es Humala contra Flores, el tema será ricos contra pobres. Si es Humala contra García, el tema será autoritarismo contra democracia».

Lamentablemente, ambos planteamiendo favorecen a Humala: estamos ante un país donde los más pobres constituyen la mayoría del país y donde la democracia no es un valor arraigado: la democracia no se come.

Sin embargo, creo que la segunda vuelta tendrá, sea quién sea el oponente de Humala, el tema de clases, el del autoritarismo y un par más. Si es Flores, Humala lo planteará como tema de ricos contra pobres, de nacionalistas contra traidores, pero Flores lo planteará como tema de autoritarismo contra democracia y sobre todo de preparados contra improvisados. La gente no quiere «un salto al vacío».

Si es García, Humala también dirá que es un tema de ricos contra pobres, además de decir que es de honestos contra corruptos. García dirá que es autoritarismo contra democracia y de preparados contra improvisados. Aquí García tendrá diversos ataques, pero, dado su regreso triunfal a la arena política después de la década de Fujimori, no es claro que los ataques que reciba por su gobierno le hagan mucha mella.

Hay muchas dimensiones a tener en cuenta en esta segunda vuelta. Veamos cómo los mercados reaccionan con pragmatismo ante un entendimiento entre García y Flores. Los electores son también pragmáticos. Su reaccion dependerá de la propuesta que reciban. Posiblemente también vean con buenos ojos tal entendimiento…

Anulando el voto fuera (2)

La estatua de la libertad desde Battery Park, 13 de abril de 2006.

Votación en el extranjero según ONPE al 14.980% de actas procesadas: Flores: 64.489%, 15,485 votos; Humala 10.924 %, votos 2,623; García 9.933%, 2,385. Votos válidos: 24,012; electores hábiles: 53,814.

Estamos antes una diferencia de 12862 votos con 376 actas procesadas de 2510 actas totales. Proyectemos en una forma simple: 12862*2510/376=85861. No, parece que no alcanza.

Leo en El Comercio

AGP: «Votos del exterior no le alcanzarán a Flores Nano»

Puede ser, pero sea o no sea así, ¿por qué los quieren eliminar? ¿Alguien se cree que de verdad es porque las «irregularidades» dan para tanto?

En mi post anterior comentaba:

Hoy en día impugnar las elecciones en el extranjero es como impugnar las elecciones en un departamento del país. Impugnar las elecciones en estos cinco lugares es como impugnar las elecciones en cinco provincias del país. Así es la cosa hoy en dia…

Pues, dicho y hecho:

Pedirán anulación de comicios en Tumbes

Las puertas de las anulaciones se han abierto…para todos….

Anulando el voto fuera

Leo

El Comercio: Partido Aprista pide nulidad de actas del exterior

Perú 21: Apra formaliza ante JNE pedido de nulidad de votación en el exterior
El Partido Aprista Peruano pidió al Jurado Espacial Electoral la nulidad de las votaciones en Milán, Madrid, Miami, Nueva York y La Plata por haberse cometido graves irregularidades en los centros de votación.

¿Y cuáles serían los fundamentos para tamaña medida? Pues que se habría repartido y hecho propaganda política en los centros de votación:

Jorge del Castillo mostró documentos de la policía de Milán donde ésta autoriza a Unidad Nacional (UN) a realizar propaganda política en las afueras de los centros de votación donde se formaban colas el mismo 9 de abril.

Evidentemente es una medida extrema. Como contaba en otro post, he participado dos veces en las elecciones peruanas en Barcelona y no hubo ningún problema. Efectivamente, alrededor del centro de votación uno podía ver propaganda política para alguno que otro candidato ¿Y? Un peruano que vive en el extranjero que mantiene al día su ciudadanía, le interesa lo que ocurre en su país, hace su cola de dos kilómetros, que fue el caso en estas elecciones, ¿resulta que ahora perderá su voto? En Madrid, hasta lo que se sabe hubo desorganización, pero la gente votó. ¿Significa ahora que todos pierden su voto?

¿Cuál sería la reacción pública si Ollanta Humala pide declarar nulas las elecciones en la U. Ricardo Palma porque lo agredieron?

Hoy en día impugnar las elecciones en el extranjero es como impugnar las elecciones en un departamento del país. Impugnar las elecciones en estos cinco lugares es como impugnar las elecciones en cinco provincias del país. Así es la cosa hoy en dia…

Es claro que se trata de un intento del APRA por evitar que Flores acorte la diferencia que la separa de García. Una trampa para ganar en mesa lo que se pierde en la cancha. ¿Será que no la hacen? Sin embargo, hay algo más.

Escuchaba a García referirse a la «sólida base campesina y agraria del APRA» (?), que sus votos, que aumentan la diferencia, venían del interior del país y que los votos de Flores, con los que esperaba acortar la diferencia, venían el extranjero, de los «compatriotas que habían decidido residir fuera» [algo así, no es una cita literal]. Pues es un tema. Muchos de los peruanos residentes en el extranjero se fueron en la época de García y no le dan para nada las gracias por su manejo del país. García ha de estar muy al tanto de esto. Me ha tocado ver gente muy indignada en el 2001 en Barcelona por el regreso de García a la escena política peruana.

Creo que hay un prejuicio y como país no estamos todavía listos para asumir que los peruanos en el extranjero tengan tanto peso dentro del país. Estamos con la idea de que el que se fue a Barranco pierde su banco. Los que se fueron no deberían pesar tanto. Miremos sino esto:


¡No pues, Carlín!
¿Flores ya no sólo es «la candidata de los ricos», sino de las colonias peruanas en el extranjero? ¿Vale la pena chocar así con tanta gente?

La tendencia en el mundo va en sentido contrario. Los países tienden crecientemente a reconocer sus diásporas. En México, donde resido actualmente, se ha dado el voto a los mexicanos residentes en el exterior. Todo esto acompañado de una gran campaña publicitaria: «ellos son mexicanos, también tienen derecho», «ellos envían remesas», etc. Ya vimos cómo en Italia los italianos de ultramar voltearon la balanza contra Berlusconi.

Este post lo escribo desde Nueva York, otro lugar de la diáspora peruana. Veremos pues si se acaba por declarar que los peruanos residentes aquí, mucha gente, no tienen ningún derecho en estas elecciones, todo por unos cuantos votos más de diferencia para algún partido….

El Banco Central

ONPE al 87,96%: Humala 30,99%; García 24,43%; Flores 23,34%. Diferencia G-F: 1.09 puntos ó 117718 votos. Algo se ha acortado.

Votos en el extranjero: Flores 62.255; Humala 11.692; García 10.212 . 51.043 puntos de diferencia G-F. 17,841 votos válidos, 37,732 electores hábiles.

ONPE al 87,60%: Humala 30,94%; García 24,45%; Flores 23,38%. Diferencia G-F: 1.07 puntos ó 117718 votos. Algo se ha acortado.

Leemos también:

Unidad Nacional continúa con amplio apoyo de peruanos en el exterior

y que un medio venezolano de oposición a Chávez denuncia que el observador de la OEA, Jorge Rodríguez, aún presidente del Consejo Nacional Electoral venezolano, y quien ayudó a Humala cuando era abucheado en la U. Ricardo Palma:

cumple órdenes directas del presidente Chávez, quien se prestó, particularmente en el referendo revocatorio presidencial, a una suerte de obstáculos e impedimentos contra los rectores Ezequiel Zamora y Sobella Mejías, a los representantes de la oposición y permitió el comportamiento fascista de Tascón y su lista. Descarada injerencia en Perú, Miércoles, 12 de Abril del 2006

También leemos:

En fin, García mantiene la ventaja, pero no se ha acabado todavía: Por otro lado, Humala sube y la economía baja.

A todo esto ayer estuve viendo la entrevista de Cecilia Valenzuela a mi colega Carlos Adrianzén, quien propone que se firme el TLC ya, pues de no hacerlo se podría perder una gran oportunidad y se tendría que esperar como doce años más para tener una oportunidad similar. Leo también

La República: Gonzalo García: Toledo no debe firmar el TLC
«¿Cómo un gobierno que no tiene ninguna representación política en el Perú, cuyos ciudadanos han votado para que no sigan sus representantes, se presenta ahora en el escenario internacional?», preguntó Gonzalo García Núñez.

La República: Jefe del Estado le responde a director del BCR
El presidente Alejandro Toledo no tardó en responder a las críticas formuladas por Gonzalo García Núñez a raíz de la decisión del mandatario de firmar el TLC con Estados Unidos. Toledo cuestionó al directivo del Banco Central de Reserva, quien dijo que este gobierno ya no tenía legitimidad. «Yo lo nombré director del Banco Central de Reserva (BCR). Sabe que no se puede jugar a dos caras«, aseveró el Jefe del Estado.

En fin, el directivo del BCR ¿qué tiene que ver con el TLC?. ¿Estamos ante un funcionario público o ante un candidato?. El grupo de Humala ¿no tiene a otra persona que hable al respecto? ¿Es que todo vale?

Ayer Carlos Adrianzén criticaba también algo que no acabé de entender. Se refería a la «política monetaria pichicateada» y que existe al mito de la buena política monetaria en el gobierno de Toledo. No sé si lo entendí bien, pero me sonó a que la política monetaria no es tan contractiva como se cree y que los precios no suben tanto como debieran porque no se permite que las AFPs puedan invertir más en el exterior. A la larga los perdedores de toda esta política serían los pensionistas.

Bueno, a mi entender el argumento de los directivos BCR para no permitir la salida de más fondos fuera era i) eso implicaría una compra mayúscula de dólares con la consiguiente devaluación del sol, lo cual no sería conveniente, y por lo tanto, el BCR lo impedía como parte de sus atribuciones como garante del valor del sol; ii) un argumento mucho menos ligado a las funciones del BCR: si había exceso de fondos es mejor que se invierta en el Perú. El primer argumento, cuestionable como es, no suena para nada asociado a una política monetaria expansiva. Eso sí, no hay forma alguna en que los pensionistas se puedan ver beneficiados por esa política.

Lo que sí ha sido muy notorio en la administración del BCR es la muticefalia y el perfil alto. Uno esperaría como banquero central a una persona conservadora, de pocas palabras, que no salga mucho en la tele, y que, cuando por fin hable, la tierra tiemble con expectativa contenida sobre lo que va a decir. Ken Rogoff decía que aún cuando el público sea muy liberal (en el Perú diríamos de izquierdas o populista) le convendría un banquero central conservador.

En el Perú tenemos todo lo contrario. Tenemos varios banqueros centrales, que hablan cuando lo creen conveniente, cada uno da un énfasis diferente sobre lo que hará la institución, se meten en temas que no les compete directamente, incluyendo la política menuda del país, chocan con congresistas, los congresistas chocan con ellos, candidatean, se oponen a lo que dice y hace el presidente. En fin, es la antibanca central 101.

El banco central de reserva es una institución que mal que bien ha mantenido su independencia y su calidad técnica. Los economistas contratados entran por concurso. El banco central ofrece además un curso a los mejores estudiantes de economía de Lima y del Interior del país. Cuando otras instituciones eran chakaneadas (o la expresión que correspondiera al gobierno de turno), el BCR se pudo mantener como institución seria, el BCR podía enviar funcionarios públicos de alta capacidad técnica a otras instituciones. Sigue así. El cuerpo no está mal. El problema está en la(s) cabeza(s).

Un tema que me interesa al respecto, pues es a lo que me dedico, es la formación de los economistas y la investigación económica. Siempre digo, pues bueno, nos tomará mucho tiempo alcanzar los niveles del primer mundo con sus ingentes recursos. No es una meta inmediata que debamos proponernos, pero ¿por qué no podemos alcanzar a nuestros vecinos? Colombia y Chile tienen sólidos bancos centrales, con una fuerte orientación a la investigación económica y con una formación sólida y sistemática de su gente. Por mucho tiempo el BCR sólo daba becas para los peruanos para estudiar fuera por dos años. El estudiante peruano tenía que truncar sus estudios de PhD al segundo año, viendo cómo sus compañeros de aula chilenos o colombianos regresaban a sus países con un PhD. No sólo eso, esos compañeros de aula, de capacidades similares a la suya, tenían y tienen posibilidades de ascenso en sus pa
íses negadas o muy difíciles para el homólogo peruano. Evidentemente, en nuestro país tenemos instituciones poco dinámicas como el banco central, universidades y otras, donde la rotación es baja y los jefes siguen siendo jefes por algunas décadas, y la movilidad ascendente es muy pero muy restringida. En fin, este tema da para mucho más. Igual lo retomo otro día, pero lo dejo aquí por hoy.

Entonces, volviendo a las declaraciones del Sr. Gonzalo García, pues ya llevamos mucho tiempo con declaraciones públicas de los directivos del BCR. Es una raya más al tigre. Estamos ante una institución donde todo vale en una campaña donde todo vale. ¿Alguien se sorprende?

Como en Italia….

ONPE al 86.64. Humala 30.88; García 24.56; Flores 23.44. G-F 1.12

Actualización: Según Flores falta computar un millón y medio de votos:

(RPP Noticias) La candidata presidencial Lourdes Flores, quien no pierde el optimismo de pasar a la segunda ronda electoral, exigió a la ONPE contabilizar las 7,300 actas que no han sido ingresadas a cómputo por supuestos errores técnicos y que representan 1 millón 500 mil votos.

Cuando le preguntan a Flores sobre la diferencia de 123mil votos y si espera el voto del extranjero ella contesta (oirlo aquí):

«Eso si los tenemos calculados. Sólo en el extranjero tenemos una diferencia 85mil votos, pero olvídate de eso. Falta 1 millón y medio, diez por ciento.»

Es decir, tenemos un indicador de la diferencia en el extranjero: 85mil votos. También cuentan.

El tema es ver cómo va ese 10%. Son 2383 actas del extranjero. Del Perú, sólo en Lima, donde gana Flores incluso sobre Humala, hay 180 actas con votos impugnados, 1,741 con error material y 914 con ilegibilidad u otras observaciones. faltan 2500 del interior. De ahí podrían venir los 55mil votos de Flores.

¿La harán? El tema poco a poco va pasando a los personeros.
En Italia, que celebró elecciones el mismo día que el Perú, ya acabó el escrutinio:

Berlusconi no reconoce su derrota a pesar de la victoria oficial de Prodi en el Congreso y el Senado:
…
Un voto clave
Y es que precisamente la coalición de centroizquierda la Unión ha obtenido el triunfo, en número de escaños, en el Senado, gracias al voto del extranjero. Según los datos del Ministerio, estos votos del cambian el panorama en el Senado donde ayer se imponía la Casa de la Libertad de Silvio Berlusconi por un escaño. Tanto para la Cámara como para el Senado votaron 1.135.617 italianos, divididos en 4 áreas: Europa; Norteamérica; Sudamérica y Africa-Asia-Oceanía.

EL VOTO DEL EXTERIOR FUE «DETERMINANTE», DIJO PRODI
(…)
Romano Prodi, que encabeza la triunfante Unión, agradeció en ese sentido «a los italianos del exterior», un total habilitado de 2,6 millones de ciudadanos, pues sus votos «fueron determinantes» en la reñida contienda con la coalición del premier saliente, Silvio Berlusconi.

Cuando parecía que Berlusconi ganaba, el voto de fuera volteó las cosas….

Cuánta pasa, cuánta fruta….Con este voto, todo puede cambiar, como en Italia…

¿Se ha votado por un cambio de política económica?

Leo Segundo tiempo: sigue la batalla contra el inmovilismo económico de Humberto Campodónico.

Algunos pretenden tapar el sol con un dedo, afirmando que los resultados electorales nos dicen que solo un 30% del electorado –el que votó por Ollanta Humala– está a favor del cambio de la política económica actual. El resto de peruanos habría votado a favor de que todo siga igual, es decir, que se mantenga el «continuismo del inmovilismo» de la política económica, desde Fujimori hasta Toledo.

El autor refuta que sólo un 30% votó por al cambio de política económica documentando que

en esta campaña, a diferencia de otras, se debatieron temas económicos de la más alta importancia: el rol del Estado y el mercado; la responsabilidad empresarial; la evasión y la elusión tributaria; el impuesto a las sobreganancias mineras y petroleras; el rol de las empresas públicas; el rol promotor del Estado para crear empleos; el rol de las AFP; la necesidad de eliminar las exoneraciones a las ganancias de capital en la Bolsa de Valores. Y, sobretodo, que el modelo económico y el ‘chorreo’ han fracasado.

El autor menciona que la exclusión social y económica continúa y que hasta Flores ha reconocido que el «chorreo» ha fracasado y que propone una economía al servicio de los más pobres.

Una economía al servicio de los pobres. ¿Significará eso que, junto a las frías cifras de obligatorio cumplimiento del Marco Macroeconómico Multianual (reducción del déficit fiscal, obtención del «grado de inversión», reducción de la inversión en infraestructura) ahora vamos a tener metas de cumplimiento de objetivos sociales como la disminución de la mortandad infantil, la desnutrición, la deserción escolar y la tasa de desempleo?

Muy bien, pero ¿cómo queda el tema inicial de a favor y en contra de qué votó la gente? Supongamos que un 30% que votó por Humala vota en contra de la actual política económica, y que un 24% que vota por Flores vota a favor del «continuismo». Entonces, los que votan por

• García, ¿votan por volver al modelo económico del «Perú Heterodoxo»?
• Chávez ¿votan por volver al modelo de Fujimori?
• Paniagua ¿votan por volver al modelo económico de la transición?
• otros candidatos ¿votan por….?

Hay que tener mucho cuidado con estas afirmaciones. En 1990 la mayoría de peruanos votaron claramente contra el «shock». Sin embargo, a la hora del shock atracaron con resignación y hasta apoyo (En Ecuador, Bucaram trató de hacer lo mismo y se armó tal seguidilla de protestas que se tuvo que ir). En 1992, mayoritariamente apoyaron que se cerrara el congreso por el que habían votado. En 2001, el electorado prefirió a Toledo quien ofreció «construir el segundo piso sobre el andamiaje de Fujimori», ¿significaba eso que el electorado quería continuar con el modelo económico?

Finalmente, ¿quién ha dicho que Humala ofrece un modelo económico diferente al actual? Lo que hemos visto hasta ahora es un equipo de campaña, no un equipo de gobierno. Lo que hacen todos es intentar ganar votos. Declarar a algunas empresas o sectores como «estratégicos», ¿mejora la calidad de vida de alguien? Podría continuar el modelo actual con algunos ajustes, ¿no? En fin, un análisis algo más extenso puede leerse en este post El Plan Económico del Sr. Ollanta Humala.

Voto fuera (2)

Reloj, no marques las horas, porque voy a enloquecer……

ONPE al 85,74: Humala 30.89; García 24.63; Flores 23.49. Margen G-F: 1.14 puntos. Se mantiene. ¿Ahí queda?
A la vez tenemos que Actas observadas son el 8.16% del total

ONPE al 85,64: Humala 30.89; García 24.63; Flores 23.49. Margen G-F: 1.14 puntos: 123mil votos.
(17:30):ONPE al 85,34: Humala 30.87; García 24.65; Flores 23.52. Margen G-F: 1.13 puntos: 122,000 votos. Vuelve a subir, pero sin recuperar la brecha de 1.14.

Tal vez un cálculo mejor que el hecho en el post anterior Compás de espera sea el siguiente: de 458mil votantes fuera, la mitad realiza un voto válidamente emitido, 229mil, y de entre estos, una diferencia para Flores de

• 40% es 91mil 600 votos,
• 50% es 114mil500 votos,
• 60% es 137mil 400 votos.

Hasta el momento no sabemos mucho, pues sólo tenemos datos del extranjero al 5%, con una diferencia de 62% para Flores contra 8.5%, es decir de 53.5% para Flores. Esta figura daría una aumento de 122.515 votos para Flores. Con las justas….

(16:02): ONPE al 84.938: Humala 30.866; García 24.681; Flores 23.591.

Margen G-F: 1.09 puntos. El margen se acorta. Antes la diferencia era de 1.14 puntos.

García cae tres décimas y Flores sube dos. ¿Comenzó otra inflexión?

Humala: 2,654,071
García: 2,654,071
Flores: 2,536,853: Diferencia absoluta G-F: 117218

(15:40): ONPE al 84.89: Humala 30.82; García 24.71; Flores 23.57. Margen G-F: 1.14 puntos. Alrededor de 115mil votos de diferencia.

Comentando a los colegas de Peru Election surge el tema de cuántos votos vendrían de fuera. En esta noticia, difundida por muchos medios, se habla de «457 mil 891 ciudadanos, que constituyen el 2.8% de la población total de ciudadanos». Además leemos que

«El material enviado en esa oportunidad fue de un total de 2,510 ánforas de
sufragio y 367 ánforas de reserva; 2,510 cabinas de votación y 188 ánforas
con material para los locales de votación -incluidos los carteles de los
candidatos para Presidente y Vicepresidentes, Congreso y Parlamento Andino.»

En la página de la ONPE vemos que se repite este número: 2,510 mesas. De estas sólo se ha procesado 127 mesas con 16,341 electores hábiles, de los cuales han votado 9,332 y de los cuales 8,096 son válidos. Hasta el momento casi la mitad de los electores hábiles han emitido un voto válido. Faltan 2,383 mesas, casi el 95%.

El Comercio menciona: Flores Nano obtiene 62.2 % en el extranjero, según resultados al 3.82%

Otro tema interesante es lo que sale en El Comercio: Analistas no esperan cambios al actual modelo económico. Yo tampoco. Es lo que deciamos Giovanna y yo en El tercer piso del andamiaje.

¿Y cómo les va a nuestros posibles aliados?

• BBC: Morales encara otra huelga
• El País: Evo Morales afronta la primera protesta social de envergadura …
• CNN: Venezuela to buy Spanish military boats, planes
• Venezuela to send India 2 mln bbls crude per month
• Washington Post: Chavez Threatens to Expel US Ambassador

Uno enfrenta huelgas y el otro se arma, envía petróleo a la India y choca diplomáticamente con EEUU. ¿Seguiremos ese camino?

Compás de espera

Reloj, no marques las horas, porque voy a enloquecer……

Mientras aquí esperamos los resultados, Toledo no se priva de alguno que otro viaje más:

Alejandro Toledo viaja a EEUU para asistir mañana a la firma del TLC entre Perú y el país norteamericano

Lo va a firmar, sin consenso. El TLC puede que sea una buena idea, pero no es una buena idea firmarlo sin un mandato para ello…

La dupla de oro: Keiko en Lima, Humala en el Perú
Los fujimoristas no ocultan su alegría. No es para menos….

(14:20): ONPE al 84.41: Humala 30.85; García 24.70; Flores 23.59. Margen G-F: 1.11 puntos.

Cuando la ONPE da resultados «al 84.007% de actas computadas el 11/04/2006 a las 11:10:56 horas», el escrutinio en Lima prácticamente ha terminado (está al 98.294%). Lógicamente, lo que sigue es la votación del interior donde Humala amplía su ventaja y también García.

Lima al 98.294 (5,017,766 electores hábiles de las actas computadas=EHAC): Flores 34.376; Humala 23.626; García 21.808.

Arequipa al 99.975% (732,665 EHAC): Humala 48.488; Flores 21.472; García 15.734.
Ayacucho al 91.703 (265,164 EHAC): Humala 61.668; Flores 10.065; García 7.460.
Cajamarca al 84.313 (531,187 EHAC): Humala 29.371; García 20.178; Flores 14.807.
Puno al 98.916 (615,396 EHAC): Humala 51.388; García 19.119; Flores 8.445.
Lambayeque al 99.662 (632,253 EHAC): Humala 21.743; Garcia 37.217; Flores 17.977.

Casi listo, pero falta un poco de:

Cusco al 90.735 (540,278 EHAC): Humala 56.066; García 14.693; Flores 12.089.
La Libertad al 89.013 (769,913 EHAC) : García 54.977; Flores 16.262 ; Humala 15.489.
Junín al 76.383 (492,525 EHAC) : Humala 42.151; Flores 17.533; García 16.428.
Pasco al 70.136 ( 88,320 EHAC): García 34.421; Humala 28.445; Flores 9.120.
Loreto al 67.632 (250,584 EHAC): Humala 30.552; García 16.235; Flores 13.833. [Este es el reducto de Paniagua]

En el caso de los departamentos estamos hablando de actas procesadas que no es lo mismo que actas computadas (que excluyen actas con problemas sobre las que se tiene que tomar alguna decisión). Las actas procesadas en total van al 94.253% mientras que las actas computadas van al 84.007%. En el extranjero sólo se ha procesado un 5% del total.

(12:29): ONPE al 84.30: Humala 30.86; García 24.69; Flores 23.60. Margen G-F: 1.09 puntos.
(11:29): ONPE al 84.17: Humala 30.86; García 24.69; Flores 23.61. Margen G-F: 1.08 puntos.
(11:20): ONPE al 83.96: Humala 30.84; García 24.70; Flores 23.63. Humala sigue subiendo, García y Flores bajan, manteniendo García su margen de 1.07 puntos.

(10:05): ONPE al 83,87: Humala 30.82; García 24.71; Flores Nano 23.64. García amplía su margen a 1.07 puntos. La esperanza de Flores parece concentrarse en el voto de fuera, de los que se fueron por García…..

En términos absolutos, ONPE al 83.524: Humala 3,265,568; García 2,605,674; Flores 2,508,215. Es decir, una diferencia 97mil votos entre García y Flores. ¿Remontable? Bueno, es la diferencia que García remontó en dos días, sólo que si sigue esta tendencia, el margen para García se ampliará aún más.

En el extranjero hay medio millón de peruanos. Supongamos que votan 400mil, Flores obtiene un 30% y García un 20%. Estamos hablando de 120mil votos para Flores y 80mil votos para García: una diferencia de 40mil votos. No la hace. Con 50% Flores y 20% García, son 200mil votos para Flores contra 80mil para García: 120mil votos de diferencia, con lo ya la hace. Es decir, necesitaría un triunfo abrumador el extranjero.

En la página de la ONPE Flores tiene 62% contra 8.5% de García, pero sobre 9,332 votos emitidos, un un 5% de actas procesadas: 127 actas, de Europa y Asia. Nada de América. Falta procesar 2,383 actas. Si esta tendencia del voto emigrante se mantuviera, efectivamente, Flores podría ganar.

¡Mamita! ¡Viene Alan!

Nos lo cuenta El Comercio: Nuevo sol abre con baja de 1,2% por aumento de Alan García

Los agradecidos votantes peruanos residentes en el extranjero no pueden contener su júbilo ante la posibilidad de ver a García dirigiendo otra vez los destinos del Perú.