Gran Combo Club

Vladiconspiraciones: los planes A y B de Humala

La chilena Martha Harnecker, el cubano Sergio Cardona, con el venezonalo Henry Rangel más, estarían entonces metidos en la campaña electoral peruana. Habrían desinformado a Humala. Le habrían hecho creer que Phoenix Consulting Group ya está en Lima, presta a robarle la elección. Es lo que cuenta Vladimiro Montesinos en Peón de ajedrez (ver más en Peru Election Vladimiro Montesinos Latest Move: Chess Pawn).

No soy para nada partidario de las teorías conspirativas, que suelen ser meras especulaciones escritas con mala leche contra alguien. Sin embargo, después de haber visto los vladivideos, admito que no lo habría creído si me lo hubieran contado. No teniendo cómo contrastar las afirmaciones de Montesinos, lo que sí se puede hacer es verificar la consistencia lógica de las mismas. Veamos

1. Es evidente la intromisión de Chávez en Perú, Bolivia y Ecuador. En este blog la hemos comentado intensamente (ver: Entre Chávez al norte y Morales al sur (3), Entre Chávez al norte y Morales al sur (2), Entre Chávez al norte y Morales al sur (1)).
2. ¿Cómo podría ser cierto que Chávez sacrificó o liquidó a Humala? Dice Montesinos
   

   «Pero sería muy ingenuo interpretar que Chávez ha cometido un error por exabrupto o que ha sido víctima de alguna fiebre tropical con síntomas de verborrea alucinada. Las ofensivas expresiones del Mandatario Venezolano no han liquidado definitivamente la opción presidencial de Humala por error sino en preciso y efectivo cumplimiento de un extremo de la Estrategia Castro-Chavista.»

   – Recordemos cómo fueron los hechos. Fue García quien provocó a Chávez, quien lo buscó una y mil veces.

   – Chávez apoyó abiertamente a Evo Morales. Chocó con todo Chile por defender a Evo. En este contexto, no se vio a Evo como títere de Chávez, sino como a alguien que consiguió apoyo externo para una causa nacional. Chávez es un dictador de los que hablan, cantan y choca con gente. Chocó antes con Fox, con Aznar, con Bush, hasta con Kirchner. No es alguien que no pueda tener exabruptos y ande con muchas precisiones.

   – ¿Hasta qué punto Chávez ha perjudicado a Humala con sus declaraciones? ¿Es que lo ha liquidado? No parece. Humala tiene un voto escondido. A muchos peruanos no nos gusta que Chávez interfiera con nuestras elecciones, pero cuando Chávez le dice «ladrón» a García, no estamos por la labor de defenderlo….

3. ¿Por qué les interesaría a Castro y a Chávez que no gane Humala? ¿Por qué se habrían rendido en el intento?
   – Si gana Humala, éste no podría contener la cerrada oposición que tendría, no podría satisfacer las demandas de su propia gente, etc. ¿Y Evo sí puede? ¿Qué le faltaría a Humala para que sí pueda? ¿Qué tendría que cambiar para que Humala sí pueda? No se ve muy lógico este sacrificio.

   – Que si gana García puedo ver que Humala trate de desestabilizarlo, como hizo Evo Morales en Bolivia hasta que resultó que o era Evo o era Evo. Fue una situación de chantaje: «no te dejo gobernar hasta que entre yo». El electorado entendió que tenía que votar por Evo para tener algún tipo de gobierno.

Los proactivos Montesinos y Fujimori: en intensa actividad en plena campaña electoral peruana….

Vale, doctor. Ese podría ser el plan B; no tiene por qué ser el plan A. Si Humala no la hace, pues es comprensible que Castro y Chávez intenten la jugada que mencionas. Pero, ¿por qué no intentar que Humala la haga? El Perú es un país importante, y no tiene sentido perjudicar a Humala para esperar a toda la desestabilización de la que hablas. Tal vez lo que pueda estar ocurriendo, a lo más, es que vean que su plan A no funciona y ya estén preparando el plan B.

Desde hace ya tiempo que se sabe que si Ollanta Humala no gana (su plan A) adoptará una estrategia golpista (su plan B). (Lamentablemente, Flores, hoy sin ningún tipo de presencia política, con sus denuncias llevó agua al molino de Humala). En tal sentido, no estás diciendo nada nuevo, Doc. La diferencia es que ahora lo dices tú. ¿Por qúe? (A todo esto, mucho de lo que dice el Doc lo encontramos rápidamente en la BBC, Voltairenet – los partidarios de teorías conspirativas sobre el 11S-, el Cato Institute, este artículo del Coronel Manwaring publicado en Military Review, este blog pro-Chávez, y esta entrevista, entre otros).

Si nos ponemos a especular, esperaría sobre los países vecinos:

• que Evo Morales comience a tener problemas en Bolivia. Este dirigente ha conseguido postergar sus problemas internos con la estatización del petróleo, pero dos semanas antes de esta medida ya tenía dos huelgas relativamente grandes: de transportitas y de médicos. Le volverán los problemas.
• que se radicalice el conflicto entre el Ecuador y EEUU. Ecuador ha realizado una estatización encubierta. Vieron que los precios del petróleo estaban altos, quisieron renegociar su contrato y no encontraron mejor excusa que invocar una venta de acciones. En este caso también hay un elemento de presión social impulsada por Chávez. El resultado es que la inversión americana se fue al agua, el estado ecuatoriano está en manos del petróleo, y los técnicos petroleros venezolanos ya están en el Ecuador. A la larga, les pasaría lo mismo que a Bolivia.
• en todo esto no está demás notar el triunfo de Uribe, gran puntal contra los planes de Chávez en la región.

y sobre el Perú diría que

• Montesinos está alertando sobre el peligro de Humala no porque Humala esté liquidado, sino porque, por el contrario, Humala podria hacerla. Montesinos declaró contra Humala explicando los hechos de Locumba para hundirlo. Humala contestó que es porque hay una alianza Montesinos-García. ¿Por qué creerle a Montesinos? Puestos a especular es como si alguien dijera que «Fujimori quiere liquidar a García, por eso lo apoya». Ante la falta de evidencias, daría un paso atrás y me ceñiría a lo que se sabe en forma documentada.
• Alan García podría volver al gobierno en el Perú y hay dos errores que podría no cometer más: 1) arruinar la economía,
  2) respetar la democracia. Hace poco García llegó a hablar de disolver el congreso. No es el García populista (velitas a algún santo para que no lo sea), pero tampoco es el García que acepte perder la batalla como ocurrió a comienzos de los noventas. Ahora sabemos muy bien que son muchos los que apoyan modelos y actitudes autoritarias

Una vez más reinvindicaré la propuesta de Mario Vargas Llosa de una gran alianza a favor de la democracia y el estado de derecho. Las cosas se tienen que hacer en forma abierta y concertada. No hay que ceder ante el mero cálculo electoral. Una vez concluída la segunda vuelta, no habrá excusa para no buscar tal alianza. Es necesaria para defender la democracia, tan maltratada después de una década de Fujimori y Montesinos, y para que el Perú sea un país gobernable.

A todo esto, recomiendo A False Dichotomy de Maxwell A. Cameron.

El debate supuestamente técnico

Gracias a los enlaces Debate técnico de RPP y a los videos de El Comercio (Economía, Recursos Naturales, Políticas Sociales, Educación) he podido enterarme del debate del domingo.

En general este debate no ha sido tan diferente que el debate presidencial. Hemos visto a políticos metidos a técnicos, especialmente en el caso del APRA, como a Jorge del Castillo y Mercedes Cabanillas, seguidos muy de cerca por Edmundo Murrugarra, hoy de UPP. Incluso los más técnicos como Félix Jiménez o José Oscátegui de UPP o Enrique Cornejo del APRA más parecían políticos, dándose pullas y más pullas. Técnicos metidos a políticos. Paradojas

Más que propuestas hemos escuchado promesas.

Aún así, no se ha apreciado una diferencia sustantiva entre los dos posibles modelos económicos. Ambos bandos proponían algún tipo de combinación de dirección estatal con mecanismos de mercado. Es el viejo populismo enfrentado al nuevo. Más que dos concepciones diferentes, lo que parece es dos grupos que comparten una misma concepción en competencia por ver quién la implementa mejor. Otra paradoja.

Más aún. Las acusaciones son curiosas. Mientras los humalistas, estatizadores de hoy, acusan a los apristas, populistas en los ochentas, de neoliberales, resulta que los primeros son acusados por los apristas de haber trabajado con el neoliberal Toledo:

En tal sentido, el debate llamado programático no ha servido para mucho. No se ha visto una clara diferencia de modelos económicos o políticos, de estilos, o de calidad de las personas en debate. Hasta las pullas son las mismas…

Observadores observados

Nos lo cuenta Peru Election: Peruvian Government Vetos Venezuelan Election Observer:

• Aseguran transparencia electoral: Vetan a Jorge Rodríguez como observador en Perú
  El Universal.com, Caracas, 25 de mayo del 2006
  Según imágenes de televisión, Rodríguez estuvo siempre al lado de Humala, se comportó como amigo de éste, colaboró logísticamente con él y hasta le sirvió de guardaespaldas cuando fue hostilizado por adversarios, con lo que para las autoridades electorales peruanas quebrantó la imparcialidad que debía mostrar.
• Perú: califican a venezolano de observador ‘non grato’
  Por José Vales
  El Universal Mexico, Jueves 25 de mayo de 2006, Internacional, página 1
  Días antes de ir a Perú, Rodríguez se había manifestado abiertamente chavista, y es notorio que tanto el presidente Hugo Chávez como el gobierno venezolano apoyan abiertamente a Humala, quien ayer volvió a acusar al presidente Alejandro Toledo de «sinvergüenza» por, según él, apoyar al ex presidente Alan García.

Habíamos comentado sobre estos observadores de Chávez en este post y en este otro: post Observadores de Chávez en el Perú. Finalmente se hizo algo al respecto….

Las derechas en la segunda vuelta

Hoy leemos dos artículos con perspectivas contrapuestas, pero ambos preocupados por lo que ocurre con las derechas en el Perú. Humberto Campodónico en La República se pregunta ¿La derecha va a seguir gobernando?:

«Experiencia no les falta, pues, sin ganar elecciones (más bien las pierden), siempre se las arreglan para estar en el poder».

Desde antes del debate del domingo, la tristeza inicial de la derecha por la derrota de su candidata Lourdes Flores poco a poco se tornó en optimismo.
(…)
Perdieron las elecciones pero no quieren que el Estado tenga un rol promotor ni mejorar su rol regulador promoviendo la competencia, ni potenciar la actividad empresarial del Estado en los sectores estratégicos (Petroperú, ENAPU). Tampoco habría que recuperar la renta de los recursos naturales, no se deben pagar regalías ni tampoco impuestos a las enormes sobreganancias petroleras y mineras.
(…)
El porqué de esta contraofensiva de los derrotados tiene una explicación. Para obtener los votos de la derecha, sobre todo en Lima, el APRA ha morigerado su discurso y ahora plantea un continuismo neoliberal corregido. Para ello, se desmarca de las propuestas de Humala de recuperar los recursos naturales para el país, modificar el régimen económico de la Constitución y el TLC con EEUU.
(…)
No solo eso. Ya se vocean nombres para el continuismo: Luis Carranza, ex asesor de Joy Way y funcionario del Banco Continental (Bilbao Vizcaya y el Grupo Brescia), podría ser ministro de Economía. Analizando estos giros, Jurgen Schuldt escribió que el APRA habría pasado «del cambio responsable al continuismo irresponsable».

La cuestión es que después de 48 meses de mejora en los indicadores macro (crecimiento económico, aumento de las exportaciones, estabilidad fiscal y monetaria, baja inflación y aumento de las inversiones), esta política económica fracasó.

La mayoría votó por un cambio en las relaciones con el poder económico para establecer nuevas bases de crecimiento que permitan, a la vez que se mantienen los equilibrios macro, recuperar ingresos tributarios para los programas sociales que reduzcan la pobreza y la desigualdad e implementar políticas sectoriales que generen empleo, lo que ahora no sucede. O sea, votaron para que la derecha perdedora no siga gobernando.

Según esta visión:

1. a pesar del crecimiento que experimenta el país la política económica habría fracasado, ya que la mayoría habría votado por un cambio;
2. la «derecha» está optimista, pues el APRA representaría ahora el «continuismo neoliberal corregido».

Pues, se trata de dos equivocaciones.

1. El criterio para evaluar una política económica son sus resultados. Hay resultados muy buenos, sobre todo si se los compara con los de los anteriores gobiernos, en particular el de García en los ochentas. El cuello de botella está en la redistribución y en la frivolidad de Toledo, quien no se hace querer. Tampoco es cierto que la «mayoría ha votado por un cambio», pues. De hecho, el proceso electoral no ha concluído. Desde luego, no es cierto que la mayoría haya votado por Humala, quien supuestamente representaría «el cambio». La mayoría tiene que votar todavía…
2. Para una versión disonante sobre Humala como «candidato del cambio» ver El candidato de los nuevos ricos de Carlos Adrianzén:
   

   El florecimiento de los sectores más competitivos ha dejado en mal pie a los sectores acostumbrados a subsistir gracias a regalitos de los gobernantes de turno. Amenazados de muerte por la consolidación de un TLC, habrían decidido entrar en la política. Su candidato sabe lo que ellos necesitan con desesperación. Para seguir vendiéndonos productos malos caros, requieren alejar el TLC; y para recibir insumos subsidiados y comprar barato inversiones confiscadas con fondos a nunca pagar, nada mejor que legislación heterodoxa de «libre» competencia y muchas nacionalizaciones o expropiaciones «estratégicas».

   Ácido como siempre, Adrianzén dice algo que es muy cierto: no es que lo que nos propone Humala sea algo que no se haya hecho en materia de política económica. Por el contrario, es más viejo que la ruda, no ha funcionado y es contraproducente.

3. El APRA tiene que definir lo que va a hacer. Ya se sabe que se puede orientar más a la izquierda o más a la derecha. ¿Cuál es la sorpresa? Estamos en plenas elecciones. Su definición es parte del proceso. En tal sentido, es lógico que se desmarque de las propuestas de Humala.
4. Las derechas están pasando por una crisis inocultable. Están redefiniendo campos, alianzas, responsabilidades por la derrota en primera vuelta. ¿Quién está contento en la derecha? No veo a nadie. Ya sería bueno que las izquierdas pasen por una crisis similar.
5. ¿Qué tanto encono con Lucho Carranza? Podrían decir también «vice-ministro de economía y co-director de Banco Central de Reserva durante el el gobierno de Toledo». ¿Y? ¿Y si mejor nos preguntamos si lo hizo bien o lo hizo mal? En mi opinión, Lucho es un excelente economista y es una buena señal que pueda ser ministro. No veo por qué una posible discrepancia deba llevar a tal descalificación. Imaginemos al APRA poniendo de ministro al «revolucionario» César Vázquez Bazán, y ya veríamos cómo les va, no sólo a ellos electoralmente, sino al país en caso que agarren el gobierno.

Por otro lado, leemos en La Primera La derecha irresponsable de Juan Carlos Tafur:

Si la derecha insiste en la postura resentida que viene expresando frente al APRA, al albergar en su seno íntimo la convicción de que los personeros apristas le quitaron el pase a la segunda vuelta en las urnas, va a construir –ante el eventual y probable triunfo del partido de la avenida Alfonso Ugarte el próximo 4 de junio– el escenario perfecto para que se configure una alianza de gobierno que ya algunos “consejeros” extraoficiales de Alan García le vienen sugiriendo, como es cogobernar con Humala.
(…)
La distancia premeditada que hoy muestra la derecha –expresada de alguna manera por algunos voceros a favor del voto en blanco– es suicida. Es negligente, irresponsable.

Así están las cosas. Lejos de estar «optimista» como la pinta Humberto, la «derecha» (que siempre son los otros, no uno) anda preocupada, con acusaciones de «resentimiento, irresponsabilidad, negligencia, suicidio».

En lo que, evidentemente, coinciden Campodónico y Tafur en dirigirse al partido aprista e invitarlo a una definición, sólo que en sentidos opuestos. Son
los seguidores de García los que sí deben estar optimistas y felices de ser el centro de atención de todos….

Actualización: En la misma línea de Humberto, Javier Diez Canseco escribe en La Primera ¿Está la derecha huérfana de candidato?:

Por ello, los coqueteos entre Alan García –ya olvidada su campaña contra Lourdes Flores, “la candidata de los ricos”– y la derecha se intensifican. Los voceros de transnacionales y grandes empresas multiplican declaraciones de apoyo, mientras los medios periodísticos que controlan se juegan por Alan para la segunda vuelta.
(…)
Hasta Fujimori y Montesinos juegan su papel con declaraciones funcionales a García. Mientras Alan declara que convocaría como ministros a connotados representantes de la derecha, como Luis Carranza, ex viceministro de Kuczynski, y Luis Felipe Arizmendi, miembro central del equipo económico de Unidad Nacional. Todo indica que con García tendremos cinco años más de neoliberalismo, que ha hecho más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

¿Qué milagro hace que la derecha, siempre derrotada electoralmente, se las arregle para meterse por los palos y terminar gobernando? Su poder económico y su pragmatismo. Cierto, Alan no era la primera opción para la derecha, que prefería a Lourdes Flores.
(…)
García sabe que se llega a Palacio de Gobierno con un discurso de izquierda pero se gobierna desde la derecha. Su discurso de “reivindicación responsable” es una jugada electoral ante la explosión de las demandas sociales y el repudio popular a la derecha, que capitaliza Humala.
(…)
No nos hagamos responsables de que no haya cambio. No endosemos la candidatura del camaleón de los ricos.

Si este es el argumento, ¿por qué no apoyar abiertamente a Humala? Él sí tiene técnicos no «neoliberales», aunque trabajaron con Kuczyinski. ¿Qué les impide optar? ¿Qué derecha es esta que está tan dividida y a la vez resulta ganadora sólo porque un par de técnicos se suman a un posible gobierno? Lo he dicho antes. Tal vez el APRA deba llamar a sus propios técnicos y ya veríamos cuánta confianza dan al país. Además, García en el debate con Humala declaró «lo bueno debe continuar». ¿Cuál es la gran sorpresa?

Conferencia anual LACEA-LAMES

Un pequeño anuncio académico, que no todo son las elecciones.

El encuentro de LACEA (Latin American and Caribbean Economic Association) y de la Sociedad Econométrica (LAMES, Latin American Meeting of the Econometric Society) se realizará del 2 al 4 de noviembre en la ciudad de México, en el campus del ITAM. El plazo se vence este domingo 28 de mayo. Los interesados/as pueden obtener más información aquí.

Estoy en el comité organizador y como tal, desde luego, participaré de este evento y será un gusto conversar aquí en México con los/las autores/as de los trabajados que resulten seleccionados.

Al día siguiente

Titulares de hoy:

Saludo con el fondo de la declaración de la independencia.
Se confunden con el cuadro…

La República esperaba más. ¿De dónde podría haber habido más?

El Comercio, como siempre, lo titula más neutral: García y Humala expusieron planes durante 90 minutos y nos ofrece algunos videos:

• VIDEO: Seguridad Ciudadana
• VIDEO: Lucha contra la pobreza

Perú 21:

• Un debate entre ironía y fuerza
• García quiere un crecimiento económico y social sin odios
• Humala insiste en que nueva Constitución es el principio del cambio

RPP: Alan García y Ollanta Humala confrontaron propuestas

Cautela, cautela. Falta soltarse, medios….¿Quién ganó?

Actualización: RPP: Debate afianzó triunfo de Alan García, según Del Castillo

Leamos a quien sí dice las cosas sin tapujos:

Correo: ¡ALAN LE GANó A UN OLLANTA RESPONDóN!,
Aldo Mariátegui: García 2 – Humala 0

Lo dicho. Dirán que ganó García. Es que son tan predecibles…..

En cambio en La Primera, con mucho más cuidado:

Tafur: Tips de un debate que nunca ocurrió:

Propiamente hablando no hubo debate. Fuera de algunas puyas, los dos candidatos llevaron discursos armados sin permitirse la confrontación.

Es que no iba a haber «debate»….

No creemos que el debate modifique las tendencias electorales. Humala estaba obligado a demoler a García –en el mejor de los casos, ha empatado– para remontar la enorme diferencia que éste le lleva. Y eso, definitivamente, no ha ocurrido.

Bueno, yo lo veo al revés. Era García quien tenía que demoler a Humala. Y eso, obviamente, no ha ocurrido. Humala sale del debate con una imagen presidenciable. Es muy indicativo que se declare empate. Es que Ollanta seguramente ganó, especialmente en el sector más pobre que es aquél al que se estaba dirigiendo….

Repito: es que los medios son tan predecibles….

Muy bien Alvarez en su columna de hoy:

En condiciones normales, la columna de hoy se habría ocupado de intentar ofrecer a los lectores un juicio -claro y directo, como es el estilo de este diario- respecto de la pregunta que todos se hacen luego de un debate presidencial: quién lo ganó.

No me parece conveniente ni elegante, sin embargo, intentar dicha tarea por la cercanía que tuve con el debate de anoche, en el que me correspondió actuar como moderador, ubicado entre los dos candidatos que midieron sus fuerzas, exponiendo sus principales planes y propuestas sobre lo que harían si ganaran la elección.

No siempre se observa tal corrección. Bien.

Más titulares:
A muerte
Alanazo
Alguno ganó

AAA

Más imágenes de ayer:

Humala: Banderita, banderita, bandera peruanita… Fue un momento corto, pero la imagen presidenciable quedó grabada…Un truco.
Abugatás: «Si me agreden, los insulto #%&#».
Alan: intentando el equilibrio, pero tristón…falta la alegría del reggaetón…

Actualización 2: Leo a Nelson Manrique:

• Entre 1985 y 1990 las exportaciones peruanas cayeron 16% y desaparecieron las reservas internacionales, quedando un saldo negativo de US$ -105 millones.
• La deuda externa se incrementó de US$ 13,000 millones a US$ 20,000 millones. Los d
  epósitos en el sistema financiero cayeron de 23% a 5% del PBI.
• La producción de los principales alimentos cayó en 13% y la importación se incrementó en 48%.
• Las empresas públicas no financieras perdieron más de US$ 1,700 millones, las pérdidas de Ecasa, Enci y Pescaperú fueron de US$ 622 millones, pero se incrementó el número de empleados en 242%.
• De los US$ 2,576 millones que prestó el Banco Agrario, se recuperó apenas el 5%. Se entregaron US$ 2,724 millones en subsidios a través del dólar MUC y el Perú fue el único país de la región que vendió dólares a 30 centavos de dólar.
• El gasto en educación se redujo en -44%, en salud en -53%, en vivienda en -75% y el gasto social per cápita se redujo de US$ 40.7 a US$ 12.4.
• Los precios se multiplicaron 22,000 veces y el PBI per cápita cayó 20%, al nivel de 1960. La recaudación fiscal cayó del 14% al 4% del PBI.
• La pobreza se triplicó, pasando de 16% al 45%. Los salarios reales cayeron a menos de la mitad y los niveles de consumo real se redujeron en 46%.
• El subempleo pasó de 42% a 73% y el empleo adecuado se redujo de 47.4% a 18.6%. Se perdieron más de 1 millón de puestos adecuados de trabajo.

¿Se comprende por qué no me emociono cuando Alan García promete convertirnos en el país líder del Pacífico Sur, superando a nuestros vecinos?

El debate me ha ratificado en la decisión de viciar mi voto, puesto que temo que lo manipulen si voto en blanco.

(la presentación tabulada es mía). Bien dicho, Nelson.

El debate + actualizaciones

¿Cuánto influyen los debates en el compartamiento del electorado? Aquí en México, después del primer debate al cual López Obrador prefirió no ir, cambiaron las tendencias electorales. Sin embargo, en este caso, como en el caso de los debates vistos en el Perú, Fujimori-Vargas Llosa y Toledo-García, afirmaría que no son los temas los que están en discusión, sino la imagen de fortaleza y articulación de cada candidato.

Los debates, en el Perú y en cualquier lugar, no aclaran nada. Se prestan a la retórica antes que a la comparación de ideas, se fortalece una imagen presidenciable y se debilita otra:

• La imagen de Fujimori quedó fortalecida con el debate: «Vargas Llosa no pudo con Fujimori» fue lo que quedó en la mente del público. Nadie se acuerda de las grandes medidas y detalles del programa de Vargas Llosa, sino de la polarización «shock vs. no shock»: los términos planteados por Fujimori.
• Igualmente, la imagen de Toledo fue la fortalecida con el debate, con «García no pudo con Toledo» es lo que quedó en la mente de todos. Los análisis históricos al respecto privilegian a los golpes bajos antes que a las concepciones en conflicto. Este debate fue muy particular, pues representó el regreso de García a las grandes ligas de la política nacional. No mucho más.

Esta noche veremos otro debate. Mi pronóstico: «Alan no pudo con Humala»:

• García maneja un tejado de vidrio muy amplio. Cada golpe que intente dar tendrá respuesta. Atacará a Humala por vínculos con Montesinos y le caerá una acusación similar. No se saldrá de esta con retórica. Su vulnerabilidad supera a su retórica.
• Humala tiene la ventaja que no se espera mucho de él. Es que no hay mucho que esperar. Tratará de levantar el cargo de estar mal preparado, que lo está, pero nada mejor que contener a García para hacer creíble su idoneidad como presidente.

García tendría que apabullarlo, ridiculizarlo, hacerlo callar, o al menos tartamudear, a pifias, etc. y eso no ocurrirá en este debate. Eso sólo podría pasar si el debate se hubiera llevado a cabo en la U. Villareal o en Alfonso Ugarte…

Mañana los medios dirán que «ganó García», pero la gente que vio el debate sentirá que no fue así, que la están toqueando, desconfiará de los medios (y encuestas) y se ablandará con Humala. Bueno, ese es mi pronóstico deportivo. A ver qué sale…

Apretones de manos después de los debates: Fujimori-Vargas Llosa y Toledo-García.

Algunos análisis en: Caretas y la BBC y un video de AgenciaPerú

Más que choques de propuestas son choques de personalidades.

Actualización: (20:06) Humala llega tarde, con traje plomo y sin corbata. Del Castillo se queja por la tardanza en RPP. Abugatás protagonizó un incidente con los periodistas y declara en la radio: «si me agreden, los periodistas no me defienden y encima me agreden, los insulto».

Mario Saldaña habla de «la hora Locumba» (¡qué buena!).

Cynthia Sanborns: si el señor estuvo en las fuerzas armadas debería llegar temprano. ¿Cómo van a tratar el tema de los derechos humanos? Ninguno tiene un compromiso serio con este tema.

Gustavo Yamada relaciona la tardanza de Humala con la falta de institucionalidad en el Perú y el efecto de tal carencia en el crecimiento.

(20:17) Largo discurso de Álvarez. García comienza hablando de nueva democracia que respete las libertades e impida el autoritarismo. Arranca fuerte.

(20:20) Álvarez: quite la bandera. Humala: Quítela Vd. Esta democracia no representa al pueblo peruano. Han privatizado el estado. Resuelve problemas de grupos económicos. ¿Dónde está la paz social de 7 millones de peruanos? Lo dicho. Golpe de García contestado.

(20:24) García: ¡Sándwich en el Queirolo! (un golpe suave). García se pone al día y sale de off-side con las ocho horas, services, libre desafiliación.

(20:26) Humala sigue con su rollo anterior. Ignora el sandwich y sigue con lo suyo. Acaba de imponer el ritmo del debate.

(20:29) García se presenta como un estadista con el «Plan Sur» y habla de salto al vacío con Humala.

(20:30) Humala lo ignora una vez más y sigue con su rollo. Cita a mi colega Daniel Cotlear sobre la mortalidad infantil en el Perú.

Fin del primer bloque: Golpes de García que no llegan y Humala ignorándolo. Me recuerdan a Foreman contra Alí.

Raúl Vargas y los periodistas de RPP comentan que «se han escapado» de los grandes temas. ¡Es que el debate no va de los grandes temas!

Segundo bloque

(20:34) Humala: no hay redistribución, modelo primerio-exportador, falta de articulación. Alternativa al neoliberalismo, proyecto de desarrollo nacional, mercados internos. Rebajar el precio de venta de los combustibles en 30% y el precio del gas doméstico en 25%. Cambio de matriz industrial de petróleo a gas. Otro Evo Morales: revisar contratos. Se quedó en revisar el TLC.

(20:37) Superar a Chile con un megapuerto, interoceánica, gas, agroexportación dentro de la estabilidad macroeconómica. Debe tener empleo: «Sierra exportadora», banco agrario, banco de la nación que dé crédito a la microempresa. Es lo que suele decir, pero no suena tan contundente. Decir que bajar demasiado el precio del gas perjudica al Cusco suena a una crítica a Humala, pero suave.

(20:40) Sigue con su rollo. Contra el TLC. Que García se defina al respecto. Superar la pobreza. Programas orientados a ingresos y a empleo. La palabra millón trae votos: millón de personas con agua potable, un millón de personas. Se dirige claramente a los sectores más pobres.

(20:42) García no comienza con el TLC. Mujeres, jóvenes. García se dirige más a las clases medias. Ley del Concejal joven (???). Convocar a los 10 mejores estudiantes de las mejores universidades del país. (no suena, pues. Tal vez suene atractivo a 100 personas que puedan ser los 10 mejores)

(20:45) García. No pasa por el aro. No quiere ser el García del primer gobierno. ¿¿Le ligará?? ¿Atracará la gente? El tema es que dejó la pregunta de Humala sin contestar. Está cuidando el tejado de vidrio que tiene.

Fin del segundo bloque: Los comentaristas de RPP dicen que García fue mejor, que fue más concreto, que Humala fue vago. Yo creo que los dos fueron muy generales. No es que se pueda deci
r mucho en tan poco tiempo.

(20:51) García sobre empleo, educación, salud, vivienda. Haremos un gobierno amplio. El contralor será propuesto por la oposición. Muchos viajes de funcionarios.

(20:55) Humala: García no contesta sobre el TLC y la constitución. Acusación sobre corrupción a García. Acusa a García de neoliberal. (golpes buscando el knock out). No discriminación en el trabajo, inversión en infraestructura. Aumento de salarios. Particularidad regional en la educación.

(20:57) García: luchar por «la igualdad de género de la mujer» (?). Ataque por agregado militar en París y Seul.

(20:58) Humala: Salud universal. Familas pudientes puedan «coberturar» (?) a las pobres. Que no prescriban los delitos de corrupción. No se sorprendan si ven expresidentes trabajando en la selva: García trabajará en el SEPA con el programa «selva emprendedora».

(21:00) García: El debate está cayendo de nivel, Sr. moderador. García continuará «lo bueno» de Toledo. Lo bueno debe continuar.

(21:01) Humala. Anticorrupción: Montesinos votará por García…

Cuarto bloque: Regionalización

(21:04) Humala. Chamba, mercado, seguridad, educación. Sí se puede. La televisión dejará de ser de partido. Será de carácter público. El gasto Lima-provincias se repartirá 50%-50% en vez de 70% para Lima. Ojo, muchos presidentes regionales verán por primera vez tanto dinero y si les crecen las uñas los mandamos al SEPA. El autoritarimo vende, al menos eso cree Humala.

(21:09) García: Humala liberó a Montesisnos, el velero Karisma, circense levantamiento en el sur. Sierra exportadora. García se mantiene en su rollo al estilo estadista. Evita la provocación. La «descentralización transversal» del APRA del año 1930 (?) (a la Pulgar Vidal??). Las regiones sí saben gastar.

(21:10) Humala: recordaría a Mantilla, pescado con Montesinos. Humala luce más en los ataques.

(21:13) García evita los ataques y sigue en la descentralización. Sólo critica la concepción militarista a la Chávez. García luce más en los planes. Le falta decir «vayamos al mapa»….

(21:14) Humala. Regiones militares.

(21:15) García sigue con la descentralización.

Me imagino que mucha gente debe andar perdida cuando se meten en los planes, propuestas. Me imagino a la gente reaccionando con desconfianza, bostezo y aburrimiento…

Quinto bloque: seguridad ciudadana

(21:18) García. Mucho ataque a Toledo y Fujimori: municipios, regiones, ministerio. Al estilo de Bush, habla de «el plan de mi oponente»….Pena de muerte para violadores de niños. (esto no es nuevo como dicen algunos comentaristas de RPP. Ya lo dijo en un mitin en San Juan de Lurigancho. Hay un video. Javier Valle Riestra expresó su desacuerdo al respecto: la turba enardecida se ensaña con un pobre joven jóvenes.) ¿Qué le contestará Humala?

(21:23) Humala. Rodrigo Franco. Sigue con los ataques. El alcalde debe ser el responsable de la seguridad. Es la autoridad legítimamente elegida. El Sr. García miente-miente como siempre….

(21:26) García: Hay menos policías ahora que al final de mi gobierno. Defendemos a la policía, no la asesinamos.

(21:28) Humala: Por Andahuáylas que responde mi hermano. García debe responder por la venta de Mirage. Los que peleamos hemos sufrido las consecuencias de su gestión.

(21:29) García: «Soy su hermano pero no sé nada». Copias de organizaciones cubanas.

(A estas alturas el sándwich del Queirolo ya no es tema)….

(21:30) Humala. Una vez más sobre Rodrigo Franco… Pulla, pulla y más pulla.

Fin del quinto, palabras de cierre. Hasta el momento es una pelea de box.

(21:35) Humala renuncia a su sueldo y promete consituyente.

(21:36) García:tranquilidad, sin odio, sin violencia…

Fin del debate. Abracito y apretón.

Yatá….

Bueno, vuelvo a mi rollo: García no pudo con Humala. Más aún, García estuvo triste, poco inspirado, mecánico. No fue el maestro de oratoria de los chapistas. Evitó los golpes directos. Hasta dio más golpes de fondo a Fujimori y a Toledo que a Humala….

Humala se perdió muchas oportunidades de atacar a García por cosas del presente, como los 12 gobiernos regionales apristas (como lo recuerdan los comentaristas de RPP). Sin embargo, este señor mantuvo su entusiasmo y su jerga dirigida al sector G…

La calle tiene la palabra…

TLC

¿Qué pensar del TLC? Por un lado, se nos presenta como algo que tenemos que hacer sí o sí y el que se oponga es un traidor a la patria. Por otro, se nos presenta como algo pernicioso a lo que tenemos que oponernos so peligro de arruinar nuestra economía por las siguientes décadas.

Una visión interesante al respecto, con la que coincido, la ofrece el profesor Mario Tello (ver aquí). Un «tratado de libre comercio» o, mejor denominado, cualquier acuerdo comercial debe estar enmarcado dentro una estrategia de desarrollo. En el caso peruano, no parece que esto esté definido. Se trata de hacerlo porque sí, a las carreras, con explicaciones ad hoc. El debate inmediatamente se politiza, pues así como hay quienes tienen intereses o ideas políticas que sustentan su apoyo, también hay quienes los tienen en sentido contrario.

Para comenzar, no estamos hablando aquí de «libre comercio». Estamos hablando de un acuerdo bilateral de comercio con restricciones negociadas. No hay por qué entrar en disquisiciones sobre el libre comercio o el proteccionismo. Uno puede estar de acuerdo con el libre comercio y oponerse a este esquema de comercio negociado. Uno puede estar de acuerdo con el TLC por razones diferentes a estar de acuerdo con el libre comercio.

Uno puede decir muchas cosas, pero creo que lo más orientador es basarse en los estudios que se han venido haciendo sobre el probable impacto de este TLC. ¿Y qué nos dicen estos estudios? Pues, arrojan resultados muy diferentes, pero la mayor parte de ellos nos refieren a un efecto positivo en crecimiento y en empleo:

«A exepción del estudio de Seminario y otros (2004), el cual utiliza un modelo macroeconómico y no incorpora los efectos estáticos de la desviación y creación de comercio, el resto de estudios produjo impactos positivos, desde pequeños a importantes, dependiendo de la incorporación o no de aspectos/factores/fuentes de crecimiento en estos modelos.» Mario Tello

Pues por lo visto, el efecto total o neto de este acuerdo comercial es positivo para le economía peruana. Si bien, el TLC se está haciendo de manera ad hoc, y estaría mejor tener una estrategia de desarrollo más clara y más explícita, dada esta evidencia, ¿qué razones hay para estar en contra?

Ahh, ocurre que tener un saldo neto positivo, después de haber considerado efectos positivos y negativos, no quiere decir que todos los peruanos resulten ganadores de este acuerdo. Hay ganadores y perdedores. Obviamente, los ganadores están a favor, pero los perdedores están en contra. Ningún acuerdo comercial crea sólo ganadores. La integración europea creó una masa de perdedores que día a día es compensada con el dinero de los contribuyentes. El gran tema en un acuerdo comercial es crear mecanismos de compensación desde los que ganan hacia los que pierden. Este tema no es del todo un tema bilateral con nuestro socio comercial, Estados Unidos, sino que es un tema interno, redistributivo, un tema nacional. Los esquemas a los que recurran los Estados Unidos para compensar a sus perdedores de este acuerdo no es un tema que nos competa o moleste demasiado. Tampoco nos toca esperar que los Estados Unidos muestren mucha dedicación a compensar a nuestros perjudicados.

Si las compensaciones son imperfectas o insuficientes, obviamente que tendremos una cerrada oposición de quienes se vean perjudicados por el TLC. No habrá forma de convencerlos ni argumento válido que les haga cambiar de opinión a favor del TLC. En tal escenario, tengamos claro que el problema no sería el TLC en sí, sino la deficiente compensación a quienes se vean perjudicados con este acuerdo.

Veamos ahora qué argumentos se han estado ofreciendo respecto del TLC en los medios en las últimos meses.

• los beneficios netos no son tan grandes. El TLC no es una panacea. No, no lo es y grandes o pequeños, en la mayoría de estudios, los beneficios tienden a ser positivos.
  «Según un estudio del Ministerio de Trabajo, el impacto neto del TLC sobre el empleo sería tan sólo de 18,148 puestos de trabajo». De El Perú frente a l TLC. «Tan sólo», pero efecto positivo al fin.
• No es necesario firmar el TLC, basta con prorrogar el ATPDEA. Este es un argumento iluso. EEUU dio el ATPDEA temporalmente como un estímulo unilateral cuyo segundo paso es el TLC, que es bilateral, es decir, que no sólo nos abre el mercado americano, sino que nos lleva a abrir el nuestro. Las cosas te las venden surtiditas, te dan algunas muestras de regalo, pero después, si las quieres, tienes que pagar lo que cuestan. Bien lo comenta Bruno Seminario: «En primer lugar, la mayor parte de beneficios arancelarios relevantes para el Perú ya se dieron como consecuencia del ATPDEA. Sin embargo, no pueden ser ignorados por las simulaciones, ya que, de no firmarse el acuerdo, estos desaparecerían.» (…) «una oportunidad para consolidar las ventajas temporales que había obtenido como consecuencia del ATPDEA.«
• Hay perdedores. Sí, y no es la única medida en la que hay perdedores.
  Las compensaciones son insuficientes. Este es un tema delicado. Sin embargo, aún en este caso, si las compensaciones no son suficientes para los agentes perjudicados, ésto no debería por qué llevar a frustrar el TLC. La reivindicación debería ser, más compensaciones.
• Podemos firmar otros TLCs. Sí, claro que sí, pero eso per se no justifica estar en contra de este.
• Se negocia mal, hay imposición. Después de haber negociado, uno siempre se puede preguntar si pudo negociar mejor. El tema es si lo que se ha negociado conviene o no.
• El proceso es antidemocrático. El ejecutivo tiene la potestad de hacerlo y el congreso la potestad de ratificarlo. No es que el último año un gobierno elegido tenga que ser inoperante porque está por irse. Lamentablemente, no tenemos consensos necesarios para políticas de largo plazo. España no está que entra y sale de la comunidad europea…
• La gente está en contra. Este es un argumento circular. Mucha gente está en contra, sí, en parte por lor argumentos falaces y verdaderos a medias que se han ido difundiendo. Si doy un argumento falaz, por más que convenza y lo refuerce con que la gente lo apoya, mi argumento sigue siendo falaz. (como el acusado de matar a sus padres que pide clemencia… por ser huérfano).

El tema, entonces, ya no pasa por las argumentaciones. El tema de fondo resulta que puede ser que la gente no quiera. Con esto una buena medida económica entra en contradicción con el principio democrático. Uno esperaría que si una medida es beneficiosa para la mayoría de la población, ésta encuentre apoyo en esa mayoría. El TLC adolece del mismo problema que afectó a todo el gobierno de Toledo: no tiene credibilidad. Toledo ha tenido una gran capacidad para que el crecimiento de la economía no se traduzca en satisfacción con su gobierno. Gran diferencia con Fujimori que con diversos gestos logró ganarse el apoyo de la poblaci�
�n.

Sí, erre con erre proponen Z y sólo Z. Son duros en las negociaciones. Aún así, ¿nos conviene o no?

Cuando veo la oposición de las izquierdas al TLC, y su intento de relanzarse en torno a este tema, me imagino al contrasentido de Karl Marx, gran partidario del desarrollo capitalista, oponiéndose a la importación de granos en la Inglaterra del siglo XIX, y con ello, al desarrollo industrial inglés…

Sala-i-Martín sobre la estatización del petróleo en Bolivia

Recomiendo La maldición de recursos naturales de Xavier Sala-i-Martín publicado en La Vanguardia del 17 de mayo:

Bolivia debe buscar un equilibrio entre la justicia (es decir, unos ingresos razonables por la venta de hidrocarburos) y la eficiencia (que las condiciones impuestas no ahuyenten a unas empresas con las que el Estado boliviano debe colaborar). Una vez encontrado el equilibrio, que el presidente Morales demuestre que realmente defiende a los bolivianos, renuncie a los ingresos derivados y reparta el dinero entre los ciudadanos. Eso contribuirá a evitar… la maldición de recursos naturales

Vale la pena leerlo completo.

El Brasil de Lula se achica

Lula, visto por The Economist, achicado ante un crecido Chávez.

The Economist nos ofrece el artículo The diminishing of Brazil en el que afirma:

Brazil’s Lula da Silva has been humiliated by Venezuela’s Hugo Chávez. But there are limits (see article) to the new giant’s clout

(…)
Lula’s response looked feeble. Instead of asserting Brazil’s contractual rights, he held a meeting not just with the Bolivian leader and Argentina’s president, Néstor Kirchner, but also with Mr Chávez on May 4th. Lula said that Bolivia was acting within its rights.

Muy poca firmeza del presidente brasileño. Pues en España están comenzando a reaccionar:

Solbes ve «inaceptable» que Bolivia confisque las acciones del BBVA sin compensaciones
Evo Morales quiere que Repsol «se quede como socio, no como patrón»

LVD – 16/05/2006 – 11.18 horas
Actualizada: 16/05/2006 12.56 horas

Comienzan las reacciones ante el anuncio de Evo Morales.