Por - Publicado el 12-08-2006

Leemos en La Primera a Juan Carlos Tafur:

La mano oculta de Mantilla
Mucho de lo que pasa en el gobierno actual no se logrará entender si no se tiene en cuenta un hecho que pasa desapercibido para la opinión pública, como es la presencia activa e influyente de Agustín Mantilla.

Las presiones que muchos ministros están recibiendo respecto del nombramiento de viceministros y demás funcionarios de sus respectivos sectores han tenido como mano visible –como lo hemos informado– al congresista Mauricio Mulder, pero, según información fiable, detrás del pugnaz parlamentario está la mano maquiavélica de Mantilla, quien es visto como un mártir por muchos dirigentes apristas y le siguen guardando lealtad a prueba de balas.

La alianza Mulder-Mantilla estaría tratando de sentar sus reales en contra de las intenciones de Jorge del Castillo de modernizar el partido y, a la par, gerenciar el gobierno (cosa que hasta el momento viene haciendo con propiedad). La salida del viceministro Carlos Arana, en esa perspectiva, es sintomática de esa pugna sorda.

[vale la pena leerlo completo]

En mi opinión, el triunfo aprista en estas últimas elecciones no representa el retorno de los partidos de toda la vida. Aparentemente, lo que hemos visto es un “huayco contenido”, es decir, un outsider como Ollanta Humala que experimenta un aumento rápido de su caudal electoral, al igual que ocurrió antes con el tsunami Fujimori y el huayco Toledo. Humala parecía seguir el mismo camino hasta que chocó con García. Lo que ocurre es que el fenómeno García es otra cosa, muy diferente al García de los ochentas. El partido aprista quedó muy minimizado durante los noventas. Fue reducido a un partido de 5% del voto, sin discurso, sin propuesta. Hoy, no es ya un partido de ideología, ni de organización, al menos en las elecciones no se presentó así. García la hizo con bailes, con música, y con una gran demagogia (en esto sigue igual), al más puro estilo outsider. García es un huayco más, es un caudillo que improvisa un partido aprovechándose de un vacío político, primero, y después un grupo de gobierno, alrededor de su propia persona. Estamos viendo que sus primeros días de gobierno se han caracterizado por la improvisación y por las cortinas de humo. Seguimos esperando un mensaje al país sobre lo que se hará en materia económica. No la está haciendo. Ah, sí, una encuesta de DATUM dice que la popularidad le ha subido. Recordemos a su primer gobierno de pan popular hoy y hambre e hiperinflación para mañana. No nos dejemos llevar por las lunas de miel pasajeras. Vale más la pena vigilar lo que siembra García y no fijarse tanto en lo que viene cosechando, que no se lo debemos a él, sino al gobierno anterior.

En todo esto aparece un personaje como Mantilla, quien sí se comió el pleito por las fechorías de sus compañeros. Mantilla no fue “reo contumaz”, sino reo a secas. No estuvo en Colombia, ni se nacionalizó de ese país, o se fue a Francia, para volver triunfalmente. Podemos leer “Muerte en elPentagonito” y enterarnos sobre cómo Mantilla (y García mismo) estuvo detrás de los escuadrones de la muerte del APRA en los ochentas (y por supuesto recordar el verso de “Los no sé quien y los no sé cuántos”: “el búfalo aprista Agustín Mantilla, Alan García y su compañía….se balancean sobre una torre derrumbada”). Toda una figura dentro del partido aprista, con obvio ascendente entre los compañeros de mediana edad. Es lógico que tenga su cuota de poder y que quiera poner a su gente en algún puesto de trabajo. Mantilla ahora encabeza la oferta laboral aprista y es testimonio de la trayectoria del APRA en las últimas décadas en el país, muy lejos del reggaeton y el teteo de García. A ver pues cómo se desenlaza la pugna dentro del APRA. La cortina de humo de la pena de muerte no les durará mucho.

Actualizacion: La respuesta de Claude Maurice Mulder Bedoya no se ha hecho esperar:

Mauricio Mulder niega pugna con Jorge del Castillo
El congresista y secretario general del APRA, Mauricio Mulder, rechazó ayer las versiones que aseguran la existencia de un enfrentamiento con el presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, y otros dirigentes de su partido, a la vez que negó cualquier vinculación con el ex ministro del Interior, Agustín Mantilla, quien purgó cárcel por delitos de corrupción.

“La derecha peruana siempre ha pretendido separarnos diciendo que uno es de derecha y el otro de izquierda. Nunca ha podido demostrar un solo caso en que hayamos tenido una desavenencia pública o privada”, indicó.

Por eso no descartó denunciar al periodista Juan Carlos Tafur por efectuar ese tipo de afirmaciones a través de su medio de comunicación.

Lo mismo dice Correo: Según Mulder, “derecha negra y oscura” quiere enfrentarlo con el Primer Ministro . Bueno, cada uno da su versión….

No es el único. Hay muchos apristas hablando últimamente. Leemos a Armando Villanueva, entrevistado en La República:

¿Sabe quiénes fundaron el primer comité del partido en Cusco? Fueron estudiantes cusqueños que seguían cursos en París. Eran hijos de hacendados a los que Haya cambió la manera de pensar. Pero al llegar al Cusco el hombre común y corriente los reconocía solo como hijos de hacendados. Efectivamente, eran hijos de ricos que luchaban por los pobres, pero no lo entendieron así. Fue un error de táctica.

Es decir, tenían la imagen que tiene Lourdes Flores a nivel nacional. Todavía la tienen en algunos ambientes.

Las discrepancias no sólo son entre apristas, sino también entre García y sus ministros:

“La respuesta del presidente García a la oposición de varios de sus ministros es que su propuesta es una promesa de campaña que ellos ‘deben’ acatar”. En ¿Al caballazo?(12/08/2006).

¿Acatar? La cosa es también entre “políticos” (apristas) y “técnicos”:

La noche del jueves hubo más de una reprimenda en Palacio de Gobierno

Al terminar de hablar Alan García, la ministra María Zavala explicó su posición: “Señor Presidente, comprenda que algunos de nosotros no somos políticos sino técnicos y nos ha faltado defender dicha posición”.


Incómodo, García Belaunde intervino. Admitió el error, dijo que él y los otros ministros se equivocaron al ventilar las discrepancias ante la prensa.

Enseguida habló el ministro de Economía, Luis Carranza, para solidarizarse con sus colegas. Señaló que por la experiencia que tenía en cargos públicos entendía que se trataba de un problema de técnica y que a veces no se sabe cómo actuar en tales circunstancias.

Al respecto, Manuel Burga en Los riesgos de un gabinete plural sostiene:

Yo creo que lo que él (Alan García) ha dicho es que su propuesta ha sido una promesa electoral y que por tanto la va a llevar hasta las últimas consecuencias y esto significa confrontarla en el Congreso y con los juristas. Creo que él siente que debe cumplir con esa promesa que, en realidad, es una interpretación de un sentimiento popular general.

Algo naiv el historiador y ex rector de San Marcos. Más agudo Juan Carlos Tafur en Mal Síntoma nos comenta:

Si García dice que el tema de la pena de muerte lo tiene que ejecutar de todas maneras porque fue una promesa electoral (aunque, para ser exactos, nunca pasó de ser una referencia hecha en las plazas públicas, ya que ni siquiera está en su plan de gobierno), pues que haga lo mismo con la autonomía ejecutiva del gabinete ministerial, que ese sí fue un compromiso reiterado.

¿Cumplir una promesa electoral? Como si García fuera a dar puntada sin hilo.

¿Los ministros, los técnicos, aquellos que dan credibilidad a Alan García, acaban recibiendo reprimendas? El error de fondo es que son los ministros los que deberían tener el protagonismo, no García, quien se está superponiendo a los primeros. ¿Regresaremos a los tiempos de “la política al mando” cuando García en su primer gobierno retocaba lo que hacían los técnicos?

Un comentario

Por - Publicado el 11-08-2006

Leemos en Correo:

Los abogados como Quiroga y Avendaño suelen argüir que no disuade, pero nunca dan argumentos y citan estudios para apoyarse sin precisar nombres, mientras que los economistas son mucho más claros al respecto. Economistas destacados como Gary Becker (Premio Nobel de Economía), Gordon Tullock (U. George Mason, candidato varias veces al Nobel de Economía, padre de la escuela del Public Choice junto al también Nobel de Economía James Buchanan) e Isaac Ehrlich (U. de Buffalo) han demostrado que el crimen siempre tiene cierta racionalidad y que las penas duras sí disuaden. Y mientras más severas, más disuaden. Ehrlich llegó empíricamente (1973) a la conclusión de que por cada ejecutado se salvaban siete vidas (hay quienes elevan esa cifra a 50 vidas), dado que otros tantos abandonaban la idea de cometer el mismo crimen. Y Tullock abordó a fondo el tema criminal y su disuasión en su seminal Does punishment deter crime? (1974). Es más, estoy convencido de que si se ejecutaba con debido proceso a varios terroristas a comienzos de los 80, no hubiéramos tenido miles de muertos posteriormente. En fin, hay mejores argumentos que el fascismo de cocina de Lourdes Alcorta de que mato porque tengo rabia y me da la gana. Aldo Mariátegui. La columna del director

Es todo un aporte que el señor Mariátegui lleve el debate a buscar la evidencia sobre los efectos la pena de muerte en la sociedad, que diga que los economistas somos mucho más claros y que califique de “fascismo de cocina” a las posiciones de Lourdes Alcorta. Sin embargo, es demasiado aventurado asegurar que estas investigaciones, de hace treinta años ya, hayan demostrado algo en lo que nos tengamos que quedar. El debate ha continuado, hay crítica a lo que se ha hecho antes, se sigue debatiendo el tema, y sobre todo hay más investigación al respecto. El tema no queda zanjado en lo que se dijo hace tres décadas. Un trabajo interesante sobre este tema (recomendado de taquito por mi colega Nuno Garoupa) es:

Uses and Abuses of Empirical Evidence in the Death Penalty Debate

John J. Donohue III, Justin Wolfers

Does the death penalty save lives? A surge of recent interest in this question has yielded a series of papers purporting to show robust and precise estimates of a substantial deterrent effect of capital punishment. We assess the various approaches that have been used in this literature, testing the robustness of these inferences. Specifically, we start by assessing the time series evidence, comparing the history of executions and homicides in the United States and Canada, and within the United States, between executing and non-executing states. We analyze the effects of the judicial experiments provided by the Furman and Gregg decisions and assess the relationship between execution and homicide rates in state panel data since 1934. We then revisit the existing instrumental variables approaches and assess two recent state-specific execution morartoria. In each case we find that previous inferences of large deterrent effects based upon specific examples, functional forms, control variables, comparison groups, or IV strategies are extremely fragile and even small changes in the specifications yield dramatically different results. The fundamental difficulty is that the death penalty — at least as it has been implemented in the United States — is applied so rarely that the number of homicides that it can plausibly have caused or deterred cannot be reliably disentangled from the large year-to-year changes in the homicide rate caused by other factors. As such, short samples and particular specifications may yield large but spurious correlations. We conclude that existing estimates appear to reflect a small and unrepresentative sample of the estimates that arise from alternative approaches. Sampling from the broader universe of plausible approaches suggests not just “reasonable doubt” about whether there is any deterrent effect of the death penalty, but profound uncertainty — even about its sign.

O sea que nada que ver eso de “han demostrado”…

Un comentario

Por - Publicado el 10-08-2006

Leo esta entrevista a Sinesio López en La República

-¿Qué sensación le deja el anuncio presidencial de la aplicación de la pena de muerte para los violadores?

–Creo que más allá de que sea un psicosocial, tiene dos objetivos: incrementar la popularidad del gobierno y del Presidente porque es una medida populachera, y por otro lado busca sacar al Perú del sistema interamericano de derechos humanos para eliminar la posibilidad de que las denuncias de violación de derechos humanos en las que están implicados el gobierno aprista y el ex gobierno fujimorista terminen en sanciones.

García estaria utilizando el tema como excusa para evitar denuncias en su contra. Yo lo veo más como una cortina de humo al estilo de Fujimori antes del golpe. Es claro que en un estado de derecho la mentada propuesta presidencia no es posible. No es competencia del presidente. Se está buscando un desborde de los otros poderes del estado. Con esto de pone en jaque al congreso y al poder judicial, que no les quedará otra que decir que no. ¿Ir al referéndum? No se lo cree ni García ni Del Castillo.

Además, recordemos algunas cosas:

“Es el crimen más cruel de todos los tiempos y merece ser castigado por la muerte”. La Crónica, 15 de setiembre de 1954.

El cuerpo sin vida de un niño de tres años, con huellas de haber sido golpeado en la cabeza, se encontraba en una covacha de Barranco. El horror se divulgó rápidamente por las calles. El lugar se colmó de policías, periodistas y curiosos.

Al día siguiente, los canillitas voceaban titulares de los diarios que divulgaban el crimen de la quebrada. En las radios el crimen era motivo de comentarios que se repetían en buses, esquinas y bodegas.
Todos exigían a la Policía la captura del homicida. Los padres de familia temían por la suerte de sus hijos. Decenas de guardias civiles y republicanos se desplazaban por las calles barranquinas indagando y buscando una pista para dar con el criminal. Hubo redadas en bares, billares y en cantinas del hampa limeña. La población comenzó a presionar: quería un culpable.
“Era un sujeto negro y alto… me compró 20 centavos de turrón para el niño. yo lo puedo reconocer”. El turronero Ulderico Salazar.

De inmediato, numerosos individuos sin oficio fueron arrestados. Salazar, ante una decena de detenidos, apuntó a Jorge Villanueva Torres, un vago de 35 años. Salazar declararía después a la prensa: “Logré identificarlo porque tenía un dedo torcido, como el hombre que me compró el dulce para Julito”. Desde ese momento, Jorge Villanueva Torres, conocido como el ‘Negro Torpedo’ fue bautizado por la prensa nacional como el ‘Monstruo de Armendáriz’.
“Yo he cometido muchos delitos… he sido un hombre malo… pero este, este crimen no me pertenece”. Jorge Villanueva Torres.

Los diarios y las radios seguían azuzando el fuego del odio colectivo contra Villanueva. Debía morir.
….

Al amanecer del 12 de diciembre de 1957, la sentencia iba a ser ejecutada. Miles de personas se arremolinaran ante la Penitenciaría Central. A las 5 y 25 de la mañana, cinco vigilantes arrastraron a Villanueva hasta el paredón. Fue atado a un poste de tres metros de altura. Ocho guardias lo esperaban con sus fusiles en mano. Se dice que mientras el oficial impartía órdenes marciales, el condenado exclamaba: ¡Soy inocente!

Días después, en una entrevista a Ulderico Salazar, el testigo más importante del proceso, el turronero dijo: “Espero que la sociedad me dé un trabajo estable para mantener a mis tres hijos”.
El diario La Prensa informó que Salazar se había contradicho más de 30 veces durante el proceso. Las dudas en torno a la culpabilidad de Villanueva han dejado un sabor a remordimiento sobre la pena capital para uno de los delitos más horrendos.
Por Katia Aguirre

Y hay más:

en nuestro país a finales de los años 50, donde Jorge Villanueva Torres, el “Monstruo de Armendáriz”, fue injustamente acusado de violar sexualmente a un menor de cuatro años de edad y condenado a la máxima pena –pena de muerte- por un Tribunal de la capital. Su ejecución –mediante fusilamiento- se llevó a cabo en la Penitenciaría de Lima en el año 1957; años después se demostró la inocencia de tan famoso personaje, error judicial que nunca podrá ser resarcido y demuestra las falencias del sistema judicial penal.
Por César Humberto Ulloa Díaz y José Rubén Ulloa Gavilano

Lourdes Alcorta declaró ayer en el programa de Cecilia Valenzuela “el violador me importa un rábano”. Es que ese fue el problema con Jorge Villanueva. Su vida le importaba un rábano a la sociedad de entonces. El verdadero homicida quedó sin castigo y todos muy contentos…


De Caretas: En sentido horario: Entierro de El Monstruo de Armendáriz. Tatán y su abogado C.E. Melgar. Ana Rosa Bertello y Nello Tozzini. Mario Poggi y Angel Díaz Balbín. Segisfredo Luza. Luis Banchero. Fernando de Romaña. Ingrid Swchend.

“Muerte al amanecer” de Francisco Lombardi.


La pena de muerte en el mundo. Tomado de Capital punishment – Wikipedia

Los que proponen pena de muerte, ¿se han puesto a pensar cómo lo harán? ¿Silla eléctrica? ¿Inyección letal? ¿Fusilamiento? ¿Ahorcamiento?

¿Y cómo se castiga a quienes mandan a torturar y matar a inocentes como ocurrió en Accomarca durante el primer gobierno de García?

Actualización: El APRA sigue moviendo sus fichas:

Más carne en el asador. Se la están jugando el todo por el todo…Algo traman…

Un comentario

Por - Publicado el 10-08-2006

Lo habíamos comentado en el post el quechua en el congreso. Hoy leo a Aldo Mariátegui:

No a runtusapadas
1) La demagogia es alucinante en el Perú. Dos legisladoras quieren siempre hablar en quechua en el Congreso y con traductores. Eso no tiene lógica porque a) ambas hablan perfectamente el castellano y b) su auditorio –el resto de parlamentarios– está formado por hispanoparlantes. Además, el quechua que hablan es propio de sus regiones y, como se sabe, los quechuahablantes de otras zonas a menudo no entienden ni jota del runasimi hablado en otras partes. Ergo, no “están representando a todo el mundo quechua”, como falazmente alegan. Y que no se refugien en la boludez de que es “racismo” no aceptar su disparatada posición. ¡Manan! Es simple lógica. ¿Acaso los diputados catalanes y vascos hablan en sus respectivos idiomas y con traductor cuando exponen en el Congreso español? Pues no. Nunca. Y estamos hablando de uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos. Eso tampoco se da en México. Nadie habla en galés en el Parlamento inglés ni en bretón o en langue d’Oc en Francia. Ojo, no estoy para nada en contra del quechua y aplaudo interesantes iniciativas, como la de Microsoft, de crear páginas y programas en dicha hermosa lengua. Pero siempre estaré en contra de la demagogia y la estupidez, más aún cuando éstas se escudan en coartadas absurdas. ¡Traductor! ¡Están en una sesión del Congreso peruano, desubicadas, no en la ONU! ¡Manan! Que se vayan a la porra este par de disforzadas (pero para cobrar instalación bien que gritan ¡ari, ari, ari!). Déjense de runtusapadas*.

Este señor se equivoca:

  • “ambas hablan perfectamente el castellano”. ¿Y? El quechua también es oficial y estas representantes han elegido hablar en quechua. Es su decisión, no la de otros.
  • “su auditorio –el resto de parlamentarios– está formado por hispanoparlantes”. ¿Y? Que les pongan un traductor y ya.
  • “el quechua que hablan es propio de sus regiones” ¿Y? Eso no les quita ningún derecho. Ellas representan ante todo a sus regiones. Por ahora, si alguien habla quechua en el congreso, son ellas. Con este ejemplo, los representantes de otras regiones se animarán a hablar en sus variedades regionales. Pero claro, no habrá ninguna variedad del quechua en el congreso si nadie lo habla.
  • “Y que no se refugien en la boludez de que es “racismo” no aceptar su disparatada posición”. Prohibir expresarte en tu idioma en tu propio país, ¿qué es? ¿Igualitarismo? ¿Respeto a los derechos de otros?
  • “¿Acaso los diputados catalanes y vascos hablan en sus respectivos idiomas y con traductor cuando exponen en el Congreso español? Pues no. Nunca. Y estamos hablando de uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos”. Más que falso. Claro que sí han hablado en su idioma, hasta que Manuel Marín lo prohibió unilateralmente. Tampoco es cierto que España sea “uno de los países más tolerantes del mundo en cuanto a pueblos distintos”. ¡Por favor! (Recomiendo el blog del catalán Jordi Orwell, en particular este post sobre la pluralidad lingüística en España e incluso este post sobre !el bilingüismo en el Perú!). El tema para nada está zanjado en España. Los catalanes, fundamentalmente ellos, siguen insistiendo en hablar en su idioma en todas las instancias del estado español (Algo sé al respecto. Es uno de mis temas. Ver: The Catalan Premium: Work and Language in Catalonia). ¿Por qué no poner como ejemplo a Canadá, país mucho más tolerante que España en este tema, donde cada representante político puede hablar en su idioma sin objeciones?
  • “¡Traductor! ¡Están en una sesión del Congreso peruano, desubicadas, no en la ONU! ¡Manan! Que se vayan a la porra este par de disforzadas”. Pues, el Perú también es de estas representantes y de quienes ellas representan, con su idioma materno incluído. En el fondo lo que está en discusión es qué tipo de país oficial queremos, un país centralista monolingüe o un país multilingüe. El país real es multilingüe. No sólo la ONU tiene traductores. El Parlamento canadiense tiene traductores, se comunica perfectamente y no es el fin del mundo. No es que no sea posible. Es un tema de voluntad.
  • “Ojo, no estoy para nada en contra del quechua y aplaudo interesantes iniciativas, como la de Microsoft, de crear páginas y programas en dicha hermosa lengua”. No es suficiente. Eso es un detalle apreciable, pero sin mayor trascendencia en la vida de un quechua-hablante. Son manicitos, peanuts. Una persona debe ser capaz de desarrollarse en su idioma en todas las instancias públicas. Sino sólo se es un/a ciudadano/a de segunda clase.

Leyendo a Aldo Mariátegui y su mandada a la porra viene a mi mente el artículo de la historiadora peruana Cecilia Mendez Incas sí, indios no: Apuntes para el estudio del nacionalismo criollo y cómo en la Lima de mediados del siglo XIX se burlaban de Andrés de Santa Cruz: “¿Por quí hombre el Bolivia dejas?/¿Por quí buscas la Piru?”.

Yo sólo espero que las congresistas insistan, dejen de ser “prisioneras en su tierra”, como diría Alicia Maguiña, y sin complejo alguno sigan hablando en su idioma en los niveles más altos del estado peruano. No es momento para retroceder.


El primer ministro, anglófono, ante el parlamento canadiense. Nótese los audífonos para que los francófonos puedan escuchar la traducción simultánea en francés.

Para ilustrarse sobre el tema del multilingüismo en instancias oficiales recomiendo este post del catalán Jordi Orwell: Cooficialidad lingüística: sí se puede. Es que sí se puede…

Actualización: Leemos

¿Qué tiene de excéntrico hablar en el idioma materno? Será que los editores de esta página web argentina temen a que el ejemplo se contagie a otros países, entre ellos la Argentina?
Afortunadamente, este medio argentino es más mesurado:

  • Dos congresistas nacionalistas hablarán en quechua en pleno
    El anuncio lo hicieron en rueda de prensa. Solicitaron un intérprete calificado y certificado por la Academia Mayor de la citada lengua.

    En un momento llegó a decir que ambas congresistas se burlaban de la majestad del Congreso, opinión no compartida por los representantes de otras bancadas. Sumire y Supa dijeron que “dichas lenguas deben ser preservadas y su uso oficial promovido en el marco de lo dispuesto por el artículo 48 de la Constitución”. Para decirlo en quechua: Uyariy (escuche), Martha Hildebrandt. En la conferencia participaron Marcelina Vargas, de la CC, Demetrio Túpac Yupanqui, de la Academia de Quechua, y Miguel Palacín, de CONACAMI.

Hablar en la lengua materna es una burla para algunos. La Academia Mayor de la Lengua Quechua es una realidad. Lleva ya varios años en funcionamiento. Toca ganar oficialidad de una vez por todas. A pesar de lo que digan algunos:

Hablar la lengua materna es “entercarse”. Pues sí, algo terco hay que ser para no dejarse aplastar. Ladran sancho….

No hay comentarios

Por - Publicado el 09-08-2006

Leemos

Alan García y Valle Riestra haciendo teatro, con la ministra más, y por supuesto, no falta un cura-político hablando al respecto. El debate está servido. Es un tema constitucional que compete al poder legislativo y judicial, no al ejecutivo…..El ejecutivo tiene que gobernar y está muy lento en hacerlo. Muchas iniciativas para que otros poderes hagan o dejen de hacer, pero ¿qué hace el ejecutivo? Con este nuevo debate, se ha dejado hablar de la conformación del nuevo gobierno. Afortunadamente, no todos lo medios han pasado por el aro:

  • Primero, la Convivencia, luego la Coalición, ahora la Cohabitación.
    Para los apristas: la brocha y el engrudo
    Según consigna el Diario Expreso, la candidata de Unidad Nacional Lourdes Flores revela en un documento a sus partidarios en el exterior que existe un acuerdo con el presidente Alan García Pérez, para que los máximos cargos en las principales entidades reguladoras del estado cómo el BCR, la Superintendencia de Banca y Seguros, la CONASEV y los organismos reguladores OSIPTEL; OSITRAN, OSINERG y SUNASS, sean ocupados por técnicos afines a Unidad Nacional.
    Quizá ello explica en parte la visible demora de 11 días del ortodoxo ministro de Economía Luis Carranza en el reciente nombramiento de Enrique Cornejo al frente del Banco de la Nación.
    El economista Carranza, que ciertamente es más afín a los planteamientos económicos de la doctora Flóres que a los del APRA esperaría utilizar esta primera visible resistencia pasiva (al nombramiento de Cornejo) como señal ante el presidente García y el primer ministro Jorge Del Castillo para evitar el copamiento de las huestes de Cornejo u otros apristas de COFIDE, FONAFE y otros asientos de directorio que el MEF nombra en otras empresas privadas, y más bién esperaría seguir sumando técnicos liberales también en sus predios.
    Mauricio Mulder en RPP reveló que de los 34 viceministerios sólo 4 o 5 son ocupados por miembros del APRA, número magro que se explicaría no sólo el acuedo APRA-UNIDA NACIONAL sino también por una escalada mediática para evitar un mayor número de nombramientos en los puestos claves de la administración pública.
    Al decir, de los apristas, para ellos sólo les queda el trabajo partidario: la pinta en cerros, preparar el engrudo para los afiches, el perifoneo y por cierto , la tijera para la preparación de banderolas.
  • Y Expreso dice: UN dispuesta a participar en gobierno del APRA
    En ese sentido, la ex candidata presidencial le dijo al presidente García que su agrupación sí está dispuesta a asumir la dirección de entidades como el Banco Central de Reserva, la Superintendencia de Banca y Seguros, Indecopi, Conasev, Contraloría General de la República, el cargo de Zar Anticorrupción, Osinerg, Osiptel, Ositran y Sunass; el Sistema Nacional de Evaluación de la Educación, entre otros similares.

Otros periódicos, los menos, siguen en el tema de conformación del nuevo gobierno. Es claro que hay un tira y afloje sobre los puestos públicos. El nuevo gobierno ha entrado con total improvisación. No la han pensado bien. A estas alturas, lo que se necesita es un anuncio sobre la política económica a seguir. El ministro de economía debería dar un mensaje al país y exponer la estrategia económica que seguirá. Está dificil, pues todos están muy preocupados en sentarse en algún lugar. Ojalá que cambie…

Actualización: Leo en RPP:

  • García Belaunde: gobierno quiere imponer la agenda diaria
    El congresista de la Alianza Parlamentaria, Víctor Andrés García Belaunde, consideró que el gobierno quiere poner todos los días la agenda con propuestas para la tribuna y psicosociales refinados que distraen la atención de temas como el ataque a la pobreza y el subdesarrollo.

    “Mucho me temo que estamos asistiendo a una sofisticada e inteligente campaña psicosocial del gobierno para poner la agenda diaria por los próximos cinco años”, acotó.

No sé si se trata de poner la agenda diaria, pero sí que están desviando el tema. Al menos alguien lo está denunciando. Falta que despierten más….

Actualización 2: La cortina de humo está fuerte:

Los ministros no están al tanto de tal iniciativa de García y su seguidor, Del Castillo. Si creen que la cortina les funcionará, se equivocan…Dentro de poco se les agota y ya será…

Algunas portadas, concentradas en la pena de muerte.

Alan García, a favor de la pena de muerte (Foto tomada de RPP)

¿Y la economía? ¿Cuándo tendremos un mensaje al país del ministro de economía?


Ayer Perú 21 publicó una lista de los cargos clave, pero hoy el tema ha pasado a ser la pena de muerte….. (hacer click en la imagen para verla mejor).

Un comentario

Por - Publicado el 07-08-2006

Leo:

La gente se ha olvidado, pero según las noticias dadas en los noventas Alan García adquirió* solicitó la nacionalidad colombiana. Lo hizo para evadir a las diversas acusaciones que tuvo y obtener protección de Colombia. Al final las cosas no quedaron tan bien, porque Alan García se fue a Francia ofendiendo a los colombianos. Dijo que en vez de irse a Colombia “se hubiera podido ir a un país más importante”. Mauricio Mulder tendrá que tener mucho cuidado con sus propuestas de excluir de la administración pública a los peruanos que tengan doble nacionalidad….

_______
* Posiblemente logró tenerla, pero no llegó a confirmarse esa información (29/07/2008).

3 Comentarios

Por - Publicado el 05-08-2006

Está en los periódicos.

  • QUECHUA DESCONCIERTA A CONGRESO
    Un gran desconcierto se vivió entre los congresistas luego que la legisladora de Unión por el Perú (UPP) Hilaria Supa Huamán utilizara el idioma quechua para participar en la sesión plenaria de este viernes.
    Algunos parlamentarios, como la congresista Martha Hildebrandt, mostraron su fastidio debido a que no entendieron lo que la representante del Cusco quiso decir y pidieron a un traductor en las sesiones plenarias.
    Hildebrandt, quien además es una reconocida lingüista, recomendó que es preferible que la congresista de UPP, quien además viste trajes típicos de su región, hable en español por ser el “idioma oficial”.
    Como se recuerda, la misma sorpresa y confusión se vivió durante la juramentación de los nuevos congresistas, pues Supa y otra compañera de bancada juraron en quechua.
    Cabe señalar que la mencionada madre de la patria ha expresado en una entrevista que percibe claramente la discriminación que existe en el Congreso para los legisladores de provincia. “Nos hacen sentir chiquitos”, dijo.
  • Impiden a congresista debatir en quechua en el Parlamento
    Empezó con mal paso. La congresista del nacionalismo elegida por el departamento de Cusco, Hilaria Supa, intentó participar en la primera sesión plenaria del Parlamento utilizando el quechua a pesar que ninguno de los allí presentes la entendía y que tampoco había un traductor.
    La novel legisladora pidió exponer su opinión respecto al trabajo que deberá desarrollar la comisión que tendrá a su cargo el tema de las comunidades andinas y amazónicas, sin embargo, fue interrumpida abruptamente por su colega fujimorista Martha Hildebrandt, quien se mostró en completo desacuerdo con la intervención de la representante del Cusco.
    La lingüista no sólo le sugirió a Supa que hable en castellano para ser entendida por sus colegas, sino que además le recordó que si bien la Constitución reconoce como segunda lengua al quechua; también precisa que su ámbito de aplicación es reconocido sólo en escenarios donde la mayoría de los asistentes lo entiendan.
    La actitud de Hildebrandt fue apoyada por el congresista aprista Aurelio Pastor, quien exigió a Supa que hable en castellano debido a que también domina perfectamente dicho idioma.
    Después de la participación de ambos legisladores, Supa volvió a participar en el Pleno, pero esta vez en castellano; asegurando que “traduciría” su exposición para que sus colegas puedan entenderla.
    Por la tarde, el grupo parlamentario Partido Nacionalista Unión por el Perú emitió un comunicado para mostrar su enérgico rechazo contra el discurso de los congresistas Hildebrandt y Pastor, el cual calificaron como racista y discriminador.
  • Piden traductor de quechua y aymara para sesiones del Pleno del Congreso
    (RPP Noticias) En la primera sesión ordinaria del Congreso de la República se realizaron diversas intervenciones parlamentarias, entre ellas la de Hilaria Supa, legisladora de Unión por el Perú, quien se expresó en quechua.
    La congresista de Alianza para el Futuro, Martha Hildebrandt, señaló que en el seno del Parlamento predomina la lengua española por lo tanto se debe intervenir en ese idioma, caso contrario se hace necesaria la presencia de traductores de quechua y aymara en todas las sesiones.

Las noticias no lo cuentan igual. Una cosa es una sugerencia o una invitación y otra cosa es una exigencia. Una vez más, como en la juramentación, algunos deciden los juramentos válidos y los no válidos. Algunos deciden cómo deben expresarse otros. Llega al congreso una persona como Hilaria Supa Huamán, de la comunidad campesina de Ollacocha, Anta, Cusco, es decir representando a mucha gente pobre del Perú, llega hablando en su idioma, y ¿se le quiere prohibir que hable? El congreso necesitará traductores, en caso contrario algunos seguirán siendo más iguales que otros….Si el ámbito de aplicación del quechua es “reconocido sólo en escenarios donde la mayoría de los asistentes lo entiendan”, pues no hay co-oficialidad. Es decirle a la representante “vete a hablar quechua a tu comunidad, pero no aquí”. ¿Por qué? Leamos ese artículo, El Quechua en Números, de Pablo Carreño

Peruanos de más de cinco años según su lengua materna

Castellano

15 405 014

79,8 %

Quechua

3 195 886

16,6 %

Otra lengua

707 703

style="text-align: right; line-height: 150%;" align="right">3,7 %

Total

19 308 603

100 %

Es un tema de derechos, pero incluso en los números no es que sea un porcentaje desdeñable. Una gran cantidad de peruanos y peruanas tiene al quechua como su lengua materna, y se encuentran entre los más pobres del país. Justo es que sea utilizado en las máximas instancias. Sino, algunas discursos sobre los más pobres no tendrán credibilidad alguna.

Pañay Hilaria, mana rimaq runakunapa rimayninku kashianki.

No hay comentarios

Por - Publicado el 04-08-2006

Una vez escuchaba a un saxofonista de jazz sobre su gira en China. Este señor contaba lo bien que le había ido y lo mucho que le había gustado a su auditorio. En cierto momento un periodista local lo entrevista y le cuenta que en China gusta mucho el jazz.

- “¿Ah, sí? ¿Y qué músicos conocen?”, pregunta el saxofonista.
- “A Michael Jackson”, le contesta el periodista.

Pues sí, igual para algunos oyentes chinos, provenientes de una matriz musical muy diferente, el jazz y Michael Jackson son indistinguibles. Puede ser que así les suene

Lo curioso es que lo mismo ocurre en otras áreas, como las ciencias económicas. He visto hasta la saciedad el calificativo de “neoliberal” aplicado a mucha gente. En el caso del colega Luis Carranza el calificativo no deja de tener ironía. Los calificadores no están para sutilezas y me recuerdan a quienes piensan que Thriller es jazz.

Lucho no fue un estudiante directo de Ed Prescott, ni del “más rancio neoliberalismo” como se dice por ahí (y si lo hubiera sido, ¿qué?), sino de Nobuhiro Kiyotaki con la tesis “Development Process with Imperfect Credit Markets” (verlo aquí). Kiyotaki es un nuevo keynesiano (ver aquí) que trabaja en temas como las fricciones financieras que dan, entre otras cosas, fundamento al canal crediticio de transmisión de la política monetaria. Está en el tema de fallos de coordinación y ciclos financieros, muy distante del mercado libre a rajatabla. Por citar algunos nombres, Kiyotaki comparte con Mark Gertler, Richard Clarida, Jordi Galí, Ben Bernanke, entre otros, un esfuerzo por repensar la economia desde un punto de vista keynesiano. Sus aportes son reconocidos tanto en el mundo académico como de la política económica y muchos somos los economistas que hemos recibido su influencia.

El trabajo de Carranza tiene como preocupación el proceso de desarrollo en mercados de crédito imperfectos. Una preocupación también distante de quienes creen en la perfección de los mercados, o en la neutralidad del dinero, para ponerlo simple… No cuesta mucho ver la producción académica de Lucho en este enlace. Carranza extiende las preocupaciones de autores como Kiyotaki para una economía abierta, en desarrollo y dolarizada…Un aporte importante e interesante de un economista peruano, que acaso sus mezquinos críticos domésticos alguna vez lleguen a apreciar…

Nada de “rancio neoliberalismo”, pues… El colega está más cercano a su alma mater, la PUCP, que lo que se viene diciendo….aunque Vd. no lo crea….


El nuevo Keynesiano Nobuhiro Kiyotaki dirigió a Luis Carranza en el doctorado.
Hoy, según un diario peruano, “el neoliberal Carranza dirige la economía peruana”. Cualquier cosa….

Un comentario

Por - Publicado el 31-07-2006

Hemos avanzado algo en este post: Alan returns (actualizado). El nombramiento de Luis Carranza ha motivado una procesión de artículos de opinión, todos en contra (sin contar a Daniel Abugattás) Aquí van algunos fragmentos al respecto y nuestro comentario.

” Pecado original y continuismo económico” de Humberto Campodónico

¿Es que Alan García tiene un pecado original de política económica, que nunca podrá ser perdonado, no importa cuántas veces vaya a la pila bautismal? Pareciera que sí, a juzgar por el nuevo ministro de Economía, que proviene del más rancio neoliberalismo, expresando así la continuidad de la política económica desde los 90 hasta la fecha. Recordemos que Luis Carranza, del banco Bilbao de España, fue asesor del Ministro de Economía Víctor Joy Way en 1998 y, en el 2004, viceministro en el MEF con PPK.

Es cierto que el primer gobierno de García sale desaprobado en casi todas las materias. Pero, creemos, la continuidad neoliberal no solo está relacionada con el pecado original. Tiene raíces más profundas. Se trata de saber si en el Perú es posible ejecutar una política económica alternativa al neoliberalismo, que deposita toda su confianza en el mercado como óptimo asignador de recursos.

Carranza provendría del más rancio liberalismo. ¿Por qué? ¿Porque fue estudiante de Prescott? Bueno, fue estudiante de alguien…no como algunos de sus críticos…Pues, no. No es por eso. La evidencia que da el autor para su afirmación es recontar los cargos que tuvo Carranza en un banco y en dos gobiernos. Si es por eso, el gobierno de Toledo contó con algunos economistas, asociados con las izquierdas: algunos directores, algunos viceministros. El gobierno de Fujimori contó con diversos asesores. Debe ser que todos ellos fueron “neoliberales”. En cualquier caso, la imagen que tengo del modelo económicos de Fujimori no es de liberalismo. De hecho, me causa algo de gracia cuando escucho esa palabra. ¿Qué liberalismo es este que te cobra impuestos por todos lados? ¿Qué liberalismo es este donde la SUNAT puede venir a embargarte tus bienes si no le pagas? A mí me parece más a los cobros de Juan sin Tierra. Adam Smith protestaría desde su tumba….. No vayamos tan lejos, el mismo Ed Prescott se desmarcaría del todo de tal “liberalismo”. En fin, podría ser un tema para otro post. Tal vez trabajar para un banco privado sea evidencia de “neoliberalismo”. Yo ahí veo un tema de gobierno corporativo y de transparencia. Tal vez sea demasiada sutileza plantearlo así, pues ya se nota que hay quienes no están para sutilezas….

Finalmente, algo que no dice el autor es que Carranza fue co-director del BCR, junto con otros prominentes economistas no neoliberales (¿se debería decir heterodoxos? ¿de izquierdas? ¿keynesianos? ¿populistas? ¿Cuál sería una denomincación políticamente correcta?).

“Carranza: Cirriculum comentado” de Pedro Francke

Si renunció fue por ser más papista que el papa PPK. Por ello, Carranza representa antes que nada el continuismo de la política económica que no redujo la pobreza en los últimos 15 años.

Es obvio que su política responderá a la visión de la economía que tienen los bancos internacionales: mínima regulación y todo el apoyo al sector financiero y a los sectores de altas ganancias como el petrolero y minero.

El BBVA también tiene presencia en el Perú mediante la AFP Horizonte. Durante su gestión como director del BCR, Carranza se mantuvo solitariamente en el directorio a favor de ampliar las inversiones de las AFPs en el exterior.

Es evidente que existe un conflicto de intereses entre el vínculo laboral que Carranza ha mantenido antes y después de ser viceministro en el BBVA y la función de ministro de economía.
….
Punto para Lourdes. Lourdes Flores ha propuesto poner a su gente, bajo el pretexto de tratarse de “técnicos”, en varios organismos claves de la economía. Su primer logro: un ministro de economía que claramente sigue su orientación.

Bueno, Pedro dice más de lo mismo. Aquí lo que me llama la atención es la posición “solitaria” de Carranza en el directorio del BCR. No he tenido acceso a tal información. No suena a que las votaciones del directorio del BCR sean de conocimiento público. Los otros directores nombrados por Toledo, pero todos ellos en actitud distante del gobierno de Toledo, están asociados muchos de ellos con las izquierdas. Tienen derecho a su posición política y a no ser satanizados por ella. Pero el tema es que su desmarque es tal que varios de ellos son anti-Toledo y, desde luego, no toleran que se los asocie con el modelo económico seguido por Toledo. Más aún, reivindican para sí los logros del gobierno de Toledo. Lo malo sería responsabilidad de otros. Quedará por evaluar cuál fue su rol en este gobierno. El caso de Francke es muy diferente, pues él se distanció de Toledo muy tempranamente….Otros, no…. Otros rondaron por el BCR, MEF, INEI, directorios de empresas públicas como PETROPERÚ, o del Banco de la Nación, etc., etc.

Finalmente, ¿por qué tendría que ser un punto para Lourdes Flores? ¿Desde cuándo Carranza es ficha de Flores? ¿Por qué no puede ser independiente? ¿o aprista? ¿o socialdemócrata? ¿Por qué el APRA no puede contar con los llamados neoliberales? Tal vez esperaban que vuelva Carbonetto o Vázquez Bazán….

“El ministro de las corporaciones” de Francisco Durand, (publicado en la columna de Humberto Campodónico)

Apenas fue nombrado Luis Carranza ministro de Economía y Finanzas, el coro no se hizo esperar. Desde la CONFIEP, pasando por renombrados economistas, hasta las sedes de los más grandes bancos del país, surgieron al unísono voces que indicaban aprobación.

No es que dude de sus credenciales; las tiene todas. Es Ph. D., pasó por el FMI, fue viceministro y gerente globalizado en Madrid, la capital de donde emanan las principales inversiones extranjeras en el país. Ahí está el problema.

¿Será, como casi todos sus predecesores, el guardián de una ortodoxia interesada en el pago regular de la deuda a costo del gasto social, o el mayor endeudamiento con bonos, (la nueva fórmula para cubrir el déficit), en el cambio a favor de la empresa de contratos de estabilidad tributaria, en el no cobro de impuestos a las corporaciones (aceptando el principio de “utilidades no tributarias”), el mantenimiento de una Defensoría del Contribuyente lesiva al interés fiscal, la continuación de una privatización ciega y sesgada (a favor de los grandes), la patente de corso a las AFPs, el debilitamiento de los órganos de regulación; aceptará, como “realidades del mercado”, de u
n crédito abusivo contra la pequeña y mediana empresa (sobre todo la provinciana, cuyas propiedades rara vez se consideran garantías)?

Economistas serios y con sentido nacional existen y nunca son considerados al cargo más alto del sector Economía. Aquí no hay coro, tampoco opiniones de la “prensa especializada”.

En este caso, “ahí está el problema”. Pero, ¿en qué precisamente? ¿En que sea Ph.D.? ¿En haber trabajado en el FMI? ¿En haber sido viceministro? ¿En haber sido “gerente globalizado” en Madrid? No es muy diferente que lo anterior. El colega Carranza sería pues algo así como un agente del imperialismo español… Es paradójico que la atención se centre en Carranza cuando quien ha sido elegido es García, con pésimas credenciales de un gobierno anterior, y acusaciones pendientes…

Todavía me asombra la benevolencia con que trataron a PPK, acaso porque algunos colegas no neoliberales trabajaron con él. Carranza no ha empezado y ya tenemos esta animadversión. Lo mismo ocurrió cuando Carranza fue nombrado viceministro de economía y co-director del BCR. La República, relativamente cercana a García, lo recibió con la punta del zapato. Lo atacó en forma parecida a como lo atacan ahora. No fue así con Zavala, Silva Ruete ni con PPK y por supuesto, no fue así con Toledo. Y ahora, no es así con García….

El cuco Carranza. Los que se meten con él evitaron meterse con PPK, con Toledo y ahora, desde luego, evitan meterse con García…

Leyendo a este autor y su lamento porque “economistas serios y con sentido nacional existen y nunca son considerados al cargo más alto del sector Economía” queda clara la frustración por la postergación de estos colegas economistas y la rabia por el encumbramiento de Carranza. Tal vez si Ollanta Humala hubiera ganado las elecciones, habríamos tenido a alguno que otro “economista serio y con sentido nacional” en “el cargo más alto del sector Economía”… El electorado fue por otro lado…En este punto no veo a García incumpliendo sus promesas electorales. Si las incumple, no será por haber nombrado a Luis Carranza…..

2 Comentarios

Por - Publicado el 28-07-2006

García y la banda presidencial

García y Haya

El emperador no tiene ningún poder por encima. Por eso, él mismo se pone la corona…..

Hemos escuchado un mensaje al país de alguien que gobernó al país hace 20 años. No es un plan de gobierno, ni un plan electoral, ni un programa económico o social. Es algo a medio camino, un mensaje de llegada, un puente entre las promesas electorales y el programa político y económico.

Toca esperar el mensaje al país del ministro de economía, donde se dará detalles sobre cómo es la cosa en serio. Lo hizo Ulloa con Belaúnde, Alva Castro con García, Hurtado con Fujimori, PPK con Toledo. Hoy el turno le toca a Carranza. Habrá que prestar atención a lo que dice, pues es lo que manda.

Se ha dicho varias cosas que me han extrañado “Del Castillo es inteligente, sabe escuchar”, “Alan sí podía con Ollanta; Lourdes no hubiera podido”, “García ha cambiado”, y, sobre todo, se ha resaltado las virtudes del primer gabinete de García por la confianza que ha generado en los mercados internacionales. Me recuerda al primer García, el de los ochenta, en plena alianza con los “doce apóstoles” y el beneplácito de la prensa de entonces. En tal sentido, daré mi voz disonante.

  • Gabinete independiente. Lo ha señalado Rospigliosi: “Rospigliosi: Con del Castillo en la PCM, García incumpliría su promesa“. García había prometido a un independiente como premier. Del Castillo es alguien que acatará lo que diga García. Se dice que García le ha ofrecido el puesto a muchos/as, pero que éstos/as rechazaron. Puede ser, pero no estamos para comenzar con excusas por no cumplir promesas.
  • Además, ¿por qué Del Castillo que ya es congresista tiene que cambiarse de trabajo? Los electores votaron por él para que los represente en el congreso. ¿Por qué Valle Riestra tendría que dejar el congreso para pasar a otra cosa? Que hagan el trabajo para el que los eligieron.
  • Transfuguismo. Una vez más, así como quienes apoyaron a Mario Vargas Llosa le dieron la espalda para pasar a apoyar a Fujimori, hoy quienes apoyaron a Flores pasan a sumarse a García. ¿Es que no pueden esperar que les toque el turno? Hablo con mis colegas de otros países que formaron parte del equipo económico de algún candidato que perdió las elecciones. No se les ocurre participar del gobierno. Saben que les toca esperar su turno. ¿O es que sólo se puede trabajar por el país desde el gobierno?
  • Desconcierto. Leemos que Consideran “desconcertante” inclusión de Rey y Mazzetti. Gustavo Gorriti piensa que ministra puede quedar como “cuy en tómbola” Como “cuy en tómbola”. Contar con Carranza da confianza a los mercados, pero ¿qué da Rey? Una connotación de derechas al cuete, o ¿tan importante es congraciarse con el Opus? (Ver Actualización 1) Y Mazzetti, pues es buena, pero en salud. ¿En interior? Salvo ponerse fuerte con sus críticos (“mándenme chirimoyas”), no se le conoce experiencia alguna para tal cargo. En fin. Buena suerte.
  • Carranza, quien viene de fuera del mundo político y hasta de fuera del país, merece un comentario aparte. Que se sepa, no ha sido parte de ningún equipo. ¿Por qué alguna prensa, comenzando por La República, se le ensaña tanto? “Neoliberal dirigirá la economía”, leemos. ¿Por qué no se le pusieron así a PPK, Silva Ruete o al mismo Fernando Zavala? ¿Es que eran menos “neoliberales”? Mi visión es que hay un tema generacional con Carranza. Gracias a la tolerancia de PPK, un grupo de economistas de la Universidad Católica pudo ocupar responsabilidades de gobierno durante Toledo. En diferentes organismos del estado, estos colegas básicamente llevaron a cabo la política determinada por PPK y Silva Ruete. Su distinción fue la batalla con las AFPs por el límite de inversiones en el extranjero, un tema de manejo. No mucho más. El tema es que no soportan a alguien como Carranza, joven, con estudios, experiencia y ahora, poder. En este tema pasa como con la selección peruana. La generación de México 70 duró hasta el 82. Algunos colegas no aguantan el cambio….
  • Intromisión fuera de su competencia. García, entregando proyectos al congreso como en su primer gobierno, entra en temas que no son de su jurisdicción (tendría que ver “El rey y yo” para entender el significado de esta palabra). Habla del poder judicial o legislativo, o de la contraloría (a través de algunos congresistas) como si pudiera hacer algo en esas áreas. ¿Después nos dirá que él propuso y los otros no quisieron? Además, un principio básico de la democracia es la división de poderes. Cuando un presidente invade esas competencias, suena a que vamos a una dictadura. ¿Exageración? Recordemos algo que García dijo en la campaña: En CADE 2005: “Reiteró que, con una clase política que cobra CTS y ‘liberalidades’ casi delictivas, el artículo 134 de la Constitución lo facultaba a cerrar el Congreso de la República.Ver Perú21.
  • Caudillismo. García ha tenido problemas con sus propias bases partidarias, notoriamente en Arequipa y en Ayacucho, donde impuso a su gente y no respetó las decisiones de las bases de su partido. En otros países las primarias son sagradas. Aquí el caudillo decide. García está convencido de que es él quien marca la diferencia en su partido, que sin él su partido no es nada, un partido de 1% como lo comentamos en un post. Pues, he ahí el abuso del jefe. Si así es con su partido, ¿cómo será con los que no lo son?
  • ¿Denuncias tempranas?. Leemos en Perú 21 sobre el actual ministro de salud: Cuestionan la gestión de Vallejos en el Inen. (ver más aquí). Se trata de 2 millones y medio de soles: “Carlos Vallejos Sologuren, elegido por el presidente electo Alan García para que ocupe la cartera de Salud, ha mantenido oculta durante cuatro años una denuncia bastante grave. La Contraloría de la República estableció, luego de una investigación llevada a cabo desde el año 2000 hasta el 2002, que 129 médicos del Instituto Especializado de Enfermedades Neoplásicas (INEN) -entre ellos Vallejos- retuvieron S/. 2’539,940.30 por servicios médico-quirúrgicos que, en realidad, pertenecían a la institución.” Pues, no suena nada bien…. Algo parecido ocurre con el ministro de educación, José Antonio Chang, cuya designación fue criticada por Re
    porte Semanal de canal 2. A García no le viene nada bien comenzar el gobierno con denuncias…
  • Partidarismo. La ceremonia de transmisión de mando, lejos de constituir una ceremonia de “independencia”, representó como en 1978 con la constituyente ó 1985 con la presidencia de García, un acto partidario. Hasta se vio un conflicto entre el personal de seguridad partidario y estatal. Mala señal. La vista no ratifica lo que indica el oído…
  • Falta de autocrítica. García se despachó contra la frivolidad y sensualidad, obviamente de Toledo y el gobierno anterior a la vez que realzaba su propio primer gobierno (por crear las regiones, trasladar ENACO al Cusco, apoyar a la pesca), el peor del siglo XX, sin autocrítica alguna ni por el manejo económico o por las violaciones a los derechos humanos (sólo loas a su propio partido, a ningún otro partido, y a las fuerzas armadas y policiales).

García habló del agotado “consenso de Washington”, que sólo pedía algo de disciplina fiscal y monetaria al final de una década de experimentos heterodoxos. Como en su primer gobierno, estamos ante la imagen de un cambio de modelo económico, asumiendo como nuevo modelo lo que flota en el ambiente y en ambos casos, con reservas internacionales heredadas del execrado gobierno anterior…

García no rechazó el modelo “ortodoxo” seguido por Ulloa ni adoptó la heterodoxia del aire. Era lo que flotaba en el ambiente intelectual de la década de los ochentas. No sólo fueron Tanteleán, Saberbeín o Vázquez Bazán, ni la gente del INP. Ni siquiera las políticas de los países vecinos como los planes austral o cruzado. Hubo gente extranjera de prestigio como Rosemary Thorp muy entusiasmada con sus políticas económicas, y, más aún, gente de la talla de Dornbusch auspiciando las políticas de García. Dornbusch, que en paz descanse, no sólo no asumió su rol auspiciador, sino que escribió un artículo racionalizando desde afuera la “macroeconomia del populismo en América Latina” donde explica por qué algunos gobiernos siguen malas políticas económicas, ocultando que él mismo dio su bendición a las mismas….

Hoy García adopta lo que flota en el ambiente no sólo en América Latina, sino en Europa. No es novedad que un centroizquierdista adopte políticas de mercado. Felipe en Spain así lo hizo. No sólo en economía. Ahí está España en la OTAN. Más recientemente, Blair, líder de la “tercera vía” y del “new labor” revitalizó al partido laborista, pero claro, con políticas muy distantes a las de hace medio siglo. Reclamar a García por no ser suficientemente socialdemócrata como hace Romeo Grompone denota una falta de familiaridad con la socialdemocracia de las últimas décadas (así como la frustración en las izquierdas).

Y por último,¿cuál es la extrañeza? Recordemos la convivencia, la superconvivencia, la alianza con Odría en los sesentas o la alianza con el PPC en la constituyente….El populismo de los ochentas fue un intermezzo en la historia del APRA, al menos en la historia de las últimas décadas. Esta radicalidad tal vez se remonte a la de Haya en los veintes, cuando éste tenía la edad de García en los ochentas.

Como postre de este post, veamos algunos contrapuntos:

Antes, TRAPECIO ANDINO; ahora, SIERRA EXPORTADORA. La kiwicha debía ir para el mercado interno. Debíamos recuperar lo nuestro, bajar “el coeficiente de dependencia alimentaria” como le llamaba Manuel Lajo al porcentaje de alimentos importados. El consumo era el motor del crecimiento y las importaciones eran una filtración. Hoy la kiwicha va al mercado externo. Se trata de activar a la sierra. El énfasis pasó de la demanda a la oferta; del consumo a la producción.

Antes VENDEDORES AMBULANTES; ahora, MOTOTAXISTAS. El sector comercial ha sufrido un proceso de concentración. Los supermercados han llegado a las zonas pobres, los ex-ambulantes tienen mercados. Poca gente cree que un ambulante que tenga un puesto en el centro de Lima es una persona pobre. Hernando de Soto, cercano alguna vez a García ganó el debate. Por otro lado, el sector transportes está en crisis. Ya no hay líneas fuertes de buses ni de micros. Son combis y mototaxistas que cubren la rendija de mercado que queda. Eso sí antes se daba crédito, pues hoy …también.

Antes “YO DEFIENDO A LOS QUE ESTÁN EN LA PARTE BAJA DE LA PIRÁMIDE”; ahora “YO DEFIENDO A LOS POBRES DEL ESTADO”. Antes Pocho Tanteleán ilustraría a García sobre la pirámide de ingresos y diría que a los de abajo los defendía él. Hoy el énfasis está en que la gente tiene que ser responsable. Hoy García defiende sólo del estado. El único tema es que el estado lo encabeza él…

Antes no hablaba sobre “explotación”, hoy denuncia “EXPLOTACIÓN DE LOS SERVICES”.
García siempre se dirigió preferentemente a los sectores menos estructurados. No a los obreros, no a los empleados y, desde luego, no a los sindicatos. Hoy, no es que proponga una revolución social. Es un tema de inspectores del ministerio de trabajo….

Antes “EL PAPA LE HA DICHO AL GOBIERNO QUE HAY QUE DAR DE COMER AL PUEBLO”, hoy García acepta las presiones de Cipriani… El Papa vino al Perú un año antes de las elecciones. Alan García no tuvo ningún problema en hacer su campaña presentando las palabras de Karol Wojtyla como una reprimenda a Fernando Belaúnde por su política económica… Hoy, los tiempos han cambiado. Cipriani mismo usa una misa para criticar la CVR, reclamar porque no le han pedido disculpas por una cartas falsas, etc. etc. (Cipriani critica a CVR en misa y Te Deum por Fiestas Patrias) Cipriani, según lo mencionado por Jaime de Althaus en Canal N, es capaz de vetar ante García a posibles ministras como Yáñez o Zusman. García acepta las presiones. Pragmatismo que le llaman, muy lejos del anticlericalismo de Haya…

(Actualizado) Antes su slogan de inicio de gobierno era la “MORALIZACIÓN”; hoy es la “AUSTERIDAD”. El APRA sí que tuvo un discurso en contra de la corrupción cuando entró en el 85, sólo que hoy ha quedado olvidado en un mar de su propia corrupción. En el presente se han pronunciado débilmente contra la corrupción; más lo han hecho contra la “frivolidad” y “sensualidad”. Han abordado el tema de forma tangencial refiriéndose a la reducción en el gasto público, cosa que no tampoco tan importante en el gran escenario del gasto público. Es un recorte de presupuesto para la galería. Típicamente, estos recortes tampoco es que consigan mucho apoyo. La gente los olvida pronto, como ocurrió con la campaña por la “moralización”….

En fin, esperemos a la definición del modelo económico, a los sucesivos nombramientos y a la constitución de ministerios ya en funcionamiento. Que pase la caza de brujas a los miembros del gobierno anterior. Que García defina lo que hará con Fujimori, quien desde Chile celebrando su cumple le desea suerte: Fujimori en Chile desea éxito a García. Si García pudo, Fujimor puede….
Habrá pan por rebanar…

Actualización 1: Rey ha debutado anunciando el incumplimiento de una promesa de García, la restitución del ministerior de pesquería. Rey no está en el tema de la producción, ha estado por más de una década de congresista y, por lo tanto, no sabe qué
hará exactamente. Para aprender alguito ha anunciado que incorporará a David Lemor y a Alfredo Ferrero a su cartera. Estamos ante un improvisado.

Alan García y la banca: de lejitos, por favor.

Actualización 2: Se me quedaba en el tintero. García ha hablado de “créditos de COFIDE y del Banco Agrario”, “créditos a la pequeña y mediana empresa”, “duplicar el capital del banco agrario”, “usar las ventanillas del Banco de la Nación”, “el Banco de la Nación instituirá el programa CREDIJOVEN”, etc. En esto García no ha cambiado un ápice. Una de sus formas de inflar demanda en su primer gobierno, acaso más importante que las transferencias y los aumentos de salarios, fue la expansión del crédito. Hoy el énfasis no está en la expansión de la demanda efectiva, sino en la redistribución, pero va por ahí.

Yo preferiría a Alan García bien lejos de los bancos y de todo lo que sea crédito. Si su gobierno tiene que hacer algo al respecto, que no sea él……por favor….

El beneplácito de alguna prensa con García oculta el excepticismo de mucha gente en el país. Hasta ahora son “palabras, palabras, palabras”. Se trata de “ver para creer”. García, cumple y no mientas.

Un comentario

Página 237 de 245« Primera...235236237238239...Última »