Por - Publicado el 06-01-2007

Leemos en La Primera:

Influyente legislador del nuevo Congreso de EE.UU. dice que tratado favorece a muy pocos.
Insisten en renegociar TLC
El representante demócrata Javier Becerra, asesor de la presidenta de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Nancy Pelosi, afirmó que su país debe tener acuerdos de libre comercio con Perú y Colombia, pero que los tratados no pueden ser aprobados “como están escritos”, por lo que podría ser necesario “renegociar”.

Becerra, nombrado adjunto por Pelosi, sostuvo que las opciones que se plantean son “renegociar o hacer los cambios para asegurar que los beneficios de este comercio van a llegar a todo el pueblo de cada país”.

“En este momento, lo que vemos es que sólo pocos se están beneficiando si se instrumentan los textos tal como están. El buen comercio tiene que ser bueno para todos”, dijo.

Pues bien, EEUU estrena congreso. Los representantes como Reid o Pelosi están por un viraje en la política exterior americana, comenzando por el retiro de tropas de Iraq:

Democrats’ letter to President Bush
This is the open letter Senate Majority Leader Harry Reid of Nevada and House Speaker Nancy Pelosi of California sent to President Bush on Friday:

Pues sí, es gente que tienen puntos de vista muy diferentes a los que han sido predominantes en la política exterior americana.

En el caso del TLC con Perú y Colombia, interpreto estas declaraciones como un anuncio de revisión de los términos del TLC, léase su postergación. En el fondo, los demócratas oscilan entre una lógica proteccionista, supuestamente en defensa de los trabajadores americanos, y una lógica paternalista, supuestamente en defensa de los trabajadores peruanos y colombianos. El argumento que ofrecen es de tipo distributivo, “sólo se benefician unos pocos”. Muy bien, este tipo de alusión ¿coincide con los argumentos q se han dado en el Perú? ¿Será que los demócratas renunciarán a los tribunales internacionales o cambiarán sustancialmente el capítulo sobre medicamentos? No lo creo.

El tema que las ganancias del comercio lleguen a más personas es un tema de compensaciones a los sectores perjudicados. Posiblemente, también lo planteen como un tema laboral, pues muy posiblemente no hayan quedado convencidos con los argumentos de Ferrero y Kuczynski (ver Situación laboral y TLC: discurso maravilloso para afuera; realidad precaria para adentro). El resto, que los más pobres exporten, tomará tiempo y se necesitará una mejora educativa notable. No es que no se pueda, pero no es inmediato.

Que nuestro sistema funcione y beneficie a los más pobres es un tema interno, más que externo. Lo que ocurre es que como dentro del país hay una gran desproporción de fuerzas, unos mandan y los otros obedecen (sindicatos débiles, partidos débiles, y lo poco que hay, como las ONGs, les parece mucho vicio y se lo bajan), pues desde fuera se compensa la balanza… Los sermones a favor de las cosas como están y la imposición interna funcionan cuando en el exterior hay un ambiente que está en esa lógica. Ahora los vientos en EEUU han cambiado y se requiere una renegociación. Queda por despejarse si los demócratas la plantean en realidad por los más pobres del Perú o en realidad están en una lógica de protección doméstica. Al fin y al cabo sus votantes no son los más pobres del Perú, a pesar de que el senador Reid haya quedado muy impresionado con la espiritualidad que vivió en su último viaje al Perú…(ver “Forget about the nigger Rangel. He’ll do what Reid says”).

No hay comentarios

Por - Publicado el 05-01-2007

Chicago: lugar donde se viene realizando el encuentro anual de la Asociación Americana de Economistas (AEA), el job market.

La oferta la constituyen los miles de estudiantes que acaban su PhD, más los profesores que quieren o tienen que cambiar de trabajo.
La demanda la constituyen las miles de instituciones educativas, los organismos de gobierno nacionales e internacionales, más las empresas que buscan personal calificado.
Muchas entrevistas ya han sido planeadas, otras se hacen on-the-spot. Si el emparejamiento es bueno, se invita a los candidatos a institución que contrata, para una visita (al campus, a la organización gubernamental o internacional). Si el candidato sigue gustando recibe una oferta de trabajo. Una vez que eso ocurre, es el candidato/la candidata al que le toca mover ficha. Las instituciones se quedan esperando que la candidata conteste y en algunos casos no pueden hacer ninguna oferta más hasta que quien recibió la oferta diga algo. Si el candidato rechaza, harán otra oferta al siguiente de la lista…

Algunas apreciaciones:

  • El ambiente es por momentos de tensión. Gente que corre de una entrevista a otra. Gente que se desespera en una esquina. Se nota.
  • Es también muy evidente la presencia asiática en este mercado. Miles y miles de estudiantes chinos, coreanos y japoneses, principalmente. Más aún, su presencia parece haber aumentado en los últimos años.
  • De lado de las instituciones el nerviosismo no es tan evidente, pero está ahí. Una institución pequeña, que paga poco, que está en medio de la nada, tiene menos esperanzas de contratar a un candidato calificado y ambicioso. Además, la mayoría de instituciones tienen lo que llamo el síndrome de Groucho Marx: tienden a no aceptar a los candidatos que sí aceptan a ellas.
  • La rotación laboral es a veces muy grande. Me encuentro con un colega que me dice “no me dieron tenure en Y, así que me voy a Z”. A este colega antes no le dieron tenure en X. La gente se tiene que buscar la vida. Las instituciones se pueden encariñar con alguien, pero no pueden quedárselo. Es un tema de competencia. Claro se lo pueden quedar, pero entonces pierden competitividad y se hunden.
  • Este evento es también un lugar donde los colegas que no se ven hace muchos años se puedan reencontrar. Se los ve tomándose una copa en los bares de los hoteles. Otros se nota que se frecuentan y que están trabajando en algo: un nuevo proyecto, un nuevo artículo, alguna nueva publicación.
  • Es un lugar donde las universidades realizan recepciones que dan lugar al reencuentro de su exalumnos (alumni): qué tal te ha ido, qué haces, hace tiempo que no te veo.
  • A este mercado se suma una serie de presentaciones cortas, sobre temas diversos de economía. Varias plenarias, sesiones magistrales, etc. Es también un evento académico donde algunas contribuciones quedan después publicadas en el “Papers and Proceedings” del American Economic Review.
  • Este año Thomas Sargent organizó una sesión sobre el legado de Milton Friedman donde además del organizador estuvieron Gary Becker y Robert Lucas.
  • Finalmente, todos estos nombres, muy respetables ellos, ya fueron. Toca ver cómo surgen los nuevos Lucas, Beckers y Sargents. Los jóvenes con ambición tienen un ancho camino que recorrer…

Más sobre cómo funciona este mercado en A GUIDE (AND ADVICE)FOR ECONOMISTS ON THE U. S. JUNIOR ACADEMIC JOB MARKET de John Cawley

Un comentario interesante en “Lobbying for a Lobby: Musings on the ASSA Job Market“.

Actualización: Reproduzco este comentario de Carlos:

Aqui se puede encontrar la lista de todas las presentaciones y ademas se pueden descargar los papers.

El paper mas importante de la jornada de hoy es el “Presidential Address” que en esta ocacion sera dado por G. Akerlof sobre “missing motivations” en la macroeconomia.

El paper propone un punto de inflexion en el analisis macroeconomico al señalar las normas sociales como una de las motivaciones faltantes en el analisis de la utilidad de los agentes. Akerlof sostiene que al incluir estas normas en los microfundamentos, se anularian los principales postulados de neutralidad neoclasicos. Les dejo el link a los que le pueda interesar

Session: Presidential Address
Presiding: Thomas Sargent (New York University)
The Missing Motivation in Macroeconomics
Akerlof, George A. (University of California, Berkeley)

Vale la pena hacerle click.

No hay comentarios

Por - Publicado el 05-01-2007

Leemos en Correo

A PNP Hidrogo le sacaron los ojos
¡Eso hicieron los “indemnizados” por la CIDH!

..
Quince años después de ese hecho sale a la luz ese episodio ..
.

Correo tuvo acceso al parte de la jefatura de Apoyo a la Justicia de la División de Seguridad de Penales fechado el 8 de julio de 1992 y en el que se relata, paso a paso, lo que ocurrió en el penal y no fue tomado en cuenta en el fallo de la Corte.

De acuerdo con el parte, que hasta hoy permaneció en absoluta reserva,..

Según Correo este parte sería una primicia que recién estaría saliendo a la luz….

(Notemos la contradicción, por una lado se afirma que este parte se mantuvo en absoluta reserva, por otro se dice que no fue tomado en cuenta….)

Pues bien volvamos a leer la sentencia de la CIDH Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú:

197.40. Durante los hechos del 6 al 9 de mayo de 1992 resultó muerto un policía, como consecuencia de haber recibido el impacto de proyectiles de arma de fuego en la cabeza y el tórax; y resultaron heridos aproximadamente 9 efectivos policiales 76.

76. Cfr. sentencia emitida por la Sala Nacional de Terrorismo de la Corte Suprema de Justicia del Perú el 3 de febrero de 2004 (expediente de anexos a la demanda, anexo 274, folios 3229 y 3230); atestado policial No. 121-04 emitido por la Policía Nacional del Perú, Dirección de Investigación Criminal el 26 de mayo de 2004 (expediente de anexos al escrito de contestación de la demanda, folio 5095); y certificado de necropsia de José Hidrogo Olano (expediente de anexos a la demanda, anexo 278, folio 3292).
Página 64.

No es que el caso de Hidrogo no haya sido tomado en cuenta. El certificado de necropsia de Hidrogo dice que este policía murió por arma de fuego…..

Que cada uno(a) saque sus conclusiones.

Actualización: El tema ha continuado. Leemos en la sección política de Correo:

Verá pago a Hidrogo
Después de conocer el drama de la familia del suboficial José Hidrogo Olano, el primer vicepresidente del Congreso, José Vega, anunció que solicitará información a la ministra del Interior, Pilar Mazzetti, para conocer cuáles son los motivos por los cuales la institución policial no cumple con pagarle el seguro de vida correspondiente.
En diálogo con Correo, el parlamentario calificó como indignante que mientras una corte internacional exige la reparación para los familiares de terroristas convictos y confesos, el Estado no haya cumplido con los derechos que por ley le corresponden a la familia del policía asesinado.
“Al enterarnos de esta dramática situación, hemos decidido oficiar a la ministra (Mazzetti) para que nos explique qué es lo que ha pasado con este caso”, comentó.

Sin embargo, también leemos en Pataditas de La Primera:

Sí hubo indemnización
La ministra del Interior, Pilar Mazzetti, desmintió a un medio local que había asegurado –dedicándole casi media edición– que los deudos del policía asesinado por manos terroristas en la mataza del 6 de mayo de 1992 en el penal Miguel Castro Castro, el suboficial José Diego Hidrovo Olano, no había recibido alguna indemnización de parte del Estado. “Los pagos de ley de indemnización del suboficial mencionado fueron efectuados”, sostuvo Mazzetti. ¿Y ahora?

Y ahora, dirán alguna otra mentira….Ya no sólo están mintiendo en cantidades industriales, sino de la manera más torpe posible…Las mentiras tienen piernas cortas…

Actualización 2: Recomiendo el artículo Nos quieren hacer complices de Eduardo González, que nos explica trasfondos e implicaciones de la sentencia de la CIDH.

Un comentario

Por - Publicado el 04-01-2007

Es interesante cómo se presentan las cosas. Si uno se pone a leer cómo maneja el estado peruano algunos temas a nivel internacional, no puede uno sino sorprenderse del contraste con el discurso y la práctica a nivel doméstico. Ya he comentado en un post anterior García: de usar a acusar a la CIDH sobre la posición del estado peruano en la Corte Interamericana, muy diferente a su discurso mediático.

Veamos ahora este documento enviado por Eduardo Ferrero y Pedro-Pablo Kuczynski al senador Carlos Rangel (que según un pseudoexperto ya no cuenta para nada: “Forget about the nigger Rangel. He’ll do what Reid says”):

donde se contesta a los cuestionamientos surgidos en EEUU por la situación laboral en el Perú en relacion al Tratado de Libre Comercio (TLC).

Entre otras cosas, las leyes laborales peruanas (a partir de 2003) protegen:

  • los derechos de los trabajadores temporales;
  • el derecho a la sindicalización;
  • el derecho de los sindicatos de hacer politica;
  • a los trabajadores de la interferencia de los empleadores interfieran con las actividades sindicales;
  • a los menores del trabajo infantil;
  • el derecho de huelga;
  • a los trabajadores otorgando a los inspectores laborales la autoridad de decidir sobre las violaciones a las leyes laborales en las empresas.

Esto es lo que dice el papel, pero no es la realidad. ¿Será el papel suficiente para persuadir a los senadores americanos? ¿Bastará con haber cambiado las leyes hace muy poco y que las realidades sigan siendo las mismas que siempre?

Lo he comentado en Precariedad laboral en la administración pública. Si, señor, en el propio aparato del estado se vive una situación de precariedad laboral. En el resto de la economía, …. pues también…y peor….

Hace poco leíamos que “La congresista Martha Hildebrandt ha ido más allá al sugerir que se debe ‘disolver’ al SUTEP” (¿Disolver, disolver? de Augusto Álvarez). Una congresista peruana propone disolver un sindicato de maestros. No pueden resolver los problemas del magisterio y no se les está ocurriendo mejor cosa que violentar las leyes que tan orgullosamente se exhiben internacionalmente como muestra de respeto a los trabajadores peruanos.

¿Funcionará tapar las realidades con decorados? ¿Atracarán fácil los americanos? ¿Les será suficiente las leyes escritas para dar su voto al TLC?

La actitud de algunos marisabidillos peruanos sobre el TLC y otros temas recuerdan a esta película española de 1953. Se trata de un pueblo en España que se prepara para recibir a los americanos del Plan Marshall. Si bien son castellanos, se disfrazan de andaluces porque eso es lo que vende. Reciben a los americanos con esta canción:

“Los yanquis han venido,
olé salero, con mil regalos,
y a las niñas bonitas
van a obsequiar con aeroplanos,
con aeroplanos de chorro libre
que corta el aire,
y también rascacielos, bien conservaos
en frigidaire.”

ESTRIBILLO

“Americanos, vienen a España
guapos y sanos, viva el tronío
de ese gran pueblo con poderío,
olé Virginia, y Michigan,
y viva Texas, que no está mal,
os recibimos americanos con alegría,
olé mi mare, olé mi suegra y
olé mi tía.”

Como se sabe, el plan Marshall nunca llegó a España. Se quedaron aisladitos por tres décadas más….

No hay comentarios

Por - Publicado el 03-01-2007

En línea con lo escrito en

leo en Andina:

Perú debe pedir la renuncia de magistrados de Corte Interamericana, plantea Rey
Sostuvo que el ex presidente Alejandro Toledo y el ex ministro de Justicia, Diego García Sayán, son los responsables directos de que el Estado peruano se halla declarado culpable de violación a los derechos humanos en los sucesos del penal Miguel Castro Castro.

El “halla” figura así en el original… Lo mismo en Expreso:

Traición de Toledo y Paniagua propició fallo contra el Perú

Por coincidencia, las ONG habían llegado al poder con Diego García Sayán como ministro de Justicia, invitado por el gobierno provisional de entonces.

La traición
Rápidamente, el 16 de marzo de 2001, el nuevo gobierno presentó ante la CIDH un informe “de admisibilidad”, en el que, cobardemente, se allanó ante las acusaciones de Sendero luminoso contra el Perú. Pero allí no quedó la traición, el 24 de abril la CIDH pidió que los acusadores senderistas y el Estado presentaran sus alegatos y pruebas, y el gobierno “caviar” perdió de pronto la rapidez y dejó correr el tiempo.

En una audiencia de la Corte IDH, del 14 del mismo mes, el Estado volvió a aceptar como verdaderas las acusaciones de SL, para “castigar” al gobierno anterior, sin medir las consecuencias que traería su actitud para el Perú.

Toledo también
El gobierno de Alejandro Toledo tampoco movió un dedo en defensa del Perú: nombró canciller a García Sayán, y dejó que el tiempo pasara. En octubre de 2003 la CIDH aprobó su informe 94/03 en el que acusó al Perú de“violación de los derechos a la vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial” en agravio de los terroristas.

Curiosamente, esta misma posición la encontramos en esta página web ultraizquierdista y en esta otra. (Actualización: Esta posición ya es algo oficial:

Canciller: Fue un error de Toledo haberse allanado a demanda de CIDH)
Ratificó que el Gobierno peruano tiene un plazo de 90 días para presentar las observaciones o reconsideraciones respectivas al fallo, aunque aclaró que la decisión final sobre la sentencia será adoptada antes del plazo establecido.
El 12 de febrero de 2006, cuando Toledo era mandatario, el Estado peruano se allanó parcialmente a la demanda al admitir ante la Corte de San José que se violó los derechos humanos de los presos por terrorismo que murieron en la incursión de las fuerzas del orden al penal Castro Castro.

Si admitir que se violó los derechos humanos de los presos es allanarse, ¿quiere decir que la posición del gobierno de García es que no sé violó los derechos humanos de los presos? ) ¿Cómo entender esto? Hablan como si hubieran enviado a García-Sayán a garantizar una sentencia “lesiva al Perú”.

Es que la realidad es otra. Leamos la sentencia Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú y constatemos:

  • Diego García-Sayán lejos de ser bien recibido por la interviniente común (la representante de la mayoría de los familiares de los presos de Castro Castro), fue cuestionado por haber sido antes ministro de justicia y relaciones exteriores del Perú. Como tal tuvo responsabilidades en el caso y sería juez y parte. Sin embargo, la CIDH desestimó esta objeción. Punto 88, Página 13 de la sentencia.
  • Diego García-Sayán presentó un escrito en junio de 2006 mediante el cual se excusó de conocer el caso. La CIDH aceptó esta excusa, pese a haber desestimado la objeción presentada y a haber declarado que no había impedimento alguno para que el juez García-Sayán participara de las decisiones de la CIDH. Puntos 91 y 92, Página 14 de la sentencia.

En suma, este señor no tuvo nada que ver con la sentencia. Para nada trató de beneficiar a los senderistas o perjudicar al estado peruano…. Se está faltando a la verdad cuando se pinta a este señor como una especie de Lord Vader enquistado en una corte. (“Papi, papi, ¿Lord Vader también era un caviar?”. “Si, hijito. Era un caviarazo.”)

Leyendo esta sentencia se constata también lo siguiente:

  • La denuncia por los sucesos del Castro Castro se remitió en mayo de 1992 a nombre del “Comité de Familiares de Presos Políticos y Prisioneros de guerra” acusando al estado peruano por genocidio. Esta denuncia fracasó por falta de pruebas.
  • En 1997 una nueva representación replanteó el caso que fue declarado admisible en el 2001
  • Se dio un conflicto entre la representación legal nueva y la antigua, que acabó con la representacion nueva desplazando a la otra y quedando como “interviniente común”. Punto 40. Página 7.
  • En julio de 2006 la interviniente común denunció a la representación legal anterior (todavía representando a algunos familiares) por amedrentar y desatar una campaña contra los testigos de la interviniente común. Punto 95, Página 14.
  • En la sentencia se establece muy claramente que hay dos grupos de familiares (Punto 410, inciso e. Página 132, y punto 456. Página 150.): los de la representación legal inicial y los de la interviniente común. El éxito en la obtención de esta sentencia se debe claramente a la nueva representación legal que propuso que las compensaciones sólo sean para el grupo de su representación. La CIDH aprobó compensaciones para todos por razones de equidad y compensación por daño.

Todo esto está en la sentencia. Mi comentario-especulación:

  1. Si hubo alguna “echada”, si alguien se dejó meter los goles, no fue el estado peruano, sino el mismo Sendero Luminoso.
    Plantearon la denuncia a nombre de una organizacion generada y la dejaron morir. ¿Por qué? No es necesario ser muy sagaz para darse cuenta. Abimael Guzmán propuso un acuerdo de paz a cambio de mejores condiciones carcelarias para sí mismo. Este acuerdo en la práctica implicaba impunidad para los agentes del estado y
    ventajas para Guzmán, no para sus adoctrinados ni para los transeúntes sin pertenencia política que cayeron victimas de la violencia. Sendero no quería una sentencia. La sentencia de la CIDH no favorece a Sendero Luminoso. Favorece a los familiares de los presos muertos, casi todos sin sentencia de culpabilidad alguna. Más aún, la sentencia de la CIDH es una DERROTA para Sendero Luminoso.
  2. Esta inaccion de los senderistas fue desbordada por una iniciativa de una abogada que además estuvo presa y vivió (sobrevivió a) lo que ocurrió en el Castro Castro en 1992, Mónica Feria (Ver su comentario sobre su caso y sobre lo escrito en este blog aquí).
  3. Este desborde motivó una reacción de amedrentamiento hacia el grupo de víctimas mayoritarias de parte de los apparatchiks de Sendero (pero inexpertos en temas legales) que defendía a los “prisioneros de guerra” (no más de cinco connotados miembros de la cúpula de Sendero). Estos individuos intentaron paralizar la denuncia. No era que les interesara la vida de nadie. Sólo les interesa en tanto y cuanto servía a sus intereses políticos. Sin embargo, a pesar del hostigamiento la mayoría de los familiares de los presos/as se mantuvo bajo la representación de Feria, quien de hecho tuvo que ir a buscarlos para formar el expediente. Todo un trabajo de recopilación de información. Esta gente no estaba ni está afiliada a ningún grupo político. En particular, Sendero Luminoso para nada tiene contacto alguno con estos familiares que en la mayoría de los casos son gente muy pobre. La realidad es que esta gente no existe para Sendero Luminoso porque es pobre; a Sendero no le interesa la suerte de esta gente, a la que ha tratado con el mismo desprecio con que ha tratado a la gente más pobre del país. Tampoco le interesa al estado peruano, ni, valgan verdades, a nadie. Es fácil estigmatizarlos como les dé la gana: asesinos, terrucos, etc. Esta gente no tiene cómo defenderse. Vive en condiciones de pobreza. Pero resulta que ahora es la beneficiaria de las compensaciones económicas. De recibirlas, para nada le soltarán un centavo a quien los han oprimido, como no ocurrió con los familiares de la Cantuta o de Barrios Altos. La reinvindicación de esta gente es una derrota para Sendero Luminoso. ¿Es que no se dan cuenta?
  4. Finalmente, los argumentos legales de Feria demostaron su eficacia y lograron una sentencia favorable a los familiares, cosa que no logró el grupo de apparatchiks que representaba a la cúpula senderista. Sin embargo, la CIDH decidió conceder compensaciones también a este último grupo, a pesar de que el planteamiento original de Feria sólo comprendía a sus defendidos, quienes rechazaron la estrategia senderista de impunidad para todos…

Así parece que son las cosas. Tonto el que no entienda. Es lo que las evidencias nos indican.Tons, ¿por qué alguna prensa energúmena sigue distorsionando lo que ocurrió y desinformando a la ciudadanía? ¿Qué esperan conseguir?

La prensa podría hacer mejor su trabajo, por ejemplo, si hace un reportaje sobre las familias de los 41 presos y presas muertos en el Castro Castro. Que informen a la opinión pública quiénes son estas personas, quiénes fueron sus familiares muertos. Que no lleven al público ni se dejen llevar ellos mismos por la irracionalidad de linchamiento que se vive en el país. Que lean la sentencia de la CIDH e informen cómo fue el proceso judicial. Que informen a dónde fue a parar el dinero con que compensaron económicamente a los familiares de la Cantuta. ¿Fue a manos de Sendero como temen algunos que ocurrirá en el caso del Castro Castro?

Actualización: Más eventos:

  • Santiago Fujimori: Perú debe retirarse de la CIDH
    Según Santiago Fujimori, el Perú debería tomar medidas radicales, es decir, denunciar el tratado para retirarse del mismo, dentro del plazo establecido.
    “La cuestión es el orden público. ¿O los terroristas o los peruanos?”, sentenció.
  • Embajador norteamericano comprende rechazo a sentencia de CIDH
    Entiendo perfectamente la indignación que causa el fallo en las autoridades peruanas y el porque solicitaran precisiones a la Corte“, sostuvo Curtis Strubble.

    De otro lado, el embajador norteamericano estimó que la visita de seis senadores de su país al presidente Alan García será de mucha ayuda en las negociaciones para el Tratado de Libre Comercio entre Perú y Estados Unidos.
  • Valle Riestra: Magistrados de la CIDH dictaron sentencia irresponsable
    “Los magistrados han actuado mal(….).Rendirles un homenaje ante el ojo que lloró es una actitud inconcebible de la Corte Interamericana”, indicó.

    Valle Riestra recordó que en el fallo de la (CIDH) se menciona a Fujimori en la parte considerativa y no como un hecho que sea parte del asunto. “No dicen que lo extraditen y que sea culpable”, precisó.

    “Yo desearía que Fujimori fuera extraditado para sentarse ene el banquillo de los acusados, cosa que no le conviene a Alan García porque tendríamos un preso héroe en San Jorge”, finalizó.
    [El tema que indigna a Valle Riestra es el homenaje, no las indemnizaciones. No es algo vinculante, según él. Bueno, aquí se equivoca, como lo he comentado en otro post.
    Según él el embargo de Flores Araoz no es viable, porque sólo se puede embargar a los vivos que hayan sido condenados, no a los herederos de los muertos. (Escuchar el audio).
    Dice también, en el audio, que la operación Mudanza I fue una canallada. Los presos no se habían sublevado, ni implicaban ningún peligro para nadie. Cantaban "arriba los pobres del mundo" y nada más.
    Una vez más se equivoca con lo de Fujimori. La CIDH sí menciona a Fujimori como responsable (Punto 19, 108, 111, 112, 140, 186, 197.2, 197.17, 197.28, 197.30197.43, 197.75, 294, 386,392, 393,406). De hecho dice:

    406. El Tribunal también tiene en cuenta la importancia que conlleva la apertura de un proceso penal en contra del ex Presidente peruano Alberto Fujimori Fujimori, a quien se atribuye haber planificado y ejecutado el “Operativo Mudanza 1” (supra párrs. 197.75 y 209).

    Con la sentencia de la CIDH, el siguiente paso será Fujimori. De hecho, a él sí se le pueden embargar los bienes que tenga y que ha obtenido aprovechando su cargo como presidente del Perú.]

Sí, pues es muy comprensible la indignación de l
as autoridades peruanas, la indignación de Santiago Fujimori y la indignación de Valle Riestra… Seguramente, es comprensible la indignación del mismo Alberto Fujimori y su hermana Juana….

Actualización 2: Ahora el obispo:

“Fallo no es humano” Fuerte crítica. El obispo emérito de Chimbote, Luis Bambarén, señaló que el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que ordena al Estado indemnizar a los familiares de los terroristas “no tiene una explicación legal ni humana”.
Esto porque, según él, los subversivos son quienes deberían reparar por todo el daño causado al país. En ese sentido, aclaró que pedir perdón no exime de la pena interpuesta, al explicar que sólo es un factor de alivio a la sociedad el que los subversivos reconozcan su error.
“El perdón lo puede pedir el propio victimario, como lo hizo en su oportunidad Víctor Polay”, dijo con relación a la sentencia que considera que los deudos de la matanza del penal Miguel Castro Castro deben recibir una reparación económica.

El obispo también se suma así a los pedidos de desacato de la sentencia de la CIDH….

2 Comentarios

Por - Publicado el 03-01-2007

Alan García y Harry Reid

Este senador ha sido muy pero muy cuestionado por su viaje, de naturaleza frívola, al Perú en pleno funeral del ex-presidente Gerald Ford.

Supuestamente, basta con que este senador apoye el TLC y éste “sale por un tubo”….


Se ha recibido a un grupo de senadores encabezados por senador Harry Reid, supuestamente figura clave para la obtención del TLC, como una bendición para aprobar el TLC:

Perú: García busca apoyo para TLC

El Partido Demócrata ha expresado en el pasado su preocupación ante el acuerdo, que según ellos, no brinda suficiente protección a los trabajadores peruanos.

Asimismo, varios de sus legisladores han resaltado los problemas ambientales que éste podría acarrear, y se cree que los mismos podrían llegar a exigir modificaciones al acuerdo negociado.

El TLC es para nosotros fundamental“, aseguró García en Palacio de Gobierno a los senadores demócratas Harry Reid, Richard Durbin, Kent Conrad y Ken Salazar y a los republicanos Judd Gregg y Robert Bennett.

Por su parte, Reid le dijo a los periodistas que la visita había resultado muy positiva, pero no hizo ninguna referencia a si había cambiado o no su punto de vista sobre el TLC.

El senador es visto como alguien muy influyente:

“Te voy a insistir en que se apele al lobby de los hijos del poderoso senador demócrata Harry Reid para empujar el TLC”
TLC: el factor judío

Así, el TLC sale como por un tubo. Por allí tiene que venir el lobby, compadre. Nada más. ¡Olvídate del zambo Rangel! Hará lo que le diga Reid.”
Operación Harry Reid

Así se quiere manejar la cosa con EEUU con “olvídate del zambo que hará lo que diga Reid”….. Una vez más: creen que están en su chacra….Creen que estas alusiones de tipo raciales y étnico-religiosas les darán grandes ventajas en EEUU…Una vez más, Think again!

Creen y quieren hacer creer que un tema como este depende de una sola persona en EEUU. Están buscando a algún señor feudal que maneje las cosas allá como ellos manejan las cosas acá. Desde luego que las cosas no son así. El tan influyente senador está él mismo bajo el control ciudadano, cual es el caso en un país democrático. No es que el viaje de Reid al Perú nos haya convenido. Este viaje tan importante para el Perú ha sido visto en EEUU como unas vacaciones

Bad Time For Harry Reid Vacation – And Reply
posted December 29, 2006

Sen. Harry Reid (and others) trip to South America on a fact-finding mission (actually a vacation if you read the itinerary) instead of attending to duties concerning the death of a former president leave me preplexed.

Es así: este senador estuvo de vacaciones justo cuando eran los funerales del ex presidente Gerald Ford. Más aquí:

  • Rightometer: Harry Reid is Disrespectful
    Wizbang’s Kim Priestap opines that Reid’s decision is “disrespectful, not to mention classless.” And Reid would have no problem rescheduling this trip if Jimmy Carter died.


    Captain’s Quaters’ Captain Ed humorously adds: Senator Reid does “have an excuse, however. Their spokesman noted that relations with the three nations (Bolivia, Ecuador and Peru) are in need of improvement. Apparently, Reid has a deadline for improved relations that requires him to accomplish it on the day of Gerald Ford’s funeral.

  • Sen. Reid’s ‘Spiritual Experience’ in Peru
    Incoming U.S. Senate Majority Leader Harry Reid said Tuesday he had fallen in love with Peru during a short visit, but made no pronouncements on a key issue facing the two nations, free trade.
  • Sen. Reid meets Peruvian leader on trade
    Reid didn’t comment publicly on the plan, but he spoke glowingly of the Andean nation.
    “After having spent three days in this wonderful country I leave Peru understanding the government of Peru better than I did when I came here,” Reid told reporters.
    “Having fallen in love with the people of Peru,” Reid said he had experienced something he “thought would never occur traveling to another country.
    “Being in the midst of the great Andes mountains has been a spiritual experience for me,” he said, without elaborating or taking questions. “President Garcia, Viva el Peru!”
    Peru was the last stop in a three-nation Andean tour by the senate delegation, which also included incoming Majority Whip Richard Durbin, D-Ill.; Ken Salazar, D-Colo.; Kent Conrad, D-N.D.; and Judd Gregg, R-N.H.

Este es el hombre al cual supuestamente siguen como borregos los otros senadores y del cual dependen ¿cuántos empleos en el Perú?

No hay comentarios

Por - Publicado el 03-01-2007

Bueno, aquí cualquiera puede improvisar cambios de rumbo radicales y no fundamentados:

CIDH: vamos a un referéndum
Tras este fallo tan indignante de la CIDH, la gota que colmó el vaso… ¿por qué no vamos a un referéndum para consultar a la ciudadanía si queremos proseguir en este esquema en que hemos entregado nuestra soberanía judicial a estos caviares para que nos apliquen sentencias tan absurdas, desacertadas e hirientes?

Un referéndum le taparía la boca a los alarmistas que pronostican el fin del mundo y hasta… ¡una estampida de capitales (aquí ocultan que EEUU no está suscrito a la CIDH) si nos vamos! ¿Creen ustedes que nuestros principales inversionistas –o sea, gringos y españoles– van a decir algo con los problemas de terrorismo que tienen? ¿Que no va a haber TLC por esto (pregúntenle a los gringos si están dispuestos a indemnizar a Bin Laden o por qué no entran ellos entonces a la CIDH si tanto les incomoda el asunto)?

Por favor, el mundo va a seguir igual, nuestro paisito y sus políticas no les importan.

Este año la ONPE está ociosa y aún activada. Y vale la pena invertir en esto. Vayamos al referéndum.

A ver…

  1. El Perú es parte de todo este sistema internacional desde hace mucho tiempo. Tal vez antes Saddam Husseín haya estado o ahora Irán esté en desacato del orden internacional y ya vemos cómo les va. No es el camino que debe seguir el Perú.
  2. La política de salir de la CIDH ya se se siguió. Fue durante Fujimori por el caso de Baruch Ivcher (ver aquí). ¿Qué tal le fue al Perú por el asunto? ¿Es que no pasó nada? ¿Es que “los gringos” siguieron tan amigos de Fujimori? Al director de Correo hay que decirle: Think again!
  3. Baruch Ivcher pudo recuperar su canal gracias a la CIDH.
    Ver:
    Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Ahora desde su canal hace hablar a otros para socavarla. La vaca no se acuerda de cuando fue ternera. ¿A quién acudiría Aldo Mariátegui si alguien lo perjudica? Ivcher que es más rico y poderoso que él tuvo que recurrir a la vilipendiada CIDH. Ahí sí que la CIDH ist wieder gut
  4. El propio Alan García recurrió a la CIDH contra el Perú. Con esto abrió las puertas para su regreso al Perú. Su abogada fue Judith de la Mata de Puente, hoy relegada a segundo plano dentro del APRA.
    Verlo aquí: Alan García Perez v. Perú, Caso 11.688,. Lo dicho, la vaca no se acuerda de cuando fue ternera… Hoy Alan García siente indignación nacional por lo que sentencia una corte que defendió sus derechos. Muchos peruanos y peruanas sintieron indignación también cuando lo vieron a él volviendo al Perú… incluyendo al director de Correo..
  5. Son muy numerosos los casos de la CIDH contra el estado peruano. Pensar en retirarse es una confesión de incapacidad en poder resolver los temas pendientes. Casi todos estos casos son de ciudadanos peruanos en busca de la justicia que no encuentran a nivel local.
  6. “Nuestro paísito y sus políticas no les importan” como quien dice “en mi chacrita hago lo que me da la gana y a nadie le importa”. ¿Es este un líder de opinión? ¿Tan mal estamos? ¿Queremos mejorar como país y tener presencia internacional o seguir siendo un paísito con politicas misias y arbitrarias?
  7. Este señor cree que basta con que él diga que haya referéndum y alguien en las altas esferas le hará caso y se hará. Es la lógica de la chacra. No es así. Tal vez envalentonado porque le han hecho caso antes, esta soñando con que así funcionan las cosas. Toca que se baje de su nube. Si de verdad quiere algo así tendrá que ponerse a recolectar firmas para comenzar con el proceso legal. Esperaremos sentados a ver si hace algo. Al menos Jaime Bayly sí se comió el pleito de llamar al voto viciado durante las elecciones del 2001.
  8. En el país no se ha hecho un referéndum por el TLC, para lo cual un sector se dio el trabajo de recolectar firmas (ver aquí). Reunieron 100 mil firmas que presentaron ante el JNE. Se admitió la iniciativa ciudadana, pero los chotearon en el congreso. Es así como funcionan las cosas. El referéndum se hace con el respaldo de mucha gente, no de una sola persona.
  9. Hace dos días leía ¡Encima homenajearlos!:
    Cada día aparecen aspectos aún más indignantes en este estrafalario fallo dado por la Corte Interamericana. Resulta que además de tener que darle dinero a senderistas muertos, la Corte ordena que… ¡se les haga un homenaje! y que además se escriban sus nombres en ese monumento caviarón que queda en el Campo de Marte, aquel que más parece una propaganda médica contra los estragos de una conjuntivitis veraniega que una supuesta reflexión.

    Pues, bien. Leo la sentencia de la CIDH Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú y me encuentro con que el homenaje a los muertos por este caso dentro del monumento “El Ojo que llora” fue propuesto por el propio estado peruano. Los familiares propusieron:

    la creación de un parque en la zona de Canto Grande, donde las víctimas y familiares de personas fallecidas que representa puedan plantar un árbol “como gesto simbólico de vida a nombre de su ser querido fallecido”, así como que se erija un monumento en el parque para honrar a las Madres de las víctimas que representa. Lo anterior deberá ser construido conforme a los deseos de las víctimas. No desean “museos ni monumentos de otra naturaleza adscritos a dicho parque”;
    Punto 134, inciso g, página 144.

    No pedían placas. Fue la CIDH la que propuso una placa conmemorativa. El estado peruano replicó que no estaba de acuerdo:

    e) no está de acuerdo con la medida que se refiere a poner una placa conmemorativa en el lugar de los hechos, debido a que ya se ha erigido en un lugar público de la capital un monumento en favor de todas las víctimas del conflicto. Además el penal Miguel Castro Castro, en actual funcionamiento, “cuenta todavía con internos por delitos de terrorismo vinculados al grupo político que inició el conflicto y un gesto como el que se pretende sustentaría su posici

    No hay comentarios

Por - Publicado el 02-01-2007

Correo sigue con su campaña contra el fallo de la CIDH:

En fin, un político sigue difundiendo la idea que el poder ejecutivo puede violentar las decisiones del poder judicial….

Aquí se ha estado olvidando algo importante: Sendero Luminoso no está buscando que se haga justicia, sino que se olviden los crímenes cometidos por sus miembros como por los agentes del estado. Es una postura que coincide muy bien con la de los voceros fujimoristas. Abimael Guzmán, así como antes decidía sobre la vida y la muerte de mucha gente (la de sus víctimas planeadas como la de sus propios seguidores) , ha demostrado ser capaz de enterrar en el olvido la violencia incubada en su cabeza y hecha realidad en forma trágica a cambio de alguna que otra mejora en sus condiciones carcelarias. Montesinos y Guzman no dudaron en compincharse y apoyarse mutuamente. No es gente que se haga responsable por quienes fueron sus seguidores. Ambos le dieron la espalda a su propia gente. Así es la cosa. Al menos los dos están en la cárcel. No es el caso de Fujimori, hoy acorralado aún más gracias a la sentencia de la CIDH.

En tal sentido la sentencia de la CIDH no es para nada un triunfo de Sendero Luminoso. Es un triunfo de la sociedad civil peruana que está por que se haga justicia en el país. La justicia tiene que hacerse caiga quien caiga. No debe prevalecer la impunidad. Son las colectividades de familiares de víctimas las que se han movilizado. ¿Que son senderistas? Hoy mismo, en el segundo gobierno de García, leemos en La República:

Acusados de terrorismo agravado
CAMPESINOS AYACUCHANOS • Fiscal de la Tercera Fiscalía Supraprovincial de Lima entregó atestado en el que los encuentra culpables de la matanza de Machente • Magistrada que ve el caso concluyó que las pruebas presentadas por el Ministerio Público son inconsistentes.

Los encuentran culpables con pruebas inconsistentes. Eso es hoy mismo. ¿Y hace 14 años? Sabemos quemás del 90% de los presos no estaba sentenciado. Supongo que la lógica oficial es que las atrocidades no importan, una lógica de hace 800 años

cuando en el sur de Francia surgió un movimiento heretico, el de los albigenses cátaros, el Papa dio la autorización para que nobles catolicos emprendieran una cruzada contra este grupo disidente. En 1209 comenzó la lucha entre los dos bandos. Cuando la fortaleza de Beziers fue capturada por los cruzados, se le pregunto a su líder, Simon de Montfort, cómo reconocer a los fieles de la verdadera fe y a los herejes. Este respondió: “Mátenlos a todos; Dios reconocera a los suyos”. (ver más aquí)

Tiempos antiguos, incivilizados, tiempos de impunidad. Sabemos que estamos atrasados, pero ¿tanto…?

El cruzado Simon de Montfort: “Mátenlos a todos; Dios reconocerá a los suyos”

Afortunadamente, los gobernantes de un país pueden insistir en el atraso, en regirse por las reglas locales y obsoletas que ellos imponen, pero el mundo sigue avanzando a mejores estándares. Los ciudadanos del país entrampado pueden ir, y de hecho van, en busca de esos mejores estándares. Como he manifestado en Sentencia CIDH: batalla mediática, el estado peruano va camino a un vergonzozo fracaso en administrar justicia. La alianza aprofujimorista (cada vez más abierta: LA JURAMENTACIÓN DE KOURI – I. Con presencia de Alan) está en la lógica de la negación y de la protección a Fujimori.

Esta lógica acabará con la comunidad internacional declarando que el estado peruano es incapaz de castigar crímenes de lesa humanidad. Se abrirán así las puertas para que cualquier estado pueda encargarse de juzgar a Fujimori. Los crímenes de lesa humanidad tienen jurisdicción universal. Ya veríamos a algún juez tipo Garzón abriendo el caso contra Fujimori. Si este fuera el caso, como manifesté en el post referido, estaríamos ante otro fracaso nacional.

No nos dejemos influir por la lógica misia de una prensa interesada, que sigue una agenda de impunidad…

Actualización: Leemos en Perú 21 Ejecutivo evaluará embargo de reparaciones a terroristas:

En canciller coincidió con Flores Aráoz en el sentido de que los fallos de la CIDH no pueden ser revisados por la OEA, pero – dijo – sí se puede plantear ante la asamblea de este organismo regional…

Se confirma así que las declaraciones del presidente de la comisión de constitución del congreso, Aurelio Pastor, han carecido de cualquier fundamento jurídico. Una perla más del congreso peruano. Pero bueno, igual mereció un titular sensacionalista de Correo, que contribuyó a caldear los ánimos….

Leemos también:

El canciller José Antonio García Belaunde dijo este martes que en la sesión del Consejo de Ministros de mañana se evaluará la posibilidad de embargar las indemnizaciones dispuestas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a los familiares de los subversivos.

Esta propuesta la hizo el embajador del Perú ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Ántero Flores Aráoz, quien dijo que esa puede ser una salida para neutralizar los resarcimientos económicos ordenados por el tribunal supranacional, con sede en San José de Costa Rica, dado que hay varias reparaciones civiles a favor del Estado por cobrar, producto de los procesos seguidos a terroristas.

Bueno, aquí todo el mundo piensa en voz alta, el del congreso, el de la OEA, el canciller, el presidente, el primer ministro, la ministra de justicia, etc. Lo que deberian hacer es tener una estrategia unificada y coherente. No es de sorprender que no hagan las cosas bien. Se están luciendo por el desorden. El secretario del partido y el cardenal que digan lo que quieran que no son voces oficiales del estado peruano.

La idea del embargo consiste en hacer un balance entre lo que, por un lado, debe una persona al estado peruano en concepto de multas o pagos al estado resultado de una sentencia, y lo que, por otro lado, esta persona recibirá del estado como reparación. No es que esté en el tema, pero me suena a que esta vía pasa primero por la aceptación de parte del estado peruano de las reparaciones sanc
ionadas por la CIDH. Para “neutralizar” las reparaciones, tendrán primero que aceptarlas. ¿Es que de verdad creen, o nos quieren hacer creer, que la justicia internacional funciona dejándose “neutralizar”? ¿Creen que con criolladas podrán deshacer un estándar internacional? En fin. Lo que están haciendo es poner la carreta delante de los caballos….

Las deudas de los subversivos con el estado peruano deben ser pagadas, pero ¿por qué se acuerdan de ellas ahora? ¿Dónde estuvieron los abogados del estado que no la vieron antes? Me suena a que han tratado este tema con la misma incompetencia con que han tratado el tema de Fujimori…

Seguimos leyendo

LA CIDH SE DEFIENDE. Por su parte, el peruano Fernando Vidal Ramírez, magistrado de la Corte de San José, rebatió hoy las críticas que ha desatado en el Perú la resolución de este tribunal en el caso de Castro Castro. Pidió no descalificar a los jueces de la CIDH cuando el citado proceso aún no termina dado que el Estado adelantó que presentará los recursos correspondientes.

Vidal negó que el tribunal supranacional tenga una ideología a fin al terrorismo, como lo afirmó el cardenal Juan Luis Cipriani, e instó a los líderes de opinión y a la ciudadanía a mantener la serenidad y no atacar a la Corte por una sentencia, de la cual no quiso pronunciarse arguyendo que desconoce su contenido.

Se debe tener ponderación, más aún cuando el Gobierno (ha anunciado que) planteará los recursos de corresponden de acuerdo a la norma de procedimiento ante la Corte”, refirió el magistrado a la agencia Andina, tras admitir, no obstante, que algunas decisiones de la CIDH “remueven los sentimientos o las concepciones ideológicas”, y traen consigo una reacción.

Pues sí, este juez, asociado con las derechas peruanas, ve las cosas de otra manera. Las autoridades tendrían que calmarse y calmar a la ciudadanía, y no hacerle tanto caso al sector más visceral de la prensa limeña ….

No hay comentarios

Por - Publicado el 02-01-2007

En El Síndrome Romerito (II) comentaba sobre la diáspora peruana. Hay un reportaje de Panorama emitido por los mismos días en que salia ese post. Se titula “Made in Peru” y vale la pena echarle una mirada:

Esta es la primera parte; las segunda parte está aquí. Está muy concentrado en el mundo del espectáculo, pero está muy bien que se reconozca a los peruanos que la hacen y que son sólo los pocos que siempre salen en los medios. Cuanto más gente triunfe, más incentivos habrá para que los que vienen también logren el triunfo.

No hay comentarios

Por - Publicado el 02-01-2007

¿Por qué han secuestrado a un fotógrafo peruano? ¿Cómo así el conflicto, o mejor sería decir, los conflictos del Medio Oriente nos afectan a los peruanos?


Al parecer, este compatriota ha quedado atrapado en la guerra civil que viven los palestinos (y, de alguna manera, todo el mundo árabe, entre fundamentalismo y nacionalismo árabe). Leemos en El Comercio: Confirman que secuestradores de fotógrafo peruano no son extremistas. ¿Tal vez esto quiera decir que los secuestradores quieren dinero?

El blog Puente aéreo nos da algunas pistas:

Texto de Jaime Rázuri
No es el caso que Jaime Rázuri haya sido secuestrado por palestinos con miras a usarlo en una negociación con Israel para la liberación de prisioneros árabes.

Rázuri, más bien, según todos los indicios, ha sido secuestrado por un grupo palestino para usarlo en una negociación con otro grupo palestino, en el marco de la escalada de conflicto entre ambos bandos: Hamas y Al Fatah.

Por ahora, parece justo que los peruanos, que leen sobre el caso en la prensa, descubran las ideas del mismo Rázuri sobre su trabajo como fotógrafo de la violencia, en este texto escrito por él pocos años atrás para un conversatorio organizado por la Comisión de la Verdad.

Resalto de este texto:

Es el propio proceso como persona que esta profesión nos da, y el entendimiento de la función social de la fotografía que ello acarrea, el que nos enseña lo que es ético. El respeto por el sufrimiento del otro, solo se conoce cuando el lente fotográfico se ablanda, y la cámara deja de ser una forma de vendarse los ojos que tenemos en el corazón. Cada muerte vista y fotografiada es la de uno mismo en este camino de sensibilización. De pronto encontramos que la única manera de cambiar lo que estamos presenciando, es llevando estas fotos hasta el final, a que cumplan su cometido. Que sean vistas.

La impotencia por no poder intervenir mientras seres humanos se matan entre ellos en una vorágine que tal vez juega al espectáculo de la propia muerte, a demostrar quien es el más sanguinario. Presenciar el alma del propio mal, su esencia, no nos puede conducir a otro lugar que a tratar de hacer algo con aquello que está en nuestras manos. Tal vez eso sea lo más ético, al menos para uno (…).

Si alguna vez alguno de los fotoperiodistas no pudimos liberar y limpiar esos sentimientos y emociones vividas y acumuladas durante los años de la guerra interna, si alguna vez no pudimos poner la imagen que queríamos en los ojos del Perú, por cuestiones de “criterio editorial” -que le dicen- en el medio al que trabajamos, o por cualquier otra razón, creo que encontramos en lo que ha hecho el equipo fotográfico de la comisión la oportunidad de compensarlo. Personalmente agradezco a sus miembros por ello.

Ojalá que este compatriota sea liberado pronto….

No hay comentarios

Página 226 de 246« Primera...224225226227228...Última »