Leo en el blog de Actualidad Económica
La Era de las Ventajas Absolutas
Por Bruno Seminario
Cuando la brillante mente de Ricardo concibió la “teoría de las ventajas comparativas” tenía como motivación fundamental explicar un universo que caía fuera del campo donde operaba la ley del valor, es decir, descubrir las leyes que regulaban el comercio internacional. Pocos, sin embargo, se preguntan por qué Ricardo postuló, para los mercados internacionales, una teoría que no era consistente con la teoría del valor , desarrollada para explicar las determinaciones que gobiernan el funcionamiento de los mercados internos.¿Por qué Ricardo consideró necesario introducir una molesta inconsistencia en su sistema y no se limitó a usar para explicar el intercambio internacional los mismos principios que regían la determinación de los valores en el interior de una nación?
…
La ventajas comparativas son para el comercio internacional y no son coherentes con las leyes que rigen el mercado interno de una nación. Además tenemos
Quizás, la observación más elemental que podemos hacer era que, en ese entonces, existían en todas las economías importantes industrias que funcionaban aisladas de los flujos de comercio internacional
…
¿Qué principio entonces gobernaría la división internacional de trabajo si se igualaran las remuneraciones en todo el planeta? Exactamente el mismo que gobierna la asignación de recursos al interior de una economía: el principio de ventajas absolutas.
Se trata entonces de una teoría que corresponde a tiempos pasados donde había aislamiento. Hoy en cambio hay mayor integración internacional y en el mercado internacional prevalecerían crecientemente las leyes que rigen en los mercados internos, las ventajas absolutas.
Comentario: Como economista laboral la veo diferente:
- Las ventajas comparativas sí existen dentro de una economía, y
- no constituyen para nada un principio opuesto al que rige el intercambio y la formación de precios en un mercado interno
Lo que dicen las ventajas comparativas es que todos mis vecinos pueden ser mejores que yo en absolutamente todo. A mí me conviene especializarme en lo que soy relativamente mejor. Sea yo un país o un individuo, se dice que tengo ventajas comparativas en aquello en que soy relativamente mejor. (Algo tengo que hacer para vivir, ¿no? Tal vez un país pueda ponerse en plan autárquico – ¿puede?- porque no la hace en nada, pero para un individuo es más difícil.) Por ejemplo, una joven que tiene que elegir una ocupación aplicará exactamente este criterio: elegirá la ocupación donde gana más ella (abstrayendo diferenciales compensados, valor de consumo del trabajo u otras consideraciones). No importa que sus vecinos y amigos sean mejores que ella en todo, o que ellos ganen más que ella. Esto no tiene que ver con que el mercado sea interno o externo. Los salarios en este país pueden estar fijados en competencia más o menos perfecta, más o menos imperfecta.
Desde mediados del siglo pasado el modelo de Roy, formalizado posteriormente por Heckman y Sedlacek, ha constituído una teoría de las ventajas comparativas aplicadas a la selección ocupacional dentro de una economía. Se trata de toda un área de la economía dedicada a estimar, contrastar, cuantificar, etc., etc. la importancia de estas ventajas comparativas. En fin, dejo que el/la lector/a entusiasta de los buscadores haga su propia búsqueda en Google con las palabras «comparative advantage occupational selection» y le eche una miradita a lo que hay escrito al respecto. (Uno de mis favoritos es Willis and Rosen 1979).
Ergo, no es que las ventajas comparativas ya fueron y que la globalización, unificando a la economía internacional en una sola economía, nos está trayendo las ventajas absolutas. Siguen siendo. Ricardo la vio en los mercados internacionales y otros la vieron en los mercados nacionales….
Un comentarioPor Daniel Salas - Publicado el 18-02-2007
Les recomiendo el post de Susana Frisancho sobre Harry Potter. Ella explica la lectura de esa serie de libros en términos de interpretación moral. El fenómeno da para mucho. Quiero agregar a lo que expone Susana un par de ideas para entender mejor el éxito y el sentido de este personaje en el contexto actual
ueños y los creadores de tecnología.
Por Gran Combo club - Publicado el 18-02-2007
Leemos
- Piden “puestos clave» para apristas
• César Zumaeta se suma a Mauricio Mulder.
«El Apra, como partido de gobierno, está no solamente en su derecho sino en su deber de ubicar en los cargos claves de confianza a técnicos muy calificados del partido, que sí los hay y que además son conocidos», dijo. - Crisis ministerial y fraternidad aprista por Carlos Basombrío
…
En los mismos días, Mauricio Mulder salió a los medios a reclamar por la poca presencia de militantes apristas en el Gobierno y a exigir que esto sea rectificado. ¿Qué relación tienen sus declaraciones con el drama de Mazzetti y las tribulaciones de Zavala? Mucho, la ocasión se volvió inmejorable, ya que las dos ministras en aprietos no militan en el partido.Obvio que el mensaje de Mulder no es para la ciudadanía en general, que va a recibir como una bomba sus declaraciones de apristizar el Estado. Es para dentro. No olvidemos que allí la pelea es feroz y que Mulder quedó como chicle en procesión luego de los resultados apristas en las elecciones regionales. Con estas declaraciones, en vísperas del Día de la Fraternidad, Mulder quiere recuperar terreno en Alfonso Ugarte a costa de Del Castillo, quien debe cuidar la imagen de un Gobierno convocante. Por cierto eso de que casi no hay apristas en el Gobierno es absolutamente falso. Cada vez hay más, y en algunos ministerios, como el de la Mujer, no se marca tarjeta sino carné. Que no tengamos una plaga de langostas como la primera vez es una cosa, pero de allí a lo otro hay un abismo.
La debacle de Mazzetti debilita a sus colegas independientes en el gabinete. A Carranza, por ejemplo, que está en una defensa solitaria del SNIP enfrentado públicamente con el propio presidente. También a Aráoz a la que se la tienen jurada. Incluso a Wagner que hace frente a una brutal campaña de la mafia contra uno de sus viceministros.
- El mejor amigo por Fernando Rospigliosi
Es evidente que los apristas ansían hacerse de todos los ministerios en manos de independientes. El inefable Mulder se lo acaba de recordar al país. - Disculpe, pero queda la sospecha Por Federico Salazar.
Comentario: Veamos
- «Ya no se marca tarjeta sino carné», ¡qué buena!
- Parece cumplirse al pie de la letra el libreto del copamiento anunciado públicamente por Mantilla. Más aun, éste podría salir del armario este mismo 22 de enero, día de la fraternidad aprista, como comenté en este post.
- Y es cierto, dentro del partido aprista la pelea es feroz: se están agarrando literalmente a palos, como lo informa un ex ministro de economía en este post. Veremos qué ocurre….
Por Gran Combo club - Publicado el 18-02-2007
Todavía escucho o leo que el «ladran Sancho, señal de que cabalgamos» viene de El Quijote, cuando en realidad no está en esa obra. Supuestamente esta frase aparece en la película Don Quijote, de Orson Welles. No la he visto. Tal vez alguien diga que viene de «El hombre de la Mancha». No me acuerdo. Lo único claro es que no está en el Quijote, de manera que quien la usa diciendo que está, sólo demuestra que no lo ha leído.
Esta frase provendría de un hecho histórico. Cuando el rey Sancho de Castilla se iba entre insultos a Toledo o Burgos su hermana le dijo “ladran Sancho”. Y él le respondió “señal de que cabalgamos”.
Sancho IV El Bravo
¿Fue este el Sancho de «ladran Sancho»?
¿O tal vez fue este otro?
Sancho II El Fuerte
Por Gran Combo club - Publicado el 18-02-2007
Dejémonos de hipocresías. No hablemos de «tensiones fronterizas» ni de eufemismos varios. Cuando las cosas se calientan es que igual van en serio. Como economista, prefiero analizarlas en un proceso de inducción hacía atrás (backward induction). Nos vamos al final de la película y vamos retrocediendo, pensando cuál es la mejor acción a tomar. Pues al final de todas las tensiones está la guerra, la guerra total, la destrucción del capital humano y del capital físico de nuestros países. Menuda perspectiva.
(En realidad, si bien el statu quo no se ha alterado, el Perú y Chile llevan muchas décadas en guerra, una guerra fría, de escaramuzas, incidentes, ofensivas diplomáticas, armamentismo, declaraciones oficiales, calentamiento y enfríamiento de relaciones, etc. La continuación de este enfrentamiento por otros medios, por el momento, sólo queda como evaluación de escenarios bélicos).
Si leemos algunos foros militares, veremos que ya todo está pensado. Los escenarios de guerra entre nuestros dos países están ahí, planteados desde hace algunos pocos años. En el foro militar Probable conflicto bélico entre Perú y Chile algunos de nuestros compatriotas analizan cómo serían las cosas:
En primer lugar, para situarnos deberíamos establecer dos grandes alternativas de tiempo. Una, la guerra se inicia mañana y la otra, dentro de 2 o 3 años, dado que las fuerzas son de diferente tamaño y poder. La primera con obvia ventaja para el Perú y la otra con ventaja para Chile.
Si la guerra se inicia mañana [5 nov. 2005], entonces, Chile tiene la derrota asegurada. Sus Mirage Elkan y Pantera y los F5E no tienen poder para derrotar a los Mig-29 ni los Mirage 2000. Los barcos que tiene ni son superiores a las 6 Lupo + el destructor Aguirre + el crucero Grau. Tampoco los blindados chilenos podrían ganar facilmente a una fuerza acorazada peruana porque tendrían que atravezar el desierto que es abierto y soportar un ataque de SU-22, Canberras, AT-37, SU-25 y helicopteros. Además los 6 submarinos peruanos son una formidable amenaza a sus barcos.
La guerra tiene que iniciarse como toda guerra que se estime. Por el lado aereo. Los chilenos tratarían de dar un golpe de mano a la base aerea de La Joya. Su avión Condor estaría determinando los movimientos de la FAP para ver si hay reacción y por donde. La artillería antiaerea haría presa facil de los Mirage que tendrían que acercarse mucho. Los Mig-29 derribarían a los Mirage. Los misiles israelitas son buenos pero son iguales a los R-73 e inferiores a los R-77.
El Perú a su vez trataría de destruir la base aerea de Cerro Moreno en Iquique asi como los hangares subterraneos secretos y los tramos de carretera anchados que les servirían de pista de aterrizaje clandestinas.
Arica seria tomada fácilmente. Los 6 submarinos bloquearían cualquier avance de la marina chilena.
Los blindados chilenos serían atacados por los helicopteros asi como por los bombarderos peruanos, volando a cotas medias.
En el campo economico, habría una corrida de depositos y capitales golondrinos en Chile y en el Perú, lo que tendría que ser contrarrestados por disposiciones legales, pero el tipo de cambio subiría muchisimo en ambos paises. Como las RIN oficiales de chile son pequeñas frente a los capitales golondrinos, no soportaría el vuelo de las golondrinas.
Las inversiones chilenas en el Peru serían saqueadas por el pueblo, Lan Perú sería inmediatamente confiscado, etc.
…
En 3 años, las cosas cambiarían. la superioridad peruana desaparecería y la tortilla se vuelve. Pero en esos 3 años, se debería tomar el antidoto. Y en una proyección pasiva, sin ningun cambio, la correlación de fuerzas sería en contra nuestra. Pero en una proyección acomodaticia, donde las dos partes entran en una teoría de juegos, donde hay acciones y reacciones, previsiones sobre lo que el otro haría, el Perú tendría que emplear parte de sus reservas internacionales, por decir unos 3 mil millones para poder enfrentar cualquier contingencia. Por ejemplo, comprar una docena de SU-27, unos 30 o 40 Mig-29, unos 200 T-72-200, cohetes antitanque en grandes cantidades, lanchas torpederas y misileras en número de 50 a 100, etc.
La probabilidad de guerra subiría inmediatamentre el riesgo país en ambas naciones, la inversión extranjera caería a la nada, el costo delos eguros, se triplicaría, los fletes tambien, es decir el costo sería muy alto.
Me parece que Chile tendría un sufrimiento mucho mayor que el Perú. No es lo mismo que yo te rompa un mercedes que te rompa un tico. Chile es mucho mas vulnerable en el campo externo que a su vez es su fortaleza economica. el Peru depende menos de su sector externo (30% del PBI) frente a Chile (100% de su PBI).
Malo, muy malo.
Bueno, hasta aquí. (Vale la pena leer el post completo). Veamos:
- Percibo un gran optimismo en el compatriota, como que afirma que el tiempo juega a favor de Chile: el Perú gana la guerra en el momento en que lo escribe, pero no tres años después.
- Sin embargo, evidentemente se da cuenta de la tragedia de la que está escribiendo.
- Algunas cifras no parecen correctas como que 100% del PIB chileno depende de su sector externo.
- Se nota algo de morbo en «las inversiones chilenas serían saqueadas por el pueblo». Al parecer, el pueblo peruano en todo este escenario no tiene más rol que el de saquear. Se plantea una guerra de ejércitos profesionales, donde sólo se atacan entre ejércitos. No se habla de daños a la población civil, ni de la participación de ésta en la guerra. No se habla de hospitales, ni de refugios, ni de nada por el estilo. Es un tema de especialistas.
- Estamos ante un escenario en que no se nos explica qué ganaríamos. Posiblemente, el profesional está concentrado en su especialidad cual es el tema militar, condicionado a un conflicto. Que el conflicto ocurra o no, o convenga o no, escapa a su ámbito de competencia. No debería ser así.
- En tal sentido, notemos la comparación tico-mercedes y «ellos pierden más porque son mercedes». El tema ya no es ganar, sino quién pierde más. Es una lógica de pobreza no de crecimiento.
- Me encantó eso de que «las dos partes entran en una teoría de juegos». Supongo que ahora mismo estamos en esa etapa, en plena carrera armamentista y en medio de tensiones varias.
Creo que de todo este escenario bélico no hay nada que ganar para nuestros países. Nada. Pero claro, en el dilema del prisionero (para acabar de «entrar en una teoría de juegos») los dos jugadores pierden, cuando podrían ganar….
Veamos ahora un foro chileno Error en límite con Perú, Ex Chile atacaría a Perú:
Sinceramente no se que pasa con los Peruanos, pareciera que piden a gritos una tension belica, no entiendo por què. Creo que los peruanos se han dado cuenta que al unico pais que le conviene una guerra es al mismo Perú.
A Chile no le conviene una guerra, estamos bien, con una economia buena, sana, con trabajo, con cultura, ciencias, educacion etc.
Peru se encuentra en un estancamiento cultural, economico, una disgregacion politica severa, lo unico bueno que tiene Peru son sus F.F.A.A
Esta visión coincide con lo que señala el compatriota: al Perú le conviene una guerra antes y no después, el Perú tiene un gran poderío militar (y superioridad en ciertas áreas) y Chile tiene más que perder que el Perú. Sin embargo, le cae una respuesta de otro forista chileno:
Su Comentario esta lejos de la realidad, porque las FF.AA. Peruanas, tienen problemas de Presupuesto, entonces no tienen el mantenimiento adecuado. Su Fuerza Aérea, tiene aviones Rusos, los MIG 29, en mal estado operativo, igual que los helicopteros, estan negociando con los Rusos para el Overhaul de esos aparatos, Peru no tiene industria Aeronaútica como en el caso, de Chile, que tiene la ENAER. El Ejército Peruano, tiene mucho material Ruso y de otra procedencia, pero en mal estado Operativo, no hay presupuesto para mantenimiento, entonces el Ejército Peruano, figura en Papeleta con mucho armamento, pero la gran mayoria de ese material, esta obsoleto. La Armada Peruana, compra Fragatas con 25 años de antiguedad como las Lupo, totalmente pasadas de moda, con tecnología de principios de la decada 1980 y finales de los 70, algunos de sus submarinos ya estan bastante viejos, algunos S 209 Peruanos ya cumplieron los 30 años de servicio. Decir que las FF.AA. Peruanas estan bien, es un gran error, el Presupuesto Peruano para sus FF.AA. solo alcanza para pagar Pensiones, Sueldos, el Rancho, el agua, la electricidad, el combustible, el pan etc, etc.
Bueno, al más puro estilo de Alan Wagner este forista descuenta el poderío de las fuerzas armadas peruanas. Sabemos que hay problemas de obsolescencia del material militar y diversos problemas institucionales. Si esta es la imagen, pues en el Perú tendremos presiones muy fuertes para cambiarla y comprar más y más armamento.
En fin. En este mismo foro se menciona el texto de un geopolítico peruano:
Lo preocupante es que el vecino del sur muestra un núcleo vital tan activo que no encuentra ya suficiente su espacio vital, de por sí reducido, y se lanza resueltamente a la conquista económico-comercial (por ahora) de nuevos espacios en sus países vecinos. De este paso a la conquista territorial hay algún trecho, sin duda, pero es un paso previo, y mientras nuestro núcleo vital se muestre débil e incapaz de de desarrollar el Hinterland y hacer sentir su poder en las fronteras, la tentación para un vecino con un núcleo vital activo y resuelto será muy grande.
Los foristas chilenos reaccionan a estas frases
En síntesis, de acuerdo con el análisis geopolítico realizado, Nosotros (Chile) tenemos HAMBRE!!!! (Y nos hallamos dispuestos como una jauría de perros pulgosos lista para devorar todo lo que se halla a nuestro paso…!!!)
… Si tal plantemiento peruano es como se presenta, permítanme decir que es por lo menos pesimista y derrotista, sin visión acerca del verdadero potencial articulador que posee el Perú en el Continente… Articulador en sentido de convertirse en el motor principal de un eje de desarrollo alternativo a los pseudopopulismos que imperan hoy en las riberas altánticas.
Dos cosas aquí:
- ¿Está Chile en un plan de conquista del Perú? Ya, hay desconfianza, pero hablando en serio ¿Es esta nuestra visión de las cosas? ¿Pensamos como Isaac Humala?
- Pensando en lo negativo, se pierde de vista lo positivo. ¿La geopolítica peruana se va a restringir a la relación con Chile? ¿O habrá más cosas que ver en un mundo de donde los países antes lejanos resultan cada vez más cercanos?
Otro forista chileno complementa:
Dominacion de mundo? Chile en hambruna buscando ampliar su hinterland? el mar como via alternativa en Chile?: Viejo, por dios, no se nos estará pasando la mano?.
En Chile aun hay lugares deshabitados, fronteras interiores, zonas de baja conectividad, pueblos sin electricidad. Opinar de geopolitica (que involucre a Chile) sin saber esto es puro bla bla. Creo que no amerita mayores comentarios.
Hay una cosa que me llama la atencion y es que se suele fundir a los empresarios chilenos con el Estado chileno. Eso de que El Callao es peruano y no chileno es imposible de rebatir, porque está en territorio soberano de Perú y que haya empresarios chilenos interesados no tiene que ver ni con un cambio de soberania ni con un plan dirigido desde lo mas secreto de nuestro gobierno para apoderarse del puerto de Lima, si no con la oportunidad de negocios que vieron en ese puerto empresarios que tuvieron la suerte o desgracia de nacer en Chile.
Me parece que la vision predominante en Perú sobre el Estado, la propiedad y los estados nacionales es decimonónica y se nota en permanentes amalgamamientos entre los intereses de privados chilenos y el Estado chileno.
Otras dos cosas aquí:
- Chile es un país en desarrollo. Un país pobre. Tiene todavía mucho camino por recorrer. Ellos son 20% del PIB per cápita del primer mundo y nosotros 10%. Dos países misios agarrándose entre ellos en vez de crecer. En mi opinión, es creíble y compatible con incentivos pensar que prefieren dedicarse a resolver sus problemas de pobreza y desigualdad que a aventuras militares donde sólo hay que perder. Tocaría reforzar la lógica de crecimiento y reducción de la pobreza antes que las empobrecedoras lógicas de la confrontación.
- Efectivamente, en el Perú se amalgama a los intereses privados chilenos y al estado chileno. Es como si allá se presentara a nuestros emigrantes en Chile como quinta columna del estado peruano. Pues, nada que ver, ¿no? Pues en la Segunda Guerra Mundial se maltrató a los inmigrantes japoneses en el Perú, presentándolos como quintacolumnistas del estado japones.
Un forista comenta el reciente problema por la demarcación territorial:
QUE VERGUENZA !..
QUE VERGUENZA !..Que error mas grande..este si que es condorazo
El tribunal constitucional ,corrigiendo CONSTITUCIONALEMNTE
al poder ejecutivo por un error geografico inexcusable en politica exterior y administracion politica administrativa.ES UNA GRAN VERGUENZA, debido a que, este error, lesiona gravemente el interes nacional, el de construir una excelente y estrategica relacion bilateral con Perú,y con el resto de la cuenca del pacifico.
Esas dos cuadras de error son una soberana estupidez topografica y estrategica,
No me extrañaria ,que puediera estar operado alguna mano negra interesada en joder la relacion con Perú, por que el condorazo geografico del hito 1, es sumamente garrafal,muy burdo, y el coscorron del Tribunal es mayusculo.
OK, aquí tenemos que
- el interés nacional de Chile es «tener una excelente y estratégica relación bilateral con Perú»
- se especula que habría alguna mano negra interesada en s
abotear este interés nacional.
Pues sí, esta excelente y estratégica relación podría funcionar, como funcionó y funciona la relación entre Francia y Alemania. Dos grandes estadistas como Charles De Gaulle y Konrad Adenauer la vieron. En vez de entramparse en las rencillas históricas, se abocaron a crear un relación bilateral sólida, sobre la cual se asienta hoy la Unión Europea. No es mal modelo para nuestros países. Ampliar un poco los horizontes y salir del aire viciado de la confrontación… ¿Estamos listos para algo así?
Aviones peruanos, el BAP Mariátegui, el Ronald Reagan de los EEUU visto desde submarino peruano. Tomado de Peruvian Armed Forces
La primera etapa de las guerras de hoy en día es aérea: bombardeos no sólo a bases militares, sino a la población civil.
Por Gran Combo club - Publicado el 17-02-2007
Leo en Perú 21:
Mantilla llegó por ‘orden presidencial’ a El Frontón
Quedó confirmado. Agustín Mantilla llegó a la isla San Lorenzo, durante el motín de un grupo de terroristas, en 1986, y les dijo a quienes lo recibieron que se haría cargo de todas las operaciones militares para el debelamiento de las acciones de los reclusos por «expresa disposición del presidente Alan García Pérez», quien por entonces gobernaba el país por primera vez.Así lo dijeron ayer, una vez más, dos ex miembros de la Marina de Guerra y tres ex agentes del Instituto Nacional Penitenciario (INPE), quienes participaron en la reconstrucción del operativo en el penal El Frontón -hoy desactivado- que terminó con la matanza de los presos amotinados, entre los cuales había terroristas sentenciados y acusados por ese delito.
…La versión de estas personas coincide plenamente con la primera declaración de Luis Giampietri ante la justicia militar, cuando sostuvo que Mantilla le había manifestado que estaba en el lugar de los hechos por orden del propio mandatario y que dispondría las acciones militares.
En ese primer testimonio, ofrecido en 1988, Giampietri dijo que fue el propio ex viceministro quien dio la orden de colocar los explosivos en las paredes de los pabellones de esa cárcel. Hoy, sin embargo, Giampietri afirma que no recuerda exactamente lo que ocurrió en aquel momento.
Los sobrevivientes de esa matanza Julio Yovera y Juan Laura Coronado, quienes también estuvieron en la reconstrucción, indicaron que, precisamente, Giampietri estaba al mando del grupo de marinos que participaron en el debelamiento y en la ejecución de los presos por terrorismo. «Los ejecutaron en la parte lateral del penal», expresó Yovera.
…
Entre tanto, este lunes 19, la jueza María León tiene previsto interrogar a Giampietri en el lugar que este señale y, para el jueves 22, esperará en su despacho a Agustín Mantilla para interrogarlo sobre este caso, cuyas responsabilidades salpican al propio jefe de Estado.
Comentario: Las evidencias apuntan a García como responsable, al igual que Fujimori, de «ejecuciones extrajudiciales» o, más clarito, de matanzas. Sin embargo, sus crímenes no han evitado para nada que el pueblo colocara a García de presidente. Los únicos responsables de las matanzas resultan ser los ejecutores de las órdenes, no aquellos que las dieron. Y si no son responsables los que dieron las órdenes, tampoco lo son quienes pusieron a quienes dan las órdenes en puestos de poder. Es una cadena de responsabilidades a la vez que de lavadas de manos. Lo mismo podría ocurrir con Fujimori. De alguna manera increíble, este señor podría volver al Perú con el favor del voto popular, limpio de polvo y paja. Si García la hizo, ¿por qué no Fujimori?
No hay comentariosPor Daniel Salas - Publicado el 16-02-2007
Muy cruel la broma de Juan Vicente Rangel y de la que se hace eco, cómo no, Guillermo Giacosa, un aficionado a las dictaduras:
No hay comentarios
Por Daniel Salas - Publicado el 16-02-2007
Nick Gisburne fue censurado en YouTube por poner un video contrario al Islam. Según los administradores de ese servicio, violaba las reglas que prohíben discursos de odio. Pero ¿en qué consistía el video de Gisburne? En un conjunto de citas tomadas del Corán, que revelan el supuesto sentido agresivo e intolerante de dicha religión. El video, vuelto a publicar por otro usuario, como protesta a la expulsión de Gisburne de la comunidad de YouTube, lo pueden ver aquí.
Bueno, en verdad, Girsburne, un militante ateo, no las tomó directamente del Corán, sino de un digesto para quienes quieren avanzar en la causa contra esta religión. Gisburne no es un experto en el Islam, no consultó otra fuente, no preguntó por el sentido de estas palabras a algún imán. Simplemente, tomó algunas frases, las juntó en un vídeo, con el fin de que odiemos aun más a la religión fundada por Mahoma.
Sobre esto, quiero decir dos cosas:
Primero: que YouTube hace mal en censurar estos videos. El asunto del Islam está muy caliente, es verdad, y causa ansiedades en uno y otro bando. Por otro lado, parece inexplicable cómo es que en YouTube circulan sin mayores problemas videos agresivamente racistas (de argentinos contra chilenos, por ejemplo) e, incluso, un discurso de Miguel Serrano, el ideólogo nazi chileno que debe de haber inspirado algunos personajes de Roberto Bolaño (búsquenlo, el video es tan ridículo y estrafalario que se puede ver como una parodia de los nazis hecha por ellos mismos). Pero esto no necesariamente es culpa de YouTube. Simplemente, tal vez no haya habido usuarios que hayan pueso la banderita para censurar estos mensajes de odio. También circulan en YouTube videos agresivamente anti-católicos. O bien los católicos no se ofenden tanto como los musulmanes (lo que refuerza la imagen de intolerancia de estos últimos y el aguante de los primeros) o bien YouTube actúa más presurosamente contra aquellos mensajes que les pueden traer problemas (la amenaza del terrorismo es real, no hay duda).
Segundo: que la causa atea de Gisburne me parece absurda y contraproducente. Crea odio y violencia en lugar de entendimiento y, paradójicamente, impide el avance hacia una sociedad más racional y democrática. Es innecesario atacar a nadie por sus creencias religiosas. Es innecesario atacar a las religiones. El ateo arrogante que, desde su supuesta superioridad racional, hace mofa de las creencias religiosas (“supercherías”) de los demás, se está burlando de una activididad humana que posee un profundo sentido y que no cabe ser despreciada. Consigue, además, el efecto opuesto: reafirmar la sensación apocalíptica de que el mundo está perdido en manos de una conspiración diabólica. Mi posición al respecto es minimalista: que la religión no se inmiscuya ni en la ciencia ni en la política, sino que se dedique a lo suyo, que es la exploración del sentido trascendental. Como lo explicó un erudito judío El’azar ben Azaria “la Escritura habla el lenguaje del hombre” (dibra tora kileshon bne’adam para quienes sepan hebreo, que no es mi caso) y no el lenguaje de la ciencia. Querer refutar a la ciencia a través de la palabra de Dios es absurdo y no menos absurdo es querer que la ciencia se acomode a la palabra de Dios (cualquiera que esta sea) como pretenden, por ejemplo, los partidarios de una seudo-ciencia llamada «intelligent design» («diseño inteligente») que pretende refutar el darwinismo.
No creo que ser cristiano sea más moral que ser ateo, pero tampoco lo contrario. Si se dejara ese problema en una búsqueda personal, nos ahorraríamos una gran cantidad de violencia. Lamentablemente, Andrés Bedoya Ugarteche, columnista siempre tan achorado como obtuso del diario Correo, publicó nuevamente una columna contra los creyentes católicos que pueden ver aquí.
La nota es ofensiva e innecesaria. Yo soy un firme creyente en que estas expresiones, pretendiendo defender la razón, son contrarias a una causa razonablemente democrática. La solución no es acabar con los católicos fundamentalistas del Opus Dei, ni burlarse de los imanes; la solución es hacer lo posible para que la cuestión religiosa esté separada de la cuestión científica y política. Las citas de Gisburne solamente prueban lo que ya se sabe: que casi todas las religiones han tenido como elemento fundador la diferencia entre creyentes e infieles. Afortunadamente, las grandes religiones se han dedicado también a la interpretación (por algo son conocidas como «las religiones del libro») y se han ido acomodando (en diferentes grados) a los tiempos. Quienes quieran presentar a la religión como una cuestión arcaica, se enfrentan a una batalla perdida de antemano. Los creyentes, por su lado, deberían responder a las crítica de Gisburne o de Bedoya Ugarteche no con la censura (que los hace ver como intolerantes irredimibles) sino con una mejor visión de lo que representan sus costumbres y sus creencias. Pero no hay que olvidar que el fundamentalisto ateo puede ser tan peligroso y sanguinario como el fundamentalismo religioso. Eso ya está, históricamente, muy bien demostrado.
No hay comentariosPor Gran Combo club - Publicado el 16-02-2007
Leo en La Primera:
Secretario general del APRA asegura que los de esas bancadas “frenan el rumbo del Ejecutivo”.
Pide más puestos para compañeros
…
Mulder usó como argumento que, a su opinión, las entidades del Estado están plagadas de funcionarios que entraron “como manada” durante la gestión del ex presidente Toledo y algunos fujimoristas que aún quedan. Y desde esos puestos, algunos de ellos claves, frenan el rumbo del Ejecutivo.“Puedo decir que en la administración pública hay el doble de toledistas que de apristas, a pesar de que los toledistas son el 1% a nivel nacional y ya dejaron de ser gobierno. Y creo que todavía subsisten más fujimoristas que apristas. Y esos son los que ponen trabas. Los ministros a veces se encuentran con que no pueden desentrampar un tema porque los burócratas lo entrampan. Además, están acostumbrados a encarecer todo tipo de gestión, sobre todo de inversión. Esto tiene que ir cambiando”, apuntó Mulder a su salida de la Comisión Permanente del Congreso.
…
“Yo reclamo para que por lo menos haya más apristas” en los puestos de confianza, para asegurar el rumbo del gobierno. “Es muy difícil hacerlo con personas que tienen una predisposición política contraria. No se avanzan las cosas a la velocidad que uno quisiera”, reiteró. Igual, generó una ola que traerá lógicas reacciones.
Bueno, sigue el sinceramiento. Mulder expresa abiertamente su preocupación por los puestos de trabajo de sus compañeros. Como secretario general de su partido es parte de sus funciones, como fue comentado en La oferta laboral aprista y la ley de Say. Las declaraciones de Mulder refuerzan lo comentado el post Mantilla también regresa. Entonces se revelaría la siguiente información dada por La Primera:
Las presiones que muchos ministros están recibiendo respecto del nombramiento de viceministros y demás funcionarios de sus respectivos sectores han tenido como mano visible –como lo hemos informado– al congresista Mauricio Mulder, pero, según información fiable, detrás del pugnaz parlamentario está la mano maquiavélica de Mantilla, quien es visto como un mártir por muchos dirigentes apristas y le siguen guardando lealtad a prueba de balas.
La alianza Mulder-Mantilla estaría tratando de sentar sus reales en contra de las intenciones de Jorge del Castillo de modernizar el partido y, a la par, gerenciar el gobierno (cosa que hasta el momento viene haciendo con propiedad). La salida del viceministro Carlos Arana, en esa perspectiva, es sintomática de esa pugna sorda.
En esa ocasión, Mulder se apresuraría en desmentir esta información. Hoy vemos que Mulder abiertamente pide chamba para los suyos. ¿Qué tal si los puestos públicos se dejan de ver como un botín político y entran los mejores? Se hace una convocatoria pública, se comparan los Currículum Vitae, se entrevista a los candidatos y se elige a los/as mejores. No es muy difícil hacer algo así y es lo deseable. El país necesita seleccionar a los más aptos para los puestos públicos, sin importar la afiliación partidaria, raza, género, orientación sexual, creencia religiosa, etc. No hacerlo es alentar a que continúe el favoritismo para unos/as y la disciminación para otros/as. Las declaraciones de Mulder constituyen en toda regla una apología de la discriminación en los mercados laborales.
Actualización Leo en Perú 21:
Premier justifica que apristas entren al aparato estatal
Aunque insistió en que los méritos serán el principal criterio a la hora de emplear a los nuevos funcionarios públicos, el presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, defendió la contratación de militantes apristas en el Estado y dijo que muchos de sus correligionarios tienen las suficientes cualidades profesionales para ocupar puestos de importancia en el sector estatal.«Hay algunos que piensan que porque (el postulante a funcionario) es aprista no es competente ni eficiente. Eso ya es una suerte de persecución (.) No, señor. Los apristas no estamos descalificados. Y hay muchos compañeros del partido que tienen altas calificaciones como para ocupar algún puesto público (.) Esto ya es una cacería que tampoco vamos a admitir», afirmó.
En entrevista en CPN Radio, el jefe del gabinete dijo coincidir con su correligionario, el congresista Mauricio Mulder, en que, en el momento de elegir a los nuevos servidores públicos, no puede haber exclusiones. Como se recuerda, Mulder fue mucho más allá y reclamó que se contrate a más apristas, sobre todo en los cargos de confianza.
Están confundiendo las cosas. Definitivamente, los apristas no tienen por qué estar excluídos ni discriminados de ningún concurso público. Que se presenten todos y que gane el mejor. OK, pero eso no es lo que dijo Mulder, que abogó directamene por una mayor contratación de apristas porque hay muy pocos en relación a gente de otros credos políticos, no porque sean competentes. Es muy diferente. Y sin embargo, nos dicen que coinciden. ¿Cómo es posible? Este tipo de afirmaciones y aclaraciones acaban por restar credibilidad a lo que anuncian los voceros del gobierno y del partido en el gobierno. En realidad, las declaraciones de Del Castillo, siendo razonables en teoría, son hasta más peligrosas que las de Mulder, ingenuas ellas. ¿Por qué? Porque puede resultar que encima que copan nos cuenten que son los de más altas calificaciones.
¿En qué puede acabar todo esto? Leamos lo que dice García:
«No he tenido ocasión de leer eso pero en proporción a los votos obtenidos en la primera vuelta, que fueron un poquito menos del 25%, creo que el partido tiene bastante».
Sin embargo, a continuación, agregó: «Nos gustaría tener un poquito más, pero tampoco se puede aparecer avasallando, copando o tomando. Todo depende del tiempo. Esto no se da desde el pitazo inicial ni desde el primer día».
He ahí. Apuntamos a un sistema de colocación laboral donde los apristas tienen una cuota de puestos públicos fijada alrededor de la votación que sacó su partido en la primera vuelta. Este es un criterio inaceptable. Las cuotas y la acción afirmativa no es para eso, sino para corregir la discriminación por atributos personales como raza, género, orientación sexual, etnicidad, discapacidad. No para que los partidos tengan cuotas en el aparato del estado. El anuncio es también inaceptable: el copamiento irá poco a poco… pero irá…
Actualización 2: Y sí, la dinámica del copamiento sigue adelante:
Aunque el gobierno lo niega, y Mauricio Mulder lo pide, el ingreso de los compañeros de Alfonso Ugarte a la administración pública va en aumento. Por ejemplo, Rodolfo Beltrán Bravo, gerente general de Pronamachcs, es un conocido militante del Partido Aprista.
• Otro más
Pero Beltrán no es el único compañero premiado con un cargo. José Salazar Barrantes acaba de ser nombrado presidente de Sunass.
• También en Fonafe
Martín Sifuentes Palacios, nuevo director ejecutivo de Fonafe, también es militante del Apra y ex candidato a la municipalidad de Trujillo. Por ahora contamos tres, pero la lista sigue.
Sí, la lista sigue…
No hay comentariosPor Gran Combo club - Publicado el 15-02-2007
Leo «¿Alianza apro-fujimorista?» de Martín Tanaka. Le hago unos comentarios que aquí reproduzco.
Hola Martín,
Con esto de «coincidencia no es alianza» me has hecho recordar a Ramiro Prialé con su «conversar no es pactar» pronunciado en plena gestación de la alianza Apra-Uno.
Definitivamente todo está basado en indicios, no en sólidas evidencias. Es parte del análisis EN TIEMPO REAL plantear hipótesis para contrastarla con lo poco que hay. Después ya no tiene mucha gracia. Te imagino diciendo en 1990 «García apoya a Fujimori y no a Alva Castro». Pues alguien, siguiendo un razonamiento parecido al que aplicas en el post, te hubiera dicho que no, que son «meras coincidencias» o te hubiera acusado de aplicar teorías conspirativas, ¿no? Pues no, había mucho más que eso, como tú mismo has señalado. Creo que en el presente en el tema del Apra y el fujimorimo hay mucho más que coincidencias.
Creo que las razones que señalas no refutan para nada la existencia de una alianza, hipótesis que sí pasa las pruebas de consistencia:
1. Las alianzas son inestables. Hay muchos incentivos para desviarse. No por eso, se van a romper. Si una parte no cumple sus compromisos, puede o no haber sanciones (no tenemos las evidencias) y, sobre todo, la alianza no se va romper ahí mismo. Sobre la pena de muerte y el retiro de la CIDH, pues hay indicios de que algo hubo. Pueden haber dado marcha atrás y reoptimizado su jugada. Las acciones son contingentes al entorno y al juego de los oponentes.
2. El fujimorismo tiene un peso real en el país. Son sus 13 votos, pero no son sólo eso, pues no son sólo votos, sino una fuerza política, la cuarta del país.
3. No es creíble que García puede usar a Bachelet como ficha. Estoy de acuerdo. Pero eso es para ti y para mí, ¿lo es para García y Bachelet? Interpreto la publicación de El Mercurio como un torpedazo a esta última, y jalándole las orejas para que no se meta en lios ajenos.
4. Sobre la extradicción, pues según tú es un ejemplo de coincidencia, no de pacto. Tu argumento es que Toledo hizo algo parecido. No estoy de acuerdo. Si bien durante Toledo hubo dejadez e inoperancia, con García se ha paralizado la cosa. A quien sí parece que quisieran perseguir es a Toledo por «allanarse». García tiene una política muy diferente sobre Fujimori que Toledo. No hay comparación.
Finalmente, creo que omites varios indicios de vínculos directos entre el Apra y Fujimori: el premierato de Valle-Riestra, la conexión Mantilla, la conexión Giampietri, la conexión Kouri. Creo que sería pecar de ingenuidad considerar estos indicios como meras coincidencias o acciones sueltas de algunos personajes (Y como diría el propio Alan García «en política no hay que ser ingenuos»). Te podría contestar que así como dices «por qué tendría que sorprendernos que haya coincidencias» se podría decir «por qué tendría que sorprendernos que haya una alianza». Miremos la historia del Apra: convivencia, superconvivencia, alianza apra-uno, alianza apropepecista en 1978 (por no entrar en mayor controversia no profundizaré en su relación – digámoslo así – con Barrantes o con Fujimori a mediados y fines de los ochentas y comienzos de los noventas, respectivamente).
Aquí el tema es que la evidencia es parcial, va saliendo de a puchitos y, claro, tenemos margen para leer una cosa u otra. La hipótesis de la alianza es definitivamente más lanza que la hipótesis de las coincidencias. Es el siguiente paso: coincimos en tales puntos y nos damos cuenta que coordinar es más rentable que actuar cada uno por su lado. Por lo tanto, requiere de mayor documentación. Pero ahí están las evidencias sobre vínculos directos entre las partes.
Como siempre, ya evaluaremos. Veremos cómo los hechos van dando su veredicto por una u otra hipótesis.
Saludos,
Sílvio
Actualización: Se me quedaba en el tintero. El gobierno puede ser «abierto, contradictorio, atravesado por diferentes corrientes» y tener una alianza. De hecho, podría tener varias alianzas. Fujimori mismo en sus primeros años tuvo su alianza con las izquierdas (con su par de ministros) al mismo tiempo que la tenía con las derechas. Así como mencionas al programa de reparaciones se podría dar ejemplos de personalidades similares durante Fujimori, como en Foncodes, o en los proyectos de reforma del estado. No es que alianza=gobierno monolítico y coincidencias=gobierno contradictorio.
No hay comentarios