Por - Publicado el 26-01-2007

Supongamos que se promulga una nueva ley que impone la pena máxima a los violadores y asesinos. Siendo generosos con la política adoptada, supongamos que la mayoría de ellos reacciona ante la nueva ley dajando de cometer el delito. Pongámonos en el escenario de que para al menos a uno, entre los cientos de violadores, la pena de muerte no logra disuadirlo de evitar su crimen. Luego de haber cometido el crimen, el victimario está en condiciones de asesinar a su víctima y en estas intancias sí es racional.

Caso A: (sin pena de muerte)

El victimario sabe que ya cometió el crimen y tienen un probabilidad p de ser encontrado y ser sentenciado a T años de prision. Si asesina a su víctima la probabilidad de ser encontrado es sólo una fracción de p., supongamos l0% de p (el número no interesa); pero si es hallado culpable, la pena sería de, supongamos, 3T años.

Entonces, el victimario se enfrenta a un dilema: reducir las probabilidades de ser hallado con el costo de incrementar la pena de ser encontrado.

Caso B: (con pena de muerte)

El victimario sabe que ya cometió el crimen y tienen un probabilidad p de ser encontrado y ser sentenciado a muerte. Si asesina a su víctima la probabilidad de ser encontrado es sólo una fracción de p., supongamos l0% de p (el número no interesa); pero si es hallado culpable, la pena sería la misma.

No hay dilema alguno para el victimario, a menos que realmente le apene asesinar a su víctima (algo poco probable).

Se me ocurre que de los 400 casos de violación en el Peru, en el mejor de los casos, 380 serían disuadidos por la imposición de la pena de muerte. De los 20 restantes, asumamos que a 5 se ponen en una situación racional y sólo 1 toma la decisión, ahora sí racional y descorazonada de asesinar a la víctima. Haga usted las cuentas que quiera. Quédese, si lo considera, con un pequeño incremento en la probabilidad de que esa víctima sea asesinada.

En cualquier caso, la pena de muerte no resiste análisis lógico alguno. No es necesario remitirse a los múltiples de estudios hechos en EE.UU. que comparan la criminalidad entre estados que tienen y estados que no tienen la pena de muerte. La proporcionalidad de la ley tienen una lógica, que data desde hace miles de años. Si no fuera así, el principio del código de Hamurabi sería “vida por ojo, vida por diente”.

No hay comentarios

Por - Publicado el 26-01-2007


Hoy:
algunos políticos en plan de sacar tajada de la pena de muerte

Hace diez años:
miles de estudiantes movilizándose por el estado de derecho

Es lo que toca. El país todavía tiene muchas reservas morales.

Una vez más. Me adhiero a esta convocatoria: HOY ES EL DIA: ¿SOLO LA MUERTE PUEDE ENTRAR A PALACIO. No estaré presente en la plaza, como me gustaría, pues no resido en el Perú, pero desde aquí manifiesto todo mi apoyo a su realización. Felicito a los organizadores y les deseo un gran éxito.

(Hacer click en la imagen para agrandar)
La pena de muerte en el mundo. En el Perú había pena de muerte (Ver este especial de La República). Más aún, se televisaban las ejecuciones (igual con algunas partes cortadas). Me acuerdo. Sí, señor. Esa era la realidad en el país. También era real que el poder judicial se equivocaba, o mejor dicho, cedía ante la sed de venganza. Como en el caso de Jorge Villanueva, las evidencias no daban para declararlo culpable y menos para aplicarle tamaño castigo. Errores de tipo 1 como cancha…..
(Error de tipo 1: condenar a muerte al inocente.
Error de tipo 2: dejar libre al culpable.
Nos vale madre condenar a muerte al inocente, no sea que se nos escape algún culpable. Al estilo de Simon de Montfort: “Mátenlos a todos; Dios reconocerá a los suyos”.)

Actualización: Tampoco es cierto que la sed de venganza sea universal. Hay quienes no lo ven así, como los Amish en EEUU, país donde en muchos estados existe la pena de muerte. Esta comunidad sufrió un asesinato masivo en una de sus escuelas. Su reacción fue preguntarse: ¿Qué podemos hacer para ayudar a la familia del asesino? Verlo aquí: What the Amish are teaching America.

No hay comentarios

Por - Publicado el 24-01-2007

Hace ya un año de este hecho:

La Eurocámara apoya la extradición de Fujimori a Perú

Derechos humanos – 19-01-2006 – 05:01
El pleno del Parlamento Europeo aprobó hoy una resolución en la que apoya la extradición de Alberto Fujimori a Perú, que ya ha sido solicitada oficialmente, para garantizar que comparezca ante los tribunales y responda de los cargos que se le imputan.

Alberto Fujimori, que presidió Perú entre 1990 y 2000, está acusado de aproximadamente 22 cargos en su país por violaciones de los derechos humanos y corrupción, y además el Congreso y la Junta Electoral le han prohibido presentarse como candidato a cargos públicos hasta 2011.

En Europa es unánime. En esto no hay división entre izquierdas y derechas:

En un debate previo a la aprobación de esta resolución parlamentaria, el diputado español Luís YAÑEZ-BARNUEVO (PSE) manifestó que la extradición de Fujimori seguramente tendría lugar debido al gran número de indicios y pruebas sobre casos de tortura y asesinato ocurridos durante su gobierno. En su opinión, el hecho de que el Parlamento apoye la extradición ayudará a crear “un clima y un ambiente internacional y binacional en la buena dirección, entre ambos países, cuyas relaciones no son fáciles”

Por su parte, José Ignacio SALAFRANCA (PPE) pidió el envío, por parte de la Unión Europea, de una misión de observación electoral a las próximas elecciones presidenciales del país andino “para dar testimonio de solidaridad por la causa de la consolidación democrática en Perú“. En relación al texto de la resolución, el diputado señaló que “en un Estado de derecho nadie puede ni debe estar por encima de la ley”.

Sean socialistas o populares (u otras tendencias politicas), los representantes europeos repudian la corrupción y las violaciones a los derechos humanos. No quieren saber nada con gobiernos sucios que cometen crímenes. Tampoco quieren saber nada con aquellos que protegen a exgobernantes como Fujimori.

Fuera del Perú la ven muy diferente que dentro, donde este tipo de gobernantes (e incluso políticos pescados recibiendo sobornos) todavía gozan de aprobación, como que siguen gobernando …

No hay comentarios

Por - Publicado el 23-01-2007

Lo bueno de participar de una discusión que ya fue es que se puede revisitar algunas cosas con los ánimos más calmados. Estuve al tanto del debate de algunos colegas como Hugo Ñopo, por quien tengo un gran aprecio como colega y como persona, quien cuestionó las estimaciones de la CVR, asesorada por Patrick Ball y su EMS (Estimación de Multisistemas). Incluso me enteré de esta discusión algo tarde, a través de la lista Macroperú. Eso sí, recuerdo haber leído la respuesta defensiva y de autoridad de Patrick Ball a Hugo Ñopo. El Sr. Ball no estuvo fino, para nada. (Ver más aquí) y aquí).

Para quien no está en el tema, debido a otras dedicaciones, resulta muy costoso meterse en todos los detalles de un tema tan delicado como este. Fue y es mi caso. Sin embargo, creo que la madre de la controversia está en este simple y revelador cuadrito:

Hacer click para agrandar el cuadro. Fuente. CVR: Estimación del total de víctimas

El debate se ha centrado, lamentablemente, sobre tres celdas de este cuadrito, aquellas donde aparecen dos signos de interrogación “??”, es decir sobre la extrapolación realizada (si se debía hacer o no y cómo se la hizo). Pues sí, lo que se hizo es discutible, como todo lo que se hubiera podido hacer.

Sin embargo, sin entrar todavía al tema de la extrapolación, quedándonos solamente con el trabajo de documentación, encontramos cosas reveladoras:

  1. La CVR documentó una gran cantidad de víctimas no documentadas previamente.
  2. Estas víctimas cayeron fundamentalmente a manos de Sendero Luminoso.

Puesto de otra manera, la imagen de la guerra interna sin CVR hubiera sido:

  1. de una cantidad de víctimas mucho menor que la documentada por el trabajo de la CVR.
  2. que fueron los agentes del estado los principales victimarios.

En el cuadrito mencionado, se usan tres fuentes que llevan la cuenta de las víctimas mortales por victimario: la Defensoría del Pueblo (DP), Organizaciones de Derechos Humanos (ODH) y la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR). Veamos punto por punto:

  1. A los 8898 casos documentados mediante un duro trabajo de años por la DP y las ODH, se añaden 15794 casos descubiertos por la CVR, desconocidos hasta entonces, con lo que se llega a documentar 24692 casos. Es una gran cantidad (el número de víctimas documentado aumenta en 177%) para el año y algo de trabajo de la CVR. Aquí no hay técnica estadística en juego. Todo es recopilación de información.
  2. La CVR encuentra 3888 nuevos casos victimados por agentes del estado, sobre los 7676 casos que había antes (un aumento de 51%). En cambio añade 8768 casos victimados por Sendero Luminoso frente a los 475 documentados previamente (un aumento de 1846%). Encuentra también 3138 nuevos casos victimados por “otros” (MRTA, rondas) a los 747 conocidos anteriormente

Para que este punto quede más claro veamos los datos según organismo:

Defensoría del Pueblo: Estado: 95%, Sendero 2.5%, Otros 2.5%.
Organismos de Derechos Humanos: Estado: 84%, Sendero 6%, Otros 10%.
CVR: Estado: 34%, Sendero 49%, Otros 17%.

Aquí hay varios casos repetidos. Veamoslo sin repetición:

Casos ya conocidos por la DP y ODH: Estado: 86%, Sendero 5%, Otros 9%.
Casos nuevos de la CVR: Estado: 25%, Sendero 55%, Otros 20%.

Con esto las cifras totales de casos documentados son:

Casos documentados por la CVR, DP y ODH: Estado: 47%, Sendero 37%, Otros 16%.

Hasta aquí la documentación. Los dos resultados son muy elocuentes y muy expresivos pues contrastan fuertemente si no hubiera habido CVR, que documenta una gran cantidad de casos victimados por Sendero Luminoso y por Otros (MRTA, rondas, otros).

Me imagino que cuando se constata que hay una enorme cantidad de casos omitidos, viene la pregunta, ¿cuántos más se podrían estar omitiendo? La CVR o cualquier organismo tiene un presupuesto limitado. No puede cubrir todo el teatrod de operaciones de la guerra. No puede ir a todos los pueblos, caseríos o anexos de un distrito. Tal vez ni siquiera puede ir a todos los distritos. Entonces vienen las cuestionables técnicas estadísticas. Se tiene que extrapolar y hacer supuestos inevitables, tan inevitables como los cuestionamientos. Las preguntas que subyacen a estos supuestos serían:

  1. “Si en un par de años de trabajo con un presupuesto limitado el número de víctimas aumentó en 177%, ¿en cuánto más podrían seguir aumentando si se sigue documentando?
  2. “Si la cifra de víctimas muertas por Sendero aumentó tanto, ¿cuánto más podría aumentar si se sigue trabajando?

Curiosamente, el incremento entre el número de víctimas estimado (67756 casos) y el documentado por la CVR (24692) guarda una distancia parecida con el incremento en el número de víctimas documentado por la CVR (24692) sobre el existente previamente (8898). Se trata de un aumento de 174% sobre la cifra total de casos documentados , es decir, prácticamente extrapolan el aumento de la documentación de casos por la CVR. Algo parecido ocurre en términos relativos:

Casos imputados por la CVR: Estado: 21%, Sendero 51%, Otros 28%.

Con esto los “??” del Cuadro 3 son: Estado: 8894, Sendero 22088, Otros 12082.

Harta imputación.

Como se documentó relativamente más casos victimados por Sendero Luminoso, si se extrapola esta variación, pues aumenta la participación de Sendero dentro del total de casos victimados. Sí, esto ocurre, pero fijémonos que la más grande omisión viene por el lado de “Otros”, con una participación incluso mayor que la de los agentes del estado.

Así, los porcentajes finales fueron:

Casos estimados por la CVR: Estado: 30%, Sendero 46%, Otros 24%.

Sí, es claro que la imputación de casos omitidos no lo hicieron con un solo cuadrito. Lo hicieron en forma estratificada, lo cual sólo quiere decir que tenían muchos de estos cuadritos. Teniendo en cuenta esa generalización, pues se mantienen los dos puntos aquí analizados.

Creo que el debate se ha centrado demasiado en la extrapolación, que es cuestionable por definición. Estamos hablando de proyecciones y para hacerlas hay muchos métodos: se cambia un supuesto y baja o aumenta el número de víctimas a la vez que cambia la composición de los victimarios. Si a esto le sumamos la suspicacia presente en un tema tan delicado, pues tenemos una discusión servida, que acaba por devorar cualquier tema de fondo. (ver los legítimos cuestionamientos de Hugo Ñopo en este mensaje).

Lo han hecho al revés: en vez de centrarse en los casos documentados se han centrado en los casos extrapolados. El debate hubiera podido centrarse en el ingente tra
bajo de documentación hecho por la CVR.
Aquí sí que se pisa un terreno mucho más firme y los guarismos cuestionan de la imagen que teníamos sobre la guerra interna.

Claro, aquí me refiero a la discusión técnica sobre los números. Los cuestionamientos de los políticos que quieren sacar tajada o de los victimarios en actitud de justificación y sus defensores son inevitables. En términos técnicos, es raro es que no hayan abundado las estimaciones alternativas, basadas en los propios datos de la CVR. Mucha sutileza. Lo real es que método, bueno o malo, los/as peruanos/as tenemos que convenir en alguna figura sobre lo que pasó. Hasta el momento, el mejor trabajo que se ha hecho sobre el tema es el de la CVR. Tal vez en el futuro, esperemos, venga otro trabajo que lo supere, de la misma forma como el de la CVR superó a los anteriores…

Comentarios antiguos

7 Comentarios

Por - Publicado el 23-01-2007

La República publica hoy una nota interesantísima sobre la que vale la pena reflexionar:

Campesinos liberados exigen disculpas públicas

Los ocho campesinos del centro poblado de Chaca (Ayacucho), liberados después de permanecer veinticinco días presos acusados de ser autores de la emboscada en la que murieron cinco efectivos policiales y tres civiles, exigieron ayer al presidente Alan García que se disculpara públicamente por el error cometido.

Fortunato Yaranga Farfán, Wilber Rimachi Ramos, Víctor Yaranga Farfán, Eloy Rojas Ramos, Sabino Yaranga Farfán, Jacinto Huamán Pariona, Alcides Ñaupa Curo, y Glorioso Ochoa Castillo insistieron en que su detención fue injusta pues ninguno de ellos pertenece a Sendero Luminoso y pidieron al mandatario que visite su población para que conozca la marginación y la pobreza en que viven.

Los campesinos dijeron que al momento de su arresto los habían atado “como animales”. Negaron haber sido víctimas de maltratos durante el tiempo que permanecieron detenidos.

Asimismo, se pronunciaron en contra de la pena de muerte, pues, en casos como el suyo, el error hubiera sido irreparable. Los comuneros estuvieron en el Congreso.

En diarios como Expreso, La Razón y Correo suelen calificar la gestión de la CVR como una acción “nefasta” perpetrada por un grupo de “caviares”. La noticia que hoy publica La República me hace pensar exactamente lo contrario: que el Informe de la CVR ha tenido un efecto muy positivo, a saber, el hecho de que finalmente, los ciudadanos peruanos antes marginados han aprendido a hacer valer sus derechos. Estos campesinos no fueron al Congreso a pedir ayuda, ni a hacerse parte de una masa con la cual los políticos demagogos puedan jugar a la caridad. Lo que exigen es justo y legítimo.

A estos hombres trataron de humillarlos y sin embargo han logrado preservar su dignidad. Por eso hoy vinieron a exigir un acto de justicia elemental: que el presidente de la República se disculpe por sus exabruptos. Alan García tendrá que hacerlo porque de otro modo estaría rompiendo con el pacto político que dice defender.


A veces olvidamos que el presidente de la República es el primer servidor de la Nación y que, por tanto, debe ser el primero en reconocer la ciudadanía y la dignidad esencial de los integrantes de nuestra comunidad. El reconocimiento de esta ciudadanía y de esta dignidad debería hacer que sintamos repugnancia por la burda manipulación de las personas más necesitadas para favorecer la ruptura del pacto social que se fundamenta en el derecho y la justicia, no en la venganza. La democracia es el poder de los hombres y las mujeres libres, no la tiranía de las masas. La justicia es el efecto severo y firme de la ley, no el linchamiento.

Me alegro por esta noticia y expreso mis respetos por estos ciudadanos ejemplares de quienes todos deberíamos aprender.

No hay comentarios

Por - Publicado el 23-01-2007

Algunas frases de algunos presidentes peruanos:

  • Luis Miguel Sánchez Cerro: “Salúdeme a su mamacita” (enviando saludos a la reina de Inglaterra, al fin de una visita oficial de su hijo el príncipe Jorge)(recordado por Saki y por Perú en citas)
  • Oscar Benavides “Para mis amigos, todo; para mis enemigos, la ley” (recordado por Victor Vich en este post)
  • Manuel Odría: “Robó, pero hizo obra” (recordado por José Alejandro Godoy en este post).
  • Manuel Prado:”En el Perú hay dos tipos de problemas: los que se resuelven solos y los que no se resuelven nunca
    “Lo malo de ser presidente del Perú es que tienes que dejar de vivir en París” (recordado por Yonel. Ver comentarios).
    .
  • Fernando Belaúnde: “Cualquiera se puede declarar emperador en un desierto” (en el año 1965, al enterarse que había guerrillas en el Perú).
  • Juan Velasco: “Yo sí aguanto la crítica. Lo que no aguanto es la cachita” (contado por Augusto Zimmermann, en “Los últimos días del general Velasco”).
  • Francisco Morales: “Que un hombre que dirija la defensa y otro que dirija el ataque” (dándole instrucciones al entrenador de fútbol, Marcos Calderón).
  • Alan García: “En política no hay que ser ingenuo” (en periódicos aparecidos durante el primer gobierno de García).
    “La hiperinflación se contrae sola” (verlo en Alan García y la Economía).
  • Alberto Fujimori: “¿Para qué vamos a reformar el poder judicial, si ya lo controlamos?” (contado al autor por un/a insider).

¿Qué denotan estas frases? Cinismo, dejadez, autoritarismo. Muy expresivas todas de una forma de ser y de ejercer el poder…

Se aceptan más frases.

No hay comentarios

Por - Publicado el 22-01-2007

Bueno el artículo de Daniel Córdova en El Comercio Las bondades de la migración. Da seis razones para considerar buena a la migración, aunque yo pondría como primera razón la que él menciona como cuarta:

En cuarto lugar, porque la migración le quita presión a nuestro mercado de trabajo, reduciéndose gracias a ella el desempleo y la informalidad. Además, al crecer la economía y haber relativamente menos oferta de mano de obra, los salarios tienden a subir y con ello la calidad de vida de los que se quedan.

Es un alivio para el mercado laboral, lo cual conviene a los que se quedan. Tons, ¿por qué hay tanta preocupación por el tema?

No hay comentarios

Por - Publicado el 22-01-2007

En línea con García: golpe avisa, considero importante repetir esta convocatoria:

¿Sólo la muerte puede entrar a Palacio?

LUGAR: Plaza Mayor
DIA: este viernes 26 de enero
HORA: 4:00 p.m.

A pesar de que las marchas en el Centro de Lima están prohibidas, ayer el Presidente de la República recibió a una “portátil” de más de dos mil manifestantes a favor de la pena de muerte.

Es eso justo??? El Dr. Alan García Pérez trata a todos los peruanos, sus gobernados, por igual??? Seguro que sí.

Por eso, todos los que estamos en contra de la pena de muerte nos reuniremos PACÍFICAMENTE en la Pileta de la Plaza Mayor. No habrá pre-concentración. A las cuatro de la tarde llegaremos a esperar que nuestro Presidente nos invite a entrar a Palacio.

Estamos seguros que no seremos reprimidos, así como tampoco fueron reprimidos nuestros compatriotas con un punto de vista distinto.

No tenemos buses. No tenemos congresistas. No tenemos ONGs. No tenemos universidades. No tenemos medios de comunicación. Únicamente tenemos una semana para organizarnos todos. Pasa esto por mails, por chats, por teléfonos, por blogs, por foros, por radio bemba.

Un abrazo fraterno

La Sociedad Civil

Algunos blogs que se adhieren:

Y seguro que muchos más.

Los medios van tomando nota de lo ocurrido con “la portátil de la muerte”. Se desvela la farsa:

Mitin de Alan García no fue espontáneo

Obreros y madres integran “portátil de la muerte”

El Estadio Nacional y la Alameda Chabuca Granda fueron algunos de los puntos del centro de la capital a los que el viernes al promediar las tres de la tarde llegaron decenas de buses.

En el caso de la Alameda Chabuca Granda la presencia de los integrantes de la “portátil de la muerte” era tan evidente que miembros de la Policía de Asalto los desalojaron, informaron comerciantes de la zona y miembros de seguridad de la municipalidad metropolitana de Lima (MML).

Los buses en cuestión transportaban cientos de personas desde diferentes puntos de Lima y alrededores con el objetivo de que se unieran a una marcha a la que habían acudido en muchos casos casi más por obligación que por convicción.

Ese fue el caso de algunos empleados en el programa de A Trabajar Urbano, que denunciaron que les habían ofrecido alargar sus contratos laborales si acudían a la marcha de apoyo a la iniciativa del presidente Alan García de reinstaurar la pena de muerte.

Lo mismo sucedió con algunas madres del Vaso de Leche de Ventanilla, que aseguraron que la municipalidad de su distrito les había ofrecido el transporte.

Y ¿cuál es el trasfondo?

Detrás de la pena de muerte por Nelson Manrique
El tema de fondo no es la pena de muerte para los terroristas y los violadores de niños. Alan García está intentando crear un pretexto para retirar al Perú de la jurisdicción de la Corte Interamericana, para asegurar la impunidad en crímenes como el cometido contra Saúl Cantoral y la masacre de los senderistas presos en El Frontón. Es necesario enfrentar la manipulación de la opinión pública que se viene realizando y llamar las cosas por su nombre.

Es que lo están dejando muy claro: García no quiere afrontar sus responsabilidades en temas de derechos humanos: asesinatos y matanzas que lo comprometen directamente. Es una agenda hasta personal: Alan García acarrea a su gente para sus intereses personales. Es él el acusado.

Al parecer la cosa está avanzada:


Alistan proyecto para retiro del Perú de CIDH
Al parecer, el Gobierno prepara el camino para solicitar formalmente el retiro de la contienda contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y en este propósito juega en pared con su aliado, el movimiento Renovación, que lidera el ministro de la Producción, Rafael Rey.

Al ministro de la producción deberíamos estar pidiéndole cuentas por las promesas incumplidas, por su sector. Pero no, está ocupado en áreas que no son de su competencia. Es un gobierno en el que todos hacen de todo. En fin.

Leemos cosas como

Acusan a García de no respetar al Congreso
Como una falta de respeto al Congreso calificó la insistencia del presidente Alan García, la posibilidad de someter a referéndum el establecimiento de la pena de muerte, la legisladora de Unidad Nacional, Fabiola Morales.

Considero que este sector de las derechas tiene un rol importante que cumplir en esta coyuntura: ¿Predominarán los que se echan hoy a García y dan la espalda a Lourdes Flores, como antes se echaron a Fujimori y dieron la espalda a Vargas Llosa, o los más principistas, los que quieren defender el estado de derecho? Más clarito, el tema del momento no es izquierdas y derechas, sino volver a la ruta autoritaria y corrupta de Fujimori por la que nos quiere llevar la alianza aprofujimorista o la ruta democrática, imperfecta, con fiscalización, con pluralidad a veces inactiva, pero libre y más transparente al fin y al cabo. Que cada peruano/a se pregunte bien qué ruta debe seguir el país. A definirse se ha dicho ….

Actualización: Para más detalles sobre Rey: Enroque: entra Rey.

Actualización 2:
Leemos: Kouri: Chim Pum Callao no participó en marcha a favor de la pena de muerte. Dentro de este desmentido, esto es una perla:

El alcalde de Bellavista participó a título personal y me parece bien pues es su derecho de hacerlo. No puedo dar detalles acerca de si se dio medio día libre a los trabajadores del concejo para que asistan a la marcha. Lo que puedo manifestar es como si Chum Pum Callao queséramos participar en un evento público, lo hacemos y yo lo expreso públicamente porque no es algo que esté al margen de la ley. Sin embargo debo afirmar que la participación del alcalde de Bellavista fue a título individual, me hizo la consulta previa, le manifesté que era un derecho que le asistía como a cualquier ciudadano y me parece muy bien que participe en una ceremonia de esas características”, afirmó.

Kouri no parece enterarse que la manifestación a palacio fue presentada por García como una manifestación espontánea. ¿Por qué el alcalde de Bellavista tenía que consultarle a Kouri si podía participar en una “manifestación espontéanea”? ¿Desde cuando una manifestación de víctimas del terrorismo incluye a alcaldes distritales que deberían estar ocupados en resolver los problemas de su distrito? Este señor está insultando la inteligencia del pueblo peruano con una explicación que hace agua por los cuatro costados…

Actualización 3: Otro desmentido: Rafael Rey niega pacto con el Apra sobre retiro de la CIDH:

“No se ha conversado nada ni con la bancada aprista ni con el gobierno del presidente García”, expresó Rey al remarcar que la iniciativa que presentará el congresista Wilder Ruiz busca actualizar un proyecto que presentó Renovación Nacional sobre dicho tema.

Al respecto el titular de la Producción indicó que jurídicamente sí se puede plantear el retiro del Perú de la competencia de la Corte de San José en casos de terrorismo y narcotráfico.

Bueno, bueno. Ahora niegan para inmediatamente reiterarlo.

Actualización 4: El Comercio nos cuenta: Acusan a García de “manipular el dolor” para aplicar pena de muerte. Sí que trasciende. García va mal si cree que nadie se da cuenta de sus burdas manipulaciones…

Actualización 5: Ver el reporte de la Ventana Indiscreta sobre la “manifestación espontánea” aquí.

No hay comentarios

Por - Publicado el 21-01-2007

Los blogs han sido muy claros:

Mientras que a las mujeres que se manifiestan contra la no violencia contra la mujeres les pegan y les lanzan lagrimógenas so pretexto de manifestarse en la Plaza de Armas, a los que se manifestan a favor de la pena de muerte no sólo los dejan usar la plaza, sino que se usa recursos del estado y García los bendice con un balconazo.

La gente se da cuenta, que García no se equivoque:

No se trataba de una manifestación espontánea. Había buses, pancartas, polos. Alan García disponía de altoparlantes.
Democracia no es linchamiento Federico Salazar

Y tanto que no era espontánea:

“Si bien los cerca de cuatro mil manifestantes gritaban a favor de la pena de muerte, no todos eran familiares de víctimas del terrorismo. También acudió personal de A Trabajar Urbano, así como empleados de diversos municipios y militantes apristas.
Los simpatizantes apristas llegaron al Centro de Lima en 20 buses que los trajeron de Huaycán, San Juan de Lurigancho, San Martín de Porres y, principalmente, de distritos del Callao. Dos trabajadores de este último municipio confirmaron que esos vehículos habían sido contratados por la administración de Félix Moreno (Chimpum Callao). Asimismo, una trabajadora del Área de Jardines de la Municipalidad de Bellavista, señaló a este diario que el alcalde Juan Sotomayor (Chimpum Callao) les había dado medio día libre para que participaran en la marcha. Otro de los asistentes aseguró que les habían ofrecido trabajo a cambio de que concurrieran a la marcha.”
por cierto, Chimpún Callao es el partido de Alex Kouri y Lus Giampietri, aliado al Apra. Comentario de ocraM

Un balconazo ante acarreados. Así cualquiera, pues…Haciéndose pasar por familiares de víctimas…..¡Qué vergüenza! Traficar con algo así…

En cambio esta manifestación no cuenta con apoyo gubernamental:

Víctimas de la violencia política marchan por “El Ojo que llora”
En la manifestación participarán Angélica Mendoza (Mamá Angélica); los campesinos de Chaca que fueron liberados recientemente; Gisela Ortiz, hermana de Luis Ortiz, uno de los estudiantes de La Cantuta desaparecidos; y Antonio Ramírez, el presidente del Comité de Familiares de Detenidos y Desaparecidos (Cofader).

Tendremos la ocasión de ver las imágenes y comparar….

Todo esto ocurre cuando hay un gran despelote dentro del grupo de gobierno (ver por ejemplo: Babel y Crisis en Interior de Fernando Rospigliosi). Sin descartar que el tema tenga algo de psicológico (Ver Yo, el soberbio Jorge Bruce), García no da puntada sin hilo:

Es obvio que la movilización de las víctimas del terrorismo del viernes con la presencia de connotados líderes apristas y fujimoristas fue promovida desde Palacio. Todos los gobiernos tienen la capacidad y los recursos para movilizar a gente para sus causas. Hasta Toledo, con lo huérfano de apoyo que andaba, tenía su portátil. Lo hacía Fujimori casi como doctrina y sucedió también antes. Pero manipular el sufrimiento de las víctimas para estos objetivos políticos es de lo peor que se ha visto.

En la eventualidad que decidan imponer ese referéndum se habrá roto el Estado de derecho en el país y de allí pueden venir otras cosas. Ya García en la campaña, al más puro estilo de su aliado Fujimori, habló varias veces de disolver el Congreso. El deterioro de la situación llevó al director de Perú.21 a escribir esta semana un editorial con el inquietante título: “¿Hacia otro 5 de abril? Indicios de que García quiere disolver el Congreso”.
Están yendo demasiado lejos Carlos Basombrío

Síp, la cosa se viene. No nos equivoquemos nosotros tampoco (Ver El juego de Alan García). Tan evidente es la cosa que ya hay quien piensa qué hacer para atajar el golpe:

  • Más fuerza del congreso: El parlamentarismo salva de golpes palaciegos Javier Valle Riestra
  • Más fuerza de la oposición: Si de oposiciones se habla Santiago Pedraglio“Se reirá hasta de sus mejores asesores, si le sugieren que redirija su puntería, e incluso si le advierten cuán peligroso puede resultar encender los ánimos belicistas entre las personas.
    El presidente García solo escuchará el lenguaje de la fuerza política; esto es, aquella que surja de una oposición política constituida y medianamente consistente. Pero ¿hay alguna señal que permita avizorar algo de esto?”

No parecen opciones alentadoras, pues hay mucha debilidad y división entre quienes se oponen a García. En estas cosas siempre he confiado más en los jóvenes que en los políticos. Recordemos sino las manifestaciones contra Fujimori en protesta por la destitución de los magistrados del Tribunal Constitucional. Son ellos/as los/las que tienen la palabra….

Lo que sí es claro es que el apoyo a García se va debilitando. Incluso sus más firmes partidarios de toda la vida se le van desmarcando, poco a poco (por ejemplo Mirko Lauer en ¿Hacia un sistema islámico de justicia? sube el volumen a su crítica, sin llegar a desmarcarse del todo).

Lo he señalado en Más voces contra el gobierno. García está polarizando la cosa, no sólo ganando apoyo para sus propuestas forzadas, sino perdiéndolo y consolidando a quienes están en contra suya. En Opinión pública: miti-miti queda claro que no hay un gran consenso a su favor. Eso sólo le puede tener sin cuidado dentro de un plan autoritario a la Fujimori: se patea el tablero, no hay libre expresión, todo queda tapado y ahí sí que se crea la imagen que el pueblo lo apoya. Como en las dictaduras….

Tampco es que se haya lucido en el gobierno. Ya lo he comentado en Metas económicas incumplidas. No la está haciendo. Caretas en El Balance de los 180 Días hace una evaluación de las promesas y, complaciente y todo, la cosa va incompleta, lo cual tampoco es suficiente para García.

Por su parte, los fujimoristas ven venir el cerco:

[Martha Chávez] Pide a Fujimori allanarse a proceso, mas no culparse

Sí, pues, rochoso defenderlo cuando se lee: Fujimori de vacaciones en un balneario del norte chileno… Vacaciones ¿de qué?

Los fujimoristas han resultado ser buenos aliados políticos para García. Es la ruta autoritaria.

Leemos en Caretas sobre la aprobación de García. Si tomamos CPI y Apoyo que parten de de agosto, es clara la tendencia decreciente (de 73% a 57% y de 69% a 52%, respectivamente). Sólo en Analistas y Consultores y en IMA se registran ascensos.

Caretas hace un balance de promesas, por cierto muy generoso.

Muchos “Sí Cumplió” deberían ser a lo mas “En Proceso”/”A medias” (y, por lo tanto, “No Cumplió”).

Y, sobre todo, muchos “En Proceso” deberían ser “No cumplió”. Una vez vencido el plazo (24/01/2007) o se entrega el resultado prometido o no se lo entrega.

A García parece que ya no le importa cumplir con sus promesas, que ya le sirvieron para estar donde está. Ahora está en la lógica autoritaria-balconera. Como siempre…

Actualización: Como diría Fito, ¿Quién dijo que todo está perdido? Yo vengo a ofrecer mi corazón…

Toca recordar las manifestaciones de hace diez años, que hicieron mucho más que los partidos que no se ponían de acuerdo.
Hoy esos/as jóvenes de base dos, tienen base tres.
Es el turno de los/as que los que entonces tenían base uno, y ahora tienen base dos.
Si el estado de derecho está amenazado, toca defenderlo. No hay que quedarse…

¿Sobrereacción bloguera? ¿Alucinaciones desde lejos? Pueden ser, pero a los hechos me remito….

Actualización 2: Y sin embargo, se mueve. En DEMAGOGIA CON LOS DEUDOS José Alejandro Godoy de Desde el Tercer piso nos cuenta sobre la manifestación de marras:

Comenzó con una convocatoria de la Asociación de Familiares de Victimas del Terrorismo (AFAVIT), pero terminó en una rara confusión de apristas – veamos, Mercedes Cabanillas, Luis Gonzáles Posada, César Zumaeta, el alcalde de Breña José Gordillo, la congresista Nidia Vilchez y una portatil llegada desde Huancayo – fujimoristas (como Martha Moyano)

Impresentables….

Sin haberlo sabido cuando posteé lo de las manifestaciones de hace diez años (y eso que lo posteó el sábado), leo con alegría en ese mismo blog:

¿SOLO LA MUERTE PUEDE ENTRAR A PALACIO?

LUGAR: Plaza Mayor
DIA: este viernes 26 de enero
HORA: 4:00 p.m.

A pesar de que las marchas en el Centro de Lima están prohibidas, ayer el Presidente de la República recibió a una “portátil” de más de dos mil manifestantes a favor de la pena de muerte.

Es eso justo??? El Dr. Alan García Pérez trata a todos los peruanos, sus gobernados, por igual??? Seguro que sí.

Por eso, todos los que estamos en contra de la pena de muerte nos reuniremos PACÍFICAMENTE en la Pileta de la Plaza Mayor. No habrá pre-concentración. A las cuatro de la tarde llegaremos a esperar que nuestro Presidente nos invite a entrar a Palacio.

Estamos seguros que no seremos reprimidos, así como tampoco fueron reprimidos nuestros compatriotas con un punto de vista distinto.

No tenemos buses. No tenemos congresistas. No tenemos ONGs. No tenemos universidades. No tenemos medios de comunicación. Únicamente tenemos una semana para organizarnos todos. Pasa esto por mails, por chats, por teléfonos, por blogs, por foros, por radio bemba.

Un abrazo fraterno

La Sociedad Civil

Pues sí, se viene… Ya es hora.

No hay comentarios

Por - Publicado el 20-01-2007

En este comentario referido al post “Lo que le gusta a la gente” Martín Tanaka nos comenta:

este tema me parece bien importante, y está relacionado con el “síndrome romerito”, el “efecto salmón” y las “cartas a los estudiantes”. El problema de fondo es: alguien es crítico con lo que hay, se propone hacer algo diferente, pero termina haciendo algo muy parecido a lo que criticaba. Esta situación se da en todos los ámbitos. Por ejemplo: estudiante de postgrado que critica a sus profes por mediocres, y luego, como profe, termina cayendo en los mismos vicios que criticaba.

Este tipo de fracasos revela que hay una “ley de hierro de la mediocridad” (parafraseando la ley de hierro de los salarios) que consiste en que se quiere mejorar algo y diversas fuerzas lo impiden para al final acabar en lo mismo de antes. Es una especie de “trampa de la pobreza” (ver también aquí), pero con mediocridad. Los mecanismos pueden ser, siguiendo a Martín, por ejemplo:

  • Una animadora de televisión intenta elevar el nivel, ve que le cae el rating, y vuelve a las fórmulas que criticó. Fue que la gente no aceptó la “elevación de nivel” o la animadora no la supo hacer y no insistió.
  • El profesor intentó cambiar los vicios que criticaba, pero con eso se duplicaba el trabajo y necesitaba hacer sus consultorías para llegar a fin de mes, por lo que descuidó su trabajo docente. Prefirió ir por lo fácil y enseñar de sus apuntes de su época de estudiante.

Aquí hay un intento que no funciona. Otro mecanismo lo tendríamos en los siguiente:

  • Un departamento (por alguna extraña razón) contrata a un profesor nuevo con nuevas ideas y con mucha capacidad (tipo Mr. Keating en “La Sociedad de los Poetas Muertos”). Los otros profesores lo ven como una amenaza, le hacen el hielo (o el pare directamente), le asignan cursos que no son de su especialidad. El nuevo profe, se convierte en un marginal. Mr. Keating se acaba por ir. Sus colegas que lo expulsaron dirán “se fue porque no se integraba”.

Aquí no fracasas tú directamente, sino que son los otros los que te muelen a palos y te hacen fracasar. Robin Fox tiene un aforismo al respecto:

Fox’s iron law of departmental mediocrity: While good departments may get better, mediocre departments will always get worse.
(Since mediocrities will never appoint anyone smarter than themselves.)

Es cierto. Los mediocres se cuidan las espaldas y no contratan a quien les puede hacer perder el poder. Una extensión de esto es:

  • Un excelente estudiante, con un potencial de campeón mundial, no es animado a realizarse, sino por el contrario a quedarse. Los profesores que deberían impulsarlo, animarlo, por el contrario, lo aplastan, le generan inseguridad. Pudiendo enviarlo a los mejores lugares del mundo a estudiar, lo desalientan, le dicen que él no está preparado, que su nivel es muy bajo para lugares tan prominentes. El estudiante acaba por salir a formarse a lugares donde su potencial no se puede realizar del todo. A su regreso a su país (por ejemplo, al Perú) sus propios profesores se la ponen difícil (ver el caso de arriba de Mr. Keating). (Una variante o epílogo del ejemplo: el departamento académico donde el egresado es puenteado, acaba lleno de hijos, sobrinas y yernos de los profesores que desalentaron al estudiante con potencial).

Otro ejemplo:

  • Un escritor recibe un premio. Los que no reciben el premio lo atacan y lo excomulgan de la comunidad de escritores. El escritor pasa a ambientes internacionales, pero pierde y cae en desgracia en su propio país. Se cumple que nadie es profeta en su tierra.

En suma y puesto en fácil, la ley es simple: apanado, callejón oscuro, cabe y poyo para el que destaca. Como diría Julio Iglesias: al final, la vida sigue igual.

Es un poco como lo que proponía Alfredo Bryce como solución para mejorar el fútbol peruano:

  1. cambiarle de nombre al deporte, porque lo que hacen los futbolistas peruanos no es fútbol y
  2. prohibir que transmitan los partidos internacionales, para que la gente no sepa que hay un nivel mejor.

Tuvo su gracia que la prensa protestara sobre el punto dos, pues atenta contra la libertad de prensa…

(Ahora que lo escribo me doy cuenta que algunos economistas han aplicado perfectamente la propuesta de Bryce pero en la economía: por un lado, le han cambiado de nombre a todo y han creado su propia ciencia local y, por otro, han aislado a sus estudiantes, evitando que se enteren sobre lo que se hace en economía a nivel internacional….)

Claro, en todo esto hay no sólo hay una mentalidad de fracaso, de quedarse en el nivel misio, sino una organización humana entrampada, donde no basta que una persona dé un paso adelante si el grueso del grupo humano sigue con sus dinámica de bajo nivel.

Esta “ley de hierro de la mediocridad” no tiene que ver con el principio de mediocridad (no eres tan especial como crees) de Copérnico (la tierra es un planeta más). (o puesto en fácil: si algo ha pasado antes, pasará de nuevo y de nuevo. Ver: The Rules of the Universe). Tiene que ver con una situación entrampada. Este tipo de ley de hierro se puede generalizar a otros contextos y con otros mecanismos, como nos cuenta Max Teichmann en Revisiting Solzhenitsyn: “if there is a natural law here it is the iron law of mediocrity”. Esto lo escribe a partir de Solzhenitsyn. Sí, el que escribió sobre el Gulag:

A statesman who wants to achieve something important and highly constructive for his country has to move cautiously and even timidly; thousands of hasty (and irresponsible) critics cling to him at all times; he is constantly rebuffed by parliament and the press. He has to prove that his every step is well founded and absolutely flawless. Dozens of traps will be set for him from the beginning. Thus, mediocrity triumphs under the guise of democratic restraints.”
A World Split Apart
Discurso en la Universidad de Harvard
8 de junio de 1978

Sí, es algo parecido al animador que quiere elevar el nivel y los machetes le hacen desistir del intento… Solzhenitsyn da pistas sobre cómo luchar contra esta mediocridad. Muy importante para ello es el coraje de todos. Lo dejo aquí por ahora.

Actualización: Algo de condimento al tema del estudiante con potencial, como para el blog Frases célebres:

  • “Si cuando se fue era chupe, ahora que ha estudiado, pues que siga siendo chupe”.
  • “Los alumnos de [una universidad top en el mundo] son como lucecitas en el firmamento que brillan en la oscuridad” [digiéndose a sus propios estudiantes]

Así es como se inculca que la gente fracase por walk over, por no intentarlo siquiera….

Actualización 2: Un ejemplo muy actual donde se aplica lo de Solzhenitsyn

  • García (supongamos, démosle el beneficio de la duda por un ratito) quiere cambiar, quiere hacer las cosas diferentes a cómo las hizo en su primer gobierno. Invita a su gobierno a técnicos de gobiernos anteriores y a políticos antes opositores. Con eso gana crecibilidad, y las elecciones. Sin embargo, eso es sólo un deseo, pues no sabe hacer las cosas de otra manera que como las hizo en su primer gobierno. A esto se suma que rapidito nomás, Mantilla y Chito Ríos, sin sutileza alguna, lo presionan para copar el aparato del estado y deshacerse de sus técnicos. García recibe también presiones para que afronte sus propias responsabilidades pasadas en temas de derechos humanos y para que sea más activo en la extradicción de Fujimori. Las wiflas. No atraca. A García le vienen chiripiocas (varias) y poco a poco lo vemos actuar como el García de hace veinte años. Vuelve a los balconazos y cada vez se franquea más como el García de siempre… más autoritario nomás…

Se aplica, ¿no?

Actualización 3:El maestro Martín Tanaka en el post ¿Cómo se rompe la ley de hierro de la mediocridad? nos da algunas propuestas sobre cómo romper el equilibrio mediocre para pasar a uno en serio. Es una estrategia de largo plazo. Recomiendo su lectura.

No hay comentarios

Página 226 de 250« Primera...224225226227228...Última »