¿Cómo explicar un resultado electoral en que Villarán no es revocada, pero sí la mayoría de sus regidores?
Tenemos que ver la información disponible, dada por la ONPE hasta ahora. Veamos este gráfico:
Se aprecian los puntos críticos en la ubicación 1, 21 y 31.
Se aprecia que como tendencia el voto en blanco es claramente creciente en la ubicación en la lista y que tanto los votos para el SI o el NO son tendencialmente decrecientes en la ubicación en la lista (con algunas excepciones).
Cualquier análisis de preferencias electorales tendrá que tomar en cuenta este «efecto cédula», de marcación decreciente en la ubicación de la lista.
Ahora desagreguemos según distritos.
Tenemos distritos que gana el SI en todos los casilleros:
Distritos que gana el NO en todos los casilleros:
Distritos en que gana el SI en todos los regidores, pero gana el NO para Villarán:
Distitos en que gana el NO en Villarán y todos los regidores, excepto Castañeda:
Y dos distritos que sí son «cruzados», Punta Hermosa y Santa María del Mar, con el siguiente patrón de votación:
En esta desagregación se confirma que no hay un «voto cruzado» a nivel desagregado que explique el «voto cruzado» resultante a nivel total. El voto «cruzado» que revoca a los primeros veinte regidores ocurre sólo en el agregado, pero no sistemáticamente a nivel distrital.
Hay un efecto cédula en todos los distritos con un par de puntos críticos: el 1, Villarán, del 20 al 21 y el 31 que es Castañeda.
En todos los distritos hay menos efecto cédula para el NO y más para el SI. Los que votan NO votan más parejamente («40 veces NO); en cambio los votos en blanco son votos perdidos por el SI. El efecto cédula los afecta más. Y sin embargo, en la suma salen revocados los primeros 20 regidores .
Finalmente, podemos graficar las ventajas del SI sobre el NO en distritos en que gana el SI junto con las ventajas del NO sobre el SI en distritos en que gana el NO (excluyendo los otros distritos). Tenemos lo siguiente:
La ventaja para el SI en distritos en que gana el SI en todo es mayor que la ventaja para el NO en distritos en que gana el NO en todo. Este patrón de voto decreciente por el SI es un espejo del voto en blanco creciente en la ubicación de la lista.
Esto sin contar los distritos «no puros» (en que gana el SI en todo excepto en Villarán o que gana el NO en todo excepto Castañeda, o los dos distritos «cruzados»). Contándolos es que se salvan los regidores 21 y 22, de Fuerza Social, pero también, el 24 y 26, Salinas y Danos, y el 39, Altuve.
(Nótese que también resaltan el 7 y el 17, Valer y Tito).
En conclusión, más que votos concientemente (por lo tanto, individualmente) «cruzados» estamos ante un efecto composición (algo que ocurre sólo en el total pero no en cada una de las partes). Una evidencia crucial para cualquier análisis electoral.
A. Con la ONPE al 54.35% de actas contabilizadas, vemos el diferencial, votos del SI menos votos del NO, según ubicación en la cédula:
Se aprecia algunos atípicos en la tendencia. Dejo a los lectores la interpretación de esta imagen, muy evidente también.
Eso sí, nótese que también revocan al 26, Danos Ordóñez. Si la cosa sigue así los siguientes revocados podrían ser el 21, el 24 y el 39.
A2: Un cuadrito más (21 de marzo de 2013, 18:47)
A mayor apoyo a Villarán en las elecciones de 2010, menor apoyo a Villarán en la revocación de 2013.
Viendo los datos se aprecia que tendencialmente los distritos de Lima que más la apoyaron antes, los más pobres, son los que menos la apoyan ahora.
Ha ocurrido un viraje social similar al que ocurrió con Humala, que antes era apoyado por las zonas y sectores más pobres y ahora es apoyado por las zonas y sectores más ricos del Perú.
A3. El cambio del voto por Villarán según pobreza en Lima.
En las elecciones de 2010 los distritos con un mayor porcentaje de pobres son los que más votan por Villarán.
En las elecciones de 2013 los distritos con un menor porcentaje de pobres son los que más votan por Villarán.
Datos electorales tomados de la ONPE: datos finales para 2010 y datos en lo que va del escrutinio para 2013.
Datos de pobreza tomados del INEI:
http://www.mef.gob.pe/contenidos/pol_econ/documentos/mapa_pobreza_2009.pdf
A4. «Odría ganó en barriadas» o cincuenta años no es nada.
La persistencia de la política limeña: a mayor votación por Bedoya en 1963, mayor votación por no revocar a Villarán en 2013.
Una miradita a los datos de las elecciones municipales de 1963 ganadas por Luis Bedoya a María Delgado de Odría. Un patrón de votación muy similar al del voto por el NO (Bedoya o AP-DC) y el SI (Odría o APRA-UNO).
Eje horizontal: porcentaje de votación por Bedoya en 1963.
Eje vertical porcentaje de votación por el NO en 2013.
Datos del Blog de Fernando Tuesta:
http://blog.pucp.edu.pe/fernandotuesta/files/1963%20Elecciones%20Municipales%20LIMA.pdf