La CIDH condena a estados como Bolivia, aquí, Venezuela, aquí, Nicaragua, aquí, entre otros. Si estos estados no cumplen con las sentencias, quedan en desacato de los convenios que firman, con la consiguiente mala reputación para futuros casos.
El Perú de Alan García no ha cumplido con la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de Costa Rica sobre la matanza de Castro Castro. La negación de la justicia a nivel nacional ha llevado a que la ciudadanía la busque internacionalmente, pero ahí tampoco la encuentra, pues el estado peruano se niega a cumplir con sus propios convenios. Los medios de prensa en el país siguen manipulando a la opinión pública justificando que el estado mate a un preso que ya cumple condena por su delito. En varios casos, ni siquiera eran delitos sentenciados, sino sólo acusaciones, errores judiciales, con gente que iba a salir libre antes de la masacre.
Domésticamente entre algunos sectores esto puede sonar a algo muy bueno, «que no se les pague nada a los terroristas»,1 pero internacionalmente de ninguna manera lo es. El Perú queda como un país que no cumple con las sentencias de las cortes internacionales. ¿Nos da igual? Bueno, pues resulta que precisamente el Perú tiene un importante litigio en una corte internacional: La Haya. Desacatando una sentencia internacional la credibilidad de ser un país respetuoso de los convenios internacionales queda seriamente mermada.
Hace poco la candidata oficial por el partido gobernante y asesora de Alan García declaró lo siguiente:
Aráoz: Está sobrentendido que Perú y Chile respetarán fallo de La Haya
Ex ministra de Economía informó a RPP Noticias que la cita con Piñera fue muy cordial y abordaron diversos temas relacionados a la mejora de la integración entre ambas naciones.
(…)
«Chile, al igual que el Perú, es un país ‘institucionalista’ que respeta los fueros jurídicos porque si dejara de hacerlo tendría muchos problemas, no podría tener relaciones adecuadas con múltiples países y sería un paria en el ámbito internacional», comentó Aráoz.
«Un paria en el ámbito internacional», evocando la época del Perú como «valor deteriorado» declarado por los EEUU durante el primer gobierno de Alan García, o de las condenas internacionales al régimen de Alberto Fujimori.
Como vimos en La CIDH en Lima y el desacato a su sentencia, durante la reunión en Lima de la Corte Inter-americana de Derechos Humanos, hoy presidida por el ex-ministro Diego García Sayán, hubo protestas de los familiares de los muertos en Castro Castro:
Víctimas de Penal Castro castro exigen que Estado peruano cumpla con sentencia de la CIDH
Alan García, acusado de la matanza de presos del Frontón y de otras violaciones a los derechos humanos, significó un retroceso respecto de Alejandro Toledo, un regreso a las políticas fujimoristas. Toledo sí cumplió en respetar las sentencias internacionales y con pagar con las reparaciones que tenía pendientes. (Tampoco quedaría claro qué pasó con el dinero ya destinado a las reparaciones que no fueron efectuadas por García).
Pero por lo visto el asunto no quedará ahí. A continuación reproduzco una nota de prensa circulada a medios de prensa y ONGs de derechos humanos.
Nota de Prensa:
Perú sería denunciado ante la Organización de Estados Americanos por incumplir Sentencia de la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos en caso de masacre en prisión peruanaEl Estado peruano, bajo la administración de Alan García, sería denunciado ante la Organización de Estados Americanos (OEA), por el incumplimiento de la Sentencia del Caso del Penal Miguel Castro Castro, emitida por la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos el 25 de noviembre de 2006, de no cumplir en los próximos días con ésta.
La sentencia del Penal Miguel Castro Castro corresponde a uno de los casos más paradigmáticos que emergieran de la dictadura de Alberto Fujimori Fujimori en el Perú: la masacre del Penal de Castro Castro. La Corte Inter-Americana de Derechos Humanos estableció que se dio allí un operativo diseñado a atentar contra la vida y la integridad de los presos de dos pabellones de un penal de alta seguridad en Lima. 41 ejecuciones extrajudiciales de presos y 185 otros heridos fue el saldo de la masacre. La sentencia también estableció que los sobrevivientes fueron sometidos a un régimen de tortura sistemática.
A 3 años de haberse cumplido el plazo de cumplimiento de algunas de las medidas ordenadas por la Corte, y 2 años en el caso de otras, el Estado peruano no ha cumplido con una sóla de éstas. “El Estado no ha cumplido ni con la devolución de costas legales, menos aún con reparación alguna a las víctimas”- informó la representante legal del grupo mayoritario de víctimas del caso, en sus observaciones examinadas por la Corte Inter-Americana, en el contexto del seguimiento que hace a sus sentencias.
El Artículo 65 de la Convención Americana de Derechos Humanos obliga a la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos a referir en su Informe Anual ante la OEA, los casos de países que incumplen sentencias ordenadas por ésta. En el pasado, el Perú fue referido ante la OEA, por incumplimiento de sentencias de la Corte Interamericana, durante el régimen de Alberto Fujimori. Resultaría irónico que el Perú tuviese que ser referido nuevamente, esta vez durante un gobierno que formalmente se declara respetuoso del sistema inter-americano de derechos humanos, de no dar efecto en los próximos días, a las medidas ordenadas por la Corte, cuyos plazos vencieran con mayor antigüedad.
Vista en perspectiva, este incumplimiento le costaría al Perú el aparecer ante la OEA como un país que no respeta tratados y acuerdos internacionales en un contexto en el que su credibilidad como país respetuoso del principio Pacta Sunt Servanda (Los Pactos deben mantenerse y ser cumplidos), estaría en juego, en procesos internacionales contra otros Estados Americanos como es el caso de Chile, ante el foro de la Corte Internacional de Justicia.
25 de Noviembre 2010, Grupo Mayoritario de Víctimas, caso del Penal Miguel Castro Castro
Se viene un nuevo capítulo en esta historia.
P.S. Recordar la sentencia de la CIDH de 2006, aquí, y la sentencia de 2008 a la demanda de «interpretación de sentencia» presentado por el estado peruano en 2007, con intervención «de amigos de la corte» del Instituto de Defensa Legal (IDL) y de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), aquí.
Fujimori estuvo personalmente en la cárcel de Canto Grande, dirigiendo el operativo. Imagen tomada de aquí.
- Incluso se llegó a plantear un «retiro parcial» para no cumplir las sentencias, verlo en Combitos retiro parcial. Pero claro, el mismo hoy presidente Alan García acudió a la CIDH con su abogada Judith de la Mata cuando sus derechos se vieron vulnerados en el Perú. [↩]
Enlaces a este artículo
03-12-2010 - 9:49
Comentarios a este artículo
03-12-2010 10:54
Me acuerdo de esto, de la época cuando recién asumió Toledo, y se barajaba la posiblidad de otorgar indemnizaciones. Mi difunto padre dijo: «Esos malnacidos, que mataron a mi amigo Pedro Miyasato, ¿ahora quieren que les paguemos de la nuestra? ¡Por acá!». Más que «sonar bien» o «mal», considero que medidas como ésta se tomaron sin la debida reflexión. Su derrotero fue ante todo «deshacer todo lo que hizo ese japonés asesino», incluyendo lo de la CIDH, por no mencionar lo del DL 927. Creo además que no ayudó a una auténtica reconciliación nacional. Por el contrario, ayudó a la crispación. No me imagino cómo se verá este episodio, por nuestros nietos, de acá a 100 años, en los estudios de la historia del Perú.
03-12-2010 13:49
Pues el estado mató a presos que ya purgaban condena, lo cual es un delito. Se estaría indemnizando a sus familias por este delito; no se los recompensa por actos terroristas. En el caso Cantuta hubo indemnizaciones. En el caso de Barrios Altos; en el caso de Ernesto Castillo. Todos acusados de terrorismo, asesinados por el estado. No ocurre lo mismo en el caso Castro Castro.
03-12-2010 14:03
GCC: ¿Acatar La Haya desacatando Costa Rica? http://bit.ly/eEGIeg
03-12-2010 14:04
Hasta donde se sabe no existe ninguna acusación contra Alan García por los sucesos de El Frontón, o puede usted exhibir alguna acusación fiscal en curso (que son las que valen el resto son deseos reprimidos) que sindique al susodicho como responsable
03-12-2010 14:21
El Frontón también llegó a la CIDH y desde luego que hubo acusación fiscal contra Alan García:
Sospechosamente cambiaron al fiscal que pidió la reapertura del caso, ver más aquí, Agencia Perú. Posiblemente sí haya condiciones para procesar este caso una vez que García acabe su gobierno.
Ver más: http://agenciaperu.com/investigacion/2003/mar/fronton.htm
03-12-2010 14:24
RT @rensilvio: GCC: ¿Acatar La Haya desacatando Costa Rica? http://bit.ly/eEGIeg
03-12-2010 17:26
RT @rensilvio: GCC: ¿Acatar La Haya desacatando Costa Rica? http://bit.ly/eEGIeg
03-12-2010 22:22
Repito la pregunta ¿Hay alguna acusación fiscal en curso?¿Algún juzgado ha recibido y se encuentra procesando alguna acusación fiscal contra Alan García?
04-12-2010 2:10
Fue una pregunta retórica, pues comenzó con una afirmación. No y no.
Sin embargo, sigue siendo cierto que García fue «acusado de la matanza de presos del Frontón y de otras violaciones a los derechos humanos», como sigue siendo cierto que García fue acusado de diversos caso de corrupción y enriquecimiento ilícito. En un caso removieron al fiscal, en el otro prescribieron los delitos.
04-12-2010 12:18
La pregunta del anónimo me resulta un tanto cinicona. Un cínico del otro extremo podría preguntar en su misma línea:
«¿Existe alguna prueba o indicio de participación de Avimael Guzmán en algún hecho de sangre?». Y luego, repetir y repetir la pregunta hasta el infinito.
No pues. La retórica cínica, da para todo. el punto es agotar todos los medios, para hacer posible la justicia.
Sobre el coment de lo de los mal nacidos, nuevamente el cinismo. Un crimen, es un crimen, allí y cuando se configura como tal. No se trata de premiar o indemnizar a ningún criminal. Ese o esos terroristas muertos ilegalmente en Castro castro, tenían una condena, y debían purgar todos los años que les correspondía. Y si me piden mi opinión, cadena perpetua.
Pero, de allí pasar sin mayor reflexión hacia un cinismo que avala y justifica crímenes de signo contrario, no solo no ayuda, sino, le obsequia nuevas justificaciones a cualquier discurso neo autoritario, o neo terrorista. Guarda con eso.
Con un raciocinio tan doméstico y pedestre como ese, puedo imaginar a un vecino, por ejemplo, de Deodato Juárez Cruzat, diciendo algo así:
«Que se jubilaron los jefes policiales de aquella intervención en Castro Castro?. O sea que encima le van a pagar a esos malnacidos que mataron a mi amigo?.
No pues. un análisis de este tema, no puede ser tan simplista y parroquial.
Si le vamos a la justicia y la legalidad, le vamos con todo. pero,, si no nos gusta, si no nos interesa, entonces, hay que saber también, cómo viene, cómo podría venir la cosa.
Insisto, Por diversas razones, nos conviene como país, como colectividad, apostar por la legalidad. Con todas sus consecuencias. Más allá de que ciertos presidentes tengan que purgar prisión, por criminales, una razón más fuerte, es que apostar por esa legalidad nos previene, nos vacuna contra nuevos y peores formas de delirio y talante terrorista.
04-12-2010 16:20
El autor de este post de forma interesada oculta que se trata de la misma «sentencia» en donde un juez brasilero -un mal imitador de Jorge Amado- califica a las hienas asesinas de sendero luminoso como «juanas de arco que luchan por la justicia» y ahora busca que se paguen jugosas reparaciones y que rinda homenaje a terroristas convictos y confesos a los que ahora se quiere hacer pasar por «víctimas».
Aquél gobierno que tenga la peregrina idea de acatar esa vergonzoza sentencia, se estaría poniendo la soga al cuello pues a la mayoría de los peruanos no nos gusta la idea de andar homenajeando y pagando miles de dólares a terroristas.
04-12-2010 17:14
No es algo «oculto de forma interesada». Ahí está el enlace para que cada quien pueda leer la sentencia. Desde luego que el estado peruano puede desacatar las sentencias de las cortes a las que ha concedido legitimidad para ser juzgado y que lo condenan. A algunos peruanos, no a todos, ni siquiera a la mayoría, tal vez les parezca bien que su estado (dirigido con un golpista que desacató la constitución peruana) mate a presos que ya cumplen su condena. Tendrán influencia en los medios y entre algunos políticos, pero muy poca gente aprueba la matanza del Frontón y de Castro Castro.
El estado peruano desde luego que pagó compensaciones sin que haya ninguna «soga al cuello», por ejemplo, a familiares de Cantuta. Los estudiantes y el profesor asesinados fueron homenajeados ya muchas veces y tampoco pasó nada. ¿Van a dar otro golpe de estado si un gobierno democráticamente electo cumple con la sentencia de la CIDH? Y si siguen desacatando, ¿cómo quedará la credibilidad del Perú en los tribunales internacionales?
04-12-2010 17:45
Claro que se tienen que cumplir las sentencias sacrosantas de la CIDH, ya se sabe que este tribunal es una madriguera perfumada de la caviarada internacional, pero eso es lo de menos, no podemos quedar mal ante el mundo internacional. Por otro lado, quedar mal ante los peruanos de bien que se fajaron contra los terrucos no tiene ninguna importancia, total los cholitos con cuatro titulares contra las indemnizaciones se olvidan del asunto y pasan a pensar en cualquier otro tema. Además, hay que ver el lado práctico de la vida: ¿Cómo vamos a estimular el surgimiento de nuevos guerrilleros peruanos en el futuro? ¿Cómo vamos a premiar a la carne de cañón de la lucha de clases? Los terrucos del futuro deben saber que cuentan con un seguro de vida para sus familias y que sus hermanitos ideológicos del sector abogadil nunca se darán por vencidos en la lucha por las reparaciones (Claro que esas tinterilladas también ayudarán para llenar de dinero sus bolsillos oenegeniles).
04-12-2010 18:26
¿Nuevos guerrilleros peruanos en el futuro? Como si la historia del Perú se tuviera que repetir.
04-12-2010 19:05
Tenemos «nuevos» visitantes por aquí, Alfredo P y Roberto Miranda, conocidos en otros lares por defender lo indefendible, al chino lata y al «Terrorismo de Estado», e incluso un «anomimo» que hace metafísica del delito a favor del prescrito García. Todos ellos no entienden la palabra JUSTICIA, no la conocen y creen que es una Señora que solo sirve para acostarse con ella cuando les conviene.
Así que es inútil decirles que las sentencias de las cortes se deben obedecer, al margen de nacionalismos o sentimientos de cualquier tipo.
04-12-2010 19:58
Sería bueno que la historia no se repita, pero hay que decirle eso a los terrucos que muy orondos están entrenando a niños para ser los «guerrilleros» del futuro.
http://www.youtube.com/watch?v=TuAfq3YW9P4&feature=related
Vamos caviares, pónganse las pilas e inicien el entrenamiento de los tinterillos oenegeniles del futuro.
04-12-2010 20:55
Lo que ocurre en el VRAE hoy dista mucho de lo que ocurría en el Perú de hace treinta años.
Quien sí se repite es Nicolas Lúcar, desde la época de Fujimori.
04-12-2010 21:10
«Todos ellos no entienden la palabra JUSTICIA, no la conocen y creen que es una Señora que solo sirve para acostarse con ella cuando les conviene.»
Nos quieres convencer de que es justo que con el dinero de nuestros impuestos se tenga que indemnizar y homenajear a terroristas que querían convertir al Perú en una Kampuchea????.
Extraña noción de justicia la tuya.
Por si no lo sabías, aquí hubo una guerra contra una pandilla de dementes que querían convertir al Perú en una dictadura comunista; en las guerras se tiene que matar gente antes de que estos maten a los tuyos. Si esos terroristas no querían morir, no debieron haber empezado su «guerra popular» con el Perú y los peruanos.
04-12-2010 21:29
Es verdad, hace treinta años eran sólo abigeos, hoy son «narcoterrucos». Hace treinta años los terrucos tenían sus hermanitos ideológicos en los partidos de izquierda radical, viviendo de los generosos bolsillos de la revolución mundial, hoy casi todos están amontonados en las oenegés de DDHH, viviendo a expensas de la cooperación internacional.
PD:
Felicitaciones por el uso viejo truco de la falacia ad hominem en el caso de Lúcar.
04-12-2010 21:31
«en las guerras se tiene que matar gente antes de que estos maten a los tuyos»
Incluso si fuera cierta esta frase, no implica ni justifica matar a presos y presas que ya cumplen condena (o peor aún, que ni siquira han sido sentenciados), rendidos que no tiene armas, estudiantes y profesores como los de la Cantuta, campesinos y niños como los de Accomarca, sindicalistas como Pedro Huillca, etc.
04-12-2010 21:50
Lo de los abigeos es más antiguo; de hace cincuenta años y fue dicho por Rotalde, ministro del interior del primer gobierno de Belaúnde.
Supongo que lo de «primos ideológicos» no fue un ad hominem. Es un argumento que sólo parece aceptable si se aplica contra los que siguen siendo izquierdistas. Si se aplica contra los que se derechizaron, ya no vale. Izquierdistas o «primos ideológicos» fueron muchos, incluído Nicolás Lúcar. Varios de ellos formaron parte del gobierno de Fujimori, como Martha Chávez, candidatean por partidos de derecha, como Yehude Simon, o están en el APRA, como Agustín Haya de la Torre.
Por cierto, el partido que hoy gobierna al Perú también es un «primo ideológico», como que tiene origen marxista-leninista y fue considerado terrorista por diversos gobiernos peruanos. Mataron un presidente, como Sánchez Cerro, a Miro Quesada, Graña, etc. Llenaron las cárceles peruanas, como El Frontòn, donde estuvieron muchos apristas, o El Sexto, donde estuvo el padre de Alan García.
04-12-2010 22:55
1. Bueno, peor todavía: «Hace 50 años eran abigeos», hoy son «narcoterrucos».
2. No dije «primos ideológicos», sino «hermanitos ideológicos» que es más exacto: Hijos de papá Marx e mamá Lenin.
3. En realidad no me refería a todos los ex-izquierdistas marxistas-leninistas, dije «casi todos están amontonados en las oenegés de DDHH…». «Casi todos» no es «todos».
4. En el caso de los apristas sí se trataría de «primos ideológicos», aunque parece que también en la actualidad cambiaron su partida de nacimiento (sólo que todavía tienen el gen recesivo del populismo en cantidades navegables).
5. Creo que el último secuestrador limeño de Gamarra, cometió un terrible error. No debió apenas aparecer con su bombita, tenía que gritar alguna consigna como «salvo el poder todo es ilusión», o «muera el imperialismo yanqui», o cualquier letanía semejante, así, si no conseguía robar el banco, por lo menos se aseguraba que alguna oenegé habría luchado por jugosas indemnizaciones para sus familiares.
04-12-2010 23:22
El Apra no fue sólo calificada de populista, sino directamente de «terrorista», con varios asesinatos en su haber, antes de las guerrillas de los sesentas. Hoy es un partido que ya ha gobernado dos veces.
Sin embargo, nos hemos desviado del tema del post que es la matanza de Castro Castro. En el Perú no hay pena de muerte. El estado mató gente en prisión, lo cual es ilegal, tanto dentro como fuera del país. No estamos hablando aquí de muertes en intercambio de disparos. Los presos iban saliendo rendidos y los iban matando. A varios los separaron a un lado y los ejecutaron. ¿Qué piensa la mayoría de peruanos de algo así? La misma gente que condena a los terroristas condena que maten a los presos, incluso si son terroristas (algunos en realidad sólo acusados de terrorismo).
05-12-2010 9:41
1. Es verdad, el APRA fue calificada de terrorista, sólo que en el APRA, el gen terrorista no está presente en la misma proporción que el gen populista.
2. Quien sabe en los próximos años, se cumpla el sueño de muchos rojillos (y la pesadilla de millones de peruanos), que los senderistas gobiernen el Perú con el lema: «Salvo el poder todo es ilusión», y nos manden de regreso al infierno, del que estamos tratando de salir con tanto esfuerzo.
3. Recuerdo bien el caso Canto Grande. Los terrucos habían convertido ese penal en su santuario y cuartel general, durante muchos años, los terroristas hicieron lo que les venía en gana en ese lugar. Hasta eran alimentados muchísimo mejor que el resto de los presos porque recibían donaciones espefícicamente para ellos. Los terrucos y sus mujeres vivían con total impunidad en ese antro maoísta. Cuando se anuncia el operativo de mudanza de las mujeres, los terrucos se negaron y dijeron que estarían dispuestos a dar la vida. Querían seguir manteniendo sus privilegios. A pesar de las múltiples advertencias, los terrucos decían que no cederían un milímetro. Llega un momento en que se tiene que actuar para restaurar el orden, y hubo un atroz enfrentamiendo durante cuatro días, tal era el poder de fuego de los senderistas. Los que se rendían eran abatidos por sus propios camaradas. No hay prueba de ejecuciones extrajudiciales, después, por razones políticas y para desaparecer el fujimorismo, inventaron una serie de historias y Toledo. cooptado por la caviarada, se allanó a todas. Ahora vienen con ese cuento de las indemnizaciones. El Perú no debe darles un solo centavo a los familiares de los terroristas, al contrario, los terroristas deben pagar al Perú millones y millones por el inconmensurable daño que le hicieron.
05-12-2010 9:46
Un comentario adicional. En aras de la exactitud sería bueno cambiar esta frase: «Fujimori estuvo personalmente en la cárcel de Canto Grande, dirigiendo el operativo.» Por esta otra: «Fujimori personalmente dio a conocer los resultados del operativo». Esta última, describe mejor el contenido de la foto y se acerca más a la verdad.
05-12-2010 10:06
Bueno, los apristas ejecutaron a los militares capturados en Trujillo en 1932. No fue algo muy «populista».
Pues no sólo sí hay pruebas, sino que hay una sentencia, que el estado peruano sólo demandó por «interpretación» y ya fue respondida también. No hubo ningún motín de presos. Directamente reventaron una puerta en el pabellón donde estaban las mujeres. Los diarios de la época (era algunas semanas después del golpe de Fujimori) dijeron muchas cosas, que posteriormente fueron comprobadas como falsas.
Desde luego que los terroristas, como cualquier culpable de un delito, tienen que pagar y eso ya fue planteado por el estado peruano y aceptado por la CIDH. Gente tipo Morote, por ejemplo, tiene una sentencia en que se incluyen reparaciones al estado peruano. Finalmente, el estado peruano no les pagaría ni un sol, pues todo se netearía. Es el caso de la cúpula senderista, unos cinco o seis, que es el grupo minoritario del caso. Listo, se cumplió con la CIDH. Lo que se les paga inmediatamente se les descuenta, que fue lo argumentó el mismo Alan García.
El problema está en el grupo mayoritario, pues, ahí hay básicamente gente sólo acusada de terrorismo, sin sentencia y por lo tanto sin ninguna indemnización pendiente. Algunos incluso tenían la libertad aprobada, pero no pudieron salir libres porque los mataron antes. Es precisamente a este grupo al que el estado se niega a pagarles reparaciones. Esta es una realidad que la prensa oficial, especialmente los medios fujimoristas, viene ocultando ante la población.
05-12-2010 10:45
Bingo. Aquí lo que está en juego es la defensa de Fujimori.
Pues Fujimori sí intervino directamente. Lo contó Caretas el 3 de junio de 2005, verlo en La Matanza de Castro Castro. Caso en que la responsabilidad de Fujimori fue directa. (también aquí):
Y también lo contó Panorama en este video:
http://www.youtube.com/watch?v=3PSYZFlmPew
http://www.youtube.com/watch?v=Le25dR-EMEY
Las fuentes son los propios policías y militares que participaron en el operativo. Una vez capturados, varios subversivos son llevados a la cocina yallí son fusilados. El capitán Cajahuanca salva a Osmán Morote. Ver los videos completos.
Y más aún, Fujimori derogó leyes que condenaban delitos de lesa humanidad, justamente para cometer delitos de lesa humanidad.
05-12-2010 14:24
Los diarios, revistas y reportero de TV han inventado mil cuentos sobre el fujimorismo, especialmente en los últimos diez años, cambiando la historia a su estricta conveniencia con el objetivo de destruir políticamente el fujimorismo.
En los diarios pueden decir mil cosas, un asunto diferente es tener que sustentarlo en los tribunales, vean a un acorralado Ivan Degregori a la hora de sustentar las acusaciones sobre el caso Canto Grande:
1. Dice que hay varios testigos pero no puede mencionar uno.
2. El testigo del helicóptero es alguien que dice que «piensa» que Fujimori estaba en un helicóptero.
3. Por el paseo de Fujimori en Castro Castro, con posterioridad a los hechos, Degregori CONCLUYE que Fujimori no podía estar al margen de los hechos. Es decir, una deducción.
http://www.youtube.com/watch?v=5fe1hUOW7Lw
Fácil es inventar cuentos en los diarios y blogs, lo difícil es sustentarlos en los tribunales. Lástima que la opinión pública conoce más los diarios que los interrogatorios judiciales.
05-12-2010 14:47
Me olvidé de colocar un link sobre los angelitos (presuntos subversivos) de Canto Grande:
http://www.youtube.com/watch?v=Crv7PR4lzuE&feature=related
05-12-2010 16:01
Pues resulta que en los tribunales ya hay una sentencia condenatoria por Castro Castro.
Por cierto, Nakasaki como defensor de Fujimori no lo hizo tan bien, pues perdió el juicio.
05-12-2010 19:30
1. Fujimori ha sido condenado a pesar de no haber una sola prueba en su contra. Ahora sabemos que el juez San Martín coordinaba su condena antes de esuchar a la propia fiscalía y la defensa. Como Juez, San Martín es un estupendo fiscal. Es decir, si el juez ya tiene una convicción sesgada, no importarán las pruebas y testigos, no hará justicia.
2. Por cierto, si el juez hace las veces de fiscal, no existe abogado en el mundo que pueda ganar un juicio.
3. El caso Castro Castro es uno de los más emblemáticos de la persecusión. Ha sido digitado especialmente para destruir políticamente el fujimorismo. El propio Toledo no hizo nada para defender al Estado, y con sus amigos caviares se allanaron a la sentencia (Una estupenda comunión de intereses: Los caviares ayudaban a sus hermanitos ideológicos, y Toledo creía destruir a un enemigo político).
4. Es evidente que no hay cómo defender a Degregori y sus patinadas en el juicio a Fujimori. El pobre no podía ni mencionar un testigo de peso en el caso Castro Castro. Cientos de páginas en diarios y revistas en contra de Fujimori, y en el juicio nada de nada.
05-12-2010 20:00
Muchos temas periféricos al tema del post. El verdadero interés es defender a Fujimori.
Raro que el caso Castro Castro sea «uno de los más emblemáticos de la persecusión», pues no fue incluído en el expediente de extradicción de Fujimori de Chile, con lo cual ahora para juzgarlo por ese caso en el Perú hay que pedirle permiso a ese país. Habría que preguntarle a quienes acusaron a Fujimori por qué no lo incluyeron.
05-12-2010 21:02
1. Es verdad, defiendo a Fujimori, no tengo ningún temor a decirlo. Eso sí, nunca trabajé para su gobierno, ni me beneficié directamente de su paso por el poder. Inclusive era antifujimorista en su segundo gobierno. Lo defiendo por convicción, porque creo que ha sido el mejor presidente que los peruanos hemos tenido.
2. Me parece claro que cuando no hay manera de rebatir las debilidades de las acusaciones a Fujimori, una manera elegante de salir corriendo es decir: «Muchos temas periféricos al tema del post. El verdadero interés es defender a Fujimori».
3. Sospecho que si los acusadores de Fujimori no presentaron el tema de Castro Castro, debe haber sido por inconsistencias como las mostradas por Degregori en el juicio a Fujimori, porque las pirañas antifujimoristas no dejan pasar cualquier rastro de sangre fujimorista.
05-12-2010 21:56
Aquí no hay «salir corriendo», pues yo soy el anfitrión y quien anda de paso por aquí eres tú, comentando en mi post. Hay otros posts en los que he tratado sobre las acusaciones a Fujimori. Ya otros han querido meter su propia agenda por aquí y no lo han conseguido. Además, ya estás repitiendo tus argumentos y hasta estás hablando de ti.
No hay inconsistencias en las acusaciones por Castro Castro, como que es un caso ya sentenciado.
06-12-2010 4:01
1. «yo soy el anfitrión y quien anda de paso por aquí eres tú, comentando en mi post». Parece que no soy el único que habla de sí mismo por aquí.
2. Si repito algún argumento es porque no ha sido refutado, simplemente eso (Por ejemplo el interrogatorio a Degregori).
3. En el PJ judicial peruano una sentencia no garantiza que se haya hecho justicia, al contrario, muchas sentencias son direccionadas políticamente, y muchos que deberían ser sentenciados nunca lo han sido (El caso de Alan es uno de ellos).
4. Agradezco que me hayas permitido opinar en tu blog, y te manifiesto mi respeto como persona aunque tengamos discrepancias notorias en algunos temas.
06-12-2010 7:10
1. No hablo de mí. Nomás te explico que difícilmente «saldré corriendo» de mi espacio.
2. Bueno, escribe tus propio post en tu blog, youtube, facebook, etc. Seguramente podrás debatir con los partidarios de Degregori, de los cuales yo no formo parte. Por el contrario, los he criticado, pero por razones diferentes a las tuyas.
3. Desde luego que Alan García tendría que haber sido sentenciado.
4. De nada.