Por - Publicado el 14-06-2010

Un marco de unidad renovada, nuevas membresías, renovación de la unidad, diálogo, propuestas a futuro y democráticas elecciones. No es la descripción de un Congreso del PCUS, sino de la XIII Asamblea Nacional de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, realizada hace un par de semanas. La escueta nota de prensa colgada en el weblog institucional de la CNDDHH nos proporciona algunos datos valiosos:

– La incorporación de nuevas instituciones a la Coordinadora, como el Movimiento Manuela Ramos, DEMUS, el MHOL, CEDET y Lundú, entre otras;

– La conformación de un nuevo Comité Directivo Nacional, integrado por COSDEJ (Chiclayo), GRUFIDES (Cajamarca), IREPAZ (Huánuco), el Vicariato-CODEH Pucallpa, CODEH Pasco, el Vicariato de San José del Amazonas (Loreto), las Vicarías de la Solidaridad de Sicuani y Jaén, la Comisión de Justicia Social (Chimbote), IDL, APRODEH, CAAAP, COMISEDH, Paz y Esperanza y FEDEPAZ.

Lea el artículo completo en “Ave Crítica”, aquí.

-

Enlaces a este artículo

Comentarios a este artículo

  1. Silvio Rendon dijo:

    GCC: Reflexiones del Oso Judío – 9 http://tinyurl.com/27czg9k

  2. Espartaco dijo:

    Sería bueno ilustrar las cuestiones más de fondo en esto del tráfico de DD HH.
    El origen mismo de este concepto y el comienzo de todo este (gran) negociado.

    En esencia, según lo poco que se, es un instrumento usado por los EEUU y otras potencias para lavarse la cara, armarse de razones, obtener prestigio (y ‘superioridad’) moral, y así justificar su rol de gendarmes del mundo. Y por otro lado para condenar y desligitimar a todo aquel que los cuestione, desde movimientos internos hasta naciones aisladas y aun potencias que les hacen sombra.

    Esto no niega que, como todo en la vida, sea un arma de doble filo, y que en algunos casos el tiro les salga por la culata. Que algunos de SUS ‘hijos de puta’ (frase de Roosevelt sobre Somoza) hayan sido cuestionados por organismos defensores de DD HH (Pinochet, que casi lo canean en Inglaterra). E incluso ellos mismos (Informe anual del gobierno chino sobre situación de los DD HH en EEUU).

    Luego de la SGM, es decir empezando la Guerra Fría, EEUU, el gran vencedor, y sus aliados crearon el famoso documento: Declaración Universal de los DD HH, el cual fue aprobado en la naciente ONU con la abstención de la URSS y sus aliados. Un dato interesante es que en el comité de elaboración participó la Sra. Eleanor Roosevelt (la esposa del mismo que había dicho: Somoza será un hijo de… pero es NUESTRO hijo de…)

    La concepción ideológica que fundamenta este instrumento político es aquella que centra en el individuo como centro de la historia, no las masas. (La persona humana es el fin supremo del Estado y sociedad, dicen pomposamente sus constituciones). La concepción de la derechos inmanentes, propios de la “naturaleza humana”.
    Pero, existe tal naturaleza humana, así en abstracto? Existen las cosas en abstracto?. Las cosas siempre tienen una existencia concreta, específica, definida. Engels preguntaba si se podía: “comer fruta”. Y no se podía (“podemos comer una cereza, una ciruela [en concreto] pero no ‘fruta’ [en abstracto]”
    Existe, por ejemplo, la naturaleza humana del oligarca (de la City o Wall Street), así como la del campesino (de Choropampa o Chala), etc. siempre en concreto.

    En fin, la idea del comentario era más bien solicitar mayor información y debate sobre esas cuestiones de fondo en este tema.

  3. Ricardo Alvarado dijo:

    Siguiendo tu lógica, Espartaco, “el oligarca de la City o Wall Street” es una abstracción. Y “el campesino de Choropampa o Chala” también. Tendríamos que hablar de fulano o mengano, porque los mismos términos “oligarca” o “campesino” son abstracciones.

    Pero más allá de eso, no entiendo bien tu planteamiento. ¿Dices que los derechos humanos son un invento de las democracias liberales? No es tan cierto. La Unión Soviética no aprobó la Declaración Universal de los DDHH, pero si participó en su redacción. Incluso yendo más allá, durante la Revolución de Octubre se aprobó una Declaración de Derechos del Pueblo trabajador y explotado, y la Constitución stalinista de 1936 reconocía derechos civiles y políticos (obviamente, sólo en el papel). Los DDHH no son “derechos burgueses” ni tampoco son exclusivamente “derechos individuales”.

  4. Espartaco dijo:

    Sobre lo primero. Me parece que la idea es clara. Existen abstracciones y existen concresiones.
    Fruta es una abstracción (pero también es la concreción de un concepto más abstracto, el concepto: Alimentos) por lo tanto no se la puede comer. En cambio “una ciruela” sí se puede comer.
    Sin embargo “una ciruela” (igual que “fulano”) también es una abstracción, un concepto por especificar (de qué ciruela estamos hablando: ciruela grande, ciruela chica, etc.)
    Es que una cosa es y no es a la vez. Puede ser abstracta y concreta a la vez. Esa es la lógica dialéctica (que abarca pero va más allá de la lógica formal, proposicional: A es A y B es B). No es mi lógica, es la Nueva Lógica, la lógica de la realidad.

    Si habláramos de fulano (George Soros) o mengano (Juan Quispe) también hablaríamos de una abstracción (pues pueden haber muchos George Soros y muchos más Juan Quispes) pero cualquiera con elemental sentido común sabría de qué (es decir, de quién) estamos hablando.

    Sobre lo segundo. También está claro.
    No he dicho exactamente que los DD.HH son “un invento de las democracias liberales”. He dicho: “es un instrumento usado por los EE.UU…”
    Es un planteamiento muy entendible (aún fuera equivocado, es perfectamente entendible)

    La URSS participó en la redacción de la Declaración Universal de los DD.HH pero no la aprobó? Es una cosa también entendible; para buenos entendedores. (Fueron 8 comisionados y el único representante socialista era el ruso)

    Como bien dices tú mismo, en la URSS la concepción no era DD.HH si no “Derechos del pueblo …” (te cito a tí mismo). En China (a partir de 1949) también.
    La Constitución ‘stalinista’ reconocía derechos “sólo en el papel”. Si pudieras sustentar esto sería mejor (que sólo afirmarlo).

    NO había dicho que los DD.HH son derechos burgueses, he dicho que son un concepto jurídico-político abstracto que EE.UU usa en su lucha contra los que se le oponen (por ejemplo contra China, que ha respondido con su propio informe anual, para contrarrestar al Informe que saca el Departamento de Estado norteamericano en su condición de sumos pontífices de los DD.HH)

    Los derechos humanos no son burgueses ni proletarios ni campesinos, ni etc, son “humanos”. Así de general, abstracto, gaseoso es ese concepto. De qué humanos estamos hablando: humanos oligarcas, humanos campesinos, humanos burgueses (grandes, chicos, etc)?

    Sobre que no son exclusivamente derechos individuales. No he planteado lo contrario. Pero ya que lo mencionas, cómo es lo correcto?

    PD. La vez pasada publiqué un comentario en un ‘post’ titulado: Combitos el grito. Era un comentario bastante crítico, pues bastante sorprendente fue ver en acción al autor defendiendo tan pertinazmente lo indefendible: El ataque criminal a la flotilla humanitaria en aguas internacionales.
    Primera vez que no se me publica, es decir primera vez que se me censura un comentario. Quizás haya dolido que en la parte final ponía lo siguiente:
    “Espero que este comentario sea publicado, pero como ya no confío, porsiacaso le sacaré un pantallaso (captura de pantalla). Ahora confío más en Melendez o en Sifuentes que en el GranComboClub”.
    Digo quizás estas palabras, un poco duras, del comentario hayan motivado su censura. En todo caso hasta una semicensura hubiera entendido (como Heduardo, que suprime las partes donde le dan duro) pero no entiendo esta no publicación. Siempre antes he comentado y al momento ya aparecía en el blog, aunque nunca discrepando tan radicalmente como esta vez.

    Es verdad que hice la captura de pantalla; es decir puedo probar que efectivamente redacté y envié el comentario (con fecha 15/06, estuve esperando hasta ahora a ver si lo publicaban)

  5. Ricardo Alvarado dijo:

    Si crees que los DDHH son una entelequia, “Espartaco”, ningún argumento, por sesudo que sea, te convencerá de lo contrario. Yo esperaba un análisis a lo Zizek, no a lo Politzer.
    Y sobre el comment al que te refieres, yo sólo modero mis propios artículos. Tendrías que hablar con Silvio sobre el asunto.

    Saludos.

  6. Espartaco dijo:

    Si fueran una entelequia no serían el arma tan efectiva que en realidad son (tanto que hasta los blogs que critican a organismos promotores de esta arma -como USAID, NED- lo toman como buena moneda)

    Yo esperaba una respuesta (o comentario) a lo Alvarado, no a lo Melendez.

Comparte tu opinión respecto al tema tratado.

Importante: Existe moderación de comentarios. Si no te identificas con tu nombre y apellido, posiblemente no se publique tu comentario. Referirte al tema del post, identificarte y evitar ataques personales o lenguaje ofensivo aumentarán las probabilidades de publicación de tu comentario.