Por - Publicado el 31-05-2010

1. Sabina en Lima
Los sectores A y B de Lima que rechazan a Berenson aplaudirán a Joaquín Sabina en su próximo concierto en Lima, en el Jockey Plaza, ver aquí, El Comercio. Tal vez muchos no sepan que el cantautor español tuvo que salir de España por lanzar bombas Molotov a una sede bancaria y que habría albergado a terroristas de ETA, aquí. Desde luego que esa no es la realidad actual de Sabina.

2. Sonsacando noticias
Periodista de RPP guía a entrevistada. Le sugiere que Berenson debe mudarse a embajada americana y que gente mayor puede sufrir un infarto. Justo eso es lo que RPP pone como titular, verlo aquí:

El periodista de RPP sugiere a la entrevistada que Lori Berenson debe irse a vivir a la embajada americana. La entrevistada asiente y ese es el titular de RPP.

3. Abogado de miraflorinos anti-Berenson
Como nos lo cuenta Ricardo Alvarado en este comentario, el ex-procurador y representante del estado peruano ante la CIDH Julio Quintanilla es el abogado de los vecinos miraflorinos que piden la expulsión de Berenson, aquí. Este abogado ultrajó públicamente a los familiares de dos víctimas de tortura:, aquí.

4. El grito de PDR
También lo cuenta Julio Gómez, en Obras maestras de la pintura: El Grito, de Patricia del Rio (Caso Lori Berenson).

Gritos por Berenson.
Lo paradójico es que quienes se quejan por libertad condicional abogan por libertad total de Berenson.

Imagen tomada de enlace citado.

5. Los otros gritos
Hablando del grito, estos días se vio cómo un tumulto de periodistas con cámaras, micrófonos y grabadoras rodea a los padres de Lori Berenson, y de entre el tumulto se escuchan insultos a estos señores. “¡Terroristas!”, “¡Fuera!”, etc. ¿Cómo así de entre un grupo de periodistas salen estos gritos? Tal vez vengan a cuento estas imágenes:

Imágenes de 1992 tomadas por periodistas extranjeros. Presentación de jefe terrorista Abimael Guzmán. Nótese cómo un camarógrafo, al parecer identificado como de la PIP, se pone a gritar.

6. Simbiosis RMP-blogstars
Rosa María Palacios alentó a blogueros a “adoptar” a investigadores de Petrotech. Esos mismos blogueros encuentran un buen “nicho” de mercado en asociarse con el poder. Lo cuenta Julio Gómez aquí:

A propósito del empeño que Rosa María Palacios le puso a la “espontanea” Adopta un Congresista ¿fue de buena ciudadana o habrá sido para desprestigiar (más) a sus potenciales investigadores, de Petro-Tech y de su esposo? La petrolera, además de maltratar a sus trabajadores, es acusada de evadir impuestos por 482 millones de dólares! (“¿cuantos pollos me compraría con eso?” se preguntará #elcomepollo ¿se lo pregunatará RMP?)

¿Alguien “adoptará” a los grandes empresarios que evaden impuestos, contaminan, desalojan poblaciones, invaden territorios indígenas, maltratan a sus trabajadores?

7. Con razón
Expreso publica petroaudio con directivo de El Comercio: Diálogo J. A. Miró Quesada-Alberto Quimper . ¿Por eso El Comercio no quiso sacar petroaudios?

8. Garridolequista en acción
Alanista político Mirko Lauer, quien se sigue esforzando en desacreditar como rumores las denuncias sobre una matanza de indígenas, ver Las masacres ficcionales de Lauer, esta vez la emprende contra Q’orianka Kilcher aquí.

9. Esperanzas
Una pista más sobre el mayor Bazán

10. Compra de votos
Piola nomás que se compren votos en Colombia, sin embargo, La Misión de Observación Electoral en Colombia denuncia la compra de votos a favor de Santos.

11. Esterilizaciones forzadas impunes
El blog de Herbert Morote, víctima de plagio de Alfredo Bryce, ofrece una larga entrevista a Giulia Tamayo:

Giulia Tamayo: “En el Perú no se quiere hacer justicia con las mujeres esterilizadas durante el gobierno de Fujimori”

(…)
¿Por qué no se incluyeron las esterilizaciones forzadas en la denuncia contra violación de derechos humanos por las que se ha juzgado a Fujimori?
Desde luego no ha sido por ausencia de denuncias de las víctimas. Lamentablemente en el expediente de extradición no fueron incluidos estos crímenes. Ello era tarea de las autoridades que tenían el deber de perseguirlos. No hubo ni voluntad política ni cumplimiento de funciones. Debo advertir más bien que ha habido en el Perú una cadena de resistencias en lo que concierne a hacer justicia a las mujeres que fueron víctimas de las esterilizaciones forzadas. Se ha preferido postergar y sacrificar una vez más a quienes disponen de menor poder social y no enfrentarse a individuos y estructuras de enorme poder económico, social y político. Es un indicador de la férrea exclusión que siguen padeciendo aquellas que además de ser mujeres, padecen pobreza y una manifiesta discriminación étnico racial, precisamente lo que las hizo víctimas de la política del régimen de Fujimori.
(…)
¿Puede ser considerado genocidio la esterilización forzada auspiciada por Fujimori, teniendo en cuenta que el foco se concentró en las mujeres indígenas, lo que hace pensar en una especie de “limpieza étnica”?
Hay autoras que consideran que los hechos ocurridos presentan los elementos constitutivos del crimen de genocidio. No seré yo quien cuestione esos puntos de vista. En el terreno de las evidencias siempre me pareció que debía ser explicado por qué las poblaciones indígenas, incluso aquellas que habían perdido un porcentaje enorme de su población durante el conflicto armado interno, como era el caso asháninca, les habían impuesto metas de gran magnitud para su dimensión demográfica. Los relatos de las campesinas indígenas quechuas del Cusco, Ayacucho, Huancavelica, Apurímac eran impactantes respecto de la presión que se ejercía sobre ellas para esterilizarlas. En algunas zonas cobraba forma de una auténtica persecución bajo amenaza de uso de la fuerza pública. Cabe recordar que algunas de esas zonas todavía estaban bajo mandos político militares o la presencia militar era ostensible. Jurídicamente ni siquiera se debería descartar el crimen de guerra. Las mujeres indígenas y su potencial descendencia fueron tratadas como una amenaza en el contexto de un delirio securitario, desde luego racista, que identificó a la población de ciertos rasgos con el rostro del enemigo actual y futuro.
(…)
¿Por qué la Comisión de la Verdad no incluyó en sus investigaciones la esterilización forzada?
Eso lo deben responder quienes integraron la CVR. Ciertamente no fue fácil para quienes habíamos estado en la denuncia de estos crímenes, digerir la poca apertura de la CVR a incluir estos abusos. Probablemente hoy sus miembros no darían la misma respuesta, pero entonces su negativa fue una señal poco alentadora, especialmente en lo que concierne a los derechos de las mujeres indígenas que fueron un grupo abrumadoramente afectado. Hay un relato sobre la historia de esos años cuyas huellas están en los cuerpos de las mujeres indígenas, campesinas y de menor poder social. Hay que señalar que en términos comparados en la experiencia mundial de los mecanismos transicionales, la CVR en el Perú dio un paso adelante en advertir y abordar las cuestiones de género, pero al eludir las cuestiones de las esterilizaciones forzadas, perdió un fragmento clave sobre los alcances de la violencia política que vivieron las mujeres. Lamentablemente la CVR dejó solas a estas víctimas en su lucha por sacar a luz la verdad y buscar justicia.

Resalto tres puntos: 1) Cadena de resistencias para hacer justicia; 2) Indicios de crimen de guerra; y 3) La CVR dejó solas a víctimas de esterilizaciones forzadas. Leerlo completo, que hay más.

A
12. “Definición por penales”
El director de Correo asegura que el politólogo Meléndez acertó en pronosticar los resultados de las elecciones colombianas. Sin embargo, Meléndez una semana antes de las elecciones, el 22 de mayo de 2010, anticipó una “definición por penales” entre Mockus y Santos, basándose en las encuestas disponibles en ese momento. Ver más aquí. Tendrán que mostrar los correos electrónicos Mariátegui-Meléndez con los pronósticos electorales, pues en los artículos de Correo no se aprecia nada diferente de lo que dijeron otros analistas, en particular, nada diferente de lo que ahora rechazan como desacertado.

A2

13. ¿Eje PUCP-Vaticano sin pasar por Cipriani?
En Cipriani: timón cambiadol

A3

14. La “flotilla humanitaria”
Los medios cuentan el resultado mortal del ataque israelí a la “flotilla humanitaria”, pero cuentan menos cómo comenzó el abordaje del barco más grande de tal flotilla, el “Mavi Marmara”.

Dos videos del Zahal, de Israel:

-

Enlaces a este artículo

  1. Tweets that mention Combitos el grito » Gran Combo Club -- Topsy.com
    31-05-2010 - 17:01

Comentarios a este artículo

  1. CRT dijo:

    Si varios indigenas pueden rechazar o negarse a que las empresas minerias trabajen en sus hogares…por que los sectores A y B de Lima no pueden rechazar que una ex-terrorista confesa vivan serca a sus hogares?

    Si fujimori cumple cadena perpetua por ser acusado de ser autor intelectual de las matanzas en su gobierno…por que no le dan cadena perpetua a una terrorista confesa?

    Uno es japones y la otra es de USA…no hay diferencias verdad??

  2. Silvio Rendon dijo:

    ¿La ex-terrorista les hace ruido? ¿Echa mercurio al agua?

    Fujimori no cumple perpetua. Algún día saldrá.

  3. jaime dijo:

    Tienes razon la ex terrorista no contamina el agua pero los cabezillas de sendero y del MRTA mandaban a secuestrar niños para incorporarlos a sus filas a la fuerza eso es tan terrible como las esterilizaciones forzadas.
    Por lo que la ley deberia ser dura con ambos lados.
    Saludos

  4. Silvio Rendon dijo:

    “Mandaba” es tiempo pasado, y por esas acciones quien ya pagó su condena (15 años, 20 años) tiene que tener una oportunidad a reinsertarse. Si alguien no hace daño, no puede ser castigado por lo que no hace.

    Lamentablemente nadie ha sido castigado por las esterilizaciones forzadas. La ley no ha sido ni dura ni blanda con los culpables. Simplemente no ha sido.

  5. Angel dijo:

    Asu. La portatil de ‘thriller’ dice presente.
    Es gracioso como esta sociedad tanto pondera la legalidad y con el mismo entusiasmo o vehemencia patean el tablero. Hipocritas todos. Para unos si, para otros no, habiendo tanta gente asesina corrupta y sinverguenza qe ahora se lava la cara para esta nueva feria electoral.

    CRT, esas comparaciones, ya pues. Qué bruto. Los miraflorinos a diferencia de los nativos, tienen plata, tienen quien los defienda, ¡hasta prensa portatil! Los nativos, en cambio, tienen todo en contra, comenzando por los mismos limeños, que los ven como meros chunchos, ciudadanos de tercera o cuarta a los que recibir con erizos circulares. Es decir, no cuela tu comparación.

  6. CRT dijo:

    Angel, por favor, no metas tu frustracion o resentimiento social a un tema completamente diferente…Ademas te comento que no soy del partido de Fuji…

    Yo que yo trato de hacer con la comparacion es que todos, “TODOS”, tienen el derecho de expresar lo que no les gusta (si les hacen caso o no…es otro asunto…y personalmente me llega al “$%$£)

    Es solo que estoy cansado de leer tanta hipocresia donde por el hecho de no ser pobre no tienes el mismo derecho a patalear o protestar como ellos…

    Es decir de cuando aca los Angeles son los unicos con esos derechos…

    Faltaba mas!!!

  7. jaime dijo:

    A la cupula de sendero y MRTA, te recuerdo Silvio, no se los juzgo por secuestro de ser asi si no me equivoco las penas hubiesen sido mas altas.
    De modo que ninguno de los dos casos es cosa juzgada.
    Por cierto recuerdan aun como faltando horas para finalizar su mandato Alan via tunel anmistio a Polay jajaja

  8. Silvio Rendon dijo:

    ¡Calentitos los combitos! GCC: Combitos el grito http://tinyurl.com/2bo6wa3

  9. elhelenico dijo:

    RT: @rensilvio: ¡Calentitos los combitos! GCC: Combitos el grito http://tinyurl.com/2bo6wa3

  10. Bruno Ysla Heredia dijo:

    Las comparaciones estarían bien si se tomaran en cuenta todos los datos: Tanto los ciudadanos de las localidades de la selva como los ciudadanos de Miraflores tienen el derecho de protestar ante una presencia indeseable en su habitat y que se encuentra allí gracias a leyes discutibles; el asunto está en la atención que le da la prensa, tanto en cobertura, tiempo de respuesta y parcialización, y sobre todo, el gobierno. Es en base a estos dos últimos actores que se deben juzgar las (des)igualdades.

    saludos

  11. Durán dijo:

    Silvio,

    Déjalos que chillen contra la malvada terruca come-niños, son solo cuatro gatos que están aprovechando mediáticamente el asunto.

    Y sí, tienen derecho a expresar su antipatía, aunque no les guste a algunos, dado que la percepción general es que ni el MRTA ni SL mejoraron la vida de nadie, al contrario, la empeoraron.

    Eso sí, no tienen derecho a atentar contra la integridad ni la vida de esta noble y digna mujer que tanto bien le hizo al país.

    CRT,

    Si Lori Berenson viviera junto a mi casa seguramente me parecería una gringa estúpida y no la saludaría. Pero que viva en mi vecindario no me impedirá trabajar, no me quitará el sustento, no me quitarán mi propiedad, no vendrá el ejército a “proteger la inversión” y criminalizarme.

    Tu visión es propia de un pituquito resentido social lleno de miedo, que justifica la violencia cuando viene del estado en defensa de los ricos y solo la condena cuando viene de quien reacciona ante dicha agresión.

    Tu analogía es ridícula.

    *Modo sarcasmo*

    Oye, Silvio, esos videos del abordaje en aguas internacionales son terribles. ¡Pobrecitos soldaditos! ¿Cómo es posible que no les dejen entran pacíficamente en el barco? ¿No está prohibido por tratados internacionales el uso de sillas de plástico y barras de acero? ¡Esas son armas de destrucción masiva!

    ¡Qué tal lisura! ¿Cómo se atreven a llevar alimentos, medicinas, cemento y juguetes a Gaza? ¡Esa es una clara provocación! ¡Esos “humanitarios” en realidad son activistas políticos! ¡Farsantes!

    ¡Ta bien que les metan bala a esos terrucos!

    *Fin de Modo Sarcasmo*

  12. Silvio Rendon dijo:

    Durán,
    Siguiendo en tu “modo”. Bien humanitarios y pacíficos habían sido esos tripulantes del barco, ¿no? Todos unos Gandhis.

  13. Javicho dijo:

    Silvio,

    Vamos a ver, TODAS las semanas las guardias costeras de los países desarrollados efectúan abordajes en alta mar por un montón de motivos (narcotráfico, tráfico de personas, tráfico de armas, pesca furtiva, piratería, etc, etc) y NO se producen matanzas. Los faltosos son reducidos y la gran mayoría de las veces, no lo pagan con la vida. Israel, en cambio ignora olímpicamente la legalidad internacional y practica sistemáticamente el terrorismo de Estado, de modo que se permite un abordaje en aguas internacionales a un convoy de ayuda humanitaria, tirando de gatillo. Sin entrar en la infernal situación de millón y medio de palestinos en la franja de Gaza, el modus operandi de la marina israelí no tiene justificación ninguna.

  14. Ricardo Alvarado dijo:

    “No es frecuente que la prensa israelí critique tan abiertamente al Gobierno. Pero después del ataque de ayer a la Flotilla de la libertad los titulares son claros. La mayoría señala a Ehud Barak, el ministro de Defensa, como el máximo responsable del asesinato de los diez activistas” (Público, Madrid).

    Ver más en:

    http://tinyurl.com/33tnpqb

  15. Silvio Rendon dijo:

    Ricardo, La prensa española tiene un sesgo anti-israelí. Es muy común la crítica al gobierno en Israel, sobre todo de parte del Ha’aretz.

    Javicho, será que esos países desarrollados (¿cuáles? ¿España? ¿Italia?) no enfrentan a grupos terroristas como Hamas. (En España el socialista Felipe González auspiciaba escuadrones de la muerte; no fue muy ejemplar en reducir “faltosos”, y ETA nunca tuvo la letalidad que tiene Hamas). Será que cuando se producen los abordajes no hay la reacción violenta que se ve en estos videos.

    La situación de Gaza se la deben en primer lugar a Hamas, que desde que desplaza a Fatah en el gobierno palestino no ha dejado de atacar. Cisjordania, gobernada todavía por Fatah, no tiene el problema que tiene Gaza.

  16. Javicho dijo:

    Silvio,

    Por si no te enteraste, Al-Qaeda perpetró hace seis años un atentado en los trenes de cercanías de Madrid y mató a 191 personas. Decenas de ciudadanos españoles han muerto en otros atentados islamistas perpetrados en Torrejón (Madrid) Casablanca (Marruecos), Yemen, etc. España, es un objetivo principal de los islamistas, pero su ejército no va por allí cosiendo a tiros a los que se acercan sin permiso a sus costas. Y sí: te aseguro que cuando se abordan buques de narcos, contrabandistas o traficantes de personas, sí se producen reacciones violentas. No sé si los comandos israelíes esperaban que les recibieran con flores en la cubierta, pero de allí a tirar de gatillo hay una gran diferencia. Eso es lo que diferencia a un Estado democrático (con sus limitaciones) de un Estado terrorista.

  17. CRT dijo:

    Duran,

    Acabo de leer esto en tu comentario:

    “Eso sí, no tienen derecho a atentar contra la integridad ni la vida de esta noble y digna mujer que tanto bien le hizo al país.”

    Y solo te puedo responder de la siguiente manera: JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA! JA!

    Realmente debes estar bien loco para creer eso.

    Mejor antes de escribir ese tipo de cosas, investiga y lee sobre la razon por la que fue capturada, los delitos que se le imputan, las pruebas encontradas y las confesiones que ella hizo…

    JA! JA! JA! JA! JA! JA!

  18. Ricardo Alvarado dijo:

    Silvio, cito a la prensa española, que a la vez cita a la prensa israelí. No sólo es Ha’aretz, es también el Maariv y el Yediot Aharonot, que no es precisamente pro-palestino.

    Y si el gobierno de Israel es criticado… bueno, no por ser israelíes están obligados a creer a ciegas en la propaganda de su gobierno.

    Saludos.

  19. jaime dijo:

    Si estaban en aguas internacionales no tenían porque subir a un barco que a todas luces iban en son de solo llamar la atención. Desde luego que si alguien armado subiese a mi propiedad tendría todo el derecho de defenderme aunque la verdad el defenderse ante gente armada hasta los dientes era ir al sacrificio.
    Por demás esta actitud de la tropa israelí convalidaría también que cualquier día se suban a las embarcaciones verdes que protestan contra la caza de ballenas y que el resultado de esa incursión sea el mismo..

  20. Silvio Rendon dijo:

    Gracias por tu intento de hacerme enterar, Javicho, pero desde luego que estoy al tanto. Cuando hubo el atentado de Atocha la reacción española fue una pelea doméstica, aprovechada por Zapatero para desbarrancar al PP. España es de los países que no disparan (salvo por compromisos internacionales, como que estuvieron en Iraq y están en Afganistán o por lo de Perejil). Creen que ablandándose dejarán de atacarlos. Y por no disparar es que España perdió el Sáhara Occidental y abandonó a los saharauis a los marroquíes. Claro, eran los saharauis, pero si hubieran sido los españoles la cosa habría sido diferente.

    España no está rodeada de países hostiles que permanentemente han estado atacando. Y la magnitud de los atentados terrorsitas a España en los últimos años es una bicoca comparada con la que tiene Israel.

  21. Silvio Rendon dijo:

    Bueno, Ricardo, un video es una evidencia. Ocurre que la prensa internacional anda muy sesgada. Si no es por este video, y mira las noticias hasta entonces, los de la flotilla quedaban como mansas palomas. Ahora ya ves que quedó clara su reacción violenta, con lo cual quienes opinen lo harán con mayor conocimiento de causa.

  22. Javicho dijo:

    Silvio,

    De lo que estamos hablando es de dos formas de entender la defensa nacional. Una que toma en cuenta los DD.HH. y otra que los ignora absolutamente. Israel viene incumpliendo la legalidad internacional desde hace décadas y practicando el terrorismo de Estado con la población palestina. El desproporcionado incidente de ayer, soldados disparando contra activistas, es una muestra de cómo gestiona el conflicto el gobierno israelí. Dos cosas para terminar. Una: la responsabilidad del conflicto árabe-israelí es compartida. Dos: el estado de guerra no te da carta blanca para perpetrar masacres. Con lo que has criticado la actuación del Estado peruano en el conflicto interno, deberías saberlo bien.

  23. Silvio Rendon dijo:

    Javicho,
    No puedes comparar situaciones tan disímiles y poner a un situación como ejemplo de la otra.
    Los activistas del barco no eran tan pacíficos como dijeron. Ellos hablaron de una “resistencia pacífica” en caso de ser ocupados. Lo que hicieron no tuvo nada de pacífico. Mintieron.
    El conflicto árabe israelí comenzó cuando los países árabes desacataron la partición de la ONU. Fueron estos países los que ocuparon al posible estado palestino. Gaza fue ocupada por Egipto y Cisjordania por Jordania.
    Y una vez más desaciertas en la comparación. En el abordaje hubo muertos y heridos en la toma del barco, pero no hubo repase a los heridos, ni nada por el estilo, como ocurrió en nuestra realidad en un contexto de guerra contrainsurgente interna. No tienes evidencias para afirmar que en Israel les hacen cavar fosas a los civiles diciéndoles que están cavando piscigranjas, mientras violan a las mujeres y luego matan a todos.

  24. Silvio Rendon dijo:

    Javicho,

    Con esto de “defensa nacional que toma en cuenta los DDHH” me has hecho recordar a cómo los ecuatorianos se quejaron cuando el Perú respondió a sus ataques y derribos de helicópteros peruanos con una infiltración en su territorio en que los soldados peruanos mataron a varios soldados ecuatorianos. Utilizaron esa imagen para poner al Perú como el agresor y el malo de la película en la región a la vez que se jactaban de sus ataques. Lo que hicieron fue una estrategia de relaciones públicas en un contexto de guerra externa consistente de acusar al Perú además de “agresor” de responderles “desproporcionadamente”

  25. Rafael Euribe dijo:

    Quien te entiende Rendon…

    en Bagua condenabas a la policia por usar balas contra las lanzas de los nativos, y ahora en gaza apruebas que los israelies usen balas contra personas que lo unico que quieren es llevar ayuda humanitaria.

    Israel creo que seria un mejor lugar para tus ideales.

  26. Silvio Rendon dijo:

    Euribe,

    No apruebo el abordaje, pero sí dejo claro que la “flotilla humanitaria” no fue pacífica ni era que sólo llevaban ayuda humanitaria. Estaban en plan de provocación. Creo que hay un sesgo muy grande de parte de la prensa.

  27. Carlos A. Quiroz dijo:

    http://www.youtube.com/watch?v=rNqo4hxT6kE

    LLEGARON DESDE EUROPA, ESCAPANDO DEL TERROR, DE LA PERSECUCION Y,
    CAMPOS DE CONCENTRACION
    POR QUE HITLER LOS BUSCABA PARA
    MATARLOS EN MASA,
    QUERIA HACER SU PAIS
    DE UNA SOLA RAZA.

    EL DESEO DE AQUEL TIRANO NUNCA PUDO SER,
    AUNQUE AHORA LO MAS CERCANO ES EL PUEBLO DE ISRAEL,
    ELLOS HACEN LO MISMO CON EL PUEBLO PALESTINO,
    POR QUE HOY EL NUEVO HITLES ES UN RABINO

    NOS VENDIERON SU TRISTEZA
    NOS VENDIERON SU AGONIA
    PERO AHORA YA SABEMOS QUE FUE PURA HIPOCRECIA,
    EL NUEVO HITLER HABLA HEBREO
    PORTA BARBA Y UN SOMBRERO
    EL NUEVO HITLER ES RABINO,
    EL NUEVO JUDIO ES PALESTINO

  28. Durán dijo:

    CRT,

    “Realmente debes estar bien loco para creer eso.”

    No, simplemente no entiendes el sarcasmo. En verdad, no entiendes muchas cosas.

    Silvio,

    ¿Por qué pones flotilla humanitaria entre comillas? En Bagua también se acusó de provocación a los activistas. En todo sitio, en toda protesta, se acusa a los activistas de provocadores. ¿Qué más llevaban en el barco? ¿Armas? ¿Qué armas? ¿Canicas? ¿Hondas? ¿Barras de acero?

    Creo que Israel tiene el derecho de existir, pero no tiene derecho a hacer lo que hizo.

  29. Ricardo Alvarado dijo:

    No entiendo tu lógica, Silvio. Si yo fuera parte de la tripulación de un barco civil y fuera abordado por tropas extranjeras en aguas internacionales, el rechazar un abordaje armado no me haría menos humanitario. Me hará menos ingenuo o menos gandhiano. Lo lamento por el marino israelí arrojado por la borda, pero se metió donde no estaba invitado.

    Si aplicamos tu lógica a Bagua… le tendríamos que dar toda la razón al gobierno. Porque el bloqueo de carreteras también puede entenderse como una provocación, y los indígenas no estaban en plan humanitario.

  30. Silvio Rendon dijo:

    CRT, Porque fueron violentos. No era sólo un operativo humanitario, sino político y militar. Llevaban algunas armas, por lo visto.

    Ricardo, Pues si ves como aceptable que el marino israelí sea golpeado y arrojado, supongo que comprenderás que los otros marinos no se queden inmóviles.

    Haces mal en argumentar “ad baguam”. Ya he comentado sobre ese tipo de argumento.

  31. Silvio Rendon dijo:

    Por cierto, aquí va una crítica al abordaje del ex ministro de relaciones exteriores israelí: “Israel cayó en la trampa de las ONG”.

  32. Ricardo Alvarado dijo:

    Bueno, seguimos discrepando, Silvio. Pero al menos estamos de acuerdo, creo, en que tanto Israel como Palestina tienen derecho a existir, y que hay que buscar vías pacíficas para resolver este enredo.

    Y no atraco que Euribe te mande a Israel. Lo único que le faltó decir fue que te manden en un tren precintado para ser un típico nazi de los años 30 (“Juden raus a Palestina!”).

  33. Silvio Rendon dijo:

    Gracias por dejar clara tu posición, Carlos Quiroz

  34. Durán dijo:

    Ok, silvio, nunca te meteré un empujón. Capaz matas a diez miembros de mi familia.

    Te estás acostumbrando a no responder mis preguntas, quizás porque van en medio de mucho sarcasmo, pero esta por favor respóndela: ¿cuál era la amenaza?

  35. Ricardo Alvarado dijo:

    No te pases, Carlos. Con críticas tan irracionales -por decir lo menos- botamos al niño junto con el agua sucia. Es la misma postura que la de los defensores del “Gran Israel”, pero al revés.

  36. Silvio Rendon dijo:

    Durán, en algo influye tu sarcasmo, desde luego. A ver. Un país tiene una situación bélica con sus vecinos y suele vigilar a cualquier embarcación, avión, carro, etc. No es buena idea dejar pasar a una embarcación por más que diga que es humanitaria.

  37. Ricardo Alvarado dijo:

    Silvio, la flotilla no iba a Israel, sino hacia Palestina. Salvo que digas que Palestina no existe o que es colonia de Israel, tu argumento no es válido.

  38. Durán dijo:

    No es buena idea dejar pasar a la embarcación sin hacer una inspección. Es una pésima idea hacer lo que se hizo. Sobre todo en aguas internacionales.

  39. Guille B. dijo:

    No hay que ser necios. Los videos son clarísimos. Los primeros soldados bajan DESARMADOS y son recibidos a golpes y fierrazos por los “pacíficos” activistas. Esto no debería sorprender si se supiera que en medio oriente los terroristas, con o sin permiso, echan mano de todo, hasta de la Cruz Roja. No es por nada que recurren a niños y mujeres para perpetrar sus atentados.

  40. Durán dijo:

    Bajaron tan desarmados que terminaron matando a diez con arma de fuego. No hay que ser necio: simplemente no tenían razón para bajar, debieron inspeccionar el barco en tierra.
    En fin, seguro también había armas de destrucción masiva como en Irak.
    Y sí, armas hubo muchas: canicas, hondas, barras de acero, LLAVES INGLESAS, bombardas de colores. Uff, qué asesinos.

  41. Silvio Rendon dijo:

    Hay más posibilidades, Ricardo. La Palestina árabe existe, pero no un estado palestino, pues no hay un acuerdo de paz.

  42. Silvio Rendon dijo:

    El apuñalamiento de un soldado israelí:

    http://www.facebook.com/?ref=home#!/video/video.php?v=1447731403256&oid=121348851234252

    Y la partida del barco humanitario y pacífico

    http://www.facebook.com/video/video.php?v=1448429740714&oid=121348851234252

    Intifada-intifada

    “Khaybar, Khaybar, oh Jews! The army of Mohammed will return!”

  43. Ricardo Alvarado dijo:

    No existe la culpa colectiva, pero tampoco la inocencia colectiva. Tanto mal hace Carlos Quiroz acusando de nazi a todo Israel -rabinos incluidos, como si Israel fuera una teocracia- como Guille B. asumiendo que los judíos son mansas palomas que envían a sus soldados desarmados a inspeccionar un barco que -según ellos- llevaba terroristas. No crean que la gente es imbécil, por favor.

  44. Carlos Mayhua dijo:

    Qué falacia afirmar que alguien que hace trabajo humanitario tiene que ser también pacífico absolutamente. ¿Qué tiene que ver Gandhi aquí? ¿Los trabajadores humanitarios son todos, bajo juramento, santones que se han propuesto en la vida no espantar una mosca y entregar las mejillas ante un abordaje pirata? No señor. Cuando se atreven a actuar no burocráticamente y en una zona de alto riesgo físico, hacen mucho bien si desarrollan acciones de solidaridad urgente. Si son buenos, no van a dejar de hacer su trabajo con facilidad. No van a recibir con tacitas de té caliente a los perpetradores de un asalto marítimo en aguas internacionales, siendo su misión conducir un gran cargamento de víveres que son de infinita urgencia para un pueblo que padece un rígido apartheid y una ocupación militar feroz.

    Por lo demás, es razonable y perfectamente legal que la tripulación de una nave cualquiera repela el abordaje de cualquier fuerza intrusa, de manera proporcional. La realidad aquí es una sola: no hay soldados israelíes heridos por arma de fuego, pero hay varios -algunos medios ya dicen más de 10- civiles abaleados y asesinados. Qué gracia: cuando de los crímenes del Estado de Israel se trata, ¿en el Gran Combo Club se eclipsa la lógica y se abandona la acuciosidad?

    La tibieza habitual de la ONU no le ha impedido comunicar que la ayuda semanal que el Estado de Israel permite ingresar a Gaza cubre menos de 1/4 de lo esencial. Y los centenares de personas en las naves solidarias no eran neutrales de la Cruz Roja, sino activistas del movimiento “Free Gaza” que además de realizar acciones humanitarias tienen una intención política de desafío y denuncia. ¿Una provocación, llamar criminales a ocupantes con ojivas nucleares que hoy en Palestina quieren pasar por víctimas? ¡Por supuesto!

    Greta Berlin, vocero de Free Gaza, ha dicho claramente que además de la misión humanitaria el objetivo es romper el bloqueo: “Intentar abrir un carril marítimo entre Gaza y el resto del mundo. Decir ‘no tienes derecho de encarcelar a un millón y medio de palestinos’.” Tremendo crimen el de estos extremistas pro-islmámicos, ¿no? Las naves formaban también parte de un “operativo militar” (Rendón dixit) por la presencia a bordo de cuchillos de cocina, palos de madera, un martillo y una llave inglesa, ¿no?

  45. jaime dijo:

    Las fuerzas de combate israelí siempre hacen alarde de ser los mejores que pelean cuerpo cuerpo y usan un sistema de combate llamado Krav Maga especial para pelear en espacios reducidos como en el de la embarcación. En la mayoría de los casos este método de combate solo usa el cuerpo y logar rendir al enemigo usando solo las articulaciones del ser humano. Este sistema de combate es tan bueno que la mayoría de los cuerpos especiales de los ejércitos de los países desarrollados los estudian, incluyendo EE.UU, pero en esta ocasión los solados israelíes prefirieron usar las armas con el resultado sabido.

  46. Silvio Rendon dijo:

    Sr. Mayhua,

    Aquí estamos ante gente que fue a provocar ya desde la partida en Turquía, fue interceptada y se negó a detenerse, cuando fue abordada, repelió violentamente el ataque, provocando varios heridos entre los soldados israelíes. Desde luego que no estuvieron en plan de tacitas de té caliente. Mintieron al mundo, pues hablaron de “resistencia pacífica” que de pacifica no tuvo nada.

    Desde luego, que si “el objetivo era romper el bloqueo”, no lo conseguirán de esta manera.

    Por cierto, las opiniones que vierto aquí, como está indicado en el blog, son de exclusiva responsabilidad del autor y no representan a otros contribuyentes del GCC.

  47. Silvio Rendon dijo:

    Jaime,
    Ni el mejor Krav Maga ni Kung Fu te va a servir si eres uno contra veinte. Los soldados iban bajando de las cuerdas y los “pacíficos” tripulantes les iban dando.

  48. Silvio Rendon dijo:

    Reacción de Erdogan, aquí:

    “Israel no debe poner a prueba la paciencia de Turquía”. “La amistad de Turquía es preciada, pero su enemistad es tanto más violenta”, agregó

    El gobierno islamista de Turquía, secundado por sus aliados europeos, ha tomado el asunto como cosa propia, como que fue quien estuvo detrás de todo.

  49. Eduardo Gonzalez dijo:

    El caso me recordo el episodio de los “Hermanos al Rescate”, y su derribo en 1996, por la Fuerza Aerea Cubana.

    En ambos casos, el estado sospecha que los activistas tienen armas; en ambos, el estado se considera rodeado de enemigos; en ambos, los activistas llevan a cabo un acto de desobediencia de un regimen que consideran ilegitimo; en ambos, por ultimo, la nave no presenta ningun riesgo razonable para la fuerza llevando a cabo la interdiccion.

    En aquel, como en este caso, estamos frente a un crimen.

    Dicho esto, nada justifica la erupcion de antisemitismo que algunos desatinados estan fomentando.

  50. Carlos Mayhua dijo:

    “Aquí estamos ante gente que fue a provocar ya desde la partida en Turquía, fue interceptada y se negó a detenerse…”

    Habrá que reconocer por lo menos que, mostrando perserverancia contra una ocupación militar que quiere también ocupar los mares, los activistas humanitarios recién atacados por Israel se parecen a Gandhi.

    Insisto en que no se puede acusar a una tripulación de ser violenta, cuando se defiende de un abordaje efectuado por comandos armados, en plenas aguas internacionales. Pero ya está entendido, Sr. Rendón: la lógica eclipsada y la falta de acuciosidad es suya sola.

    Se conoce ya que (y traduzco de la BBC) “Mavi Marmara es una de las tres naves enviadas por Insani Yardim Vakfi (IHH), una organización humanitaria turca con lazos con el gobierno de Turquía”. La mayoría de solidarios asesinados se presumen de nacionalidad turca y el Mavi Marmara es la nave mayor de entre las seis secuestradas por las fuerzas de ocupación de Israel, llevando la mayor cantidad de las 10 mil toneladas de ayuda humanitaria y a 600 de los 700 activistas solidarios. ¿Será por este pequeño detalle, que le ha faltado decir, que el gobierno turco se lo toma esta vez tan en serio?

    Las naves atacadas por Israel forman parte de un “operativo militar” (Rendón dixit) a tal punto que entre sus pasajeros detenidos se halla la ciudadana norirlandesa Máiread Corrigan-Maguire, Premio Nobel de la Paz que no es de esos como Kissinger u Obama, que bombardean poblaciones civiles sin piedad, sino de los que van en serio a socorrerlas.

  51. Javicho dijo:

    Silvio,

    Gracias por responder y exponer tus argumentos. Tendrás tus razones para estar a favor del derecho de Israel a defenderse con todas sus fuerzas de sus enemigos históricos. Yo no puedo estar de acuerdo en que este derecho de defensa implique graves y permanentes vulneraciones de DD.HH. y del Derecho Internacional Humanitario que debe regir en los conflictos armados.

    Cuando me dices, haciendo referencia a las atrocidades del ejército peruano:
    No tienes evidencias para afirmar que en Israel les hacen cavar fosas a los civiles diciéndoles que están cavando piscigranjas, mientras violan a las mujeres y luego matan a todos.
    Las evidencias indican que la situación es MUCHO peor. No te voy a contestar contando aquí lo que me han contado. Mejor vamos a ver lo que dicen reconocidas ONG sobre la situación de DD.HH. en Israel y los territorios palestinos.

    Sobre la situación general de los territorios ocupados, esto es lo que dice Cruz Roja:
    “En todos los territorios palestinos ocupados, en la franja de Gaza, así como en Cisjordania, los palestinos tropiezan continuamente con dificultades para llevar, simplemente, una vida normal: se les impide hacer lo que hace parte del diario vivir de la mayoría de la gente. En el plano humano, los territorios palestinos sufren una grave crisis. Se niega la dignidad humana a millones de personas, y esto no ocurre de forma ocasional, sino a diario. Se pisotea día a día la dignidad humana de los palestinos, tanto en Cisjordania como en Gaza.”
    Tomado de aquí:

    http://www.icrc.org/web/spa/sitespa0.nsf/html/palestine-report-131207

    Sobre la operación de castigo a Hamas, de hace año y medio, esto es lo que dice Amnistía Internacional:

    “El 27 de diciembre de 2008, a las once y media de la mañana, las fuerzas israelíes
    emprendieron, sin ninguna advertencia, una devastadora campaña de bombardeos contra la Franja de Gaza, conocida con el nombre en clave de operación “Plomo Fundido”. El objetivo declarado de esta ofensiva era poner fin a los ataques con cohetes que grupos armados afiliados a Hamás y a otras facciones palestinas lanzaban contra Israel. El 18 de enero de 2009, cuando tanto Israel como Hamás declararon unilateralmente el alto el fuego, habían muerto unos 1.400 palestinos, entre ellos alrededor de 300 niños y niñas y centenares de civiles desarmados más, y habían sido arrasadas extensas zonas de Gaza, por lo que había millares de personas sin hogar y la ya deteriorada economía del territorio estaba en ruinas.
    Gran parte de la destrucción se llevó a cabo de manera gratuita y fue el resultado de ataques directos contra bienes civiles, así como de ataques indiscriminados, en los que no se distinguió entre objetivos militares legítimos y bienes civiles. Tales ataques violaron disposiciones fundamentales del derecho internacional humanitario, en especial la prohibición de los ataques directos contra civiles y bienes civiles (principio de distinción), la prohibición de los ataques indiscriminados o desproporcionados y la prohibición de los castigos colectivos.”

    “Centenares de civiles murieron en ataques llevados a cabo con armas de alta precisión, como bombas y misiles lanzados desde el aire y proyectiles de tanques. En otros casos, los soldados israelíes mataron a civiles, incluidas mujeres, niñas y niños, disparando contra ellos a corta distancia a pesar de que no representaban ninguna amenaza para su vida. Bombardeos aéreos de aviones de combate F-16 israelíes, dirigidos sin previo aviso contra viviendas civiles, destruyeron éstas y causaron decenas de muertos y heridos entre sus habitantes, a menudo cuando dormían. Misiles Hellfire y otros proyectiles muy certeros lanzados desde helicópteros y aviones teledirigidos o proyectiles de precisión disparados por
    tanques mataron a plena luz del día a niños y niñas que jugaban en las azoteas de sus casas o en la calle y a otros civiles dedicados a sus quehaceres cotidianos, incluido personal médico que atendía a los heridos.”

    Tomado de aquí:

    http://www.amnistiainternacional.org/Publicacion.php?Id=116

    Durante la Operación Plomo Fundido las organizaciones humanitarias fueron impedidas de entrar en Gaza por el gobierno israelí, así lo denunció Medecins sans frontiers:

    Alors que les services hospitaliers d’urgence de la bande de Gaza manquent de chirurgiens, une équipe chirurgicale MSF de cinq personnes est bloquée à Jerusalem depuis une semaine. L’hôpital Al Shifa dans la ville de Gaza a réclamé et attend, depuis plus de deux semaines, le renfort de personnel MSF et du matériel médical.

    Tomado de aquí:

    http://www.msf.fr/2009/01/14/1167/gaza-le-personnel-medical-ne-peut-pas-entrer/

    Sobre el suceso de hace dos días, esto es lo que opina Intermon Oxfam:
    Ataque a la flotilla de Gaza
    Condenamos el uso de la violencia y la pérdida de vidas que se produjo cuando la marina israelí interceptó en el mar la flotilla de Gaza. Las 1.500.000 personas que viven en Gaza necesitan los bienes que transporta la flotilla, como cemento para reconstruir sus casas destrozadas durante la operación Plomo Fundido, y material sanitario de primera necesidad, que no pueden entrar en la Franja a causa del bloqueo impuesto por Israel desde hace tres años.
    Este incidente en particular se podría haber evitado si Israel y la comunidad internacional hubiesen trabajado juntos de manera eficaz para levantar el bloqueo, que proporcionaría una solución estructural a largo plazo a las necesidades humanitarias del pueblo de Gaza. El bloqueo de Gaza ha sido ampliamente condenado como castigo colectivo, que es ilegal según el derecho internacional.
    Tomado de aquí:

    http://www.intermonoxfam.org/es/page.asp?id=3247

    No espero que cambie tu opinión sobre el conflicto. Sólo espero que el que repase estas líneas extraiga sus propias conclusiones.

    No deja de sorprenderme que suscribas los argumentos de la ultra derecha israelí (Israel está rodeado de enemigos malos malísimos por lo que debe defenderse por todos los medios) y no indagues en las diferentes posiciones que hay en ese país sobre el conflicto. Felizmente en Israel también hay gente que opina que fue una imbecilidad el ataque a la flotilla. El influyente diario El Haaretz nos cuenta que fue cosa de los siete “idiotas” del gobierno:

    Seven ministers versus seven ships – not aircraft carriers, or even destroyers, but small boats, laden with hundreds of people. Not all are righteous, but neither are they terrorists. But suddenly, without warning, this barely seaworthy flotilla became a threatening armada.

    Elite units are supposed to know how to take over a ship without sinking the state, how to overcome passengers wielding clubs and knives without sowing death, how to keep two pistols and a rifle from being wrested from them.

    Tomado de aquí.

    http://www.haaretz.com/print-edition/news/seven-idiots-in-the-cabinet-1.293418

    Nada más. Solo agradecerte por tu atención a mis opiniones y por publicarlas en tu blog. Saludos,

  52. Silvio Rendon dijo:

    Eduardo,
    La diferencia es que los cubano-americanos de “hermanos al rescate” no atacaron a nadie.

    Sr. Mayhua,
    Es la segunda vez que me atribuye haber hablado textualmente que la flotilla era parte de un “operativo militar”. ¿Dónde habría yo dicho eso, por favor? Yo he hablado de provocación.

    Javicho,
    Todo un post. Cuando tenga más tiempo te respondo/comento.

  53. jaime dijo:

    Silvio, defendiendo lo indefendible le das grandes argumentos para sostener a los fujimoristas que lo de Chavín de Huanta fue una operación comando quirúrgica y desde luego también le das argumentos a los apristas para sostener que lo de Bagua fue un sacrifico de la policía (después de todo murieron mas policías que indígenas) ¿no?
    Por eso ahora que se arma todo un debate aquí por algo tan simple de apreciar. Doy cuenta de lo difícil que es entender esto de los derechos humanos entre personas medianamente cultas como nosotros. ¿Cómo será entre los cachaquitos y los policías no?
    Bueno, pasando a otro tema que buena cortina de humo resulto esto de la Lori, tan buena que nadie habla de Del Castillo.
    Por cierto ahora este blog si hace honor a su nombre la gente se esta agarrando a combazos jajaja

  54. Silvio Rendon dijo:

    Jaime,
    El problema con Chavin de Huántar son las denuncias de remate a secuestradores ya capturados, en particular a Tito, que fue visto con vida. No es este el caso.

  55. Silvio Rendon dijo:

    Javicho,

    Veo que necesitas un extenso copia-y-paga para justificar tu comparación. Sin embargo, en ningún caso tienes un caso que tenga el menor parecido con Putis, Accomarca, Cayara. Ni uno solo, Javicho. Es el problema de las comparaciones, y aquí se han visto muchas: Varsovia, Alemania, Bagua, Ayacucho, Cuba, etc.

    Tus citas sólo aluden sólo a una parte del conflicto. Por ningún lado hablas de la letalidad terrorismo de Hamas, quienes mandan en Gaza, ni de los países que lo apoyan explícitamente como Irán y ahora Turquía. Estamos ante una guerra que lleva más de medio siglo, con muchos participantes.

    Te repetiré mi punto. Mi combito consiste en mostrar dos videos que evidencian la violencia de los tripulantes de la flotilla humanitaria y muestran que no hubo “resistencia pacífica”. Si ves las noticias iniciales sobre el abordaje israelí, no se dice nada de esta violencia. Tampoco se habla de la incorporación de Turquía gobernada por islamistas al conflicto árabe-israelí, pues eran barcos de bandera turca. Hasta el opositor Ha’aretz (no es sólo cosa de la ultraderecha, Javicho) rebota estos videos: “humanitarios” lanzando granadas de mano a los soldados israelíes, aquí.

    Aquí lo que ocurre es que los países árabes y musulmanes han fracasado en destruir a Israel por medios convencionales y recurren a un doble discurso: pacifista cuando son atacados, guerrerista cuando atacan. Si en vez de granadas de mano atacaran con misiles (Saddam o Siria contra Israel) ahí veriamos a muchos pro-árabes justificando los ataques, evidenciándose lo trucho de su “pacifismo”.

  56. Durán dijo:

    “Mi combito consiste en mostrar dos videos que evidencian la violencia de los tripulantes de la flotilla humanitaria y muestran que no hubo “resistencia pacífica”.”

    ¿De dónde sacas que ser pacifista implica dejarse abordar por miembros de un ejército en aguas internacionales sin mover un dedo?

    Tu invades mi casa con un fusil y yo no puedo meterte un puñete ni un fierrazo porque seré entonces “violento”. No seas chistoso.

    Otra cosa, Silvio, estás manipulando términos para hacer ver a los tripulantes como teroristas: no hubo “granadas de mano”, hubo “stun granades”, que son muy distintas, no son letales. Pero qué bien queda poner “ay esos malvados pseudo-pacifistas tenian GRANADAS”. Claro, eso impacta.

    Dime Silvio, el ejército de un estado que tiene ocupados ilegalmente territorios se mete a tu barco que lleva provisiones, ¿cómo reaccionas?

    No manipules los hechos ni los términos. Si el barco hubiera sido violentista, habría habido al menos un muerto israelí, habría habido armas de fuego.

    Lo que ellos hicieron fue defenderse LEGITIMAMENTE.

  57. Silvio Rendon dijo:

    OK, Durán, queda claro que para ti “resistencia pacífica” es lanzar granadas de mano, acuchillamientos y golpizas.

    Sigues con comparaciones desacertadas; esta vez lo comparas con asaltar una casa. Un barco de bandera turca apoyado oficialmente por el estado turco trató de un romper un bloqueo. Ahora el estado turco amenaza con violencia contra Israel.

    Aquí no se ha manipulado nada. Si tienes una traducción mejor para “stun grenades”, por favor, apórtala. Ahí están las imágenes. Está claro que mostrarlas causa desagrado.

  58. Duran dijo:

    ¿Y como se debe repeler un abordaje ilegal? ¿Con pistolas de agua?

    Silvio, hubo otros barcos, también de bandera turca, que sí ingresaron a la zona ilegalmente ocupada. Nada de esto hubiera pasado si dejaban entrar a este barco también. No puedes acusar a Turquía por sacar cara por sus ciudadanos.

    No es lo mismo una granada (de guerra, de piña) que una granada aturdidora. Una es para atacar, la otra es para defenderse, (incluso hay un debate sobre si debe usarse estas granadas para paralizar a delincuentes en detenciones). No es un arma letal.

    Tú estás empecinado en “demostrar” que la intención del Mavi Marmara era atacar, con lo cual pretendes desacreditar su posición
    pacífica.

    Por congruencia, deberías aceptar que, así como los indígenas que tomaron el puente en Bagua y fueron acusados luego de violentistas, los tripulantes del Mavi Marmara se defendieron con lo que tenían a la mano, respondiendo a una agresión.

  59. Carlos Mayhua dijo:

    “Sr. Mayhua,
    Es la segunda vez que me atribuye haber hablado textualmente que la flotilla era parte de un “operativo militar”. ¿Dónde habría yo dicho eso, por favor? Yo he hablado de provocación.”

    Y lo diré por tercera vez, Sr. Rendon.

    TEXTUALMENTE Ud. escribió -y publicó- en el comentario No. 28: “No era sólo un operativo humanitario, sino político y militar.”

    Vaya si sabe muy bien lo que es fajarse por una causa absurdamente injusta y claramente criminal: manipula como los mejores, pierde la lógica y hasta la memoria más inmediata.

    Por un lado, niega haber dicho lo que dijo; por otro, manipula términos para hacer pensar que los activistas solidarios lanzaron “granadas de mano” (buscando apoyar así la historia oficial israelí que -por supuesto- también dice que la flotilla humanitaria tenía carácter militar).

    Y se atreve a negar la manipulación, solicitando una mejor traducción de “Stun Grenade” como si ésta fuera inconcebible. Entérese: el término “granada de mano” hace referencia explícita al arma bélica de alta capacidad destructiva; mientras el término “granada de aturdimiento” es la traducción estándar y literal al castellano de “stun grenade”: una “granada” no letal y de naturaleza disuasiva, cuyo uso es perfectamente razonable para repeler un ataque militar en aguas internacionales.

    Siempre es así: cuando se defiende una causa indefendible, se hace agua por todos lados.

  60. Silvio Rendon dijo:

    Duran,

    OK, usaré el térmno “granada aturdidora”, pero dejo constancia que mi uso de “granada de mano” fue impreciso, pero no incorrecto, pues una “granada aturdidora” es una “granada de mano”, aquí.

    Lo que se ve en las imágenes, lo repito una vez más, es una actitud violenta. “Resistencia pacífica” se sabe bien lo que es. Es cuando no se ofrece resistencia. Los manifestantes se sientan y se dejan detener, y punto. No se usan granadas aturdidoras, ni cuchillos, ni golpizas. No puedes afirmar que las imagenes de los dos videos que he puesto se condicen con una actitud pacífica.

    Los símiles que insistes en usar simplemente no proceden. También ya lo he respondido.

    Sr. Mayhua,

    Desde luego que si Vd. corta lo que he dicho, lo hace irreconocible. Efectivamente yo he dicho textualmente “No era sólo un operativo humanitario, sino político y militar.” Y lo reafirmo. El gobierno turco preparó y auspició la flotilla, y ahora ha amenazado militarmente a Israel. Y lo que muestran los videos es una actitud violenta e injustificada.

    Pero bueno, usted podrá esforzarse en asegurar que las imágenes muestran hechos pacíficos, o proclamar que mis argumentos “hacen agua”. Serán los lectores los que sacarán sus propias conclusiones.

    A mí no me parece justificable la reacción israelí. Creo que fue equivocada y exagerada. Cayeron en la trampa que les tendieron, con lo cual le dieron un triunfo mediático a Hamás, que repito, desde que desplazaron a Fatah en Gaza han hecho que la paz en la zona esté mucho más lejana.

  61. Carlos Mayhua dijo:

    “Desde luego que si Vd. corta lo que he dicho, lo hace irreconocible.”

    No es preciso ser un profesional del lenguaje para notar que cualquiera que afirme “No era sólo un operativo humanitario, sino político y militar”, está diciendo que era humanitario, que era político, y que era militar. Dado que el carácter humanitario y político de la flotilla atacada por Israel, era de conocimiento público, y puesto que Israel espeta el supuesto carácter militar de la flotilla para afirmar que su ataque fue defensivo y está justificado, lo más relevante y significativo de su enunciado es -por supuesto- esa dimensión militar.

    Entonces, “cortar” o abreviar un enunciado no necesariamente significa deformarlo o traicionarlo. Incluso puede revelarlo en su sentido más crucial, como es el caso. Y afirmar (como aquí lo reafirma el Sr. Rendon) que la flotilla humanitaria tenía un carácter militar es simple y llanamente mentir. ¿Qué dice el Sr. Rendon para fundamentar su afirmación? Como ya no puede engañar hablando de armas y granadas de mano que eran llaves inglesas y granadas de aturdimiento, ensaya un nuevo y atrevido malabar contra la lógica:

    “Y lo reafirmo. El gobierno turco preparó y auspició la flotilla, y ahora ha amenazado militarmente a Israel.”

    Aun si fuera cierto que el gobierno turco “preparó y auspició la flotilla” (no lo es) no sería prueba de que ésta tuviera de manera necesaria un carácter militar. Y la encendida reacción verbal del gobierno turco frente al ataque del ejército de Israel, que asesinó a varios ciudadanos turcos y de otros países, lógicamente, no otorga de manera retroactiva ningún carácter militar a las naves civiles atacadas.

    Y prosigue, refiriéndose a los activistas solidarios: “Y lo que muestran los videos es una actitud violenta e injustificada. Pero bueno, usted podrá esforzarse en asegurar que las imágenes muestran hechos pacíficos…”

    Me esforcé siempre en afirmar el derecho de los activistas humanitarios a no ser mansas palomas (como el Sr. Rendon exige) y a hacer todo lo razonablemente posible por cumplir con su urgente misión. Resistir el abordaje ilegal y violento de una fuerza militar en aguas internacionales, es muy justificable, y además muy loable dada la situación de extrema carencia y opresión que padece la Franja de Gaza a la que buscaban socorrer. Esto lo he dicho varias veces y muy claramente, pero aquí se esquivan los argumentos.

    (Paso de largo ante el teatro del último párrafo, con el que se quiere pasar por crítico de Israel).

    Esgrimiendo una lógica retorcida y sembrando coordenadas falsas, el Sr. Rendon busca evitar un debate esclarecedor sobre “EL” tema de fondo: ¿qué actitud tomamos ante una población de un millón y medio de personas atacadas por un bloqueo militar que tiene prácticos alcances genocidas? ¿qué actitud tomamos ante las fuerzas militares y políticas que organizan y defienden este crimen, y que no cesan de apretar el gatillo ni ante misiones civiles internacionales?

    Es la sola opinión de un lector muy reciente y de paso por este blog – y que ya perdió todo interés en proseguir el presente no-diálogo, que abandono.

    Dejo dos enlaces pertinentes, a consideración de otros lectores atentos:

    1- Una memoria visual sobre el linchamiento militar ejecutado hace un año y medio por el Estado de Israel en la Franja de Gaza; el equivalente a más de un centenar de Cayaras en 3 semanas:
    http://contranatura.org/graficas/fotos/gaza/index.htm

    2- Un comentario del escritor Juan Gelman a la misma matanza; en el que cita fragmentos de una carta firmada por personalidades judías como A. Einstein y H. Arendt, publicada en el New York Times el 2 de diciembre de 1948:
    http://www.larepublica.com.uy/contratapa/348604-einstein-israel-gaza

  62. Silvio Rendon dijo:

    Sr. Mayhua,

    Vd. habla de muchas cosas, pero evita decir un par de cosas también muy evidentes, a las que ya me he referido. La franja de Gaza está gobernada por Hamas, un grupo terrorista, que ha estado atacando permanentemente a Israel. Vd. pasa piola evitando el asunto y plantea toda una discusión como si el gobierno terrorista de Gaza no existiera. Pareciera que todo lo que ocurre ahí es “humanitario” y “pacífico” para Vd., cuando evidentemente no lo es. Hamás es un grupo que recibe apoyo de países como Irán y Siria. Desde luego que Vd. no va a poner ningún enlace a ningún video que muestre el terrorismo de Hamás, ni carta de condena a él firmada por ninguna personalidad.

    Las granadas de aturdimiento por supuesto que son armas de carácter militar; las imágenes, no importa cuánto Vd. se empecine en justificarlas, demuestran escenas violentas. Que Vd. justifique esa violencia y le cambie de nombre llamándola “humanitaria” o “pacífica”, ya es cosa de quién le crea.

    No es la primera vez que he afirmado la participación del estado turco en la flotilla. No he ensayado ningún argumento nuevo.

    Mucho de su intervención va por la repetición de argumentos ya respondidos y por el uso de una retórica tan florida como vacía: “intenta engañar”, “teatro del último párrafo” y cosas por el estilo. Si le respondiera con esos estilos, tendría que conjeturar que Vd. apoya el terrorismo de Hamás en Gaza y su argumentación “humanitaria” es sólo un teatro, pues no lo he visto siquiera un intento de desmarcarse de aquél.

    Buena suerte,

  63. Durán dijo:

    Silvio,

    Solo tú crees que has “respondido”, solo das vueltas en tu mismo argumento: para cualquiera que lea estos comentarios, será evidente que llamar “violenta” a la resistencia es ponerse una venda.

    Eres el único que no acepta las similitudes entre Bagua (población armada con lanzas y nada ghandiana, respondiendo a una agresión del estado en nombre de la inversión, acusada de violentista y chavista y demás tonterías) y la embarcación (tripulación armada con cuchillos de cocina, respondiendo a un abordaje ilegal en aguas internacionales, financiados según tú por Turquía y por el terrorismo).

    En fin, allá tú si no quieres verlo. Yo también acabo acá.

    Saludos.

  64. Silvio Rendon dijo:

    Durán,

    ¿Cómo sabes que soy el único? Esa es tu opinión. Sin base, desde luego. Las imágenes de los dos videos muestran a triupulantes violentos, nada pacíficos.

    ¿O sea que los pro-Intifada son los únicos que están en contra de la matanza de Amazonas? Gran equivocación la tuya.

    Buena suerte,

  65. jesus cossio dijo:

    Sr. Rendón:

    Parece usted creer que porque Hamas “gobierna” Palestina entonces se justifican la miseria y muerte de cientos de personas. Por lo demás, es una falacia lamentable que usted use ese argumento, pues hay facciones y tendencias en todos los territorios palestinos; no todos son terroristas en potencia amenazando al pobre Estado de Israel.

    Insiste usted en repetir que la flota no era “pacífica”. Los comentarios críticos hace rato han señalado que eso no es lo más relevante, pues es obvio que a la urgencia de la operación de ayuda se aunaba el propósito de provocar la intolerancia israelí. Se ha dicho varias veces: los miembros de la flotilla van a una situación límite, extrema, díficilmente me los imagino dándose media vuelta pidiendo disculpas a los militares de Israel por querer ayudar a gente desesperada.

  66. Silvio Rendon dijo:

    Sr. Cossio,

    No me sorprende que Vd. repita los argumentos de su coautor el Sr. Mayhua. Los “comentarios críticos hace rato” pueden haber dicho muchas cosas, pero la repetición no es criterio de verdad. Por cierto, en Gaza alguna gente no está tan desesperada, y ya le va bien cosas como esta.

    Hamas es el causante de lo que ocurre en Gaza y si logró llegar al poder fue por la corrupción de su grupo rival Fatah. Se han dedicado a atacar a Israel en vez de construir una economía de paz. Tan irracional es la política de Hamás que Gaza no sólo ha estado bloqueada por Israel, sino también por Egipto. Hamás ha puesto todo su énfasis en hacer una economía de guerra, de permanentemente lanzar cohetes a Israel y de aterrorizar a los propios palestinos que no quieren entrar a esa dinámica. Israel ya se retiró del todo de Gaza y aún así siguen atacando desde Gaza. ¿Por qué? Hamás no está por la construccion de un estado palestino árabe, sino por simplemente seguir con la guerra. Ninguno de estos hechos están presentes en su análisis, señor Cossio.

  67. jesus cossio dijo:

    No digo que la repetición sea indicativa de ser “verdad”, sino que ese tema de la “protesta pacífica” no es el punto principal de discusión. Desde luego que Hamas tiene un influencia generalmente nefasta (además de ser políticamente conservadora y en cuestiones de género, retrógrados), pero tampoco yo pretendía defenderlos sino preguntarle, si se puede: ¿entonces qué? ¿se deja sufrir miserias a un pueblo porque su dirigencia política es conflictiva? ¿justifica eso las agresiones del ejército de Israel incluso contra flotas de ayuda en aguas internacionales?

  68. Silvio Rendon dijo:

    Sr. Cossio, “El punto principal de la discusión” no lo ponen los comentaristas, sino el post, que versaba sobre la violencia de los tripulantes.

    La solución es un proceso de paz con un alto al fuego real. La dirigencia palestina árabe es más que “conflictiva” y es en parte el resultado del apoyo internacional de Siria e Irán, a quienes les sale muy conveniente mantener el conflicto. Las flotillas no están ayudando a esta solución, pues intentan romper un bloqueo sin negociación alguna. La ayuda humanitaria tiene que llegar por otros canales, no por estas flotillas que son más propaganda que una ayuda real. ¿Justifica el abordaje del ejército israelí? Ideal hubiera sido que la flotilla fuera detenida sin muerte alguna, pero lamentablemente no fue así. La reacción violenta de los tripulantes no ayudó a un abordaje pacífico. ¿Qué otro abordaje hubiera sido posible? ¿Dejarles pasar los barcos y que Israel ceda? Vd. comprenderá que es iluso pensar algo así. Como quisiera pensar que un abordaje con menores pérdidas de vidas hubiera sido posible, no apruebo el abordaje que hizo el IDF de Israel. Y cuando digo que no apruebo, es que eso es lo que pienso. Si lo aprobara, diría que lo apruebo y justificaría mi posición (esto va para su coautor). Y desde luego, los “activistas” de la flotilla con su actitud no contribuyeron a un desenlace sin pérdidas humanas.

  69. Silvio Rendon dijo:

    Estos son los simpáticos y humanitarios tripulantes de la flotilla:

    IDF video shows flotilla passengers tell Israel Navy to ‘go back to Auschwitz’ – Haaretz Daily Newspaper

    El Ha’aretz es un periódico de oposición en Israel, crítico del abordaje a la flotilla.

  70. Manolo dijo:

    Toda persona tiene derecho de reinsertarse a la sociedad, pero en caso de terroristas las penas deben ser mas elevadas, más drasticas, no me imagina a Colombia dándole beneficios a gente de las FARC por ejm, no puede ser pues que Osmán Morote también esté a punto de salir, esta gente como la de SL, MRTA malditos terroristas!!! debe pagar por lo que hicieron con penas merecedoras a su accionar, esos DL durante el gobierno de Toledo (culpale de que Berenson este libre) originan esto, una lástima que algunos jovenes ni siquiera sepan quien fue Abimael Guzmán, pueblo que olvida su historia esta condenada a repetirla……..y a todo esto, “el sano y sagrado” se ha ausentado de los medios, bueno a ver si la liberacion de Berenson contribuye a descenso en las encuestas.

  71. Javicho dijo:

    Silvio, si me permites, una última matización:

    En los enlaces de mi anterior comentario, se demuestra el reiterado incumplimiento del gobierno israelí del Derecho Internacional Humanitario y la vulneración de los Derechos Humanos de la población palestina, y el énfasis está puesto en el sufrimiento de la población civil. ¿Por qué no entro en el otro lado del conflicto, el del terrorismo de Hamas? Por que tu combito defendía implícitamente la actuación del gobierno israelí. Si hubieses publicado un combito hablando de los buenos muchachos que son los barbudos de Hamas, te diría, que no, Silvio, que esos fanáticos atacan indiscriminadamente a la población civil israelí y practican lo que modernamente se llama terrorismo. Pero tu combito iba en la línea de deslegitimar a la flotilla atacada y defender la respuesta israelí que ha costado 9 vidas.

    En este interminable y complejo conflicto, creo que lo conveniente es intentar tener una mirada equidistante y comprender los argumentos de cada bando, evitando simplificaciones. Como ya he dicho en un comentario anterior, la responsabilidad de este conflicto es compartida (sólo hace falta enterarse un poco de la historia del moderno Israel), no hay solución militar posible para ninguna de las dos partes, por lo que es necesario que ambas cedan en sus posiciones. Nada más que este combito ya envejeció. Saludos,

  72. Silvio Rendon dijo:

    Javicho,

    Te hago notar que inicialmente dijeron 14 vidas, y ahora son 9.

    Mi Combito decía la verdad. Ponía un hecho que no se había dicho y que balanceaba las informaciones que se venían dando sobre lo ocurrido. Tampoco parecía que esta evidencia deslegitimara a la flotilla, pues aquí varios insistieron en que la reacción violenta de los flotilleros estaba justificada. Mira tú cómo la tripulación de otros barcos no tuvo esa reacción y no hubo pérdida de vidas humanas.

    La población civil de Gaza se ha visto perjudicada en primer lugar por Hamas. La desocupación de Gaza con la retirada de los enclaves israelíes era un buen paso para la paz. Fue una acción unilateral de Israel, sin nada a cambio de Fatah y de Hamás. La respuesta de las autoridades palestinas árabes fue continuar con los ataques. Ni siquiera aprovecharon la infraestructura productiva dejada por los israelíes, pues la destruyeron. Lamentablemente, no han aceptado una lógica de paz y se han quedado en una lógica de guerra.

Comparte tu opinión respecto al tema tratado.

Importante: Existe moderación de comentarios. Si no te identificas con tu nombre y apellido, posiblemente no se publique tu comentario. Referirte al tema del post, identificarte y evitar ataques personales o lenguaje ofensivo aumentarán las probabilidades de publicación de tu comentario.