Confiar en la fuente es parte del oficio del periodismo. La cadena de confianza no es perfecta, pero creo que es apropiado ubicar donde empezo el error, en vez de culpar a toda la cadena.

1. Sobre el acercamiento de Lerner con las autoridades del Estado.
Es saludable que el ex-CVR converse con agentes del Estado, y a la vez deje en claro que las violaciones a los derechos humanos de civiles indefensos e inocentes fueron más que “hechos aislados” (por su número, según la CVR de alrededor de 30 000 personas mueras y desaparecidas por agentes del Estado… ¿quiere decir que PCP-SL tenía 15 000 integrantes que murieron en combate? Inverosímil, en grado sumo). Y sobre MVLL, como “director de orquesta” del Lugar de la Memoria… de acuerdo en que hable con Guivobich, con Rey… PERO TAMBIEN DEBERÍA HABLAR CON LOS COLECTIVOS CIVILES Y LOS REPRESENTANTES DE LOS DESAPARECIDOS DURANTE EL CONFLICTO ARMADO INTERNO.

2. La “patinada” de EC, P21 y RPP. No suena mucho a “patinada”, da la impresión que sería algo concertado para desacreditar a los nativos (ojo, aquellos que asesinaron a los policías deberían recibir todo el peso de la ley, así como aquellos policías responsables de tan desastroso operativo, y se debería investigar si el encargado de todo estaba esa mañana lúcido, y no en estado etílico como varias fuentes señalan).

Saludos cordiales,

1-La ampliación en papel, revelada a partir de un rollo de pelicula, sea de 35 mm o placa de 6 x 6.

2-La impresión en papel fotográfico de un archivo de imagen tomada por una cámara digital.

Esa cosa que ha mostrado Salazar, ¿corresponde a una de las dos opciones?
A ver:

“Salazar explicó que la foto fue tomada de un video de cuatro minutos sobre los hechos de la Curva del Diablo”.

¿”Tomada de un video”? Caray, ya la foto real empieza a caérseme bit a bit…

Démosle una chance. Según lo que afirma, entonces podemos deducir:

a-¿Se acercó con su cámara al monitor de TV mientras reproducían el video?

b-¿Reprodujo el video en un computador y le hizo una captura de pantalla –o snapshot-?

De ambas cosas, se ve que han tenido el video. Entonces, por enésima vez, ¿por qué no lo muestra entonces, en vez de insistir con ese mamarracho que llama ‘foto real’? ¡Es ridículo! Teniendo un video, ¿sólo consiguen esa foto “real”?

Es una vergüenza que subestimen a tal punto la inteligencia de los peruanos.

http://tinyurl.com/yz7h77w

Ayer salió hasta en la television nacional.

Las preguntas que surgen son: ¿El rol de las FFAA no se ha discutido ya, durante el mandato de la CVR? ¿Acaso las FFAA no aceptaron públicamente la necesidad de la existencia de la CVR? Y si la cosa es limar asperezas, ¿No se reunieron para ello los comisionados con los comandantes generales, y hasta con generales en retiro? ¿No hubo acaso un representante de las FFAA en la CVR, que se dio el lujo de emitir un voto singular?

Por último, me gustaría saber que dicen ahora aquellos ex-funcionarios CVR de segundo y tercer nivel que proclaman a los cuatro vientos que debaten con la “ultraderecha” y que sólo se dedican a denostar de este blog. ¿Siguen apoyando en cuerpo y alma al Lugar de la Memoria, o están dispuestos a reconocer públicamente -es decir, aquí en el GCC- que hay indicios de una negociación turbia en todo esto?

1) Que la historia se lanzara ¿simultáneamente? en P21 y en dos radios;

2) Que el los titulares lo dieran por hecho, pero el texto fuera una vaguedad tras otra;

3) Lo habían “encontrado el cuerpo” pero no decían quiénes, ni en qué circunstancias, ni cuándo, ni tampoco, lo más importante, en dónde;

4) Tampoco decían cómo lo habían identificado. Después de todo este tiempo, se supone que tendrían que haber recurrido a técnicas como el odontograma, el ADN o qué se yo…

Pero pasando a lo humano, como dice Luis, es terrible la falta de respeto con el dolor de la familia. Que esa gente que lanza esas patinadas no tiene hijos?

Y claro, por menos que eso friegan a otros medios más pequeños, pero claro, como estos son los que tienen licencia para todo…

(suspiro).

El problema de la representatividad de la Comisión del LM, señalado por Silvio, es bastante complejo. ¿A quién representan estos señores? ¿A las víctimas? Evidentemente, no. ¿A la sociedad civil? Difícilmente, pues es una “comisión de notables” nombrada a dedo, sin consultar a nadie.

¿Al Estado? Sería una respuesta coherente, pero aceptar esta hipótesis implicaría que hemos pasado del “Estado que se investiga a sí mismo” -Baraybar dixit- al “Estado que negocia la verdad consigo mismo”.

PD. La prensa si caminó con delicadeza y pies de plomo cuando se trató del colega Ugaz, suprimiendo cualquier imagen y alusión gruesa o chocante. Con Bazán, en cambio, la cosa ya ha adquirido ribetes de sinvergüenzura.

La redacción de la noticia dada por P21 fue inmisericorde con el padre y la familia del mayor Bazán. Pero no sólo eso.

Notemos lo que toscamente dijo el exministro toledista Fernando Rospigliosi “Defensores de asesinos de 24 policías lo siguen negando” cuando fue el propio padre de Bazán quien cuestionaba la versión oficial basada en una foto, que en realidad es un video que no se ha mostrado a la opinión pública. Deslizar que quien cuestione la versión oficial es un “defensor de asesinos de 24 policías” dice mucho de los sesgos con que se viene trabajando el tema. A poco ya se acusa al propio padre de Bazán de defender a los asesinos de su hijo…

Otro detalle. Yo no entiendo cuál es la noticia sobre la foto. ¿Qué significa que sea “real”? Hay una clara diferencia entre foto montada y foto trucada. ¿A cuál se refiere la Fiscal? Los familiares dicen que es montada, no trucada. Obviamente el padre reconoce al hijo en ella, pero el se niega a interpretar -como corresponde a la lógica- de que la foto, donde su hijo aparece vivo, sea prueba de que está muerto. Todo este caso es delirante y lo unico notable y digno es la entereza de la familia Bazán.

saludos

Más coherente suena que la policía haya empezado a echar los cadáveres al Marañon, a que los nativos hayan escogido especialmente al mayor para echarlo al río y el resto dejarlos a la interperie.