No creo haber vuelto al punto sobre cuán públicos fueron los documentos de la CVR.

Gracias por la sugerencia de vincular una cosa con la otra. Efectivamente, aquí creo que habría que hacer un vínculo más preciso y desagregado, localización por localización.

No me he planteado hacer un análisis de los datos con suposiciones sobre la letalidad de uno u otro bando (y bandos). Estoy respondiendo a una pregunta, pues la discusión continúa. Creo que hay una imagen algo estereotipada de Sendero Luminoso como de las guerrillas latinoamericanas. La estrategia sandinista, por ejemplo, también fue de “guerra popular prolongada”, siendo Tomás Borge el principal exponente de esta línea. ¿Significó eso que los sandinistas llenaron Nicaragua de Lucanamarcas? Lo mismo El Salvador y Guatemala (este país algo más influído por el maoismo). En fin, se podría decir mucho sobre el asunto, pero te repito que no estoy haciendo un análisis de cifras en base a estos parámetros. Por el momento, me estoy limitando a explorar la base de datos, cosa que ya es muy reveladora, y sobre la cual prefiero no adelantar nada.

Saludos,

Creo que una vez que has recibido los documentos publicos de las CVR por dos fuentes en la misma semana, lo que cabe es trabajar en ellos y dar por superada la supuesta discusion sobre su caracter publico, que esta fuera de duda.

Planteo tambien que, ademas de la estimacion numerica, un debate sobre este tema se sirva de la informacion cualitativa contenida en los capitulos que describen la estrategia de SL (vol 2) y las historias regionales de la violencia (vol 5).

Simplemente es imposible hacer analisis cientifico sobre la base de una suposicion como “si las FFAA ganaron, se sique que tenian mayor poder de fuego y mayor letalidad”. Las guerras de liberacion coloniales del siglo 20 -Argelia, Kenia, Vietnam, Timor Oriental por mencionar algunas- tienen todas las caracteristicas de que la mayor capacidad de causar victimas (civiles y combatientes) no esta correlacionada con la capacidad de ganar.

Cada estrategia insurgente tiene distintas capacidades de letalidad. El comentario de Rafael no se puede leer como una discusion sobre el guevarismo como institucion latinoamericana, sino como estrategia insurgente. En terminos de letalidad, hay una evidente diferencia entre el foquismo y la guerra popular prolongada, por mencionar dos estrategias.

Lo mismo se aplica a las estrategias contrainsurgentes: que tienen mayor o menor letalidad dependiendo de si se trata de politicas de segmentacion (zonas rojas, aldeas estrategicas), de “hearts and minds”, u otras.

Si lees el informe en su parte cualitativa, encuentras que parte fundamental de la estrategia de SL es la generalizacion de la guerra y la aceptacion del costo social masivo. Tambien encuentras que los casos de la selva estuvieron subrepresentados durante el conflicto y los patrones de violencia de SL en esa zona (por ejemplo esclavitud hacia los ashaninkas y el manejo de “masa” movil) no eran completamente conocidos durante la guerra misma y no fueron completamente registrados por las fuentes existentes en la epoca, como ONGs o fiscalias.

Ese es el trasfondo de las cifras. El analisis hay que hacerlo integralmente.

Habrá que ver qué le responde la periodista a Caretas, cuyos contenidos sí tienen responsables identificados.

Los sesgos de la señora Del Río a favor del “poderoso” Marco Sifuentes han sido muy evidentes. Basta leer lo que publicó en P21. La naturaleza de estos sesgos nomás tiene un componente, digamos, muy poco elegante. Es un favoritismo que queda en un nivel más precario que el usual.

Patricia del Río -a quien has citado, si no me equivoco, más de una vez en este blog- está casada y con un hijo hace varios años, y no con Sifuentes.

http://gonzalogamio.blogspot.com/2010/01/la-cvr-los-blogs-y-la-prensa-de.html

“Sobre la publicidad de la información: si ésta no está disponible con un link como para que cualquiera pueda acceder, entonces no es una información pública”.

Creo que me hablabas a mí. Silvio ya dijo lo esencial, pero añado que no me refería a ti con lo de fascista, salvo que te consideres el equivalente peruano de Videla o Massera.

1 , 2 y 3. No he hablado de “infantil”. Creo que te has equivocado de interlocutor y te refieres a Ricardo, quien sí se ha identificado. Tú no.

Y sobre el punto 3 (bis), no se a qué vas con mi cita.

1. Abimael Guzmán no sólo también hablaría, sino que habló explícitamente de “excesos”, en particular en referencia a la matanza de Lucanamarca. No cabe especular sobre algo que ocurrió.

2. Idealizas “las guerrillas clásicas de Sudamérica”, a Guevara (a quien seguramente sí leía Guzmán) y subestimas el apoyo que tenía Sendero. Antes de la CVR siempre se supo de matanzas como Lucanamarca, y del régimen de terror que tenía SL en diversos lugares del país y, sin embargo, las figuras numéricas indicaban una mayor letalidad de parte de las FFOO, no de SL.

Pero Abimael nunca hablaria de excesos. PAra abimael no existian los excesos. La guerrilla de SL no tenia nada de comun con las guerrillas clasicas de sudamerica. Y creo que uno de tus argumentos sobre las particularidades de la CVR, era que solo en peru, las FFAA mataron menos que los subversivos. Este argumento no tiene consistencia.

Abimael no leia al che Guevara. Para ellos era destruir el “viejo estado” y construir el “nuevo”. Es decir matar a los enemigos de clase uniformados o no. No habia ningun “exceso” en ello.

Sobre los puntos que señalas:

1 y 3. Es cierto, ¿y? En un estado democrático no funciona la lógica infantil del “tú empezaste” sino la del uso racional de la fuerza, que es completamente diferente.

2. El “monopolio de la violencia” no implica carta blanca para que las fuerzas del Estado recurran a crímenes contra la humanidad.

4. Sólo los senderistas han justificado crímenes contra la humanidad por las “necesidades de la guerra”. Ni siquiera las FFAA, el fujimorismo o el APRA lo han hecho: o niegan los hechos (FFAA), o afirman que nunca supieron lo que pasaba (Fujimori), o se refugian en la teoría de los “excesos aislados” (APRA).

En Perú no hay equivalentes a Videla o Massera, que defiendan abiertamente un accionar fascista bajo la teoría del “acto de estado”. De cuando en cuando se encuentra un Raúl o un Alfredo P., pero son excepciones. Ni siquiera Rafael Rey lo hace, al menos por ahora.

5. No sólo es una deducción. Hay doocumentos internos del Comando Conjunto, elaborados bajo Belaúnde y García, que “justifican” las políticas de arrasamiento de comunidades indígenas. Está el Plan Verde, que explicita la “necesidad” de reducir la natalidad de las clases bajas. Y está la política de esterilizaciones forzosas contra la población indígena.

Estas políticas no se explicaban por necesidades de guerra, sino que iban a ser continuadas en tiempos de paz. Tomadas en conjunto, configuran el delito de genocidio, en tiempo de paz y guerra.

Una ambigua construcción de la CVR es el hablar de “violaciones sistemáticas y generalizadas” pero sólo “en determinados momentos y lugares”. O es una perogrullada o es una relativización de la responsabilidad de las FFAA.

Sin embargo, la proyección permite deducir hacia donde iba la frase: hacia la relativización.

…

Sobre lo escriito por Alfredo P.: si Guibovich ya bendijo el LM, debe ser porque éste va a pasar a las FFAA por agua tibia. No se puede ser más militar que los militares, por más que lo intente.

Las matanzas de Sendero Luminoso eran conocidas antes de la CVR, cuando el recuento fue hecho por Defensoría y ONGs de DDHH.

Un resultado numérico que reduce la proporción de víctimas a manos del estado, desde luego da aire al discurso “excesista”. Así lo vemos en el caso de El Comercio. Notemos aquí la importancia de la figura numérica para la construcción del discurso político.

No vayas tan rapido, “SL principal causante” proviene del Informe Final, pero “fuerzas armadas excesos” no, eso no esta en el informe.

Sendero asesinaba todos los dias a algun civil. Tenian una politica expresa de asesinar a los enemigos de clases “no uniformados”. Por eso no debe sorprender el alto numero de victimas civiles de parte de sendero.

me parece muy bien que el excvr Jose Luis haya subido los datos que faltaban. Lo que no me parece bien es que solo los excvrs tengan el monopolio de la informacion.

El retroceso era previsible; de hecho era consecuencia del mandato del entonces Museo de la memoria, tal como lo planteamos aquí:

http://grancomboclub.com/2010/01/la-objetividad-del-museo-de-la-memoria.html

“El Informe Final de la CVR al menos reconocía una responsabilidad -ora penal, ora ‘politica’- en el Estado por los años de violencia y los crímenes cometidos por las Fuerzas Armadas, la Policía y los grupos paramilitares. En el mandato de la Comisión del MM no hay nada de eso, ni explícita ni implícitamente, por lo que significa un gravísimo retroceso respecto de la CVR…”

En ese momento, me llovió de todo. Ahora queda claro que no tergiversé a Vargas Llosa, y que el discurso del Estado ha retrocedido a los tiempos pre-CVR: las matanzas del Ejército son “excesos aislados”, y punto.

Supongo que no hay manera de reparar todo lo que se dijo en esa ocasión; pero sería un buen avance que quienes me criticaron de buena fe, por más que lo hicieran con la pierna en alto, reconozcan su error, y que nos unamos en la lucha contra lo que se viene.

Porque no hay que ser muy suspicaz ni hacer muchas “interpretaciones” -en el sentido que Sontag le da a la palabra- para entender que de minimizar las matanzas a negarlas sólo hay un paso. ¿Llegaremos a ser el único país del mundo con un Museo del Negacionismo?

http://www.youshare.com/jligue/c62a7dfc60cb0136.rar.html

Saludos.

Con tantos colaboradores, alguien puede decirme entonces cuál diablos es la opinión del Gran Combo Club? O como son tantos con exclusivas responsabilidades, resulta que al final no tienen ninguna opinión?