La presente es una respuesta al post de Gustavo Faverón Kapos en que se hacen algunos cuestionamientos sobre este blog. Quisiera que nuestros lectores estén al tanto de este tema, por lo que también la publico aquí como post.
Aclaraciones.
1. En el link que publicas, Gustavo, no digo que Correo tiene responsabilidad por lo que diga ABU, sino que lo que dijo ABU coincidía con la línea editorial de Correo, expresada en su director.
2. Como ya dije en el GCC [Combito 11], un blog colectivo no es un diario, con directores y jefes de redacción. El GCC no es como Somos en que el jefe de edición manda. Cada contribuyente del GCC saca sus contenidos libremente.
3. Yo nunca hubiera usado la palabra «kapo» para calificar a Ivcher, sin embargo, creo que no has demostrado, Gustavo, que lo que dijo Alvarado fuera de la gravedad que le quieres atribuir. Yo lo que creo es que es un término mal aplicado, pues Ivcher no es percibido como un traidor a la comunidad judía. Sin embargo, estos términos despectivos suelen ser usados inexactamente, sin que por eso haya siempre mayores descalificaciones a quienes los profieren. ¿Tal vez si alguien le dijera «Tio Tom» a Risco, te veríamos en los mismos esfuerzos argumentativos?
4. Más bien creo que hay ciertos trasfondos en tu post y van por el lado de tu calificacion de «decaído» al Gran Combo Club, que te llevan a exagerar la gravedad de la calificación de Ricardo Alvarado a Ivcher. Si Eduardo Gonzalez, quien desde hace muy poco está muy activo por la blogósfera, va a insinuar que escribí un artículo como parche (!?) (1), bien se podría pensar que este post fue tu forma de reaccionar ante algunos posts del GCC sobre la CVR. Parte de una controversia mayor, que ha involucrado a algunos ex-funcionarios de la CVR soltando calificativos como «mentiroso», «trafero», etc. Estos ex-funcionarios ceverinos están en plan de descalificar al GCC con cualquier excusa (como «Silvio Rendon permitió un comentario antisemita en el GCC») (2), en vez de debatir con argumentos sobre las cifras de la CVR, la comparación de la CVR peruana con otras CVRs del mundo, y diversos temas relacionados publicados en el GCC.
5. En todo caso, lo que está ocurriendo ahora con Ricardo Alvarado no es nada distinto de lo que ocurría cuando tú, Gustavo Faverón, participabas del Gran Combo Club y por diversas cosas que dijiste, y cómo las dijiste, nos cayeron a todos diversos ataques y descalificaciones. Es paradójico que ahora pretendas atribuirnos a todos la responsabilidad por lo que dijo Ricardo. Si es así, tendrías que hacernos responsables por todo lo que dijiste tú cuando eras parte del GCC y te consideramos un contribuyente, sin que cedamos ante las presiones de nadie.
(1) que para su información ya venía preparando hacía tiempo, juntando bibliografía y con varios borradores. Un post como ese, el de «Mariátegui y el complot judío», no se escribe a las carreras como parche a nada. Son posts históricos que escribo a mi ritmo.
(2) Para tus lectores que tal vez no saben mucho sobre el GCC y sobre mí. El Gran Combo Club en general, y un blog que publiqué temporalmente Lapicero Digital, se han distinguido por combatir la judeofobia en el Perú, respetando la pluralidad de opiniones de todos sus contribuyentes.
2/04/2010
Enlaces a este artículo
04-02-2010 - 18:26
20-02-2010 - 23:20
Comentarios a este artículo
04-02-2010 17:32
Silvio. Cada quien elige sus batallas. Tú elegiste hace tiempo defender la actitud difamatoria de «Peruanista» y ahora eliges defender la libertad de Ricardo Álvarez de portarse como un antisemita. Allá tú. Respondo a cada punto de tu post.
1. Falso. Dime qué parte de tu post dice que se trata de una «coincidencia» entre Correo y su columnista. Lo que dices textualmente, tras citar como ejemplo el texto de Bedoya Ugarteche, es:
«Lamentablemente, Correo es un medio que anticipa lo que hace Alan García. El director de este medio ha venido anunciando diversas medidas, todo un plan de acción, que el gobierno ha venido cumpliendo puntillosamente».
Hablas de Correo como una unidad, que además propaga y anuncia un «plan de acción», y el ejemplo que das es de Bedoya Ugarteche pero el comentario que haces es sobre «el director de este medio». ¿O también eso es coincidencia?
2. EL GCC es tu blog, y de nadie más, y si fuera cierto que se maneja democráticamente no tendrías la larguísima lista de gente que ha renunciado a él cada vez que has hecho con él lo que te ha dado la gana.
3. ¿O sea que si Ivcher fuera un «traidor a la comunidad judía» le dirías «kapo»? Bien por ti. Yo me cuidaría de un lenguaje tan bajo. Hay quienes piensan que repetir cualquier uso común de nuestro lenguaje está justificado, precisamente, porque es común. Yo pienso de otra manera. Creo que debemos modelar nuestro lenguaje y extirpar de él, por ejemplo, las etiquetas inventadas para transmitir el prejuicio, el racismo, el sexismo, la xenofobia, etc.
Si usas el buscador de Puente Aéreo encontrarás 145 posts que contienen la palabra «racismo». Sospecho que unos 100 deben ser dedicados al tema. He escrito cada vez que he percibido un uso racista del lenguaje por parte de un personaje público, particularmente cuando se agravia de manera racista a peruanos por su origen étnico. He criticado por ello a Jaime Bayly, a César Hildebrandt, a Martha Hildebrandt, a Pedro Pablo Kuczynski, y a muchos otros, incluido, claro, Aldo Mariátegui, cuando emprendió esa serie de ataques racistas rastreros contra la congresista Hilaria Supa.
Me preguntas si yo reaccionaría ante alguien que insultara en términos racistas al señor José Luis Risco. Pues te recomiendo que leas el post de Puente Aéreo del 23 de noviembre del 2008. El señor Rodolfo Ybarra había escrito en su blog lo siguiente:
«Luego de la elección de Barack Obama como presidente de Estados Unidos, qué es lo que tiene que celebrar el zambo politiquero José Luis Risco o la patizamba fujimorista Moyano…»
Yo coloqué la cita en un post de Puente Aéreo y comenté lo siguiente:
«Para variar, Rodolfo Ybarra. Se dice progresista. Cada vez que habla parece que en él encarnara el espíritu de nuestros tatarabuelos esclavistas. Sin embargo, dice algo cierto: los ciudadanos negros del Perú no podrán celebrar hasta que no desaparezcan del país los energúmenos atrabiliarios como Ybarra».
Así que no tienes que formular esa tontorrona pregunta hipotética para, intrigantemente, deslizar la idea de que yo no protestaría por igual en un caso que en el otro. Basta con que reconozcas que sí lo hago. Lo llaman «verdad». ¿La aceptas o prefieres tus suposiciones absurdas?
4. Cada vez que quiera opinar sobre tu proyecto de desprestigio contra la CVR lo haré directamente, descuida. (Y qué pena que creas que defender a alguien del racismo es «exagerar». Por cierto, el inimputable de Ricardo Álvarez ahora me llama «kapo» a mí. Pero supongo que considerarás «exagerado» si me defiendo).
5. Te pido que me aclares qué posts publiqué yo en el Gran Combo Club que provocaran que les cayeran a ti y a los otros «diversos ataques y descalificaciones». Por favor.
04-02-2010 17:35
El último comentario que le puse a Alvarado, él lo omitió completamente. Se lo puse luego de que él escribiera una rocaza: que él era el único que se sentía orgulloso de sus raíces, que yo no, y que yo más parecía nazi (¿?). Fuera de que su respuesta me parece súper baja, lo pinta entero que no haya querido colocar mi comentario y que haya borrado parte del suyo como si nunca lo hubiera escrito. Quiero pensar que algo de vergüenza le dio.
En fin, el tema que yo le comenté acá, en su post, no tenía que ver específicamente con Ivcher, ni con el judaismo, ni con nada de eso, sino con el tratamiento que él le dio a todas las noticias.
Tú dices que aquí se suele respetar la pluralidad de opiniones. ¿Entonces por qué censurar comentarios que no tienen ni «ataques personales o lenguaje ofensivo»?
¿Cuántas opiniones plurales que no le convienen o gustan al blogger se quedarán como spam?
04-02-2010 18:30
Gustavo,
Esa vez utilizaste, en lo de Peruanista, un término, «miserable», y fue lo único que te señalé. No me adherí a sus planteamientos, pues simplemente no los compartía. En lo de Ricardo, tampoco, como tampoco me he adherido a los tuyos por haber compartido espacio en este blog.
Veamos.
1. No, Gustavo. Hablo de Correo como una unidad representada por su director, quien usualmente marca la línea editorial. Más bien lo que tú has dicho es
Nada que ver. Yo no he extendido al diario Correo la responsabilidad de las cosas que diga ABU, como demuestra la cita que has copiado.
2. Esa será tu opinión, pero no es así como aquí se han manejado las cosas. La disidencias de un blog colectivo no lo convierten en un blog individual. Hay varios contribuyentes que siguen escribiendo aquí. Sólo se han ido algunos.
3. ¿Cómo le llamarías tú a un traidor a tu comunidad, Gustavo? No creo que de buenas maneras. Te imagino como el chiste de «la santa paciencia» de Alex Valle: «¡Qué santa paciencia ni qué santa paciencia!»
Ya, pero los epítetos a Risco y a Moyano son de carácter racial; no aluden a la traición a su gente, como sí lo alude «kapo», o «tio Tom». Por lo tanto, tu ejemplo no cae dentro del caso que he planteado.
Si vas a contarme sobre tu lucha contra el racismo, Gustavo, te cuento que este espacio no se ha quedado atrás. Contra ninguna forma de racismo o discriminación.
4. «Cada vez que quiera opinar sobre tu proyecto de desprestigio contra la CVR lo haré directamente, descuida.»
Bingo.
Si quieres opinar sobre el tema, tendrás que entrarle a los argumentos y a las evidencias. Hasta ahora no lo has hecho. Has utilizado como excusa el antisemitismo para desprestigiar a un espacio del cual eres disidente.
(Sí, creo que haz mezclado las cosas, has reaccionado más de la cuenta, en forma desencaminada.
No tengo ningún problema con que te defiendas de Ricardo Álvarez, como no tuve ningún problema con que otra gente se defendiera de tus ataques cuando pertenecías al Gran Combo Club.)
5. Gustavo, ya, pues. Tú mismo acabas de referirte a un ataque contra ti que no ha sido publicado en el GCC. Para que alguna gente descalifique al GCC no es necesario que algún contribuyente escriba en el GCC.
04-02-2010 18:54
Rebeca,
Cada autor del post responde por sus comentarios y los administra a su manera. Sobre lo que señalas, debes hablar con el autor del post al cual te refieres, sino aquí es un tema periférico, un off-topic
Cuando hablo de respetar la pluralidad de opiniones, me refiero a la pluralidad de opiniones de los contribuyentes, pues este es un blog colectivo, con evidentes discrepancias sobre diversos puntos. Esto por contraposición a tener una posición única todos nosotros sobre un mismo tema.
04-02-2010 19:32
GCC: Aclaraciones a Gustavo Faverón
Por Silvio Rendon http://tinyurl.com/y8dswqt
04-02-2010 19:45
RT: @rensilvio: GCC: Aclaraciones a Gustavo FaverónPor Silvio Rendon http://tinyurl.com/y8dswqt
04-02-2010 20:39
1. Tu co-blogger Alvarado le dice «nazi» a una comentarista, así simplemente porque le da la gana, y tú no sólo no haces nada, sino que dices que está en su derecho de hacerlo. «Evitar ataques personales o lenguaje ofensivo» es una condición que pones para los comentaristas. Para tus contribuyentes, en cambio, no la usas. Curioso. Y encima añades: «cuando hablo de respetar la pliuralidad de opiniones, me refiero a la pluralidad de opiniones de los contribuyentes». El colmo. Si quieres que tu blog tenga algo de seriedad, comienza por reponer el comentario que Alvarado ha borrado, y trata a tu comentarista con algo de respeto. Condonar el abuso de Alvarado contra ella es ofenderla.
2. Mi observación no es sobre cuántos de tus contribuyentes se han ido, sino por qué se han ido. Después de lo que Alvarado y tú le han hecho a esta comentarista, diciéndole nazi el primero y aceptándolo el segundo, vsarios otros contribuyentes deberían seguir el mismo camino.
3. ¿Cómo llamaría yo a un traidor a mi comunidad? Lo llamaría de muchas maneras, pero no usaría epítetos racistas o antisemitas. Así de fácil. Y si defiendo al señor Risco ante un ataque racista en general, ¿por qué no habría de defenderlo ante un ataque racista que aludiera a una traición o a cualquier otra cosa? Esa observación tuya no tiene ni pies ni cabeza.
4. Silvio: a buen entendedor, pocas palabras. Si quisiera opinar sobre tu campaña de desprestigio de la CVR, lo haría. Si no lo hago es porque no quiero. No lo he hecho ni directamente ni veladamente. ZHe hablado sobre el lenguaje antisemita de Alvarado y sobre lo lamentable del hecho de que el GCC sea su tribuna.
5. Sigo esperando que me digas qué posts míos en el GCC causaron problemas. Es más, quisiera recordar, pero no puedo, qué posts míos aparecieron en el GCC.
Y nada más. Suerte en tu colaboración con este nuevo Bedoya Ugarteche que estás promoviendo.
04-02-2010 20:56
Aclaraciones a Gustavo Faverón: La presente es una respuesta al post de Gustavo Faverón Kapos en que se hacen algunos c http://url4.eu/1JqyH
04-02-2010 21:55
1. Gustavo, Tal vez el que seas mi «ex-co-blogger» te ha hecho pensar que puedes imponer tus reglas aquí. Pero no veo cómo puedas ser tú quien va a decidir lo que se debe hacer en este espacio. Suficiente tienes con el tuyo y con lo que se profiere allí.
Como ya he dicho, cada autor regula sus propios comentarios. Esto no es SOMOS de El Comercio en que hay una persona que decide lo que va y lo que no va, ante la cual vienen las quejas. Si alguna vez tuviste ese poder, acostumbrate a no tenerlo, al menos no en el GCC.
2. Una vez más, vienes a decir lo que la gente debería hacer. ¿Eso fue lo que les dijiste a los contribuyentes que se fueron? ¿Que debían irse de este blog? ¿Sólo porque tú te fuiste?
3. Tu argumento es circular, pues lo que estaba en discusión es el carácter racista de algunos términos. Tampoco has dado ningún ejemplo.
4. No es un tema de entendedor. La CVR tiene muchas cosas cuestionables. Decirlas te parecen una «campaña de desprestigio», sin fundamento alguno. Si te vas a meter en el tema, hazlo de una buena vez.
5. No te hagas, pues Gustavo. Tú mismo me pediste que me abstenga de comentar sobre ciertos temas, como el «Basta Faverón», porque sabías que te podía salpicar lo que uno dijera. Así es la cosa. Así no te guste a ti ahora, sólo porque fuiste contribuyente de este blog del cual ahora reniegas, mucho de lo que tú dijiste en tu blog nos acabó por salpicar, como ahora quieres salpicarnos a todos con lo que dice Ricardo Alvarado, incluso en su blog. Nuestros lectores lo saben muy bien.
Confundes las cosas. Te presentas como el defensor de un principio a partir de Ivcher, como si uno no pudiera también defender un principio más allá de las personas. Yo puedo defender el principio a que cada uno se exprese, sin identificarme con las ideas de esas personas, como tú seguramente no te identificas con lo que hizo Ivcher durante el fujimorismo, el toledismo y lo que hace ahora.
En realidad, todo este tema tiene un trasfondo que se remonta a un post que escribí sobre las singularidades de la CVR, que fue rebotado en Correo. Desde entonces se han venido utilizando diversas excusas para descalificar a este espacio, la última de las cuales ha sido la ridícula acusación de antisemitismo de Gustavo Faverón Patriau.
04-02-2010 22:10
1. Sobre los adjetivos de peruanista contra Llosa, tu Silvio te guardaste tu opinion aquella vez, y no dijiste nada hasta despues que Faveron le salio al frente.
2. Lo mismo ocurre ahora, con el uso del termino «capo» por parte de Alvarado. Recien ahora dices que es un uso equivocado, justamente luego que Faveron le sale al frente. Da la impresion que te guardas tus opiniones, cuando deberias darlas.
04-02-2010 22:29
1. No soy tu ex-co-blogger. Nunca fui administrador de GCC. Jamás aprobé o desaprobé un solo comentario… Qué paradójico: cuando escribí que los blogs deberían tener una cierta disciplina y acordar un código de conducta, ciertos bloggers dijeron que yo quería «imponer mis reglas». Tú solías atacarlos por eso, ¿recuerdas? Ahora te digo que no deberías darle tribuna a alguien que obviamente usa un lenguaje antisemita y que llama «nazi» a una comentarista y tú eres quien me acusa de querer «imponer mis reglas». Allá tú.
«Cada autor regula sus propios comentarios», dices. Ok. Uno de los autores de tu blog no se está autorregulando, salvo que a lanzar epítetos racistas o llamar nazi a una comentatista y negarle el derecho a réplica te parezca una «regulación».
2. Los ex contribuyentes de GCC que te han dejado se han ido por tu culpa, no porque yo le haya dicho algo a alguien. No lo he hecho jamás. No seas paranoico.
3. He criticado a Alvarez un lenguaje antisemita como se lo he criticado a muchos otros, lo mismo que con el racismo. Tú le das tribuna a Alvarez y a ese lenguaje. Así de fácil. No hay nada más que explicar.
4. Qué difícil es hacerte entender algo tan simple: no tengo el más remoto interés en comentar tu campaña de desprestigio contra la CVR. Ni el más mínimo.
5. ¿»Salpicar»? Qué lenguaje, Silvio. Te dije que no me defendieras. Es lo único que te dije. Que ni te metieras al tema. ¿Cómo es que tu defensa podía «salpicarme»? No puedo creer que seas tan bajo que hagas público aquí un pedido que fue absolutamente privado. No tienes derecho alguno. Y te pinta de cuerpo entero.
04-02-2010 22:35
Una cosa más. Al final de tu comentario dices esto:
«En realidad, todo este tema tiene un trasfondo que se remonta a un post que escribí sobre las singularidades de la CVR, que fue rebotado en Correo. Desde entonces se han venido utilizando diversas excusas para descalificar a este espacio, la última de las cuales ha sido la ridícula acusación de antisemitismo de Gustavo Faverón Patriau».
Tus posts sobre la CVR nunca los he comentado y no tienen nada que ver con mi critica a Alvarez. El tema del antisemitismo lo he tocado decenas de veces en mi blog, y este caso es uno más. Decir que yo he acusado al GCC de ser antisemita es ridículo. Mi post decía literalemente:
«No se me pasaría jamás por la cabeza ensuciar a Silvio Rendón con las supuraciones de los posts que Ricardo Alvarado está colocando en ese blog, pero tampoco creo que declarar que los posts colocados en un blog no comprometen al blog sea una solución justa e inteligente. Más parece una manera fácil de rehuir la responsabilidad de las cosas que se escriben allí».
Está claro: digo textualmente que tú no eres un antisemita. Digo que eres un irresponsable, que admite la notoria violencia lingüística de Alvarez y no asume responsabilidad alguna por darle una tribuna. Lo demás te lo inventas tú.
04-02-2010 22:42
Euribe,
Como siempre metiendo carbón.
1. No me guardé mi opinión. Rechacé los términos de Peruanista. Mala memoria la tuya.
2. No me guardo mi opinión ahora. La digo en mis términos, no en los tuyos ni en los de otros.
04-02-2010 22:58
1. Lo eras. Da igual lo que digas. Ricardo tampoco es administrador. Estás buscándole tres pies al gato.
El cógido de conducta, recuérdalo, fue básicamente por los anónimos, de los cuales tú tienes muchos más en tu blog que los que hay en el GCC. En tu mismo post tienes varios insultos subidos de tono. Encárgate de la viga en la casa propia.
2. Esa es tu opinión. Blaming mode que le llaman.
3. Tú mismo, Gustavo. No es la primera vez que te entra una pataleta de las tuyas.
4. Fácil lo tuyo de presentar las cosas como una «campaña de desprestigio», repite y repite, sin fundamento alguno. Te prestas más bien para un ataque a este espacio.
5. Te haces el loco haciendo acusaciones rastreras, para luego picarte por exponer tus contradicciones. Gustavo, todas las ofensas que alguna vez lanzaste contra tanta gente nos acabaron por perjudicar. Ahora, eres un alegre disidente que se vuelve contra nosotros.
04-02-2010 22:58
Silvio,
Me disculparás, pero creo que la prueba de que éste es solo tu blog es que no consultaste a Daniel Salas ni a Gonzalo Gamio acerca de la participación de Alvarado.
Sé que no soy un participante muy serio ni tengo los galones académicos que otros ostentan por acá, pero me gustaba mucho el tono serio que tenía el GCC. Solo un tonto puede creer que un estilo cachaciento y ligero «alegra el debate». Para eso ya existían otros blogs.
Estoy de acuerdo con TODAS las críticas a la CVR que se han vertido en el blog (me pareció increíble que idiotas como Aldito, Uri Ben y Alfredo P. no se dieran cuenta de una cuestión de fondo: con sus extrapolaciones, la CVR le limpia la cara a las FFAA, no a Sendero). Lo importante es llegar a la verdad, por eso me gustó el tono que utilizaste en el primer post sobre el tema. Pero de ahí no se debió pasar. En todo caso, no se debió personalizar el asunto, que es lo que ha hecho Alvarado, cuyos rencores personales hacia algunos participantes de la Comisión supuran en sus escritos. El síndrome Jorobado.
¿Tendrías la sensatez de, por lo menos, plantearte la posibilidad de que la inclusión de Alvarado al GCC ha sido un error? ¿No es obvia la baja calidad que tiene ahora el blog? Cuando los comentaristas dicen que el GCC ya no es lo de antes, ¿por qué crees que lo dicen? (Ojo, lo dicen varios y supongo que su opinión contará). ¿No reconoces en el estilo de Alvarado la misma vena resentida del Jorobado? ¿No ves que Alvarado hasta el momento solo ha contribuido con un tema y ahora solo se la pasa haciendo links como hacía Sifuentes?
Espero que no seas soberbio y aceptes eso. Aunque finalmente, este es tu blog y puedes hacer de él lo que quieras. Pero no te molestes si te dicen que no es un blog colectivo en realidad. Es, mas bien, tu blog con los invitados que tú quieres.
04-02-2010 23:06
RT @Cyberjuan RT: @rensilvio: GCC: Aclaraciones a Gustavo FaverónPor Silvio Rendon http://tinyurl.com/y8dswqt
04-02-2010 23:17
Amigos, les deseo con todo corazón que se consigan una vida. Un abrazo
04-02-2010 23:17
En ese párrafo en que te autocitas, Gustavo, dices que no ensucias, pero ensucias igual.
Aquí no es que yo «doy tribuna». Aquí todos tenemos una tribuna. Los contribuyentes aquí fueron aprobados por otros contribuyentes. Por ejemplo, Daniel Salas como Gonzalo Gamio, le dieron tribuna a Ricardo Alvarado (no Álvarez), al aprobar su pertenencia al presente espacio. Luego, estos dos disidentes, plantearon su salida. No pidieron que se excluya a Ricardo Alvarado. Yo traté de evitar esta salida, pero no lo logré. Se fueron. Y Ricardo Alvarado se quedó, bajo las mismas condiciones que gozaste tú y otros (la única diferencia es tal vez tecnológica, pues al cambiar al formato de Wordrpress desde Haloscan, cada contribuyente puede regular sus propios comentarios). Mi responsabilidad, supongo, será no haber expulsado a Ricardo Alvarado sumariamente, no haberle editado los posts o los comentarios. Eso no es así en este modelo de blog colectivo. A tí nadie te editó el término «miserable» cuando insultaste a Quiroz. Me limité a pedirte por favor que evites esos términos.
Alguna vez tú has dejado pasar algún comentario que seguramente rechazas en aras de dar algún margen a tus comentaristas. No siempre es tan simple como mandar a la papelera los comentarios que te hacen. Cuando posteaste sobre el neo-nazismo intelectual tus páginas de comentarios se llenaron de neonazis, varios de ellos anónimos, con los cuales debatiste, hasta con cierta cordialidad. No le dijeron «nazi» a nadie (¿o sí?) ni «kapo», pero fue a lo que tú «le diste tribuna». (Por cierto, no deja de ser paradójico que se acuse de «antisemita» a alguien que se identifica con «el ojo judío», por un personaje de una película de Tarantino que también te parece «antisemita», o casi. Parece que últimamente estás muy «gatillo fácil» con el calificativo de «antisemita»)
Por cierto, ¿en qué lugar dice Ricardo Alvarado «nazi» a qué comentarista? ¿No estarás haciendo lío por un comentario que ya fue borrado hace rato?
04-02-2010 23:39
Durán,
En el GCC, como ya he contado en un comentario inmediatamente anterior a este, los contribuyentes son aprobados por consenso. A Ricardo Alvarado no lo aprobé yo solo a espaldas de otros contribuyentes. Esa es una imagen falsa, que se está usando para personalizar el debate y descalificar a este espacio.
Lo que has dicho sobre el estilo, ya fue dicho antes. Créeme que hemos tomado nota y estamos tratando de hacer algo al respecto. Pero esto no se hace a punta de calumnias, sobre todo de gente que tiene una mínima idea de cómo se han manejado las cosas aquí.
Sobre tu comparación entre Carlos Meléndez y Ricardo Alvarado, creo que no hay comparación. Mira, Meléndez anunció un blog llamado «La memoria de la memoria» en que ventilaría diversos debates en la CVR. ¿En qué quedó todo eso? Arrugó, ¿no? Aquí no hemos arrugado. Hemos seguido diciendo lo que había que decir. Puedes criticarle el mal estilo a Ricardo, que dijo «kapo», «cholo», «inefable», nazi», caca, piti y poto. Y mal por haberlo dicho, con todo lo que eso pueda implicar. Y encima, si quieres, mal por su sentido del humor. Pero Ricardo ha tenido la valentía que otros no tuvieron, de decir algunas cosas sobre las ONGs de Derechos Humanos. ¿Quién abrió la boca cuando se denunciaron maltratos laborales en la CNDDHH? La prensa se quedó muda. Los blogs se quedaron mudos. Y la denuncia era cierta: había maltratos laborales en la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. Pablo Rojas cayó, fue defenestrado. Ahí estuvo Ricardo Alvarado, y desde el GCC rebotamos lo que venía escribiendo en Ave Crítica. Ricardo también estuvo en la manifestación contra Abimael Guzmán cuando hubo el juicio por Lucanamarca. Y muchos temas por el estilo en que se nada contra la corriente. Fácil es acomodarse. Y cuando vas contra la corriente, no sólo vas en contra, sino que vienen las descalificaciones. No te dejan pasar una sola, que sí se las pasan a otros.
Durán, no es un tema de soberbia. No es la primera vez que nos dicen vela verde. Los malos estilos se pueden corregir, pero desde luego que no vamos a ceder ante ninguna presión. Antes fue lo mismo con otros integrantes. Muchos celebebraron que, por ejemplo, Daniel Salas y Gustavo Faverón salieran del GCC. Algunos los consideraban un lastre. No creo que hayamos hecho mal en haber rechazado en pleno las presiones de entonces, como no creo que estemos haciendo mal en rechazar las presiones de ahora.
Saludos,
05-02-2010 0:39
¿Disidente? ¿Que yo soy un disidente? ¿Daniel Salas, Gonzalo Gamio, Miguel Rodríguez Mondoñedo, son disidentes? Discúlpame, Silvio, pero bájate de tu nube. Un disidente es alguien que deja de creer en una doctrina, renuncia a una ideología o la rechaza, no alguien que se quita de un blog. ¿O qué, ahora resulta que Gamio y Daniel y Miguel y los demás que han renunciado a tu blog éramos tus discípulos? ¿Pensamiento Combo? Es lo único que faltaba. Deja de delirar, por favor, pisa tierra… Y ya no seguiré comentando aquí. Alguien a quien uno le dice algo en privado y luego va corriendo a escribirlo en público no es alguien en quien valga la pena perder el tiempo.
05-02-2010 1:16
Le agradezco a Silvio la generosidad de sus palabras, aunque no estemos de acuerdo en el tema de fondo, que fue planteado por Gustavo Faverón fuera de este blog.
…
¿Hizo el Sr. GF algún comentario en el GCC solicitando una aclaración sobre el uso del término «kapo»? No. Prefirió unirse al coro de Eduardo González Jr. -en adelante, ELFJCGC-, con la añadidura de que su negra bilis la derrama no sólo contra mí, que sería lo de msnos, sino contra el blog que alguna vez fue no sólo su casa, sino su bunker.
No me agradó que Silvio pusiera los puntos sobre las ies respecto al Oso Judío, por una razón sencilla: la intención era bastante clara para una inteligencia normal. El Oso Judío mata nazis con un bate de béisbol, y no hubiera sido piadoso con un «kapo». Si GF no la captó, no es culpa mía, salvo que se me acuse de haber sobreestimado su IQ, en cuyo caso me confieso culpable.
…
Sobre la aplicación del término a Baruch Ivcher, me sigue pareciendo pertinente. A diferencia de GF, para sentirme asqueado por el hecho de que Baruch Ivcher -que apoyó al régimen criminal de Fujimori -y lucró con ese apoyo- se pasee ahora como un héroe de la democracia, no necesito que las víctimas del régimen que apoyó sean judías. Mi sentido de la justicia no es selectivo.
…
Hace casi 10 años que escribo sobre temas de derechos humanos, y he encabezado, a título personal y colectivo, algunas acciones decisivas. Como el plantón por Lucanamarca, que tuvo el mérito de disminuir -por un buen tiempo- la presión de la prensa fujimorista sobre las ONG de derechos humanos.
No le conozco trayectoria al señor Faverón en estos temas, salvo que se pueda considerar a «Somos» como una tribuna de la verdad, la justicia, la reconciliación, el antiracismo y la lucha contra la discriminación.
…
Finalmente: mi entrada al Gran Combo Club, como bien lo señala Silvio Rendón, no se dio manu militari, sino por consenso. Nadie, ni siquiera Daniel Salas -a pesar de su amistad personal con ELFJCGC- realizó cuestionamiento alguno.
Y ojo, mis primeras críticas al accionar de la CVR datan del año 2002. No subestimo la inteligencia de Salas ni la de Gonzalo Gamio. Ellos sabían quien venía al GCC. Que luego se hicieran los ofendidos y se fueran es algo que les compete a ellos, y que quedará en su conciencia.
…
Para terminar, discrepo con Silvio nuevamente. GF no es disidente de nada; sólo es amigo de sus amigos, mientras le sirven. Ahora ELFJCGC y él son Batman y Robin, el Dúo Dinámico. Después… ¿quién sabe?
05-02-2010 1:21
Te saliste de un grupo, pues. He dicho disidente, no discípulos, no pensamiento. Salirse de un grupo, ¿ya?
Y habla por ti nomás. Ni Daniel Salas ni Gonzalo Gamio, ni Susana Frisancho ni Miguel Rodriguez ni Saki Bigio ni Giovanna Aguilar se salieron contigo porque insististe en llamar «miserable» a Quiroz. Te saliste solito, en tu berrinche individual, sin nadie que te acompañe. Ahora quieres venir a aprovechar y subirte al carro de otros que se retiraron por otras razones, diferentes todas. En todo grupo humano hay entrada y salida de gente. Ahora te crees una suerte de líder de la renuncia al GCC. Qué gracioso.
Y sobre lo último, mira, se te debería caer la cara de vergüenza por estar lanzando piedras contra un espacio del cual fuiste parte y al cual trajiste los ataques de gente que te despreciaba por las cosas ofensivas que les dijiste. Aquí te recibimos a pesar de todo. Y mira tu desplante final. No lo merecías.
Ojalá que cumplas tu promesa de no aparecerte por aquí. Pero si te vuelves a referir a nosotros como lo has hecho, no cuentes con que no tendrás respuesta.
05-02-2010 1:34
Silvio, somos varios los lectores que deseamos leer posts logrados y agudos que antes salían. Son los lectores que reconocen mucho de lo que dices en tus comentarios aquí: que escribes sobre lo que nadie escribe. Pero aunque no compartas las opiniones de tus compañeros, cuando surge un agravio de uno de ellos contra un lector, deberías deslindar o comentar ello con la misma energía que criticas otros asuntos.
No es antipatía contra Alvarado sino contra el estilo que le viene imprimiento al GCC que antes se distinguía por tener entradas muy buenas.
si FAveron tuvo deslices en su paso por el GCC o los tiene en su blog el se hara responsable. no es porque lo diga él pero creo que ya hace rato tomaste nota de que quienes leemos el GCC exigimos el mismo nivel de antes, no menos.
Lo criticado por Alvarado, ok bienvenido, pero con mas rigor la cosa marcha. No chacoteando. Personalmente, ver cómo discuten ambos y vierten aquí sus diferencias resta al GCC, no le suma.
Son asuntos privados, por lo que parece, mucho de lo que ventilan aquí.
Saludos
Arturo C
05-02-2010 2:08
Arturo,
Algo he tratado de hacer sobre lo que mencionas. Los lectores no tienen por qué desconfiar.
Sobre el estilo, mira. En estos dos meses pasados no he podido postear, por diversas razones, con la frecuencia con que lo hacía anteriormente. No sé si pueda hacerlo en el futuro, pero trataré. Igualmente otros contribuyentes.
Y sobre la chacota, pues un mal estilo puede corregirse. Yo sólo quisiera señalar que hay aspectos rescatables, que se pasan por alto. Claro, quienes están interesados en evitar que se revelen ciertas cosas, no ven nada rescatable. Comprensible.
Saludos,
05-02-2010 2:32
Disculpen la intromisión, pero ya que aparezco de (mal) ejemplo en uno de los comentarios del señor Faverón, que siempre aprovecha la oportunidad para recordarme que soy “racista”, “cholo”, “folklórico”, etc., etc., tengo que decir que el señor me desvirtúa, se miente a sí mismo y miente a sus lectores (y a los lectores de este blog). Ahí están mis post completos (incluido donde aparece el “zambo politiquero Risco”, término que no acuñé yo sino Jaime “Bayle”) que solo un deficitario mental podría entender que el que está detrás de los post es un señor feudal, racista y atrabiliario (sin hacer mucho esfuerzo podemos entender que es la proyección del atacante).
Lo irónico de esto es que alguien que insulta a medio mundo (sin gracia y con una tautología lamentable), que se queja y se encoleriza porque alguien usa un término militar (usando él mismo la palabra “Puente Aéreo”), que me acusa de cualquier estupidez, sin base alguna o apelando a la burda manipulación o al súmmun de su cretinismo intelectual (incluido el de “terrorista” y el de “cholo limeño con pinta de rasta otoñal, dedicado al agit-prop”; eso y una veintena de insultos hacia mi persona que son los galones de su blog personal), ahora reclame y haga todo un barullo, por una palabrita que en su cabeza repica como campana de iglesia (¿quién financia a estos cuidacarros del dizque “racismo”?)
Siga insultando señor Faverón (no importa en déjà vu), pero deje de mirarse en el espejo, quizás algún día encuentre (usted mismo) el término exacto para su comportamiento cerril.
05-02-2010 3:33
Gustavo (en caso lo leas):
¿Cuál es tu objetivo?. Si asumo, que se trata una vez más de la justa indignación frente a una expresión de antisemitismo, ¿por qué tantos adjetivos? ¿Por que meter al GCC y a Silvio?
Demandas en un comentario que Silvio asuma la responsabilidad por lo que cada colaborador escribe. Pero, ¿es realmente necesario eso? A ver, si asumimos que efectivamente Ricardo ha lanzado una frase de contenido antisemita en un post, entonces tu escribes otro post, otros escriben comentarios señalando la falta, se discute, y dependiendo del resultado del debate cada quién se forma una opinión, del post, del autor, de los comentaristas. ¿Qué más?
¿Por qué el plus? es decir, hay varias frases completamente ajenas al tema en discusión pero me detengo en dos: «el decaído blog GCC…» es una de ellas y en varias de las respuestas señalas la segunda: «cada vez que quiera opinar sobre tu proyecto de desprestigio de la CVR…» refiriéndote a las opiniones de Silvio sobre la CVR ¿No es muy fácil definir sin sustentar?
Lo anterior da pie para preguntar sobre la transparencia de los objetivos del post de Gustavo Faverón. Es como si se estuviera esperando un desliz, un traspiés cualquiera para caerle al GCC y especialmente a Silvio Rendón.
¿No sería más transparente una discusión que no utilice un pretexto?. Bueno, el antisemitismo y toda forma de discriminación efectivamente merecen el rechazo y la indignación individual y colectiva. Y precisamente por su importancia, no deberían ser usadas como vehículo de rencillas mundanas.
05-02-2010 9:10
A «Zoilaca Viaraza»,
Gracias por tus deseos, pero la próxima vez no te olvides de editar tu email, que sigue diciendo ricardosifuentes@gmail.com.
05-02-2010 10:49
Caramba, Zoila, está bien que el Oso Judío haya tenido dones proféticos respecto de Luisa Lane, pero no es como para que te infiltres así, mostrando el fustán.
¿No hay nada que hacer en la FEPUC? Porque que yo sepa, tu hermano Kal-El es uno de los firmantes de «Basta Faverón». No creo que sea por amistad que metes candela.
05-02-2010 11:43
1. Eres bien tibio con Alvarado ahora,como en aquel momento fuiste con peruanista. Te limitas a decir un simple «discrepo» y ya.
2. Ahora das el argumento que Alvarado es un bloguero que «nada contra la corriente» y dices cosas «rescatables». Es mas, hasta le has pedido que postee tipo «combitos».
Da la impresion que tus simpatias por el bloguero, te previenen de enfatizar claramente tus diferencias. Eso se llama sesgo.
05-02-2010 12:09
Euribe, ten por seguro que si no fuéramos tibios, sino termocéfalos, la gran mayoría de tus comentarios nunca hubieran sido publicados. Pero en el GCC creemos que hasta tú tienes cosas valiosas que decir.
05-02-2010 14:52
Euribe,
Como buen carbonero, insistes en meter cizaña. Pero te equivocas, no suelo calificar a la gente por las presiones que recibo. Con Carlos Quiroz discutimos algo fuerte cuando fui a una manifestación frente al consulado peruano en New York. Y sobre la «teta asustada» dije mi opinión extensamente en un post. No me tengo por qué condicionar por lo que hayan dicho otros.
Y sobre Ricardo Alvarado, ya he dicho mi opinión en varios comentarios, con mis diferencias bien enfatizadas, desde luego que no a gusto tuyo.
05-02-2010 15:20
Que al menos este conflicto de egos sirva para que, como dice Silvio Rendón en el comentario 20, se corrijan algunas cosas de forma y estilo en este blog (se puede ser crítico sin necesidad de ofender), que siempre ha ofrecido contenidos de calidad (esté o no uno de acuerdo con ellos) y que generan debate interesante y necesario.
05-02-2010 15:25
Fuerte discusión en el Gran Combo Club con Gustavo Faverón http://tinyurl.com/yay92e4
05-02-2010 19:20
Hola, también soy lector asiduo del GCC y siempre he celebrado los análisis que se hacen, evitando el cliché y el sometimiento a lo ´políticamente correcto’. Por supuesto varias veces he disentido de los puntos de vista, pero creo que el blog ha dado cabida en general a un debate democrático. Dicho esto y concordando en muchos aspectos levantados aquí en torno a la CVR, coincido con algunos comentarios de que podría haberse evitado el sarcasmo fácil, adjetivaciones impropias o la tentación de la chacota en algunos posts últimos. Ojalá el Sr Alvarado tome esto como una crítica constructiva.
Pasando un momento al tema de la CVR que ha sido mencionado en los comentarios (y disculpen el ‘off-topic’), quisiera llamar la atención de la pertinaz actitud de Vargas Llosa de privilegiar a las FFAA como interlocutor en torno al proyecto del Lugar de la Memoria. A quienes debería dirigirse en primer lugar Vargas Llosa en mi opinión es a las víctimas del conflicto, las que tienen personerías conocidas, tanto de las perpetradas por las FFAA como de las perpetradas por la subversión. Ahora vemos que el señor Rey también quiere hablar con VLl sobre lo mismo que ya este último discutió con el jefe del ejército (y a VLl no le ha quedado más remedio de aceptar la entrevista). Que yo recuerde la CVR tuvo un militar en retiro como integrante, bastante respetado en el ámbito castrense. Y él suscribió el documento final con algunas reservas. No recuerdo que el Sr Lerner haya tenido que ir a los jerarcas de las FFAA de entonces ha dar explicaciones de su informe. Por ello me causa extrañeza o suspicacia que en la actual coyuntura el Sr Lerner guarde silencio y convalide en los hechos esta forma de proceder de Vargas Llosa.
08-02-2010 11:00
Estimado Daniel:
Agradezco tus críticas. De hecho, quisiera poder postear en el futuro sin tener que desplegar tanta agresividad, pero como dijo Upton Sinclair:
«No puedes hacer que alguien entienda algo, si su salario depende de que no lo entienda».
En este caso, no se trata solamente de que no lo entiendan, sino de contrabandear puntos de vista erróneos como verdaderos.
…
Sobre el tema MVLL-FFAA y los «diólogos» sobre el Lugar de la Memoria, justamente estamos discutiendo el asunto en el siguiente post de Silvio Rendón:
http://grancomboclub.com/2010/02/combitos-excesos-aislados.html
Saludos.
08-02-2010 17:17
Aclaraciones a Gustavo Faverón http://tinyurl.com/y8dswqt
18-02-2010 0:12
Como si aquí no se le hubieran aclarado sus imprecisiones, Gustavo Faverón retoma el tema en
http://puenteareo1.blogspot.com/2010/02/que-pasa.html
volviendo a soslayar que Ricardo Alvarado está en el GCC por una decisión colectiva, incluso de ex-miembros que ahora son furibundos detractores del presente espacio.
Viene además con el discurso que aquí hay un «proyecto de desprestigio contra la CVR», cosa que lanzó en este espacio negándose chulamente a sustentar, como puede apreciarse arriba. Tampoco sustenta por qué asegura que sostengo, junto con Ricardo Alvarado, «teorías conspirativas», aunque suelta esa acusación en relación a la CVR.
También aquí se aclaró el uso del término «disidente» que, sin saber de lo que habla, Faverón atribuye a Stalin y Mao. Cualquier cosa.
Y también aclaré aquí mismo, a qué me refería con «pluralismo» en el contexto de la moderación de comentarios: cada autor modera su propio post, ver arriba. Pero Faverón aquí también tergiversa las cosas, buscándole tres pies al gato, contradicciones donde no las hay.
En suma, los argumentos de Faverón no se sostienen por ningún lado. La pregunta es ¿qué busca lanzando barro al Gran Combo Club? ¿Convertir a su blog en una suerte de «Gran Combo Watch», vigilante de todo lo que se diga o se deje de decir en este espacio?
11-12-2010 1:04
Gente una pregunta, fuera de algunos 4 gatos de la PUCP RMP y los BLOGSTARS -que no se por que se llaman asi cuando en lima solo 2 de cada 10 hogares tiene internet y aun no se compara ni de cerca a la tele o ala prensa- ALGUIEN LOS LEE??? es totalmente casual que llegue a GCC -que por cierto cuando meten combitos lo hacen muy bien los felicito- pero hombre… hasta hablan de «EMPAPELARSE» es enserio??? piden «RECTIFICACION» pero si la gente que los lee no sobrepasan los mil? y eso que estoy siendo generoso, por otro lado, sus lectores son una especie de clones de godoy!! no es para sentirse orgullosos he? muy bueno su trabajo periodistico no lo descalifico, pero desahuevense un pokito vale? redon publica esto creo que hace falta humildad… va en buena onda!