En Los guarismos documentados por la CVR y luego en Según condición: las otras cifras comentaba sobre el trabajo cuantitativo de la CVR. Viene a cuento recordar el tema, pues desde la CNDDHH se me ha estado emplazando para que dé los nombres de los desaparecidos en Amazonas. Es decir, el dar el nombre de alguien parece ser el criterio para comprobar que hay desaparecidos. Si no se dan nombres, dicen «ahhhh, entonces no tienes pruebas. No hay desaparecidos». Que los muertos del 5 de febrero de 1975 con Velasco fue un mito, la masacre de las bananeras fue sobredimensionada por García Márquez, etc.
Lo curioso es que la CVR, tan invocada por la CNDDHH, no sólo prescinde de este criterio del todo, sino que definitivamente tiene muchos más desaparecidos sin nombre conocido, 43064, que con nombre, 24692:
Una extrapolación temeraria, que eleva el número de víctimas (para las cuales no es posible hacer la distinción entre desaparecidos y muertos) sustancialmente y sobre todo cambia la composición de los victimarios. Si la composición con nombre y documentada era la siguiente:
la composición sin nombre conocido y extrapolada fue la siguiente:
.
… con lo cual se volteaban las responsabilidades. Se podía responder a las acusaciones de «prosenderismo», o «proemerretismo», diciendo «la CVR responsabiliza principalmente a Sendero Luminoso». Ese ha sido el discurso «ceverrista» durante estos últimos años.
Y algo que no documentó la CVR, que es importante en un análisis, fue la composición según condición de la víctima, que sí habia documentado DESCO en base a casos documentados:
(Nótese cómo el número de aproximadamente 24700, reportado muchos años antes que la existencia de la CVR, coincide con el número de casos documentados por la CVR.)
Entre los (presuntos) subversivos podrían estar muchos «falsos positivos» (civiles victimados hechos pasar por subversivos) de los cuales la CVR habló poco en su análisis cuantitativo. No queda claro cómo las cifras de víctimas según condición son compatibles con las cifras de víctimas según victimarios. En fin.
Las famosas extrapolaciones de la CVR fueron realizadas reconociendo que la guerra-insurgente y contra-insurgente se había llevado a cabo en zonas con poca presencia del estado, en tiempo de emergencia, en un ambiente de gran desconfianza hacia las instituciones estatales. Esa era la justificación para las extrapolaciones. Sin embargo, recientemente el discurso «cenedehachista» es muy otro.
Pensemos en el 5J en Siempre Viva, Utcumbamba, donde se concentran en una protesta miles de indígenas venidos desdes sus comunidades a los que se reprime y desaloja con disparos desde tanquetas y helicópteros. Hay reportes, en televisión, radios y periodicos, de personas que afirman haber visto cadáveres tirados por la carretera siendo quemados, por ejemplo aquí. Las fuerzas del orden no dejan que entre la prensa después del desalojo, requisan cámaras y filmadoras, secuestran a los heridos de las ambulancias que vienen desde la ciudad de Bagua, e incluso los secuestran en Bagua mismo. Luego viene Defensoría del Pueblo y pregunta a los dirigentes de las comunidades nativas, que le responden «no hay desaparecidos» a ellos, pero a diversos medios de prensa responden otra cosa. El gobierno y su prensa afirman categóricamente que «no hay desaparecidos», que «la matanza de Bagua es un mito», etc. El gobierno comprensiblemente tiene un gran interés en negar y minimizar lo sucedido. Usa todo su poder para aplastar y desmerecer cualquier indicio que no le conviene, incluso inventando noticias. García es un experto en esto. Como le diría a los inversionistas petroleros extranjeros, es su oficio. Así fue que se evadió de las acusaciones por violaciones a los derechos humanos en su primer gobierno. Otros gobernantes, como Milosevic, y Fujimori en el Perú, no pudieron evadirse. Lo curioso en todo esto es (como señala Ricardo Alvarado aquí y como he señalado aquí) que gente de la CNDDHH, que debería ser la primera en defender los derechos humanos con un criterio coherente, se esfuerce tanto en desmerecer las denuncias por desapariciones en Amazonas, cuando la propia CVR no sólo admitió desapariciones sin nombre, sino que, más aún, éstas eran la mayoría de las víctimas que estimaron. Con estándares dobles no están haciendo mucho por ganar credibilidad. Más bien suenan a que los criterios se adoptan y se adaptan según las conveniencias poíticas del momento. Con el 5J en Bagua algunas ONGs de derechos humanos han pasado del extremo de las extrapolaciones aventureras a adoptar el otro extremo, el criterio de Rafael Rey, que condiciona el reconocimiento de los desaparecidos a que se sepan sus nombres y figuren en el registro electoral. ¿Alguien sabe los nombres de los indígenas muertos en el genocidio del Putumayo a comienzos del siglo pasado o de los mayorunas muertos en el primer gobierno de Belaúnde? ¿Algún deudo ha reclamado por ellos alguna vez? ¿Algún descendiente se ha quejado y pedido reparaciones? Si de vivos fueron tratados como ciudadanos de tercera categoría, de muertos no van a serlo de otra manera.
Enlaces a este artículo
22-10-2009 - 19:11
22-10-2009 - 19:27
02-12-2009 - 18:29
Comentarios a este artículo
23-10-2009 0:08
GCC: Desaparecidos de nombre desconocido http://bit.ly/x43df
23-10-2009 0:10
Bagua no es caso cerrado. RT @rensilvio GCC: Desaparecidos de nombre desconocido http://bit.ly/x43df
23-10-2009 0:20
vía @Trobass Bagua no es caso cerrado. RT @rensilvio GCC: Desaparecidos de nombre desconocido http://bit.ly/x43df
23-10-2009 0:27
♺ @goomez: vía @Trobass Bagua no es caso cerrado. RT @rensilvio GCC: Desaparecidos de nombre desconocido http://bit.ly/x43df
23-10-2009 20:01
GCC: Desaparecidos de nombre desconocido http://bit.ly/ZUJhk