Yo no he negado que el ovulo fecundado sea vida humana, sino que he cuestionado el valor que se le otorga: considero que, por razones practicas, el derecho a decidir de la mujer esta por encima.

Nuevamente te pierdes en argumentaciones supuestamente científicas, pero ya hace un rato dije que la cosa no va por ahí, sino por el valor que se le otorga a ese ovulo.
Un participante de este post señala algo importante: La ciencia si bien ha determinado que el ovulo fecundado es un nuevo ser, no puede definir lo que es “condición humana” o “humanidad” como para poder, de plano, negarsela o atribuírsela al concebido.

Por lo tanto, no es la ciencia quien definirá la humanidad de este nuevo ser. A partir de ello, es completamente arbitrario negarle u otorgarle iguales derechos que la progenitora. Precisamente, el valor de la vida no debemos buscarlo en la ciencia, porque terminaríamos siendo un montón de moleculas amontonadas. El valor de la vida depende, por lo tanto, de algo externo a este ovulo.

Este mismo participante, anti-abortista, reconoce timidamente que hay un marco en el que el aborto sería aceptable: cuando nos despojamos de cualquier moral y nos atenemos a cuestiones prácticas.

Ya se ha señalado en este mismo post que no se puede penalizar a nadie por cuestiones morales: no se puede meter en cana a una mujer infiel o a una mujer promiscua pese a que sus conductas sean, supuestamente, nocivas.

Viendo que quizas seas de esos pro-life que creen que los que estamos por despenalizar el aborto somos seres despreciables que odiamos al mundo y que bebemos sangre y mataríamos a nuestras mamas, te advierto que lo que voy a decir a continuación será duro para ti:
El ADN y la naturaleza corporal del ovulo fecundado no son mi hijo. Que un espermatozoide mio se haya unido con el ovulo de mi novia no me hace padre. Seré su progenitor, pero no su padre: la paternidad no se da por la simple concepción. Si asi fuera, un padre adoptivo no podría ser padre, y un violador podría ser considerado papa incluso aunque nunca se haga cargo de la criatura. ¿Te das cuenta que el valor de la vida y los seres no depende solo de lo puramente biologico y cientifico? Depende de la sociedad y los valores, de un larguisimo proceso historico y material que ha desarrollado nuestras mentes y nuestro sentido comun. Es por eso que en sociedades mas adelantadas este debate esta agotado y el aborto es legal.

Por eso, cuando afirmo que un ovulo no reconocido por su entorno no es una persona, no estoy justificando guerras y holocaustos, ya que las personas que han muerto en esas guerras y holocaustos SI FUERON ALGUIEN PARA LOS SUYOS, pero no para sus enemigos, lamentablemente, y es por eso que cuando un soldado mata en un enfrentamiento a un adversario, no es un asesino, hasta podría ser un heroe. Nuevamente, el valor de la vida es relativo.

Cuando dices “Mi vida y por lo tanto mi existencia no está condicionada a tu parecer o querer”… Pero eso no quita que el valor de tu vida sea relativo: existen estados de USA (una democracia ejemplar, segun muchos) donde podrias ser condenado a muerte si incumples determinadas leyes. Existen infinitas circunstancias en las que nuestra vida esta por debajo de otros concensos. Lo que debemos hacer es defender el marco en el que nos desarrollamos como individuos.

Cuando te pido que dejes de llamar asesinos a quienes abortan lo hago apelando al sentido pùro de la palabra “asesinar”, es decir, quitar la vida a alguien. No puedes imponerle a los demas que consideren que un ovulo fecundado es alguien si no lo desean. “Detener la vida humana” es, pues, un recurso puramente retorico (como cuando dices que el ovulo fecundado “grita en silencio”), pues no se detiene la vida de ninguna persona identificable (creo que no necesito repetir que el ADN no te identifica de por si).

Acerca del caso del bebe que muestras, pues, solo me queda decir que esas cosas pasan porque no se permite abortar a tiempo. Es evidente que en algun momento de su embarazo esta mujer tuvo cierta expectativa con ese embarazo, de no ser así, no lo habría llevado en el vientre nueve meses. Parece que le sucedio algo que le hizo actuar de una manera que escandaliza a la sociedad. Pero ese no es el caso de un aborto, pues. Ese niño, en algun momento de su gestación, debe haber tenido una identidad y merecia proteccion. Además, sutilmente estas comparando a las mujeres que abortan con una persona claramente desequilibrada.

(Este caso se me hace francamente sospechoso, sobre todo ahora que la derecha española esta picona por la burrada de ZP de dejar que niñas de 16 años aborten sin consentimiento de sus padres -sí, para que veas que no soy un salvaje canibal satanico, creo que una niña de 16 años deberia consultar a sus padres antes de abortar, ya que necesita el apoyo de estos-).

No me sorprende que hayas usado un caso asi para sustentar tu postura, siempre buscan hacer quedar a los anti-despenalizacion como asesinos con las imagenes mas macabras.

A ver si nos pasamos al nuevo hilo que ha abierto Salas.

Saludos.

La existencia del ser humano está determinada por la presencia de su naturaleza corporal, que queda definida al constituirse la persona en toda su humanidad en el óvulo fecundado, contenida toda su naturaleza en su único ADN, su propio código genético definido, no como afirma el Dr. Julio Muñoz Rubio: “CONTIENE LA INFORMACIÓN GENÉTICA DE LOS DOS POTENCIALES PROGENITORES DEL INDIVIDUO QUE ESTÁ POR PRODUCIRSE”, evitando decir de manera dolosa (porque el si es un profesional de la medicina y supuestamente un investigador con conocimiento de la materia) que el código genético contiene la información genética de un nuevo ser humano concebido, distinta a la de sus progenitores y por lo tanto única e irrepetible. Otro error en el que incurre el Dr. Julio Muñoz Rubio es en afirmar: “SOLAMENTE LOS INDIVIDUOS BIOLÓGICOS PUEDEN DESARROLLARSE Y SOBREVIVIR DE MANERA INDEPENDIENTE A OTROS DE SU MISMA Y DE OTRAS ESPECIES, GRACIAS AL PROCESO DE DIFERENCIACIÓN Y ESPECIALIZACIÓN DE SUS PARTES”. Te invito que dejes a un bebé recién nacido desnudo en el piso y veas cuanto tiempo puede subsistir. Este ser humano recién nacido es totalmente dependiente de su progenitor. Lo mismo si extraes el óvulo fecundado y lo colocas en una placa petri, podrás observar que seguirá realizando sus funciones vitales, viviendo, hasta que se agoten los nutrientes y las reservas energéticas de las células, porque también es totalmente dependiente de su progenitor.

En el caso que me propones del aborto hipotético y consentido que tú y tu pareja pudieran realizar, me preguntas ¿PUEDES DECIRME A QUIÉN HE MATADO? ¿CÓMO SE LLAMABA ESA PERSONA? ¿EL ADN DICE SU NOMBRE?, el ADN y su naturaleza corporal no nos dice su nombre pero nos gritan en el silencio que es un ser humano a quien no le permitieron culminar su desarrollo como persona y sabes que, ¡Si nos dice claramente quien fue!: TU HIJO. Sino quieres que te llame asesino hipotético (o en potencia sería mas propio) ¿Cómo quieres que defina al acto de interrumpir una vida humana?

Al tu afirmar “EL VALOR DE ESA VIDA ES RELATIVO Y DEPENDE DE LOS INTERESES DE QUIENES VAN A VERSE PERJUDICADOS O FAVORECIDOS CON EL DESARROLLO DE ESE EMBRIÓN”, estas deshumanizándote negando el primer derecho que asiste al hombre y que es el derecho a la vida. Mi vida y por lo tanto mi existencia no está condicionada a tu parecer o querer, es un derecho inalienable e irrenunciable de cada hombre. TUS DERECHOS AMIGO, TERMINAN DONDE COMIENZAN LOS MIOS.

Me preguntas “¿PODRÍAS PRESENTARME A ALGUIEN QUE CONOZCAS QUE NO SEA PARTE DE LA SOCIEDAD?”. Aquí te presento un hombre asesinado hoy día 22 de Octubre del 2009 en su etapa de desarrollo como recién nacido y que no le permitieron llegar a ser parte de la sociedad, sin nombre e identidad:
Fuente: http://www.lasprovincias.es/valencia/20090825/sucesos/indigentes-encuentran-bebe-muerto-20090825.html
“DOS INDIGENTES ENCUENTRAN A UN BEBÉ MUERTO ENTRE LA BASURA DE UN CONTENEDOR EN VALENCIA
El recién nacido fue arrojado dentro de una bolsa de plástico horas antes del hallazgo. Oculto en una bolsa de plástico gris, entre los desperdicios de un bar y de los vecinos del barrio de Malilla. Y sin vida. Así fue descubierto ayer un recién nacido en un contenedor, junto al número 31de la calle Ingeniero Joaquín Benlloch de Valencia.
Una madre y su hija, ambas de nacionalidad rumana, rebuscaban en la basura alrededor de las doce de la mañana cuando la joven encontró los restos mortales del bebé. Lanzó un grito que alertó a los clientes de un bar situado justo al lado del contenedor.
Tanto los usuarios como el propietario del local salieron a la calle y avisaron a la policía, que se desplazó inmediatamente al lugar. Según contó Antonio, el dueño del establecimiento, el recipiente se encontraba vacío a las ocho de la mañana”.

Te pregunto entonces: Para ti este bebé no deseado, no amado y despreciado al punto de ser considerado un desperdicio mas ¿No es un ser humano?

Tú me preguntas “¿CÓMO SE LLAMABAN ESOS INOCENTES?”, yo te contesto que no se sus nombres, pero si se quienes son: ¡SERES HUMANOS COMO YO!

Un abrazo

El rey Salomón, mil años antes de Cristo, advirtiendo toda la hipocresía que se nos venía encima, desenmascaró a los impostores con aquella sabia resolución:

“A ese niño en disputa lo parten en dos y le dan a cada litigante una mitad”, -dijo Salomón. La Biblia lo considera el hombre más sabio que existió en la Tierra.

La madre auténtica, antes de ver muerto al hijo, prefirió otorgárselo a la impostora. Ese es el amor de las madres y la valentía de las mujeres que lo eunucos callan e insisten en presentarlas como personas calculadoras siempre dispuestas como Eva a burlar la Ley.

A toda costa los santurrones porfían en hacer aparecer a las mujeres como históricamente lo han hecho: “unas desalmadas que merecen ser quemadas vivas”, como ya lo hicieron.

Aducen que luego de la tiradera, en seguida de consumado el pecado, las muy siverguenzas quieren evadir su responsabilidad y que mejor que matando a una inocente criaturita..”

Las “infieles” después de haberse vacilado de lo lindo, aparecen con la cantaleta de que, pobrecita, ha sido violada, “pues bien, que se le asista psicológicamente y que dé el niño en adopción (hay miles de personas buscando adoptar un niño)”.

Por otro lado, la “víctima” (la promiscua tiradora ) puede ser asistida tanto en la etapa de su embarazo como posterior al alumbramiento al entregar al bebé en custodia a una institución.

Lo que no puede, una vez embarazada, es disponer de la vida de “otro” ser humano que depende completamente de ella pero que “no le pertenece”.

“Ya no estamos hablando de “su” cuerpo, sino de “otra persona” completamente distinta a ella: OTRO SER..”

Exterminio de seres humanos

A raíz de unos ligeros cambios en las leyes de nuestro Estado laico que despenaliza determinado tipo de aborto que beneficia a las mujeres, los Torquemada han salido al ataque sable en ristre.

A las creencias religiosas las han barnizado con “razones morales” y “científicas”; se saben las leyes y códigos de paporreta, con destreza digitan la constitución del 79 y 93 atrás para adelante y viceversa: Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece y… bla, bla, bla…”

Algunos de ellos saben lo injusto de negar el derecho a abortar a una mujer violada o con un embarazo riesgoso de malformación del feto o que ponga en peligro la vida de la madre, y lejos de superar el miedo, cogen el pañal de la criatura y entre sollozos remarcan lo “violento”, “traumático”, “desagradable”, “física y moralmente doloroso” que resulta para la sociedad esta actitud tan embarazosa sniff… Of course, I’m pro life sniff..

Un Atila, con rostro de guardia pretoriano, espada en mano espeta:

¿Y los hombres no tenemos derecho a decidir qué carajo pasa en los intestinos de nuestras queridas..? ¿Y si ella se insubordina y no obedece con sumisión nuestra ordenanza, tenemos que quedarnos de brazos cruzados..?

Y agrega:

“El óvulo fecundado ya no es parte del cuerpo de la madre. Ahora es un nuevo ser que transitoriamente está anidado en su interior, como científicamente podría estarlo en una incubadora. Ese angelito es de interés de la sociedad. Por lo tanto todo acto que atente contra su VIDA, es un ASESINATO”.

E insiste:

“Además, que tanto teatro si los asesinos y violadores en nuestra blandengue legislación no son condenados a muerte como merecen. Esos asesinos a las poca décadas de estar ociosos y mantenidos en sus prisiones salen en libertad a cometer sus mismas fechoría, entonces ¿Con qué derecho vamos a condenar a muerte a una inocente criaturita..?”

“Es increíble que gente que parecía decente esté planteando la legalización del exterminio físico de seres humanos inocentes e indefensos, y ni por un instante piensen en el billetón que los médicos se van a meter al bolsillo, que al final de cuenta son los únicos que van a salir ganando”.

Pura hipocresía.

Es decir, se abre una disyuntiva que no cambia en absoluto la respuesta. Irrelevante.

Según tú la madre no puede decidir incluso sobre algo que tenga su mismo ADN. Entonces, el ADN no nos ha aportado nada. Igual ADN o diferente ADN, las posiciones en contra del aborto siguen ahí.

Que la madre aloje un nuevo ser (o uno “clonado”) no es argumento suficiente para negar el derecho del dependiente. Una vez nacidos fuera del vientre continúa la dependencia, pues en el caso de una desconexión (en este caso desconexion de la red social que lo sostendria) sobrevendría igualmente la muerte. ¿Se puede anteponer el derecho de los padres, familiares, etc al de la vida del dependiente? Obviamente no.

Cuestión de opiniones. Tú dices que Daniel y yo no somos rigurosos. Por mi parte, no le veo mucho poder argumentativo a las analogías tipo los indios en el siglo XVI, los espartanos, los nazis, etc. (además porque son las sociedades más avanzadas y democráticas las que tienen legislaciones a favor del aborto y son las más conservadoras y religiosas las que lo prohiben).

Imagínate que se pudiera clonar a alguien, digamos a una mujer, y un embrión de clon está anidado en el cuerpo de esa mujer. Ahora ya no se puede decir que ese embrión tiene su propio código genético. Ya no cae dentro de la supuestamente rigurosa definición de Alberto Pastor o tuya. Pregunta, si la mujer decide abortar ese embrión, ¿ya es válido el aborto? Alberto Pastor, con su definiición basada en el diferente código genético, tendría que decir que sí.

Y más aún, si un enfermero por error destruye un embrión descongelado, ¿ya es un asesino por negligencia? Y si a una mujer se le implanta un embrión equivocado, y ésta decide desimplantárselo, es decir, abortar ¿ya es una asesina? Comprenderás que los términos de un debate son parte del debate mismo.

Mi definición es que en el Perú el aborto debe ser legal hasta las doce semanas de embarazo. Se tiene que fijar un plazo, que inevitablemente será convencional. Lo que deberíamos estar debatiendo es ese plazo.

http://www.jornada.unam.mx/2007/03/24/index.php?section=politica&article=020a2pol

Y aquí van unos extractos de resumen de “El aborto no es un homicidio”:

“De nuevo se escuchan las voces de la ultraderecha y las altas jerarquías de la Iglesia católica que utilizan y repiten ad nauseam el único seudoargumento que tienen para oponerse a y condenar el aborto en cualquiera de sus modalidades: la vida (humana) comienza desde el momento de la concepción”
(…)

“El seudoargumento arriba citado se basa en una completa confusión entre lo que es vida y lo que es un individuo biológico. Si bien no existe hasta el momento una definición de vida clara y tajante, admitida unánimemente por todos los científicos, sí se admite desde hace casi dos siglos, cuando Theodor Schleiden y Mattias Schwann emitieron su teoría celular, que existe una unidad mínima de materia viva que puede existir de manera autónoma a las demás. Esta unidad es la célula.”
(…)

“Aceptada esta verdad elemental, vemos que en el ser humano, tanto espermatozoides como óvulos son células, unidades de vida al igual que las neuronas, los leucocitos, los hepatocitos o los odontoblastos. Cuando un espermatozoide fecunda a un óvulo, se forma una nueva célula, distinta a las dos que le dieron origen, pero sigue siendo una célula. La diferencia fundamental es que esa nueva célula contiene la información genética de los dos potenciales progenitores del individuo que está por producirse, pero que aún no lo es. El hecho de que esa célula-huevo sea el resultado de esa fecundación del gameto femenino por parte del masculino, no le confiere el estatus de individuo biológico, pues no puede sobrevivir de manera independiente a quienes sí son individuos biológicos: la madre y el padre. Solamente los individuos biológicos pueden desarrollarse y sobrevivir de manera independiente a otros de su misma y de otras especies, gracias al proceso de diferenciación y especialización de sus partes (…) ni embriones ni fetos pueden considerarse individuos biológicos pues carecen del desarrollo que les permite alcanzar esa independencia en su existir, aunque estén compuestos de células y, por lo tanto, haya vida en ellos, pero no individuación. Por esa sencilla razón, la destrucción de una célula o un conjunto de células cualquiera del ser humano no puede ser considerada un homicidio”

Como pueden ver ustedes, en el debate multidisciplinar del aborto, desde el punto de vista científico hay opiniones variadas como en botica.

Saludos,

Gracias por tu respuesta. Dices que mi argumento parte de una falacia y en base a esa afirmación me respondes detalladamente. Sin embargo, nunca llegas a responder mi principal pregunta, quizás porque no la he formulado bien. Te la repito planteando un caso ficticio: supongamos que vengo de realizar un aborto con mi novia; ante tus ojos, seré un asesino. Supongamos que pueden rescatar de la basura al óvulo fecundado y le hacen una prueba de ADN y, ciertamente, resulta que soy su progenitor y mi novia su progenitora. Me acusarán de asesino. ¿Puedes decirme A QUIÉN HE MATADO? ¿Cómo se llamaba esa persona? ¿El ADN dice su nombre?

A lo que quiero llegar es que hay situaciones prácticas en las que no aplica lo teórico, todos los argumentos cientificistas, casi materialistas, que consideran que la vida es una entidad puramente biologica y no una experiencia, chocan con algo concreto: para quien aborta, el óvulo fecundado NO ES NADIE. Suena horrible decirlo, pero es la verdad. Y sería bueno que te sinceres contigo y reconozcas que el (supuesto) óvulo fecundado que acabo de abortar (de mutuo acuerdo con mi novia, no la he obligado) TAMPOCO ERA NADIE PARA TI NI PARA NINGÚN PRO-LIFE. ¿O sí? Si es así, dime cómo se llamaba, por favor, quién era. Tú puedes citar a cientos de científicos que hablarán de la vida humana en abstracto, a las que no me negaré, he reconocido desde el inicio que el óvulo fecundado es vida humana. Lo que yo he señalado es que el valor de esa vida es relativo y depende de los intereses de quienes van a verse perjudicados o favorecidos con el desarrollo de ese embrión. Asi de simple.

Dices que la persona no se define por su pertenencia a la sociedad. ¿Podrías presentarme a alguien que conozcas que no sea parte de la sociedad? Incluso los anacoretas, los auto-marginados, solo existen en tu conciencia cuando te relacionas con ellos, cuando los conoces.

Señalas que nuestra constitucion defiende al concebido. Precisamente, lo que se debería hacer es cambiar la constitución, porque en la práctica, el valor de la vida es relativo. Y es curioso que tengas que recurrir a un concenso social, como lo es una constitución, para justificar el valor de ese embrión, y sin embargo, en tu mismo discurso, señalas que la persona no se define por su pertenencia a la sociedad.

Si muriese en un accidente cruento y fuese reconocido por mi ADN deberían haber pasado muchas cosas antes: deberían saber mi nombre, es decir, mis padres o mis tutores deberían haberme reconocido como un ser querido para haberme inscrito en registros civiles, mi madre debería haber estado dispuesta a llevarme nueve meses en su vientre. Es decir, el ADN no me hace persona de por si, sino que ayuda a que reconozcan a la persona que se ha desenvuelto en la sociedad.

En cuanto a tu afirmación determinista con la que señalas que estamos definidos desde nuestra concepción, te invito a leer este artículo de los descubridores del genoma. Se resume en esta frase de uno de los investigadores, que se hizo su propio mapa de genoma: Con todo lo que han encontrado en mi genoma… ¡yo no debería estar vivo!

Una persona en estado comatoso no perderá su condición de ser humano (si a eso te refieres con aplicarle la eutanasia) si su presencia física significa algo para sus seres queridos. Los que no tienen relación con él no deberían meterse en ambitos que no les corresponden. Claro, un pro-life dira: “Pero si matas a tu hermano comatoso, abres la puerta para que maten a mi hermano comatoso o a quién sabe cuantos hermanos comatosos”. Esa es una mentira. NUNCA ha habido una campaña para aplicar eutanasia a un comatoso en contra de la voluntad de sus parientes. He ahí la diferencia entre pro-lifes y los que estamos a favor de la despenalización: nosotros no obligamos a nadie a hacer lo que no quiere.

Se que es poco elegante responder una pregunta con otra, pero a tu pregunta ¿QUÉ OTRO NOMBRE LE PUEDES DAR A QUIENES HAN CONDENADO A TANTOS INOCENTES? lamentablemente solo puedo decir: ¿Cómo se llamaban esos inocentes?

Por favor, en adelante, deja de llamar asesinos a quienes no han matado a NADIE.

Saludos

No puedo dejar de notar que este tipo de actitud ante el aborto se contradice con la deshumanización del feto que debería subyacer en toda tesis abortista. En otros términos, si al acto de abortar no fuese considerado “in pectore” como la terminación de una vida humana, incluso por parte de los mismos pro-abortistas, ellos mismos no tendrían por qué referirse a éste con tal carga de dramatismo y negatividad, sino más bien con la misma “distancia” científica con la que se puede hablar de la extirpación de algún quiste o de una frívola liposucción.

Lo que he dicho, y repito aqui, es que si alguien cree que que el embrión y después feto tiene los mismos derechos que una persona, que éstos tengan el mismo código genético que la madre o cualquier otro, no marcará ninguna diferencia. Esa persona seguirá pensando en uno u otro caso que abortar es incorrecto y todo lo que has manifestado aquí. Y si alguien cree que no, que ese embrión y después feto son entes muy diferentes que una persona, que éste tenga el mismo o diferente código genético que la madre, no alterará su aprobación del aborto. Es eso. La discusión no va por ahí (además creo que todos sabemos que los códigos genéticos son únicos).

Por favor lee la respuesta que le he dado a Duran.

Te explico, nunca el código genético del vástago será igual al de sus progenitores, pues se compone de los cromosomas aportados por ambos. Para comprenderlo de manera mas fácil, si mezclas amarillo con azul en proporciones iguales siempre te dará verde, nunca amarillo o azul.

Y te pido no me malinterpretes, si resalto el carácter científico de mis afirmaciones es para invitarlos a buscar la verdad científica, repetible y por tanto demostrable. No conformarnos con el relativismo de mi parecer y tu parecer, mi verdad y tu verdad. Es una posición muy cómoda ante una materia tan grave: El asesinato de un ser humano inocente.

Lo que quiero es que investigues es eso mismo que tu afirmas ¿es el código genético relevante o no en esta discusión? A la luz de la ciencia lo es, sino te agradecería mucho que me saques del error en que me encuentro.

Primero, “NO ES RECONOCIDO COMO INDIVIDUO POR QUIENES LO HAN CONCEBIDO, CARECE DE IDENTIDAD”. La existencia del ser humano no parte de ser reconocido como tal por la sociedad. Estás regresando al siglo XVI en donde se debatía si los seres del nuevo mundo eran hombres o simios. Si poseían alma o no. El hecho que un grupo de personas desconociera su naturaleza no convertía a los nativos de las indias en animales. Siguiendo la misma lógica de tu argumento los más de 160,000 niños menores de dos años que en nuestro país carecen de partida de nacimiento no son individuos, pues “carecen de identidad”. Estos registros o el parecer de un grupo de personas no determinan la realidad de la existencia de la persona humana, quien los ANTECEDE. La constitución en su artículo dos claramente establece: “Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.” Nuestra Carta Magna reconoce en este enunciado la preexistencia de la persona a su identidad, y no solo eso, sino que incorpora al concebido a nuestro sistema legal en todo lo que le favorezca.

Segundo, “NI TÚ PODRÍAS LLAMAR POR SU NOMBRE O RECONOCER AL “NIÑO” QUE ACABA DE ABORTAR UNA MUJER X EN ESTE PRECISO MOMENTO, PUES CARECE DE ALGO ESENCIAL PARA TENER CONDICIÓN DE PERSONA: LA IDENTIDAD”. Empecemos a definir a la persona humana. Persona es un individuo perteneciente a la especie humana. Individuo es un organismo que representa, al mismo tiempo que una unidad fisiológica totalmente auto-contenida, un genotipo único. El genotipo y el fenotipo queda definido al unirse el gameto femenino con el masculino (unión del óvulo con el espermatozoide) y quedar constituida la persona humana en toda su extensión con un código genético único e irrepetible: el óvulo fecundado que tanto menosprecias. Entonces la identidad de la persona queda definida al constituirse su código genético que lo configura como tal y lo identifica como un ser humano único distinto del resto. Ahora si quieres ejemplos sobre identidad definida por el ADN, aquí te los doy: Si murieses en un accidente cruento, que no permitiera reconocer físicamente tus restos, les harían la prueba del ADN a los mismos para “IDENTIFICARTE”. Si realizas la prueba de ADN al progenitor, a la progenitora y al óvulo fecundado que lleva esta en su vientre, te llevarías la sorpresa de que estarías frente a una muestra de tres ADN´s pertenecientes a TRES DISTINTOS INDIVIDUOS. Es mas, nuestra legislación en la ley Nº27048 acepta la prueba del ADN para establecer el vínculo parental (IDENTIFICAR a la persona como hijo de otra). El Dr. Federico Mayor Zaragoza, Director del Centro de Biología Molecular, Director General de la UNESCO reelegido por dos períodos afirma: “El cigoto es vida humana desde el principio”, y el Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distintos de los códigos paterno y materno. Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.

Tercero, “LA PERSONALIDAD SE FORMA DURANTE EL CRECIMIENTO, NO EN LA CONCEPCIÓN”. Pues según los últimos descubrimientos en genética es todo lo contrario. Tanto es así que según tu genoma se puede determinar si serás un individuo temerario adicto a la adrenalina y emociones fuertes o una persona prudente amante de las actividades apacibles; como también si serás un anarquista con una casi completa incapacidad de autocontrol o una persona sumamente escrupulosa respetuosa del orden establecido, si serás de ánimo relajado o tenso, etc. Las bases genéticas de la personalidad ya están definidas en el código genético del individuo. Hans Eysenck, Jefe de la Cátedra de Psicología de la Universidad de Londres, nos dice: ”el ser humano ante todo es un ORGANISMO BIOLÓGICO de ahí que la explicación de él y su conducta remitirá en último término a determinantes biológicos, más aún, neuronales, genéticos, relacionados con el ADN”.

Cuarto “SON ENTES VIVIENTES, PERO NO SON PERSONAS, NO TIENEN IDENTIDAD”. Un ente se define como aquello que exhibe una existencia real, no necesariamente material o animada. El óvulo fecundado ¿Es inmaterial o inanimado? Contestando esta pregunta repito que el óvulo fecundado es un organismo que representa, al mismo tiempo que una unidad fisiológica totalmente auto-contenida, un genotipo único. Unidad fisiológica significa que está animado pues desarrolla procesos vitales bioquímicos que le permiten subsistir. El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París y Director del Centro Nacional de Investigación Científica, miembro de las Academias de Ciencias de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos afirma: “esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano”….”Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión…, sino una evidencia experimental”.

Quinto, “SI ASÍ FUESE, UN ÓVULO FECUNDADO TENDRÍA CONCIENCIA DE SÍ, O AL MENOS SENTIRÍA DOLOR FÍSICO Y CUALQUIER INTENTO DE EDUCARLO O FORMARLO EN EL FUTURO SERÍA ABSURDO”. Contestando la primera afirmación aquí expuesta te pregunto ¿puedes tu negar que el óvulo fecundado tiene conciencia de sí? ¿Cuáles son las pruebas de que no la tiene? Yéndonos al extremo de tu afirmación para aceptarla, e hipotéticamente aceptara que el óvulo fecundado no tiene conciencia de si y tampoco percibe el dolor, entonces una persona que queda en estado comatoso, inconsciente, con ausencia de la percepción del dolor, ¿Perdería su naturaleza de ser humano? Si tu respuesta es si ¿Entonces en qué se habría convertido? ¿En un helecho o una ameba?

Sexto, “LLAMAR ALEGREMENTE ASESINOS A QUIENES LO HACEN, POR LAS RAZONES QUE FUERA, ES NECIO”. Para ser necio hay que ser falto de razón, por lo tanto si se esgrimen razones ya no habría necedad, en todo caso sería equivocado para una de las partes. Los abortistas se enojan siempre que los llaman ASESINOS, pero te pregunto ¿QUÉ OTRO NOMBRE LE PUEDES DAR A QUIENES HAN CONDENADO A TANTOS INOCENTES?

Ingenioso argumento, supuestamente muy científico, pero falaz. Supongamos que el embrión tuviera el mismo código genético que la madre, ¿ahí sí se vale el aborto según Alberto Pastor? No lo creo. Por lo tanto, el cógido genético formado es irrelevante en esta discusión (ojo, es irrelevante para los que están en contra, como para los que estamos a favor del aborto).

La ciencia si bien ha determinado que el ovulo fecundado es un nuevo ser, no puede definir lo que es “condición humana” o “humanidad” como para poder, de plano, negarsela o atribuírsela al concebido. A partir de esa indefinición es que entramos en el campo de los sentidos y significados, o de lo ético-filosófico si quieren, donde tampoco hay siquiera consensos respecto a lo que define a un ser humano.

Si no se quiere aceptar el hecho objetivo de que el ovulo fecundado es un nuevo ser, lo más razonable y ético en cuanto a la defensa de la vida-humana es salvar la indefinición comprendiendo al no nacido desde la concepción. En tanto no haya por lo menos un consenso mínimamente democrático toda negación de la humanidad del concebido es arbitraria, a menos que nos despojemos de toda consideración moral para reducir la cuestión a lo solamente práctico que es donde si podría justificarse el aborto, como cualquier otra arbitrariedad.

La ecuación aborto=asesinato=cárcel, no deja de ser una construcción teórica de base religiosa. Equiparar un zigoto a un individuo no deja de ser una teorización, por mucha teología que se le ponga al asunto. Por otra parte, el Derecho Penal es otra construcción teórica que delimita qué conductas merecen cárcel, qué conductas merecen multa y por exclusión, qué conductas no son perseguibles. En un Estado democrático de Derecho, son delitos únicamente los que dictaminan sus leyes, por lo que éstos son solo decisiones políticas y no tienen naturaleza óntica. El Estado tiene que legislar para creyentes, ateos y agnósticos atendiendo únicamente a los principios democráticos que le rigen. Así, la despenalización del aborto en determinadas circunstancias, es una consecuencia de la aplicación del principio de última ratio o intervención mínima del Derecho Penal. Así lo han entendido legisladores, jueces y juristas de la gran mayoría de Estados europeos. Razones de libertad individual o de derecho a la salud, han quitado al aborto, con condiciones, de los códigos penales. Así es la democracia pues.

Un óvulo fecundado no es una persona por las razones que expuse anteriormente. Primero, porque no es reconocido como individuo por quienes lo han concebido, quienes deberían ser su primera red social. Ni tú podrías llamar por su nombre o reconocer al “niño” que acaba de abortar una mujer x en este preciso momento, pues carece de algo esencial para tener condición de persona: la identidad. Segundo, la personalidad se forma durante el crecimiento, no en la concepción. Pretender que un ser humano está definido como persona al momento de la unión no tiene sentido. Si así fuese, un óvulo fecundado tendría conciencia de sí, o al menos sentiría dolor físico y cualquier intento de educarlo o formarlo en el futuro sería absurdo.

Cierto, el óvulo fecundado es un ser humano en potencia, ¿y qué hay con eso? Son entes vivientes, pero no son personas, no tienen identidad. De hecho, es algo feo decir esto, siempre sería preferible no abortar, pero dado que los seres humanos abortan desde que existen, llamar alegremente ASESINOS a quienes lo hacen, por las razones que fuera, es necio. NADIE está “a favor del aborto”, como manipuladoramente dicen algunos, nadie promueve el aborto, lo que se hace es pedir que, ya que este seguirá existiendo, al menos no se penalice a quienes lo realizan. ¿Has visto alguna campaña “pro-abortista” que obligue a las mujeres a “matar a sus hijos”?

Asesinar, según la RAE, consiste en quitar la vida a alguien. ¿A quiénes le quita la vida un aborto? ¿A qué personas? ¿Quién es el occiso? A nadie identificable. No hay, pues, asesinato en el aborto.

La única identidad atribuible a los zigotos sería la del alma. Y es por eso que uno vuelve a chocarse con la religión y la iglesia, que aseguran que el alma aparece cuando un espermatozoide y un óvulo se unen. Un absurdo con cuatro patas.

Criminalizar el aborto no genera menos abortos sino que produce más abortos clandestinos. Penalizar causa más daño en este caso que permitir.

Sin embargo en el fondo siempre tiene que haber una consideración ético-filosófica del problema. La concepción que se tiene respecto del momento en que se protege la vida humana es fundamental.

Hace poco menos de 250 años, en 1764, el marqués de Beccaria zanjó esta discusión en un librito que devino fundamental para la historia del Derecho Penal: De los delitos y las penas. La revolución de Beccaria fue plantear que el Derecho Penal debe fundarse en la razón y no en postulados morales. Introdujo el concepto del daño social para establecer qué delitos debían penarse con cárcel. La obra de Beccaria se plasmó en los procesos de codificación que siguieron a la Revolución Francesa de modo que pecados mortales para la Iglesia como el adulterio o la brujería, dejaron de ser castigados con pena de muerte y hoy en día no se castigan ni con cárcel ni con multas. Como consecuencia de esta línea de desarrollo del Derecho Penal, el aborto en Europa, ha sido progresivamente despenalizado, a pesar de la oposición ejercida por motivos religiosos. En la mayoría de países europeos es libre y subvencionado por la Sanidad Pública en las primeras semanas de embarazo. Y es que una cosa son los pecados y otra muy distinta son los delitos.

El Perú se apuntó muy tarde al proceso de codificación. El primer Código Penal se promulga en 1924. Como ves, el conservadurismo de los legisladores viene de antiguo. Opino que país debe acometer todavía una mayor racionalización de su Derecho Penal y no llenar las cárceles en aplicación de leyes sustentadas en ideas religiosas.

(Para no vivir en vano…)

Como muy bien dice Raúl Weiner en su columna de hoy domingo de La Primera, uno de los cabecillas del Opus Dei contra el ejercicio de la libertad de las mujeres, “formó parte de la comisión que acusó a García de enriquecimiento ilícito en 1991, apoyó el golpe de Fujimori de 1992, se asoció con Lourdes Flores en el 2001 y 2006; se convirtió en ministro de la producción de Alan García sin haber producido nada durante toda su vida, y no sabiendo nada de pesca metió al caballazo la ley de cuotas pesqueras dentro de los decretos del TLC, hundiendo a este sector, pero salvando las deudas de los grandes pesqueros; rebotó luego hacia la embajada peruana en Roma, sin ninguna experiencia diplomática, e intentó correr el chisme al Vaticano de los curas que apoyaban la huelga de los nativos; y regresó a los meses para asumir la cartera de Defensa, donde le están matando un montón de soldados, mientras él discute sobre Museo de la Memoria, organismos de derechos humanos, beneficios penitenciarios para presos por terrorismo y últimamente sobre el aborto…”

Este polifacético personaje ha jurado nunca haberse masturbado, y vehemente negó haber sostenido algún tipo de relación sexual con una mujer.

“En el fondo el aborto es otra forma machista de controlar a la mujer; así ésta puede ser “reciclada” para su posterior “uso”, -dice M Isabel más arriba.

¿Odiarán a las mujeres..?

“NO SE ACEPTAN COJUDECES…”

El “otro” cabecilla antiaborto, el más viejo, más mañoso y boca sucia, no es ningún cojudo ni improvisado. También toma sus tragos y alienta a la tropa que lo haga y engañen a sus mujeres con putas de burdeles, según expediente y video.

En el reinado del fujimontesinismo, cuando a su alrededor ocurrían atrocidades y la calaña militar tipo Colina se negaban a escuchar denuncias y reclamos de campesinos que habían sido maltratados, secuestros, robados, golpeados y sus mujeres violadas, el alto funcionario de la Iglesia de Cristo sencillamente no dijo un pincho.

Todo lo que hizo el santo religioso fue colgar un cartel en la puerta de su sacro despacho que a la letra decía: “No se aceptan Cojudeces..!”

Las innumerables víctima tenían que ir a otra parte a reclamar por las muertes, las desapariciones, las torturas y las violaciones.

Preguntado Torombolo para que explique por qué la Iglesia insiste en exhibir pinturas de Adán y Eva mostrando estos sendos ombligos cuando ambos fueron “obra” divina de Dios y no resultado de alguna copulación pecaminosa entre un hombre y una mujer…?

El viejo boca sucia dijo que no le pregunten cojudeces y de un cebollazo mandó al periodista a hacer esa pregunta a los doctores. (¿!!!!..? )

Lo patético de este nuevo capítulo de Turufilo y Torombolo es que ahora han aparecido untados de “legalidad”, “moral”, “ciencia” y vestidos en inmensas togas cargan códigos, leyes… y no le dan “break” a la lengua que anda repleta de “pruebas” y sabiduría de laboratorios.

Turufilo y Torombolo afirman que “científicamente” está probado que la vida empieza cuando el óvulo de la hembra se adhiere al esperma del macho o viceversa. Y punto.

El añejo oscurantismo que asociaba el “goce” y la “arrechura” con el pecado, hoy es letra muerta, cosas del pasado.

Turufi y Torombo que no saben qué demonios es un “polvo”, -según dicen- hoy, donde llegan, estiran el pescuezo y eructan sapiencia y conocimientos.

Saben, -por ejemplo- cuales son los “polvos” todo terreno, cuales los coitos “bambas” y juran no poder ver ni en pintura un ‘choque y fuga’.

Sin embargo, con rosario, crucecita, hábito, mortaja y agua bendita, birlaron el catecismo y apoyaron las esterilizaciones forzosas de Fujimori.

En ceñidas tangas y largas waripolas se aparecieron por plazas y mercados a bailar pro pena de muerte viva el chino..!

Y zuácate.

Turufil y Torombol, ya con un abracadabra o con una pata de cabra, se cuelan en la intimidad de las féminas a oletear, dizque “pa sacarle el ‘chanchito’ a la criatura…”

Enterados si dolió, cómo la pasó, cuantas veces y si disfrutó, ponen cara de glúteos y se lanzan a hablar de la virtud: hacen gárgaras con la “moral” y pataditas con las buenas costumbres. La bajan de pechito y explican cuales son los “polvos” que la iglesia legalmente reconoce y cuales detesta.

Turu y Toro se oponen a cualquier tipo de aborto, se oponen al uso de anticonceptivos, a la píldora del día siguiente, a la inyección del día anterior, a la planificación familiar, a la masturbación, al divorcio…. a todo que alivie en algo la carga de la mujer se oponen.

La ojeriza de los Turufilos y Torombolos contra las mujeres empezó en el siglo XV a raíz que un reverendo arrecho e impotente encontró huevos ajenos en su alcoba.

Desde entonces la persecución contra las “infieles” no ha parado.

Un poco de Historia.-

El cardenal genovés, Inocencio VIII, en 1484 lanzó una “Bula”, -especie de premio a la delación- contra las mujeres adúlteras y designó a dos inquisidores para castigarla: Turufilo y Torombolo.

Estos “caza brujas”, en 1489 publicaron “El martirio de las malhechoras.”

En el libro, ambos clérigos sostienen que la brujería es más natural en las mujeres, “a causa de la inherente maldad de sus corazones”.

En aquella época la acusación más común contra las mujeres, además de adulteras, las acusaban de ser brujas, gozar en forma diabólica en el acto sexual.

Los cargos fueron múltiples y estúpidos; culpaban a las mujeres desde causar mal tiempo hasta alterar la economía.

Los Turufilos y Torombolos en su célebre libro, “Malleus Maledicarum”, redactaron una lista de preguntas para las mujeres sospechosas de “brujería”: ¿Dime si te gustó..?

Las mujeres sospechas eran torturadas hasta que daban las respuestas deseadas. Se calcula que solamente en Alemania, entre 1450 y 1550, fueron muertas cien mil “brujas”, la mayor parte quemadas.

A fines del siglo XVI, un Rector de la Universidad de Tréveris y Juez principal del Tribunal del Electorado, Turutoro Rey Cardenal, después de condenar a innumerables mujeres, concluyó que las confesiones de las “brujas” se debía al calculado deseo de escapar de las torturas, por lo que, -dijo- ahora no se hallaba dispuesto a condenarlas al martirio porque de inmediato las malvadas admitían su culpabilidad para ser quemadas lo antes posible y de esta manera burlar el castigo divino.

Turutoro Rey Cardenal, a su turno, fue acusado de haberse vendido a Satanás y sometido a las mismas torturas que había infligido a miles de mujeres.

Igual a sus antiguos torturados, el torturador, ahora en zapato ajeno, confesó su culpa, y en 1589 fue estrangulado y luego quemado. Hoy sus restos descansan en las tres veces coronada Ciudad de los Reyes

Cuando al cielo se escupe…

PD.- “Cerca de 1.000 fotografías y 33 vídeos de pornografía infantil fueron encontrados por la policía canadiense, en el ordenador portátil de Tirifilo Torombolo, un obispo católico que fue retenido por agentes fronterizos en septiembre, cuando regresaba tras viaje al extranjero”, reportó la prensa internacional (EFE) ayer.
“Las imágenes encontradas en posesión del obispo Raymond Lahey, eran de jóvenes varones realizando actos sexuales, según señaló la televisión pública canadiense CBC”.

He opinado sobre el tema de fondo a mi bola, pero te respondo.

No, un embrión o un feto son algo que podrá devenir en un ser humano, si el embarazo continúa, que es lo que está en discusión. No existe la tecnología, que yo sepa, para que un embrión o un feto sean viables sin el cuerpo de la mujer. Debe prevalecer el derecho de la mujer, porque de lo contrario se la obligaría a un proceso que no quiere seguir. Mucha gente puede alimentar a un bebé, cuidarlo, pero sólo la mujer puede parirlo. Es ella la que tiene que decidirlo y la sociedad tiene que aceptar su decisión, difícil y traumática en cualquier caso.

La decisión tiene efectos sobre el hombre, pero el hombre no puede obligar a la mujer a seguir un embarazo que no quiere. Por lo tanto, no tiene derecho sobre esa decisión. ¿Qué significaría que tenga derecho? ¿Que una mujer tenga que tener la aprobación del hombre para abortar? ¿Dónde hay un derecho así? El derecho está ahí precisamente para cuando hay casos de conflicto. Muchas mujeres en la práctica lo decidirán junto con sus parejas, pero si éstas se oponen al aborto no pueden obligar a las mujeres.

Los creyentes son un grupo muy heterogéneo y no se los ha visto muy metidos en este tema como sí lo ha estado el Opus Dei, con Cipriani a la cabeza. Este señor ha hecho del púlpito una tribuna para sus eslóganes políticos, apoyado además por su programa semanal en RPP, una suerte de “Aló, Cardenal” evidentemente más político que religioso.

Dado el statu quo en el Perú, de tanto oscurantismo y tabú, en el tema del aborto una generalización del debate conviene abrumadoramente a quienes están por la despenalización. Adelante, que se siga debatiendo el tema, con argumentos más esmerados, con más gente pronunciándose y sumándose el debate.

Pero si observan detenidamente la Iglesia o esos “grupos muy consevadores” no se oponen a esas medidas porque sí, y ustedes lo saben. Del otro lado vemos que la mayoria de su argumentación se apoya en falacias ad hominem, en un tema de frenar, anular o callar a la Iglesia. Quienes hacen del aborto una batalla dentro de una guerra NO son los creyentes. Ojo.