A propósito de nuevas normas que descriminalizan ciertos casos de aborto, se ha reabierto en el Perú la polémica en torno a este tema. Las nuevas leyes dan un paso discreto hacia la despenalización; sin embargo, para quienes estamos a favor de ampliar los derechos de las mujeres a decidir sobre su destino, estos avances siguen siendo insuficientes, no solo por la poca concesión que implican sino por las justificaciones en las que se asientan y que no van directamente hacia aspectos fundamentales que deberíamos estar discutiendo.
La discusión sobre el aborto no debería estar enfocada en las motivaciones terapéuticas, ya que estos criterios crean severas contradicciones. Por ejemplo, conozco algunas personas que se oponen al aborto por razones morales pues consideran que el óvulo fecundado debe ya ser considerado una persona pero, a la vez, admiten que hay ciertos casos (como la violación o malformaciones severas) que pueden justificar tal práctica. Si el aborto fuese injustificable e inmoral, no debería tener excepciones, ni siquiera como respuesta posible a una violación, ya que el nuevo ser debería ser considerado enteramente independiente de tal acto que le dio origen; tampoco se debería permitir en casos de que el embarazo pudiera causar la muerte de la madre, ya que el niño por nacer, con todos sus derechos plenamente constituidos, no podría ser considerado responsable de tal consecuencia.
Entonces, quien admita que el aborto es admisible “en ciertos casos” o “bajo ciertas condiciones” debería reconocer que la inviolabilidad de la vida humana aplicada a un feto no es tan absoluta como en principio se anunciaba.
La discusión debería estar, en cambio, enfocada en dos cuestiones de índole ética, a saber:
- El derecho que posee la mujer de continuar con el embarazo de un ser que depende enteramente de ella.
- La posibilidad de otorgarle al no nacido los mismos derechos que a un nacido.
Sobre lo primero: la criminalización del aborto es un medio de control sobre la sexualidad y la reproducción femenina. Por otra parte, la interrupción forzada del embarazo ha sido un método extensamente aplicado en todas las culturas. La ley convierte al aborto en un acto criminal como parte del interés de la sociedad por dirigir la sexualidad humana hacia finalidades reproductivas. El gran temor del legislador en este caso es la capacidad de las mujeres de controlar el número de sus embarazos. Como toda ley que posee un peso crucial en el dominio de la población, hay una enorme grieta entre su enunciación y su aplicación. Eso quiere decir que la ideología nos obliga a repetir constantemente el mantra de los derechos del no nacido pero la práctica nos impone constantemente excepciones que normalmente ocultamos bajo la alfombra del silencio o las excusas. La consecuencia de tal discrepancia no es la desaparición del aborto sino su práctica clandestina, que comprende entre sus mayores víctimas a las mujeres pobres.
Sobre lo segundo: la pregunta es cuándo podemos considerar que un ser humano se constituye en tal. Esto es lo mismo que preguntarse si la interrupción de un embarazo puede considerarse un homicidio. En este punto no se puede dejar de tener en cuenta que el desarrollo del no nacido depende biológicamente de la madre. Son, por tanto, sus intereses los que deben estar primero, ya que ella posibilita la existencia del feto. De la misma manera en que no tenemos el derecho de atacar a una mujer embarazada para dañar su gestación, no tenemos tampoco el derecho de obligarla a llevar adelante un embarazo que ella no desea. Entiendo que puede haber mucha frivolidad en este tipo de decisiones pero ellas deben estar de todos modos enteramente en manos de quien hace posible el proceso. Permitir el aborto no significa acabar con la moral o la educación. Todo lo contrario, implica recuperar la entera responsabilidad del nacimiento a quien le toca y no a la sociedad.
No niego que el aborto sea un acto violento y traumático. Sin embargo los seres humanos tenemos que comprender y asumir la violencia como parte de lo que constituye el progreso de la vida. El aborto implica un proceso desagradable, física y moralmente doloroso. Pero así como la mujer tiene derecho a conocer las consecuencias de la práctica, posee el mismo derecho de acceder a ella.
Sobre la moralidad del aborto véase además esta referencia: http://blog.pucp.edu.pe/item/68795
Enlaces a este artículo
26-10-2009 - 13:12
30-10-2009 - 13:36
05-11-2009 - 9:16
Comentarios a este artículo
15-10-2009 14:49
Interesante el enfoque, pero debemos considerarlo viendo si hay o no derecho a la vida en el concebido. Asi como dices que los intereses de la madre deben estar primero, yo te digo que en tanto no vayan contra el derecho a la vida del ya concebido, que es de interes para la sociedad defender a la mujer gestante, si, claro, pero esos derechos tienen un limite si se quiere ir contra la vida del concebido. En este caso no se si compartes la premisa de que el derecho a la vida es el mas importante de los derechos del ser humano.
Ahora bien, si y solo si el medico estuviera en un trance (cada vez menos frecuente por los avances medicos) de riesgo inminente de la vida de la madre, podria considerarse la lamentable perdida de la vida concebida, pero en otras circunstancias considero que mientras la vida de la madre no esta en riesgo, sus derechos estan supeditados a la defensa que le corresponde hacer a la sociedad de la vida ya presente.
15-10-2009 19:02
GCC: Debatiendo el aborto http://bit.ly/KbQVA
15-10-2009 19:32
Daniel:
creo que tu razonamiento no es válido desde un punto de vista lógico.
Tu primera premisa para sostener el derecho a la mujer al aborto, dice lo siguiente: 1. El derecho que posee la mujer de continuar con el embarazo de un ser que depende enteramente de ella. Sin embargo, los argumentos que das no tienen relación directa con este argumento. Sirven para explicar porque existe la prohibición del aborto, las consecuencias de la prohibición, y algunos argumentos emotivos, como que las principales víctimas sea mujeres pobres. Te podría argumentar que el aborto está mal, tanto practicado por mujeres de familias de ingresos altos, como de ingresos bajos (no me gusta la frase socioeconómica alta o baja, me parece tiene una carga discriminadora).
En ese sentido, tu primera premisa carece de apoyo total en tus argumentos. Podría construir una argumentación, pero eso igual no haría válido tu primer argumento, que creo que se apoya en tu segundo punto.
La segunda premisa consiste en determinar si el no nacido debe tener los mismos derechos que el nacido. tu argumentación, aunque mejor, creo tampoco es válida.
tus principales argumentos creo que son (1) «si el feto puede ser considerado un ser humano (S.H.) «, despues continuas con (2)»el desarrollo del feto depende biológicamente de la madre» y, por tanto, (3) «sus intereses deben ser superiores a los del feto». No veo como 2 y 3 respondan 1, esto es, si el feto puede ser considerado un ser humano (S.H.)(¿esta sería una definición fáctica o valorativa?). si asumes que el feto es un S.H., entonces es un ser vivo de igual categoría que la mujer. Ahora bien, el aborto vulnera su derecho a la vida, mientras que los derechos afectados de la mujer dependerá de cada caso (si es violación, o simplemente que no quiere tener al bebe, etc.).
Cualquier crees que vale más: el derecho a la «vida» del feto o el derecho, por ejemplo, a la «integridad» de la mujer.
Sobre tu argumento (2), opinarías distinto si es que existiera un mecanismo que pudiera hacer que traslades el feto a otra mujer o una incubadora artificial y así ella no tenga que seguir con el embarazo.
De otro lado, el hombre, ¿no debería alguna ingerencia en esta decisión? Es una decisión que va a tener efectos posteriormente frente a él. Si él niño nace, él luego va a ser responsable por toda la vida del niño hasta su mayoría de edad.
Sobre los argumentos de fondo ya sobre el aborto, despues escribiré un comentario,
saludos,
César
15-10-2009 20:56
Sería buena recordar lo que dice la Constitución peruana respecto al concebido:
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.”
En el debate absurdo planetado por los pro-abortistas respecto si el concebido es un ser humano o no lo es, nuestra constitución ya tomó una decisión y si los abortistas quieren -de contrabando- legalizar el aborto, sería bueno que primero cambién la constitución.
Es increíble que gente que se dice defensora de los DD.HH y muy progresista esté planteando la legalización del exterminio físico de seres humanos inocentes e indefensos.
Finalmente, la frase de: «Sin embargo los seres humanos tenemos que comprender y asumir la violencia como parte de lo que constituye el progreso de la vida.»
Esta frase me hace recordar la posición de la izquierda peruana durante los 80s, cuando se negaban a condenar el terrorismo desatado por sendero luminoso y el mrta bajo el argumento de que «la violencia es partera de la historia».
15-10-2009 21:38
Mañana contesto los comentarios. Como siempre, Alfredo P. desviando el tema. Cuando digo «progreso» quiero decir avance, marcha, camino. Que la violencia y el sufrimiento sean parte de la vida yo nunca lo he negado. Pero creo que es necesario aminorarlo en lo posible. Y, por cierto, el hecho de que sea necesaria una reforma constitucional no quiere decir que el tema no deba ser debatido. Yo no estoy seguro si toda la izquierda se negó a rechazar a Sendero y el MRTA desde el principio. Pero sí puedo asegurar cuál fue mi posición desde un principio: repudio total. Además, Alfredo P., ¿tengo que volver a insistir en que yo ni siquiera soy de izquierda? Justamente porque creo que hay que acabar con la violencia como método político me siento con todo el derecho de defender principios fundamentales como los derechos humanos.
16-10-2009 0:34
La incógnita sin resolver en todo este debate es una sola: no sabemos a partir de qué momento, un ente biológico, creado en el instante en el que un espermatozoide fertiliza un óvulo y que evoluciona hasta convertirse en uno más de nuestra especie, puede considerarse un ser humano (por el derecho, por la sociedad, por la ciencia, por la filosofía, por la ética y por los conocimientos personales de cada uno de nosotros, siempre tan limitados, siempre incompletos).
Esto se debe a que repugnaría a nuestra conciencia que pueda existir un derecho a exterminar a otro ser humano por la sola circunstancia de que la víctima de este exterminio sea un nonato indefenso y la victimaria su propia madre gestante. Es entonces indispensable para que pueda discutirse siquiera el derecho al aborto, no considerar al nonato un ser humano con derechos propios sino más bien algún tipo de parásito sobre cuya existencia y supervivencia la madre tiene absoluta discrecionalidad. Bueno, por lo menos hasta el momento del alumbramiento en esta época. Nada nuevo en verdad, los espartanos y los romanos extendían esta discrecionalidad paternal incluso después de darse a luz, reservándose el derecho de eliminar a los recién nacidos que presentasen defectos físicos luego del alumbramiento.
Claro, eso que hoy nos suena a un salvajismo de la Antigüedad es ni más ni menos lo mismo que sucede en el Siglo XXI cuando mediante procedimientos modernos de fertilización artificial, los médicos deben elegir uno de varios embriones para que evolucione hasta ser humano y exterminar sin ningún reparo a los otros embriones no elegidos. Resulta simplemente más chocante ver arrojar un bebé desde un precipicio que ver a un médico limpiando una probeta, pero el principio es el mismo, deshacerse de los no útiles, ya que nadie tiene la verdad para resolver la pregunta inicial, desde cuándo existe realmente un ser humano.
Estados liberales en EEUU, ante todo prácticos en sus soluciones, optan por considerar a alguien como un ser humano con plenos derechos desde el momento en que, con vida, saca la cabeza del cuerpo de la madre. Los médicos abortistas de dichos Estados, fieles cumplidores de la ley, optan por desmembrar al nonato dentro del útero para asegurarse de que la cabeza no salga con vida en ningún aborto. Lo rescatable de este procedimiento es que el momento elegido es tan arbitrario como cualquier otro, determinado esta vez por su fácil probanza en las cortes. El bebé abortado podría tener más de 8 meses y estar completamente desarrollado y ser sensible además, pero un minuto antes del alumbramiento es susceptible de ser legalmente desmembrado y un minuto después ya no.
En el Perú sin duda no somos tan prácticos y otorgamos derechos constitucionales al concebido, entre ellos el importantísimo derecho a la vida (sin aclarar por cierto, desde cuándo existe el concebido, y por ello el otro debate sobre la píldora del día siguiente). Esto implica de por sí una política anti-abortista en el Perú muy cerrada en su legislación y no sé cómo podrían pasar las propuestas de modificación del Código Penal sin antes procederse a la modificación de la propia Constitución.
Mi posición personal en todo esto es muy sencilla: admito mi propia ignorancia de no saber desde cuándo estoy hablando de un ser humano y ante la duda elijo el derecho a la vida del nonato; lo considero una persona más en un estado determinado de su evolución como lo será luego en su adolescencia o en su vejez. Quizás algún día la ciencia responda definitivamente la pregunta inicial y se me convenza de lo contrario pero al menos esta mañana no me levanté omnisciente.
Si Daniel, en base a sus propias experiencias y conocimientos, ha llegado ya a una convicción sobre cuándo existe un ser humano (después del alumbramiento por ejemplo) y puede considerar al nonato un parásito de la madre carente de todo derecho me parece una posición tan válida como la mía y, que más aún, debería lógicamente extender el derecho al aborto hasta una decisión ad libitum de la madre, sin entrar en causalidades de ningún tipo. No se elimina a un ser humano, se elimina una molestia, un gasto, una vergüenza, un defecto en una silueta perfecta para este verano en Asia, un largo etcétera…
Coincido eso sí con Daniel en que las medias tintas y las excepcionalidades son pura hipocresía en este debate; o el nonato tiene derechos o no los tiene. Punto. No se trata de ver si los tiene dependiendo de cómo fue concebido o de si sufre de algún defecto o de si su madre lo va a poder mantener o no.
16-10-2009 1:29
Cambiar la constitucion es necesario. Un óvulo fecundado no es un individuo.
Reconocer al ovulo fecundado como un individuo es una postura biologicista que simplemente pretende pasar de contrabando un dogma religioso: la existencia del alma.
Los anti-aborto, muchos de ellos religiosos, no reconocen que en el fondo lo unico que mueve su postura es la idea de que cada que un espermatozoide se une a un ovulo aparece, plin, como una burbujita, un alma.
El concebido no es un individuo por dos razones:
1. Necesita ser reconocido como individuo por alguien: alguien tiene que saber cómo se llama, tener un plan de vida para él, debe tener una red social de individuos que estén dispuestos a integrarlo.
Por ejemplo, hoy acabo de abortar un ovulo fecundado con mi flaca, ¿ok? ¿Algun anti-abortista me podría decir cómo se llamaba ese óvulito? Ese «individuo», ¿tenia conciencia sobre si? Si mi flaca y yo no quisimos tenerlo, ¿por qué los abortistas quieren que lo tengamos? ¿Por castigo divino porque merecemos pasarnos una vida cuidando a un crio solo porque fuimos cacheritos?
Si los anti-aborto no van a cuidar del ovulo fecundado que acabamos de abortar, ¿con qué derecho obligan a que otros lo cuiden?
Los pro-abortistas NO OBLIGAN A NADIE A ABORTAR, pero los anti-aborto si obligan a tener un hijo no deseado.
2. La individualidad se obtiene en el proceso de crecimiento, no en la concepción. De ahí que sean importantes las redes sociales en las que uno se desarrolla y que son las que verdaderamente determinan el caracter, no la absurda idea del alma. Un niño que nace con serios defectos que impidan su desarrollo cognitivo puede nunca llegar a ser un individuo.
Ojo, no digo que la sociedad deba matar a niños Down ni con otro tipo de defectos. Solo señalo que es necesaria la opción de no tenerlos. Respeto a las personas que desean cuidar de un niño Down. Yo no podría y estoy seguro que muchos de los que se oponen al aborto, como buenos hipócritas que son, en su momento lo pensarian seriamente si se vieran ante esa posibilidad.
Ahora, alguien dirá «pero en mi familia, cuando mi prima se embarazó, todos consideramos que al mes de embarazada ya tenía a un individuo dentro, hasta tenía nombre». Y eso está bien. Pero ese no es el caso de alguien que considera abortar. Yo también me he alegrado cuando una prima mia me ha dicho que está embarazada y he pensado como será mi sobrino. Pero para eso, los indiviuos que fecundan el ovulo deben tener un plan de vida, una expectativa para ese futuro ser. Su individualidad se da entonces POR EL ENTORNO, no por la simple concepción.
Un aborto es una cosa fea y puede ser triste, no lo niego. Pero creo que el dilema no es estético, no se trata de que nos guste o no, sino de que los involucrados en la situacion puedan elegir correctamente. Y uno puede equivocarse abortando o teniendo el hijo, y luego arrepentirse o vivir mal a causa de cualquiera de dichas opciones, pero lo que importa es tener la libertad de elegir. Penalizar el aborto es negar el derecho a elegir.
Finalmente, en otras circunstancias me reiria de Alfredo P, pero esta vez voy a divertirme recordandole que cuando Marx dice que la violencia es partera de la historia no lo dice como un «argumento», sino como un hecho concreto. No es un juicio de valor, es la constatacion de algo evidente: Irak, Afganistan, Blackwater, Gaza, Pakistan y la India, Chechenia, Turquia invadiendo Irak, los Cárteles de la droga en México. Podría seguir pero para qué… Solo menciono estos hechos para que veas que la violencia, en la historia actual, poco (o nada) tiene que ver con el malvado comunismo satanico que nos matará a todos y nos quitara nuestras casas y zapatos para darselos a los pobres.
16-10-2009 2:04
Daniel,
¿Y, en tu opinión, qué deberes y derechos debería tener el (potencial) padre?
16-10-2009 9:29
Excelente exposición aunque me parecen insuficientes las respuestas los dilemas éticos que has planteado.
Primero porque la supuesta intención del control de la sexualidad hacia fines reproductivos es teórica (la Iglesia no condena el «placer sexual» sino que se la tenga como el fin de una relación de pareja) y la sola existencia de brechas entre la ley (magisterio) y la realidad no es razon suficiente para justificarlas y admitir las soluciones prácticas, que es donde desaparece toda consideración moral.
Segundo: el criterio de la dependencia biológica de la madre es a toda vista insuficiente para objetar o condicionar la humanidad del no nacido. Es un criterio que fácilmente puede extenderse a otros estados o situaciones de la vida (comenzando con las dependencias de la primera infancia).
Para sostener la INviolabilidad de la vida humana esta tiene que ser aplicada absolutamente sin grados ni excepciones. A menos que se niegue de plano la humanidad del no nacido, para lo cual se tendría que definir -delimitar- claramente «lo humano». Como esto no se ha dado ni por consenso resulta inhumana e inapropiada para la salvaguarda de derechos, la consideración del aborto.
16-10-2009 11:31
A mí lo que me llama la atención en el debate de la famosa ley, más allá del debate prolife y prochoice, es que nadie se detiene a pensar en el billete que los médicos se van a meter al bolsillo con esta despenalización.
Los médicos podrán hacer esto más abiertamente y poner sus tarifas en las clínicas que ya existen, o bien abrir sus propias clínicas especializadas. Les van a dar en bandeja este mercado de los abortos.
Pero… las mujeres pobres que deseen abortar y que no califiquen para uno de los causales previstos en la ley, con o sin ley NO PODRÁN ni coimear al médico del Minsa para que les firme el causal ni menos aún pagar ninguna clínica.
Entonces? Seguirán metiéndose vainas en la vagina, tomando ruda, yendo al abortero bamba o a la «curiosa» del barrio, porque ya sabemos que el Perú es el reino de la informalidad y de lo «bamba».
Y las mujeres pobres ¡ay! seguirán muriendo, sin que la despenalización las ayude en nada. De hecho, van a morir más, porque cuando se promulgue la ley, más mujeres se van a sentir con derecho a buscar «su» aborto, y como no todas van a calificar para el Minsa…
Pero finalmente esto va a conducir a una espiral de más y más muertes de mujeres pobres, en la que finalmente las promotoras del aborto van a quitarse la careta para solicitar abiertamente lo que tanto quieren pero hipócritamente niegan: el aborto libre a demanda. Pero en fin, a estas señoras dizque defensoras de las mujeres les pagan por eso, así que no sorprende el afán que tienen en sacarlo adelante.
Los únicos que van a salir ganando acá son los médicos. Porque las mujeres no-pobres que se mueran en clínicas tampoco van a ser gran problema para los médicos; ellos siempre podrán decir que se murió «a pesar de habérsele brindado todo el cuidado» etc.
16-10-2009 11:47
«el óvulo fecundado debe ya ser considerado una persona»
¿Tienes pruebas mi querido amigo de que no sea una persona?
16-10-2009 13:19
M Isabel,
Cualquier cosa que signifique ampliar la atención de salud al público, podría significar dar fuentes de ingreso a los médicos. De hecho, si algo ocurrirá con la despenalización del aborto es que tendrá que haber más formación de los médicos en hacer abortos en buenas condiciones de salubridad. Es parte de la problemática del aborto en el Perú, la desinformación y poca formación que hay sobre el tema. No se trata sólo de despenalizarlo, sino también de «destabuizarlo» (que deje de ser un tema tabú).
Dices que la despenalización del aborto «va a conducir a una espiral de más y más muertes de mujeres pobres». Las mujeres más pobres se hacen abortos clandestinos en buena cuenta porque no pueden ir a un hospital público. ¿Cómo así tener acceso a un hospital público para un aborto va a aumentar la muerte de las mujeres más pobres que en la actualidad se hacen un aborto clandestino? Hay una falla lógica en su argumentación basada en «las mujeres pobres que deseen abortar y que no califiquen para uno de los causales previstos en la ley». Lo que hace el proyecto de ley es ampliar las causales para que más mujeres califiquen. Es con el statu quo que menos mujeres califican, y el problema del aborto clandestino insalubre es más severo que con la ampliación de causales.
16-10-2009 16:11
Cifras escandalosas = efectismo. El argumento de evitar ‘tantas’ muertes por abortos clandestinos legalizando el aborto apela más al subjetivismo y la practicidad (un cálculo costo beneficio) que a un verdadero interés humanitario.
Con esta y otras urgencias lo que se hace es evadir el tema de fondo de la humanidad del no nacido y el derecho que le asiste. De ahí el bajo nivel, en general, que tiene este debate público y que se evidencia en la centralidad que tiene el tema de la legitimidad o los intereses de los participantes (que los conservadores, que la Iglesia impositiva, que los caviares, las ongs, confesionalidad vs. laicidad, etc).
16-10-2009 17:29
Cifras escandalosas = realidad escandalosa. La discusión de cifras fue introducida por M Isabel que está en contra de todo aborto, cuestionando que la despenalización del aborto tuviera algún impacto sobre la realidad del aborto clandestino en pésimas condiciones de salubridad, sin apoyo psicológico. La evidencia sí parece indicar que hay un efecto positivo sobre el bienestar de la gente: una mujer pobre podrá tener un aborto en mejores condiciones de salubridad, legal, con apoyo, que haciéndolo clandestinamente. La prohibición no evita el aborto, sólo lo precariza.
16-10-2009 17:42
Aclarando: aquellas mujeres cuyos casos NO encajen en los ¿nuevos? causales (terapéutico y eugenésico) que la ley admitiría, y que de todos modos quieran abortar, por otras X razones no contempladas en la ley, son las que van a seguir yendo a buscar abortos clandestinos.
Y serán las más pobres de entre las pobres, esas a las que supuestamente se pretende ayudar.
Porque las menos pobres quizás encuentren alguna flamante nueva clínica abortera en su mismo barrio, una clínica al ladito nomás de la hostal-cebichería, con tarifas económicas como para la gente de la zona, regentada por una doctora «comprensiva y humanitaria» que a todas les firmará el certificado de que «su salud psicológica corre peligro» a cambio de XX soles, o que por X soles más escribirá en el certificado 12 semanas de embarazo cuando en realidad tienen 16.
Claro, con la demanda que habrá, los médicos se podrán dar el lujo de cobrarles tarifas módicas por esos amables servicios. Que quizás ellas se las podrán ingeniar para pagar haciendo. Get real. Estamos en el Perú, el reino de la informalidad. Hay alguna razón para suponer que este escenario no se podría dar?
Hecha la ley, hecha la trampa. Y las más pobres seguirán igual que antes.
En el fondo el aborto es otra forma machista de controlar a la mujer; así ésta puede ser “reciclada” para su posterior “uso”.
La libertad verdadera de la mujer vendrá cuando ésta disponga de los medios suficientes para poder tener a su hijo.
16-10-2009 17:49
Pero M Isabel, tu argumento más bien apunta a la plena legalización del aborto, no a la prohibición.
16-10-2009 17:51
No entiendo bien tus comentarios, María Isabel. Yo justamente argumento a favor de que no sean necesarias las causales y que sea la mujer quien tome la decisión. El aborto elegido por la mujer no tiene nada de machista. Ha sido un recurso utilizado por las mujeres desde siempre para controlar su fecundidad. La libertad de la mujer no está en que posea recursos para mantener a los hijos que se le imponen sino en que puede decidir si quiere o no tenerlos.
16-10-2009 19:34
El aborto, digamos, es funcional al machismo al desaparecer aquello que cuestiona esa conducta, generando una responsabilidad que DEBE ser compartida. No quiero decir que la natalidad deba ser un disuasivo para una conducta disoluta, sino algo que propicie un nuevo comienzo. Por supuesto, no deberá se cosa de la parejita solamente sino todos alrededor. Teniendo esa perspectiva no solamente se rescata la vida del no nacido sino que se hace patente el significado de «comunidad».
16-10-2009 20:12
No sé, Daniel, no me parece que la liberalización del aborto sea la solución.
Pero en fin, tú tienes tu enfoque y yo el mío. Y al menos tú sustentas el tuyo con argumentos más respetables que otros opinantes (he leído cada desubicadísimo disparate en otros blogs, que estoy entre traumatizada e indignada –tal vez sensibilizada sea la palabra).
Sobre mis comentarios, creo que Silvio sí me los entendió mejor. Lo que me molesta es la doblez y la mentira de las activistas pro aborto, porque aunque hoy se desgañiten jurando que la despenalización es «sólo para ciertos casos», ellas saben (y muchos ya nos dimos cuenta) de que se están jugando todo por legalización del aborto a libre demanda.
Ese es objetivo final, no las mentiritas que lanzan ahora con cara de benefactoras. Pero como saben que si lo admiten de frente no van a caer muy bien, prefieren cubrirse con la careta de una supuesta compasión por las mujeres pobres. Nadie podría oponerse a ayudar a las mujeres pobres, y ellas usan eso como fachada.
Si no estoy de acuerdo con la despenalización es por eso: porque la estrategia de sus promotoras es justamente empezar introduciendo unas pocas causales «como cosa excepcional», y usar eso como precedente legal para luego, poco a poco, introducir un causal más, y otro al año siguiente… etc.
Pero no podrán hacerlo si no se despenaliza ni un solo tipo de aborto. Por eso están tan afanosas en su campaña. Necesitan abrir una brecha en la legislación, y abrir la primera es la más difícil. Una vez que consigan la primera, el resto es pan comido, por el hecho de tener ya precedente legal.
En fin, supongo que es un signo de los tiempos que corren.
16-10-2009 22:42
Bueno, del otro lado del cuadrilátero están grupos muy conservadores, principalmente de la iglesia católica, que tienen una influencia sobredimensionada en la política nacional. Son grupos que se oponen al uso de anticonceptivos, al divorcio, que influyen en la educación. El aborto es sobre todo para ellos una batalla puntual dentro de una guerra mayor.
18-10-2009 12:27
Eso mismo podríamos señalar los «grupos muy conservadores» respecto a ONGs y demás. No es argumento.
Pero si observan detenidamente la Iglesia o esos «grupos muy consevadores» no se oponen a esas medidas porque sí, y ustedes lo saben. Del otro lado vemos que la mayoria de su argumentación se apoya en falacias ad hominem, en un tema de frenar, anular o callar a la Iglesia. Quienes hacen del aborto una batalla dentro de una guerra NO son los creyentes. Ojo.
18-10-2009 15:18
Después de haber acusado a algunas doctoras y personalizado el debate en ellas como parte de un «lobby pro-aborto» quejarse por falacias ad hominem es contradictorio. Un doble rasero. Si se va a personalizar el debate en un lobby pro-aborto, como lo está haciendo M Isabel, justo es preguntarse quién está al otro lado, también con cabildeo, dinero que viene de fuera, jugadas bajo la mesa.
Los creyentes son un grupo muy heterogéneo y no se los ha visto muy metidos en este tema como sí lo ha estado el Opus Dei, con Cipriani a la cabeza. Este señor ha hecho del púlpito una tribuna para sus eslóganes políticos, apoyado además por su programa semanal en RPP, una suerte de «Aló, Cardenal» evidentemente más político que religioso.
Dado el statu quo en el Perú, de tanto oscurantismo y tabú, en el tema del aborto una generalización del debate conviene abrumadoramente a quienes están por la despenalización. Adelante, que se siga debatiendo el tema, con argumentos más esmerados, con más gente pronunciándose y sumándose el debate.
18-10-2009 19:12
Silvio:
y sobre el tema de fondo, ¿qué opinas?
¿el feto es un ser humano? y, si en caso fuera así, ¿qué derecho debe prevalecer? ¿el derecho a la vida del feto o el derecho de la mujer? ¿la decisión tendrá efectos sobre el hombre? y, si fuera así, ¿el hombre debería tener algún derecho en esa decisión?
saludos,
César
18-10-2009 22:19
César,
He opinado sobre el tema de fondo a mi bola, pero te respondo.
No, un embrión o un feto son algo que podrá devenir en un ser humano, si el embarazo continúa, que es lo que está en discusión. No existe la tecnología, que yo sepa, para que un embrión o un feto sean viables sin el cuerpo de la mujer. Debe prevalecer el derecho de la mujer, porque de lo contrario se la obligaría a un proceso que no quiere seguir. Mucha gente puede alimentar a un bebé, cuidarlo, pero sólo la mujer puede parirlo. Es ella la que tiene que decidirlo y la sociedad tiene que aceptar su decisión, difícil y traumática en cualquier caso.
La decisión tiene efectos sobre el hombre, pero el hombre no puede obligar a la mujer a seguir un embarazo que no quiere. Por lo tanto, no tiene derecho sobre esa decisión. ¿Qué significaría que tenga derecho? ¿Que una mujer tenga que tener la aprobación del hombre para abortar? ¿Dónde hay un derecho así? El derecho está ahí precisamente para cuando hay casos de conflicto. Muchas mujeres en la práctica lo decidirán junto con sus parejas, pero si éstas se oponen al aborto no pueden obligar a las mujeres.
19-10-2009 0:09
Sembrar un árbol, tener un hijo y escribir un libro…
(Para no vivir en vano…)
Como muy bien dice Raúl Weiner en su columna de hoy domingo de La Primera, uno de los cabecillas del Opus Dei contra el ejercicio de la libertad de las mujeres, «formó parte de la comisión que acusó a García de enriquecimiento ilícito en 1991, apoyó el golpe de Fujimori de 1992, se asoció con Lourdes Flores en el 2001 y 2006; se convirtió en ministro de la producción de Alan García sin haber producido nada durante toda su vida, y no sabiendo nada de pesca metió al caballazo la ley de cuotas pesqueras dentro de los decretos del TLC, hundiendo a este sector, pero salvando las deudas de los grandes pesqueros; rebotó luego hacia la embajada peruana en Roma, sin ninguna experiencia diplomática, e intentó correr el chisme al Vaticano de los curas que apoyaban la huelga de los nativos; y regresó a los meses para asumir la cartera de Defensa, donde le están matando un montón de soldados, mientras él discute sobre Museo de la Memoria, organismos de derechos humanos, beneficios penitenciarios para presos por terrorismo y últimamente sobre el aborto…»
Este polifacético personaje ha jurado nunca haberse masturbado, y vehemente negó haber sostenido algún tipo de relación sexual con una mujer.
«En el fondo el aborto es otra forma machista de controlar a la mujer; así ésta puede ser “reciclada” para su posterior “uso”, -dice M Isabel más arriba.
¿Odiarán a las mujeres..?
«NO SE ACEPTAN COJUDECES…»
El «otro» cabecilla antiaborto, el más viejo, más mañoso y boca sucia, no es ningún cojudo ni improvisado. También toma sus tragos y alienta a la tropa que lo haga y engañen a sus mujeres con putas de burdeles, según expediente y video.
En el reinado del fujimontesinismo, cuando a su alrededor ocurrían atrocidades y la calaña militar tipo Colina se negaban a escuchar denuncias y reclamos de campesinos que habían sido maltratados, secuestros, robados, golpeados y sus mujeres violadas, el alto funcionario de la Iglesia de Cristo sencillamente no dijo un pincho.
Todo lo que hizo el santo religioso fue colgar un cartel en la puerta de su sacro despacho que a la letra decía: «No se aceptan Cojudeces..!»
Las innumerables víctima tenían que ir a otra parte a reclamar por las muertes, las desapariciones, las torturas y las violaciones.
Preguntado Torombolo para que explique por qué la Iglesia insiste en exhibir pinturas de Adán y Eva mostrando estos sendos ombligos cuando ambos fueron «obra» divina de Dios y no resultado de alguna copulación pecaminosa entre un hombre y una mujer…?
El viejo boca sucia dijo que no le pregunten cojudeces y de un cebollazo mandó al periodista a hacer esa pregunta a los doctores. (¿!!!!..? )
Lo patético de este nuevo capítulo de Turufilo y Torombolo es que ahora han aparecido untados de «legalidad», «moral», “ciencia” y vestidos en inmensas togas cargan códigos, leyes… y no le dan “break” a la lengua que anda repleta de «pruebas» y sabiduría de laboratorios.
Turufilo y Torombolo afirman que «científicamente» está probado que la vida empieza cuando el óvulo de la hembra se adhiere al esperma del macho o viceversa. Y punto.
El añejo oscurantismo que asociaba el «goce» y la “arrechura” con el pecado, hoy es letra muerta, cosas del pasado.
Turufi y Torombo que no saben qué demonios es un «polvo», -según dicen- hoy, donde llegan, estiran el pescuezo y eructan sapiencia y conocimientos.
Saben, -por ejemplo- cuales son los «polvos» todo terreno, cuales los coitos «bambas» y juran no poder ver ni en pintura un ‘choque y fuga’.
Sin embargo, con rosario, crucecita, hábito, mortaja y agua bendita, birlaron el catecismo y apoyaron las esterilizaciones forzosas de Fujimori.
En ceñidas tangas y largas waripolas se aparecieron por plazas y mercados a bailar pro pena de muerte viva el chino..!
Y zuácate.
Turufil y Torombol, ya con un abracadabra o con una pata de cabra, se cuelan en la intimidad de las féminas a oletear, dizque «pa sacarle el ‘chanchito’ a la criatura…»
Enterados si dolió, cómo la pasó, cuantas veces y si disfrutó, ponen cara de glúteos y se lanzan a hablar de la virtud: hacen gárgaras con la «moral» y pataditas con las buenas costumbres. La bajan de pechito y explican cuales son los “polvos” que la iglesia legalmente reconoce y cuales detesta.
Turu y Toro se oponen a cualquier tipo de aborto, se oponen al uso de anticonceptivos, a la píldora del día siguiente, a la inyección del día anterior, a la planificación familiar, a la masturbación, al divorcio…. a todo que alivie en algo la carga de la mujer se oponen.
La ojeriza de los Turufilos y Torombolos contra las mujeres empezó en el siglo XV a raíz que un reverendo arrecho e impotente encontró huevos ajenos en su alcoba.
Desde entonces la persecución contra las «infieles» no ha parado.
Un poco de Historia.-
El cardenal genovés, Inocencio VIII, en 1484 lanzó una «Bula», -especie de premio a la delación- contra las mujeres adúlteras y designó a dos inquisidores para castigarla: Turufilo y Torombolo.
Estos «caza brujas», en 1489 publicaron «El martirio de las malhechoras.»
En el libro, ambos clérigos sostienen que la brujería es más natural en las mujeres, «a causa de la inherente maldad de sus corazones».
En aquella época la acusación más común contra las mujeres, además de adulteras, las acusaban de ser brujas, gozar en forma diabólica en el acto sexual.
Los cargos fueron múltiples y estúpidos; culpaban a las mujeres desde causar mal tiempo hasta alterar la economía.
Los Turufilos y Torombolos en su célebre libro, «Malleus Maledicarum», redactaron una lista de preguntas para las mujeres sospechosas de “brujería”: ¿Dime si te gustó..?
Las mujeres sospechas eran torturadas hasta que daban las respuestas deseadas. Se calcula que solamente en Alemania, entre 1450 y 1550, fueron muertas cien mil «brujas», la mayor parte quemadas.
A fines del siglo XVI, un Rector de la Universidad de Tréveris y Juez principal del Tribunal del Electorado, Turutoro Rey Cardenal, después de condenar a innumerables mujeres, concluyó que las confesiones de las «brujas» se debía al calculado deseo de escapar de las torturas, por lo que, -dijo- ahora no se hallaba dispuesto a condenarlas al martirio porque de inmediato las malvadas admitían su culpabilidad para ser quemadas lo antes posible y de esta manera burlar el castigo divino.
Turutoro Rey Cardenal, a su turno, fue acusado de haberse vendido a Satanás y sometido a las mismas torturas que había infligido a miles de mujeres.
Igual a sus antiguos torturados, el torturador, ahora en zapato ajeno, confesó su culpa, y en 1589 fue estrangulado y luego quemado. Hoy sus restos descansan en las tres veces coronada Ciudad de los Reyes
Cuando al cielo se escupe…
PD.- «Cerca de 1.000 fotografías y 33 vídeos de pornografía infantil fueron encontrados por la policía canadiense, en el ordenador portátil de Tirifilo Torombolo, un obispo católico que fue retenido por agentes fronterizos en septiembre, cuando regresaba tras viaje al extranjero», reportó la prensa internacional (EFE) ayer.
«Las imágenes encontradas en posesión del obispo Raymond Lahey, eran de jóvenes varones realizando actos sexuales, según señaló la televisión pública canadiense CBC».
19-10-2009 1:18
Silvio,
Algo que yo siempre me he preguntado es que si el hombre no tiene derecho a decidir, ¿no es lógico que también tenga menos obligación, si es que alguna, en caso que la mujer decida tener el hijo?
19-10-2009 1:50
El caso era si la mujer quería abortar y el hombre no, en el marco de exponer argumentos en torno al aborto. El caso que planteas parece ser el contrario: que el hombre quiera que la mujer aborte y la mujer no quiera. No se puede obligar a la mujer a tener lo que no quiere, ni tampoco a que deje de tener lo que quiere tener. Es su recinto. Típicamente la ley establece la obligación de un pago y el derecho de visitas para el hombre, pero la custodia, con la mayor parte del trabajo, va para la mujer. Son convenciones que se han ido decantando socialmente para dar el mayor bienestar a más gente. (A todo esto, este post es de Daniel, y creo que tocaría pedirle a él que comente o responda las preguntas motivadas por su post).
19-10-2009 11:35
Estimado Daniel, la discusión no está donde la propones. La discusión está en si el aborto debe o no figurar entre las conductas tipificadas en el código penal, si las mujeres que abortan deben o no ser consideradas delincuentes e ir en consecuencia a la cárcel y siguiendo con la lógica del Derecho Penal, si médicos y personal sanitario involucrados deben o no ser considerados coautores del delito e ir también a la cárcel. Los juristas que defienden encanar a mujeres y sanitarios sostienen que la vida humana es el bien jurídico protegido, de modo que matar a un nasciturus equivale a matar a una persona. La cuestión está en que equiparan zigotos con individuos y en esa equiparación entran en juego postulados de orden filosófico-morales. Entra la religión. ¿Debe penalizarse en base a postulados de orden moral?
Hace poco menos de 250 años, en 1764, el marqués de Beccaria zanjó esta discusión en un librito que devino fundamental para la historia del Derecho Penal: De los delitos y las penas. La revolución de Beccaria fue plantear que el Derecho Penal debe fundarse en la razón y no en postulados morales. Introdujo el concepto del daño social para establecer qué delitos debían penarse con cárcel. La obra de Beccaria se plasmó en los procesos de codificación que siguieron a la Revolución Francesa de modo que pecados mortales para la Iglesia como el adulterio o la brujería, dejaron de ser castigados con pena de muerte y hoy en día no se castigan ni con cárcel ni con multas. Como consecuencia de esta línea de desarrollo del Derecho Penal, el aborto en Europa, ha sido progresivamente despenalizado, a pesar de la oposición ejercida por motivos religiosos. En la mayoría de países europeos es libre y subvencionado por la Sanidad Pública en las primeras semanas de embarazo. Y es que una cosa son los pecados y otra muy distinta son los delitos.
El Perú se apuntó muy tarde al proceso de codificación. El primer Código Penal se promulga en 1924. Como ves, el conservadurismo de los legisladores viene de antiguo. Opino que país debe acometer todavía una mayor racionalización de su Derecho Penal y no llenar las cárceles en aplicación de leyes sustentadas en ideas religiosas.
19-10-2009 20:49
Lo que menciona Javicho sobre la teoría del daño social es importante: lo que se consigue con la prohibición del aborto no es mejor que lo que se conseguiría con su legalización.
Criminalizar el aborto no genera menos abortos sino que produce más abortos clandestinos. Penalizar causa más daño en este caso que permitir.
Sin embargo en el fondo siempre tiene que haber una consideración ético-filosófica del problema. La concepción que se tiene respecto del momento en que se protege la vida humana es fundamental.
19-10-2009 23:31
Daniel, primero permíteme felicitarte por la iniciativa de poner en debate este tema entre amigos. Muchas personas optan por callar cómodamente y esperar tomar postura una vez definida la posición «vencedora» (es más fácil proponer mil tácticas de juego una vez que el partido ha terminado). Lo que dices sobre lo incoherente de la postura de ciertas personas que preconizan la defensa de la vida humana solo en ciertos casos, pero justifican el que se la interrumpa para otros, es muy acertado.
Yo soy del grupo de personas, quienes a la luz de la ciencia y de los últimos avances en genética y en embriología, aceptamos que el ser humano queda constituido una vez que se establece su código genético: su ADN, que lo define como un nuevo ser humano único e irrepetible, distinto completamente a sus progenitores. El óvulo fecundado ya no es parte del cuerpo de la madre, ya que no comparte su mismo código genético. Es un nuevo ser anidado en su interior, y sobre todo en sus primeros instantes de existencia en total dependencia del organismo de su madre. Es un ser humano en sus primeras etapas de desarrollo. Por lo tanto todo acto que atente contra su VIDA, es un acto de ASESINATO, de eliminación de un ser humano ya constituido. Es lo mismo asesinar a un anciano, un adulto, un niño, o a un no nacido (entendido como óvulo fecundado, embrión o feto). En todos los casos estamos interrumpiendo la vida de un ser humano: lo estamos ASESINANDO. Es por esto que la Iglesia Católica y otras religiones defienden al niño por nacer, y se oponen a ciertos «métodos anticonceptivos» que no lo son, pues no evitan la concepción, sino que una vez concebido el ser humano en el vientre materno (el óvulo fecundado)interrumpen su desarrollo natural evitando que anide en el útero al destruir el endometrio.
Ahora sobre el aborto terapéutico, la ciencia médica a avanzado tanto que prácticamente no existen casos en los que se deba de prescindir de la vida del no nacido para salvar la vida de la madre. Ya en 1951 el Congreso de Cirujanos del American College declaró que “todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo, o no quiere tomarse el tiempo para usarlos”. Entonces piensa que demoledora es esta declaración en nuestros tiempos con los avances gigantescos que ha tenido la medicina desde 1951 hasta nuestros días. El médico que es fiel a su juramento hipocrático siempre buscará salvar la vida de la madre y la del hijo, pues siempre tendrá como norte el DEFENDER LA VIDA HUMANA.
Sobre el aborto eugenésico,eugenesia es el término acuñado por el científico británico Francis Dalton, que significa el desarrollo adecuado de la raza a través de la selección de los caracteres: ¿SOMOS LOS NUEVOS ESPARTANOS? o quizá ¿SOMOS LOS NUEVOS NAZIS?. Cuando se quiere asesinar a un niño anancefálico ¿Qué se busca? ¿Buscamos salvar la vida de la madre? ¿Salvar al hijo?. El argumento que aqui se esgrime es el evitar el daño psicológico de la madre. ¿Daño psicológico?, si así lo fuera entonces no es acaso más traumático para los padres tener un hijo con síndrome de Down, ¿también vamos a buscar el ASESINATO DEL INDEFENSO para evitarnos este trauma?. La salida aqui no es el asesinato, sino la compañía y asistencia que le debe brindar la sociedad a los padres que se encuentran en este trace, tal y como se hace en los casos de niños con síndrome de Down. La sociedad los asiste y los prepara para afrontar esta difícil situación. Yo he escuchado el testimonio de una madre que tuvo un bebé anancefálico y que vivió 6 horas, como describió lo difícil de su embarazo, pero lo gratificante que fue para ella el haber tenido a su niño aunque sea por tan poco tiempo. Y algo más, esta madre dijo:»a una madre que se encuentra en este trance no le pueden pedir que decida sobre la vida de su hijo, pues es tan sobrecogedora la situación que vive que no podrá tomar una decisión meditada, en estos casos se la debe apoyar». Toda mujer que ha experimentado un embarazo sabe lo traumático que es, y lo cierto de esta afirmación. Tan solo físicamente el cuerpo de la madre demorará DOS AÑOS en recuperarse de este tremendo trance.
Por último, en el caso de violación, los asesinos y los violadores en nuestra legislación no son condenados a muerte, entonces ¿Con qué derecho vamos a condenar a un inocente?. Me pueden argumentar que es una situación muy traumática para la madre que no va ha desear al bebé. Pues bien, que se le asista psicológicamente y que de el niño en adopción (hay miles de personas buscando adoptar un niño). Tenemos muy buenas instituciones que se encargan de acoger a los bebés rechazados (en Chiclayo tenemos el albergue María Josefa que no recibe dinero del estado y atienden a los bebés con mucho amor y cuidado). En este caso tampoco se justifica el ASESINATO de un ser humano, pues la víctima puede ser asistida tanto en la etapa de su embarazo como en la posterior al alumbramiento al entregar al bebé en custodia a una institución y brindarle asistencia psicológica para superar este tremendo trauma.
Una mujer puede decidir el quedar o no embarazada, ella decide sobre su cuerpo y ese es el derecho que le asiste. Lo que no puede es, una vez estando embarazada, disponer de la vida del ser humano que depende completamente de ella pero que no le pertenece. Ya no estamos hablando de su cuerpo, sino de otra persona completamente distinta a ella: OTRO SER.
20-10-2009 0:32
Alberto Pastor,
Un óvulo fecundado no es una persona por las razones que expuse anteriormente. Primero, porque no es reconocido como individuo por quienes lo han concebido, quienes deberían ser su primera red social. Ni tú podrías llamar por su nombre o reconocer al «niño» que acaba de abortar una mujer x en este preciso momento, pues carece de algo esencial para tener condición de persona: la identidad. Segundo, la personalidad se forma durante el crecimiento, no en la concepción. Pretender que un ser humano está definido como persona al momento de la unión no tiene sentido. Si así fuese, un óvulo fecundado tendría conciencia de sí, o al menos sentiría dolor físico y cualquier intento de educarlo o formarlo en el futuro sería absurdo.
Cierto, el óvulo fecundado es un ser humano en potencia, ¿y qué hay con eso? Son entes vivientes, pero no son personas, no tienen identidad. De hecho, es algo feo decir esto, siempre sería preferible no abortar, pero dado que los seres humanos abortan desde que existen, llamar alegremente ASESINOS a quienes lo hacen, por las razones que fuera, es necio. NADIE está «a favor del aborto», como manipuladoramente dicen algunos, nadie promueve el aborto, lo que se hace es pedir que, ya que este seguirá existiendo, al menos no se penalice a quienes lo realizan. ¿Has visto alguna campaña «pro-abortista» que obligue a las mujeres a «matar a sus hijos»?
Asesinar, según la RAE, consiste en quitar la vida a alguien. ¿A quiénes le quita la vida un aborto? ¿A qué personas? ¿Quién es el occiso? A nadie identificable. No hay, pues, asesinato en el aborto.
La única identidad atribuible a los zigotos sería la del alma. Y es por eso que uno vuelve a chocarse con la religión y la iglesia, que aseguran que el alma aparece cuando un espermatozoide y un óvulo se unen. Un absurdo con cuatro patas.
20-10-2009 7:25
El Perú NO es un Estado confesional, es un país regido por principios democráticos y entre ellos está la limitación de la potestad punitiva del Estado. (otra aportación del gran Beccaria, del que hablé antes) La discusión sobre la despenalización del aborto no es un debate sobre su moralidad, si no, sobre las razones para suprimirlo o mantenerlo en el Código Penal. Mandar a la cana a las mujeres que abortan y a los sanitarios que practican el aborto… o dejarles a todos en la calle. En qué circunstancias abortar merece cárcel o en cuáles se permite. Ese es el debate.
La ecuación aborto=asesinato=cárcel, no deja de ser una construcción teórica de base religiosa. Equiparar un zigoto a un individuo no deja de ser una teorización, por mucha teología que se le ponga al asunto. Por otra parte, el Derecho Penal es otra construcción teórica que delimita qué conductas merecen cárcel, qué conductas merecen multa y por exclusión, qué conductas no son perseguibles. En un Estado democrático de Derecho, son delitos únicamente los que dictaminan sus leyes, por lo que éstos son solo decisiones políticas y no tienen naturaleza óntica. El Estado tiene que legislar para creyentes, ateos y agnósticos atendiendo únicamente a los principios democráticos que le rigen. Así, la despenalización del aborto en determinadas circunstancias, es una consecuencia de la aplicación del principio de última ratio o intervención mínima del Derecho Penal. Así lo han entendido legisladores, jueces y juristas de la gran mayoría de Estados europeos. Razones de libertad individual o de derecho a la salud, han quitado al aborto, con condiciones, de los códigos penales. Así es la democracia pues.
20-10-2009 11:48
¿Por qué mi comentario sigue retenido y el de Javicho puede leerse? ¿He sido muy ofensivo?
20-10-2009 20:41
Ni siquiera la Iglesia hace de esta cuestión cosa de religión o de credos. El mismo cardenal lo solicita y lo señala así. La argumentación en defensa del derecho del concebido gira en torno a su condición de »ser humano» que se va a constituir en individuo y, por tanto, en persona.
La ciencia si bien ha determinado que el ovulo fecundado es un nuevo ser, no puede definir lo que es «condición humana» o «humanidad» como para poder, de plano, negarsela o atribuírsela al concebido. A partir de esa indefinición es que entramos en el campo de los sentidos y significados, o de lo ético-filosófico si quieren, donde tampoco hay siquiera consensos respecto a lo que define a un ser humano.
Si no se quiere aceptar el hecho objetivo de que el ovulo fecundado es un nuevo ser, lo más razonable y ético en cuanto a la defensa de la vida-humana es salvar la indefinición comprendiendo al no nacido desde la concepción. En tanto no haya por lo menos un consenso mínimamente democrático toda negación de la humanidad del concebido es arbitraria, a menos que nos despojemos de toda consideración moral para reducir la cuestión a lo solamente práctico que es donde si podría justificarse el aborto, como cualquier otra arbitrariedad.
20-10-2009 20:48
«Yo soy del grupo de personas, quienes a la luz de la ciencia y de los últimos avances en genética y en embriología, aceptamos que el ser humano queda constituido una vez que se establece su código genético: su ADN, que lo define como un nuevo ser humano único e irrepetible, distinto completamente a sus progenitores.»
Ingenioso argumento, supuestamente muy científico, pero falaz. Supongamos que el embrión tuviera el mismo código genético que la madre, ¿ahí sí se vale el aborto según Alberto Pastor? No lo creo. Por lo tanto, el cógido genético formado es irrelevante en esta discusión (ojo, es irrelevante para los que están en contra, como para los que estamos a favor del aborto).
20-10-2009 22:09
Duran:
Amigo, tus argumentos parten de una falacia: “EL ÓVULO FECUNDADO NO ES UNA PERSONA.” Analicemos cada una de tus afirmaciones:
Primero, “NO ES RECONOCIDO COMO INDIVIDUO POR QUIENES LO HAN CONCEBIDO, CARECE DE IDENTIDAD”. La existencia del ser humano no parte de ser reconocido como tal por la sociedad. Estás regresando al siglo XVI en donde se debatía si los seres del nuevo mundo eran hombres o simios. Si poseían alma o no. El hecho que un grupo de personas desconociera su naturaleza no convertía a los nativos de las indias en animales. Siguiendo la misma lógica de tu argumento los más de 160,000 niños menores de dos años que en nuestro país carecen de partida de nacimiento no son individuos, pues “carecen de identidad”. Estos registros o el parecer de un grupo de personas no determinan la realidad de la existencia de la persona humana, quien los ANTECEDE. La constitución en su artículo dos claramente establece: “Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.” Nuestra Carta Magna reconoce en este enunciado la preexistencia de la persona a su identidad, y no solo eso, sino que incorpora al concebido a nuestro sistema legal en todo lo que le favorezca.
Segundo, “NI TÚ PODRÍAS LLAMAR POR SU NOMBRE O RECONOCER AL “NIÑO” QUE ACABA DE ABORTAR UNA MUJER X EN ESTE PRECISO MOMENTO, PUES CARECE DE ALGO ESENCIAL PARA TENER CONDICIÓN DE PERSONA: LA IDENTIDAD”. Empecemos a definir a la persona humana. Persona es un individuo perteneciente a la especie humana. Individuo es un organismo que representa, al mismo tiempo que una unidad fisiológica totalmente auto-contenida, un genotipo único. El genotipo y el fenotipo queda definido al unirse el gameto femenino con el masculino (unión del óvulo con el espermatozoide) y quedar constituida la persona humana en toda su extensión con un código genético único e irrepetible: el óvulo fecundado que tanto menosprecias. Entonces la identidad de la persona queda definida al constituirse su código genético que lo configura como tal y lo identifica como un ser humano único distinto del resto. Ahora si quieres ejemplos sobre identidad definida por el ADN, aquí te los doy: Si murieses en un accidente cruento, que no permitiera reconocer físicamente tus restos, les harían la prueba del ADN a los mismos para “IDENTIFICARTE”. Si realizas la prueba de ADN al progenitor, a la progenitora y al óvulo fecundado que lleva esta en su vientre, te llevarías la sorpresa de que estarías frente a una muestra de tres ADN´s pertenecientes a TRES DISTINTOS INDIVIDUOS. Es mas, nuestra legislación en la ley Nº27048 acepta la prueba del ADN para establecer el vínculo parental (IDENTIFICAR a la persona como hijo de otra). El Dr. Federico Mayor Zaragoza, Director del Centro de Biología Molecular, Director General de la UNESCO reelegido por dos períodos afirma: “El cigoto es vida humana desde el principio”, y el Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distintos de los códigos paterno y materno. Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.
Tercero, “LA PERSONALIDAD SE FORMA DURANTE EL CRECIMIENTO, NO EN LA CONCEPCIÓN”. Pues según los últimos descubrimientos en genética es todo lo contrario. Tanto es así que según tu genoma se puede determinar si serás un individuo temerario adicto a la adrenalina y emociones fuertes o una persona prudente amante de las actividades apacibles; como también si serás un anarquista con una casi completa incapacidad de autocontrol o una persona sumamente escrupulosa respetuosa del orden establecido, si serás de ánimo relajado o tenso, etc. Las bases genéticas de la personalidad ya están definidas en el código genético del individuo. Hans Eysenck, Jefe de la Cátedra de Psicología de la Universidad de Londres, nos dice: ”el ser humano ante todo es un ORGANISMO BIOLÓGICO de ahí que la explicación de él y su conducta remitirá en último término a determinantes biológicos, más aún, neuronales, genéticos, relacionados con el ADN”.
Cuarto “SON ENTES VIVIENTES, PERO NO SON PERSONAS, NO TIENEN IDENTIDAD”. Un ente se define como aquello que exhibe una existencia real, no necesariamente material o animada. El óvulo fecundado ¿Es inmaterial o inanimado? Contestando esta pregunta repito que el óvulo fecundado es un organismo que representa, al mismo tiempo que una unidad fisiológica totalmente auto-contenida, un genotipo único. Unidad fisiológica significa que está animado pues desarrolla procesos vitales bioquímicos que le permiten subsistir. El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París y Director del Centro Nacional de Investigación Científica, miembro de las Academias de Ciencias de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos afirma: “esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano”….”Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión…, sino una evidencia experimental”.
Quinto, “SI ASÍ FUESE, UN ÓVULO FECUNDADO TENDRÍA CONCIENCIA DE SÍ, O AL MENOS SENTIRÍA DOLOR FÍSICO Y CUALQUIER INTENTO DE EDUCARLO O FORMARLO EN EL FUTURO SERÍA ABSURDO”. Contestando la primera afirmación aquí expuesta te pregunto ¿puedes tu negar que el óvulo fecundado tiene conciencia de sí? ¿Cuáles son las pruebas de que no la tiene? Yéndonos al extremo de tu afirmación para aceptarla, e hipotéticamente aceptara que el óvulo fecundado no tiene conciencia de si y tampoco percibe el dolor, entonces una persona que queda en estado comatoso, inconsciente, con ausencia de la percepción del dolor, ¿Perdería su naturaleza de ser humano? Si tu respuesta es si ¿Entonces en qué se habría convertido? ¿En un helecho o una ameba?
Sexto, “LLAMAR ALEGREMENTE ASESINOS A QUIENES LO HACEN, POR LAS RAZONES QUE FUERA, ES NECIO”. Para ser necio hay que ser falto de razón, por lo tanto si se esgrimen razones ya no habría necedad, en todo caso sería equivocado para una de las partes. Los abortistas se enojan siempre que los llaman ASESINOS, pero te pregunto ¿QUÉ OTRO NOMBRE LE PUEDES DAR A QUIENES HAN CONDENADO A TANTOS INOCENTES?
20-10-2009 22:35
Silvio Rendon
Por favor lee la respuesta que le he dado a Duran.
Te explico, nunca el código genético del vástago será igual al de sus progenitores, pues se compone de los cromosomas aportados por ambos. Para comprenderlo de manera mas fácil, si mezclas amarillo con azul en proporciones iguales siempre te dará verde, nunca amarillo o azul.
Y te pido no me malinterpretes, si resalto el carácter científico de mis afirmaciones es para invitarlos a buscar la verdad científica, repetible y por tanto demostrable. No conformarnos con el relativismo de mi parecer y tu parecer, mi verdad y tu verdad. Es una posición muy cómoda ante una materia tan grave: El asesinato de un ser humano inocente.
Lo que quiero es que investigues es eso mismo que tu afirmas ¿es el código genético relevante o no en esta discusión? A la luz de la ciencia lo es, sino te agradecería mucho que me saques del error en que me encuentro.
20-10-2009 23:09
Es simple, Alberto Pastor.
Lo que he dicho, y repito aqui, es que si alguien cree que que el embrión y después feto tiene los mismos derechos que una persona, que éstos tengan el mismo código genético que la madre o cualquier otro, no marcará ninguna diferencia. Esa persona seguirá pensando en uno u otro caso que abortar es incorrecto y todo lo que has manifestado aquí. Y si alguien cree que no, que ese embrión y después feto son entes muy diferentes que una persona, que éste tenga el mismo o diferente código genético que la madre, no alterará su aprobación del aborto. Es eso. La discusión no va por ahí (además creo que todos sabemos que los códigos genéticos son únicos).
20-10-2009 23:23
Curioso que Cipriani haya dicho que «los abortos son promovidos por el machismo que impera en el país» cuando la institución más machista que existe es precisamente la Iglesia.
20-10-2009 23:32
El acto de abortar es descrito incluso por quienes defienden el derecho al aborto como algo «traumático», «violento» (Salas), «cosa fea» o «triste» (Durán); en general como algo tan negativo que hay que cuidarse mucho de dejar en claro que nunca se trata de «promover» el aborto sino sólo de permitirlo sin acarrear consecuencias penales.
No puedo dejar de notar que este tipo de actitud ante el aborto se contradice con la deshumanización del feto que debería subyacer en toda tesis abortista. En otros términos, si al acto de abortar no fuese considerado «in pectore» como la terminación de una vida humana, incluso por parte de los mismos pro-abortistas, ellos mismos no tendrían por qué referirse a éste con tal carga de dramatismo y negatividad, sino más bien con la misma «distancia» científica con la que se puede hablar de la extirpación de algún quiste o de una frívola liposucción.
21-10-2009 0:14
Silvio:
no se entiende tu comentario y te lo digo de buena leche. Tú dices que para los pro abortistas o los pro life, no importa los códigos genéticos. La pregunta es si acaso no debería importarle. Para ello, lo que debemos hacer es determinar a partir que momento hay un ser humano. Y Alberto Pastor aporta una definición sustentada en evidencia científica. En todo caso, si no estás de acuerdo, ¿cuál es la definición que tú aportas al debate? y así empezamos a discutir sobre las definiciones.
En parte esta discusión ya se dio en el Siglo XVI cuando se discutía si los indios eran hombres o bestias, la pregunta central consistía en definir qué características permiten decir que un ser vivo es un ser humano. Es el primer punto del debate, mientras no nos pongamos de acuerdo en ese punto, no se puede avanzar en el debate.
Si no estás de acuerdo con la definición de Alberto Pastor, ¿cuál es tu definición de ser humano? y discutamos ambas definiciones.
En todo caso, dinos por dónde va el debate para centrar la discusión.
me parece que, en este caso, Daniel y tú no están siendo muy rigurosos en su argumentación y no están aportando mayor evidencia para discutir y tampoco están ayudando a centrar el debate, dicho con el mayor de los respetos.
saludos,
César
21-10-2009 2:24
Alberto,
Gracias por tu respuesta. Dices que mi argumento parte de una falacia y en base a esa afirmación me respondes detalladamente. Sin embargo, nunca llegas a responder mi principal pregunta, quizás porque no la he formulado bien. Te la repito planteando un caso ficticio: supongamos que vengo de realizar un aborto con mi novia; ante tus ojos, seré un asesino. Supongamos que pueden rescatar de la basura al óvulo fecundado y le hacen una prueba de ADN y, ciertamente, resulta que soy su progenitor y mi novia su progenitora. Me acusarán de asesino. ¿Puedes decirme A QUIÉN HE MATADO? ¿Cómo se llamaba esa persona? ¿El ADN dice su nombre?
A lo que quiero llegar es que hay situaciones prácticas en las que no aplica lo teórico, todos los argumentos cientificistas, casi materialistas, que consideran que la vida es una entidad puramente biologica y no una experiencia, chocan con algo concreto: para quien aborta, el óvulo fecundado NO ES NADIE. Suena horrible decirlo, pero es la verdad. Y sería bueno que te sinceres contigo y reconozcas que el (supuesto) óvulo fecundado que acabo de abortar (de mutuo acuerdo con mi novia, no la he obligado) TAMPOCO ERA NADIE PARA TI NI PARA NINGÚN PRO-LIFE. ¿O sí? Si es así, dime cómo se llamaba, por favor, quién era. Tú puedes citar a cientos de científicos que hablarán de la vida humana en abstracto, a las que no me negaré, he reconocido desde el inicio que el óvulo fecundado es vida humana. Lo que yo he señalado es que el valor de esa vida es relativo y depende de los intereses de quienes van a verse perjudicados o favorecidos con el desarrollo de ese embrión. Asi de simple.
Dices que la persona no se define por su pertenencia a la sociedad. ¿Podrías presentarme a alguien que conozcas que no sea parte de la sociedad? Incluso los anacoretas, los auto-marginados, solo existen en tu conciencia cuando te relacionas con ellos, cuando los conoces.
Señalas que nuestra constitucion defiende al concebido. Precisamente, lo que se debería hacer es cambiar la constitución, porque en la práctica, el valor de la vida es relativo. Y es curioso que tengas que recurrir a un concenso social, como lo es una constitución, para justificar el valor de ese embrión, y sin embargo, en tu mismo discurso, señalas que la persona no se define por su pertenencia a la sociedad.
Si muriese en un accidente cruento y fuese reconocido por mi ADN deberían haber pasado muchas cosas antes: deberían saber mi nombre, es decir, mis padres o mis tutores deberían haberme reconocido como un ser querido para haberme inscrito en registros civiles, mi madre debería haber estado dispuesta a llevarme nueve meses en su vientre. Es decir, el ADN no me hace persona de por si, sino que ayuda a que reconozcan a la persona que se ha desenvuelto en la sociedad.
En cuanto a tu afirmación determinista con la que señalas que estamos definidos desde nuestra concepción, te invito a leer este artículo de los descubridores del genoma. Se resume en esta frase de uno de los investigadores, que se hizo su propio mapa de genoma: Con todo lo que han encontrado en mi genoma… ¡yo no debería estar vivo!
Una persona en estado comatoso no perderá su condición de ser humano (si a eso te refieres con aplicarle la eutanasia) si su presencia física significa algo para sus seres queridos. Los que no tienen relación con él no deberían meterse en ambitos que no les corresponden. Claro, un pro-life dira: «Pero si matas a tu hermano comatoso, abres la puerta para que maten a mi hermano comatoso o a quién sabe cuantos hermanos comatosos». Esa es una mentira. NUNCA ha habido una campaña para aplicar eutanasia a un comatoso en contra de la voluntad de sus parientes. He ahí la diferencia entre pro-lifes y los que estamos a favor de la despenalización: nosotros no obligamos a nadie a hacer lo que no quiere.
Se que es poco elegante responder una pregunta con otra, pero a tu pregunta ¿QUÉ OTRO NOMBRE LE PUEDES DAR A QUIENES HAN CONDENADO A TANTOS INOCENTES? lamentablemente solo puedo decir: ¿Cómo se llamaban esos inocentes?
Por favor, en adelante, deja de llamar asesinos a quienes no han matado a NADIE.
Saludos
21-10-2009 4:25
Daniel: Interesante el debate que has propuesto y te doy la razon en que este blog era un mejor lugar para exponer ideas y no la cuenta facebook de Fabrizio Orozco, quien tiene una posicion en base a ideas. Yo cometi el error de exponer mis dudas sobre la adjetivizacion y politizacion del debate y recibi comentarios que aludian a los pinguinos (me invitaron a leer sobre ellos), a que nos estamos condenando, hasta la felicidad de una persona porque no habia sido abortado.
Tengo la impresion que esto es un dialogo de sordos o un enfrentamiento mas entre guelfi contra ghibellini, con pocas ideas y mucha ideologia.
Lo peor es que he recibido criticas gratuitas aun cuando yo no soy favorable al aborto, simplemente por mi postura de no adjetivizar ni condenar a quienes piensan de manera diversa.
Menos mal existen lugares para exponer ideas. Yo por mi parte, aprendi la leccion y no debatire cosas serias en facebook.
Saludos
Juan Carlos Raez
21-10-2009 6:48
A estas alturas del debate, que ha abandonado lo político y se ha ido por las ramas de la Ciencia, me parece pertinente citar al Dr. Julio Muñoz Rubio, del Departamento de Biología Evolutiva del la UNAM. Recomiendo la lectura completa de su artículo “El aborto no es un homicidio (o una lección elemental de biología)” publicado en el diario mexicano La Jornada, el 24/03/2007. Aquí va el enlace:
http://www.jornada.unam.mx/2007/03/24/index.php?section=politica&article=020a2pol
Y aquí van unos extractos de resumen de “El aborto no es un homicidio”:
“De nuevo se escuchan las voces de la ultraderecha y las altas jerarquías de la Iglesia católica que utilizan y repiten ad nauseam el único seudoargumento que tienen para oponerse a y condenar el aborto en cualquiera de sus modalidades: la vida (humana) comienza desde el momento de la concepción”
(…)
“El seudoargumento arriba citado se basa en una completa confusión entre lo que es vida y lo que es un individuo biológico. Si bien no existe hasta el momento una definición de vida clara y tajante, admitida unánimemente por todos los científicos, sí se admite desde hace casi dos siglos, cuando Theodor Schleiden y Mattias Schwann emitieron su teoría celular, que existe una unidad mínima de materia viva que puede existir de manera autónoma a las demás. Esta unidad es la célula.”
(…)
“Aceptada esta verdad elemental, vemos que en el ser humano, tanto espermatozoides como óvulos son células, unidades de vida al igual que las neuronas, los leucocitos, los hepatocitos o los odontoblastos. Cuando un espermatozoide fecunda a un óvulo, se forma una nueva célula, distinta a las dos que le dieron origen, pero sigue siendo una célula. La diferencia fundamental es que esa nueva célula contiene la información genética de los dos potenciales progenitores del individuo que está por producirse, pero que aún no lo es. El hecho de que esa célula-huevo sea el resultado de esa fecundación del gameto femenino por parte del masculino, no le confiere el estatus de individuo biológico, pues no puede sobrevivir de manera independiente a quienes sí son individuos biológicos: la madre y el padre. Solamente los individuos biológicos pueden desarrollarse y sobrevivir de manera independiente a otros de su misma y de otras especies, gracias al proceso de diferenciación y especialización de sus partes (…) ni embriones ni fetos pueden considerarse individuos biológicos pues carecen del desarrollo que les permite alcanzar esa independencia en su existir, aunque estén compuestos de células y, por lo tanto, haya vida en ellos, pero no individuación. Por esa sencilla razón, la destrucción de una célula o un conjunto de células cualquiera del ser humano no puede ser considerada un homicidio”
Como pueden ver ustedes, en el debate multidisciplinar del aborto, desde el punto de vista científico hay opiniones variadas como en botica.
Saludos,
21-10-2009 8:31
César,
Cuestión de opiniones. Tú dices que Daniel y yo no somos rigurosos. Por mi parte, no le veo mucho poder argumentativo a las analogías tipo los indios en el siglo XVI, los espartanos, los nazis, etc. (además porque son las sociedades más avanzadas y democráticas las que tienen legislaciones a favor del aborto y son las más conservadoras y religiosas las que lo prohiben).
Imagínate que se pudiera clonar a alguien, digamos a una mujer, y un embrión de clon está anidado en el cuerpo de esa mujer. Ahora ya no se puede decir que ese embrión tiene su propio código genético. Ya no cae dentro de la supuestamente rigurosa definición de Alberto Pastor o tuya. Pregunta, si la mujer decide abortar ese embrión, ¿ya es válido el aborto? Alberto Pastor, con su definiición basada en el diferente código genético, tendría que decir que sí.
Y más aún, si un enfermero por error destruye un embrión descongelado, ¿ya es un asesino por negligencia? Y si a una mujer se le implanta un embrión equivocado, y ésta decide desimplantárselo, es decir, abortar ¿ya es una asesina? Comprenderás que los términos de un debate son parte del debate mismo.
Mi definición es que en el Perú el aborto debe ser legal hasta las doce semanas de embarazo. Se tiene que fijar un plazo, que inevitablemente será convencional. Lo que deberíamos estar debatiendo es ese plazo.
21-10-2009 11:18
Silvio: no es banal que el ADN del embrión pueda ser igual o diferente al de la madre. Primero porque es imposible que sea igual como para considerarlo «apendice», «secreción», «emanación», etc. Segundo: porque un nuevo ADN constituye un nuevo ser, un OTRO.
21-10-2009 11:45
Ahora, la clonación o un adn duplicado no caeria tampoco en la categoría de apendice como para someterlo al derecho de la madre, puesto que no sería de ninguna manera un proceso natural, sino uno artificial que parte de haberse tomado la vida de un «otro» para hacerla viable. Valga decir que se «transferiría» (arbitariamente) un derecho, de resultar exitoso el proceso, claro está.
Que la madre aloje un nuevo ser (o uno «clonado») no es argumento suficiente para negar el derecho del dependiente. Una vez nacidos fuera del vientre continúa la dependencia, pues en el caso de una desconexión (en este caso desconexion de la red social que lo sostendria) sobrevendría igualmente la muerte. ¿Se puede anteponer el derecho de los padres, familiares, etc al de la vida del dependiente? Obviamente no.
21-10-2009 12:57
Guille,
Un ser con el mismo ADN que la madre, también sería otro ser ¿o sería el mismo?
21-10-2009 13:01
Guille,
Según tú la madre no puede decidir incluso sobre algo que tenga su mismo ADN. Entonces, el ADN no nos ha aportado nada. Igual ADN o diferente ADN, las posiciones en contra del aborto siguen ahí.
21-10-2009 19:04
La madre no puede decidir por el ser distinto que ha sido concebido, el «otro» que lleva en su vientre. Esto se verifica en la diferencia de ADN. Con un hipotético ser clonado en su vientre que tenga su mismo ADN, persistiria la diferencia pues por mas que los ADN sean identicos, el proceso y las condiciones de desarrollo dentro y fuera del vientre de la madre no podrán serlo jamás, y es seguro que el clon será una persona distinta.
21-10-2009 20:00
Es como el cuento del pata que está vendiendo cerdos. Y un cliente le pregunta cuánto cuestán. El pata le pregunta, ¿el de la izquierda o el de la derecha? El cliente, le aclara, «el de la derecha, digamos». El vendedor le replica «100 pesos». ¿Y el de la izquierda?, repregunta el cliente. «También 100 pesos, responde el vendedor.
Es decir, se abre una disyuntiva que no cambia en absoluto la respuesta. Irrelevante.
22-10-2009 11:43
Aggg que asco… el sexo
El rey Salomón, mil años antes de Cristo, advirtiendo toda la hipocresía que se nos venía encima, desenmascaró a los impostores con aquella sabia resolución:
«A ese niño en disputa lo parten en dos y le dan a cada litigante una mitad», -dijo Salomón. La Biblia lo considera el hombre más sabio que existió en la Tierra.
La madre auténtica, antes de ver muerto al hijo, prefirió otorgárselo a la impostora. Ese es el amor de las madres y la valentía de las mujeres que lo eunucos callan e insisten en presentarlas como personas calculadoras siempre dispuestas como Eva a burlar la Ley.
A toda costa los santurrones porfían en hacer aparecer a las mujeres como históricamente lo han hecho: «unas desalmadas que merecen ser quemadas vivas», como ya lo hicieron.
Aducen que luego de la tiradera, en seguida de consumado el pecado, las muy siverguenzas quieren evadir su responsabilidad y que mejor que matando a una inocente criaturita..»
Las «infieles» después de haberse vacilado de lo lindo, aparecen con la cantaleta de que, pobrecita, ha sido violada, «pues bien, que se le asista psicológicamente y que dé el niño en adopción (hay miles de personas buscando adoptar un niño)».
Por otro lado, la «víctima» (la promiscua tiradora ) puede ser asistida tanto en la etapa de su embarazo como posterior al alumbramiento al entregar al bebé en custodia a una institución.
Lo que no puede, una vez embarazada, es disponer de la vida de «otro» ser humano que depende completamente de ella pero que «no le pertenece».
«Ya no estamos hablando de «su» cuerpo, sino de «otra persona» completamente distinta a ella: OTRO SER..»
Exterminio de seres humanos
A raíz de unos ligeros cambios en las leyes de nuestro Estado laico que despenaliza determinado tipo de aborto que beneficia a las mujeres, los Torquemada han salido al ataque sable en ristre.
A las creencias religiosas las han barnizado con «razones morales» y “científicas”; se saben las leyes y códigos de paporreta, con destreza digitan la constitución del 79 y 93 atrás para adelante y viceversa: Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece y… bla, bla, bla…”
Algunos de ellos saben lo injusto de negar el derecho a abortar a una mujer violada o con un embarazo riesgoso de malformación del feto o que ponga en peligro la vida de la madre, y lejos de superar el miedo, cogen el pañal de la criatura y entre sollozos remarcan lo “violento”, “traumático”, “desagradable”, “física y moralmente doloroso” que resulta para la sociedad esta actitud tan embarazosa sniff… Of course, I’m pro life sniff..
Un Atila, con rostro de guardia pretoriano, espada en mano espeta:
¿Y los hombres no tenemos derecho a decidir qué carajo pasa en los intestinos de nuestras queridas..? ¿Y si ella se insubordina y no obedece con sumisión nuestra ordenanza, tenemos que quedarnos de brazos cruzados..?
Y agrega:
«El óvulo fecundado ya no es parte del cuerpo de la madre. Ahora es un nuevo ser que transitoriamente está anidado en su interior, como científicamente podría estarlo en una incubadora. Ese angelito es de interés de la sociedad. Por lo tanto todo acto que atente contra su VIDA, es un ASESINATO».
E insiste:
«Además, que tanto teatro si los asesinos y violadores en nuestra blandengue legislación no son condenados a muerte como merecen. Esos asesinos a las poca décadas de estar ociosos y mantenidos en sus prisiones salen en libertad a cometer sus mismas fechoría, entonces ¿Con qué derecho vamos a condenar a muerte a una inocente criaturita..?»
«Es increíble que gente que parecía decente esté planteando la legalización del exterminio físico de seres humanos inocentes e indefensos, y ni por un instante piensen en el billetón que los médicos se van a meter al bolsillo, que al final de cuenta son los únicos que van a salir ganando».
Pura hipocresía.
22-10-2009 13:13
El hecho que uno no tenga nombre, no sea deseado, no sea amado, no lo hace inexistente. Ese pensamiento es justo el que promueve la barbarie de las guerras y sustentó todos los holocaustos realizados en la historia de la humanidad: LA NEGACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE.
La existencia del ser humano está determinada por la presencia de su naturaleza corporal, que queda definida al constituirse la persona en toda su humanidad en el óvulo fecundado, contenida toda su naturaleza en su único ADN, su propio código genético definido, no como afirma el Dr. Julio Muñoz Rubio: “CONTIENE LA INFORMACIÓN GENÉTICA DE LOS DOS POTENCIALES PROGENITORES DEL INDIVIDUO QUE ESTÁ POR PRODUCIRSE”, evitando decir de manera dolosa (porque el si es un profesional de la medicina y supuestamente un investigador con conocimiento de la materia) que el código genético contiene la información genética de un nuevo ser humano concebido, distinta a la de sus progenitores y por lo tanto única e irrepetible. Otro error en el que incurre el Dr. Julio Muñoz Rubio es en afirmar: “SOLAMENTE LOS INDIVIDUOS BIOLÓGICOS PUEDEN DESARROLLARSE Y SOBREVIVIR DE MANERA INDEPENDIENTE A OTROS DE SU MISMA Y DE OTRAS ESPECIES, GRACIAS AL PROCESO DE DIFERENCIACIÓN Y ESPECIALIZACIÓN DE SUS PARTES”. Te invito que dejes a un bebé recién nacido desnudo en el piso y veas cuanto tiempo puede subsistir. Este ser humano recién nacido es totalmente dependiente de su progenitor. Lo mismo si extraes el óvulo fecundado y lo colocas en una placa petri, podrás observar que seguirá realizando sus funciones vitales, viviendo, hasta que se agoten los nutrientes y las reservas energéticas de las células, porque también es totalmente dependiente de su progenitor.
En el caso que me propones del aborto hipotético y consentido que tú y tu pareja pudieran realizar, me preguntas ¿PUEDES DECIRME A QUIÉN HE MATADO? ¿CÓMO SE LLAMABA ESA PERSONA? ¿EL ADN DICE SU NOMBRE?, el ADN y su naturaleza corporal no nos dice su nombre pero nos gritan en el silencio que es un ser humano a quien no le permitieron culminar su desarrollo como persona y sabes que, ¡Si nos dice claramente quien fue!: TU HIJO. Sino quieres que te llame asesino hipotético (o en potencia sería mas propio) ¿Cómo quieres que defina al acto de interrumpir una vida humana?
Al tu afirmar “EL VALOR DE ESA VIDA ES RELATIVO Y DEPENDE DE LOS INTERESES DE QUIENES VAN A VERSE PERJUDICADOS O FAVORECIDOS CON EL DESARROLLO DE ESE EMBRIÓN”, estas deshumanizándote negando el primer derecho que asiste al hombre y que es el derecho a la vida. Mi vida y por lo tanto mi existencia no está condicionada a tu parecer o querer, es un derecho inalienable e irrenunciable de cada hombre. TUS DERECHOS AMIGO, TERMINAN DONDE COMIENZAN LOS MIOS.
Me preguntas “¿PODRÍAS PRESENTARME A ALGUIEN QUE CONOZCAS QUE NO SEA PARTE DE LA SOCIEDAD?”. Aquí te presento un hombre asesinado hoy día 22 de Octubre del 2009 en su etapa de desarrollo como recién nacido y que no le permitieron llegar a ser parte de la sociedad, sin nombre e identidad:
Fuente: http://www.lasprovincias.es/valencia/20090825/sucesos/indigentes-encuentran-bebe-muerto-20090825.html
“DOS INDIGENTES ENCUENTRAN A UN BEBÉ MUERTO ENTRE LA BASURA DE UN CONTENEDOR EN VALENCIA
El recién nacido fue arrojado dentro de una bolsa de plástico horas antes del hallazgo. Oculto en una bolsa de plástico gris, entre los desperdicios de un bar y de los vecinos del barrio de Malilla. Y sin vida. Así fue descubierto ayer un recién nacido en un contenedor, junto al número 31de la calle Ingeniero Joaquín Benlloch de Valencia.
Una madre y su hija, ambas de nacionalidad rumana, rebuscaban en la basura alrededor de las doce de la mañana cuando la joven encontró los restos mortales del bebé. Lanzó un grito que alertó a los clientes de un bar situado justo al lado del contenedor.
Tanto los usuarios como el propietario del local salieron a la calle y avisaron a la policía, que se desplazó inmediatamente al lugar. Según contó Antonio, el dueño del establecimiento, el recipiente se encontraba vacío a las ocho de la mañana”.
Te pregunto entonces: Para ti este bebé no deseado, no amado y despreciado al punto de ser considerado un desperdicio mas ¿No es un ser humano?
Tú me preguntas “¿CÓMO SE LLAMABAN ESOS INOCENTES?”, yo te contesto que no se sus nombres, pero si se quienes son: ¡SERES HUMANOS COMO YO!
Un abrazo
22-10-2009 13:14
El comentario anterior fue en respuesta a mi amigo Duran
22-10-2009 23:00
En una sesuda nota acerca del derecho de la mujer a practicar el aborto bajo ciertas circunstancias extraordinarias, riesgosas y medicinales, un dicharachero ^ ^ ^ que en resumen no dice nada, no menciona una sola vez a la dueña del santo. Ni de broma se refiere de quien se está hablando. A pesar de creerse con derecho a caerle con palo por la cabeza e insultarla, no la menciona una sola vez en esta oportunidad. Su aburrida perorata consta de dos páginas, tiene 734 palabras, ocho párrafos, cincuenta y seis líneas y cuatro mil 364 letras y no la menciona. Sin embargo el extenso mamotreto olvida ¿de qué estábamos hablando..? es decir, se pierde divagando en un manicomio hasta que recobra el hilo del tema. Y como quien masca chicle: hace globos y globazos con la existencia humana, idem con la naturaleza y sus desperdicios, lo hipotético y lo no consentido, odas a las placas “petri” a la pitrimitri y bla, bla, bla…
23-10-2009 1:36
Alberto,
Yo no he negado que el ovulo fecundado sea vida humana, sino que he cuestionado el valor que se le otorga: considero que, por razones practicas, el derecho a decidir de la mujer esta por encima.
Nuevamente te pierdes en argumentaciones supuestamente científicas, pero ya hace un rato dije que la cosa no va por ahí, sino por el valor que se le otorga a ese ovulo.
Un participante de este post señala algo importante: La ciencia si bien ha determinado que el ovulo fecundado es un nuevo ser, no puede definir lo que es “condición humana” o “humanidad” como para poder, de plano, negarsela o atribuírsela al concebido.
Por lo tanto, no es la ciencia quien definirá la humanidad de este nuevo ser. A partir de ello, es completamente arbitrario negarle u otorgarle iguales derechos que la progenitora. Precisamente, el valor de la vida no debemos buscarlo en la ciencia, porque terminaríamos siendo un montón de moleculas amontonadas. El valor de la vida depende, por lo tanto, de algo externo a este ovulo.
Este mismo participante, anti-abortista, reconoce timidamente que hay un marco en el que el aborto sería aceptable: cuando nos despojamos de cualquier moral y nos atenemos a cuestiones prácticas.
Ya se ha señalado en este mismo post que no se puede penalizar a nadie por cuestiones morales: no se puede meter en cana a una mujer infiel o a una mujer promiscua pese a que sus conductas sean, supuestamente, nocivas.
Viendo que quizas seas de esos pro-life que creen que los que estamos por despenalizar el aborto somos seres despreciables que odiamos al mundo y que bebemos sangre y mataríamos a nuestras mamas, te advierto que lo que voy a decir a continuación será duro para ti:
El ADN y la naturaleza corporal del ovulo fecundado no son mi hijo. Que un espermatozoide mio se haya unido con el ovulo de mi novia no me hace padre. Seré su progenitor, pero no su padre: la paternidad no se da por la simple concepción. Si asi fuera, un padre adoptivo no podría ser padre, y un violador podría ser considerado papa incluso aunque nunca se haga cargo de la criatura. ¿Te das cuenta que el valor de la vida y los seres no depende solo de lo puramente biologico y cientifico? Depende de la sociedad y los valores, de un larguisimo proceso historico y material que ha desarrollado nuestras mentes y nuestro sentido comun. Es por eso que en sociedades mas adelantadas este debate esta agotado y el aborto es legal.
Por eso, cuando afirmo que un ovulo no reconocido por su entorno no es una persona, no estoy justificando guerras y holocaustos, ya que las personas que han muerto en esas guerras y holocaustos SI FUERON ALGUIEN PARA LOS SUYOS, pero no para sus enemigos, lamentablemente, y es por eso que cuando un soldado mata en un enfrentamiento a un adversario, no es un asesino, hasta podría ser un heroe. Nuevamente, el valor de la vida es relativo.
Cuando dices «Mi vida y por lo tanto mi existencia no está condicionada a tu parecer o querer»… Pero eso no quita que el valor de tu vida sea relativo: existen estados de USA (una democracia ejemplar, segun muchos) donde podrias ser condenado a muerte si incumples determinadas leyes. Existen infinitas circunstancias en las que nuestra vida esta por debajo de otros concensos. Lo que debemos hacer es defender el marco en el que nos desarrollamos como individuos.
Cuando te pido que dejes de llamar asesinos a quienes abortan lo hago apelando al sentido pùro de la palabra «asesinar», es decir, quitar la vida a alguien. No puedes imponerle a los demas que consideren que un ovulo fecundado es alguien si no lo desean. «Detener la vida humana» es, pues, un recurso puramente retorico (como cuando dices que el ovulo fecundado «grita en silencio»), pues no se detiene la vida de ninguna persona identificable (creo que no necesito repetir que el ADN no te identifica de por si).
Acerca del caso del bebe que muestras, pues, solo me queda decir que esas cosas pasan porque no se permite abortar a tiempo. Es evidente que en algun momento de su embarazo esta mujer tuvo cierta expectativa con ese embarazo, de no ser así, no lo habría llevado en el vientre nueve meses. Parece que le sucedio algo que le hizo actuar de una manera que escandaliza a la sociedad. Pero ese no es el caso de un aborto, pues. Ese niño, en algun momento de su gestación, debe haber tenido una identidad y merecia proteccion. Además, sutilmente estas comparando a las mujeres que abortan con una persona claramente desequilibrada.
(Este caso se me hace francamente sospechoso, sobre todo ahora que la derecha española esta picona por la burrada de ZP de dejar que niñas de 16 años aborten sin consentimiento de sus padres -sí, para que veas que no soy un salvaje canibal satanico, creo que una niña de 16 años deberia consultar a sus padres antes de abortar, ya que necesita el apoyo de estos-).
No me sorprende que hayas usado un caso asi para sustentar tu postura, siempre buscan hacer quedar a los anti-despenalizacion como asesinos con las imagenes mas macabras.
A ver si nos pasamos al nuevo hilo que ha abierto Salas.
Saludos.
18-12-2009 17:19
Durán, creo que eres un anormal… es lo mismo abortar que, al nacer matarlo.. porq si el bebe siente fuera de la barriga no sentiría adentro? la actitid de un mujer que aborta y una que mata el hijo al nacer se resume en una palabra ASESINA