Sí a la homologación gradual de sanciones entre aborto y homicidio.

Vayamos subiendo un año de cárcel por cada año transcurrido a partir de 2010.

Tampoco hay necesidad de “centrar el debate” como quiere un comentarista, cuando el tema del post de Daniel es muy claro: la penalización del aborto. Si hay tanto esfuerzo en equiparar aborto con homicidio, y con letras mayúsculas, ¿cuál, según esta visión, debería ser el castigo por el aborto? ¿Cadena perpetua para la mujer que aborta?

Lamentablemente así como están las cosas, este importante debate está siendo dejado de lado por otras cuestiones superficiales, en especial el tema de la ‘legitimidad’ de los participantes. Los proabortistas están haciendo todo lo posible porque sea así.

http://semanaeconomica.com/articulos/45798-aborto-ni-moderno-ni-racional

La racionalización del Derecho Penal y la teoría del delito, no ha llega a extremos aritméticos. El universo de conductas penalmente perseguibles es amplísimo y sólo el desarrollo democrático ha limitado la acción punitiva del Estado a niveles razonables. ¿Por qué en Grecia fumarse un troncho es delito y en España no lo es? ¿Por qué en Indonesia te azotan por tomarte una chela en público y en el Perú se toma pisco en los actos oficiales? El Derecho Penal es una construcción política y no hay que darle más vueltas.

Retomando el punto en el que dejamos el debate en el primer combito sobre el aborto:

Había citado el artículo del Dr. Julio Muñoz Rubio: “El aborto no es un homicidio (o una lección elemental de biología)”

http://www.jornada.unam.mx/2007/03/24/index.php?section=politica&article=020a2pol

Y encuentro en el combito, respuestas torticeras. Retorciendo los argumentos de los demás la discusión se puede hacer infinita. Cuando el Dr. Julio Muñoz Rubio es afirma: “SOLAMENTE LOS INDIVIDUOS BIOLÓGICOS PUEDEN DESARROLLARSE Y SOBREVIVIR DE MANERA INDEPENDIENTE A OTROS DE SU MISMA Y DE OTRAS ESPECIES, GRACIAS AL PROCESO DE DIFERENCIACIÓN Y ESPECIALIZACIÓN DE SUS PARTES” lo que está diciendo, es que el desarrollo de un individuo biológico ya no depende de las constantes vitales de otro cuerpo. Un recién nacido, e incluso un bebé prematuro, puede vivir aunque la madre haya muerto. Un Zigoto morirá irremediablemente si la madre muere. Evidentemente, los recién nacidos requieren cuidados y la supervivencia de la especie humana está condicionada al entorno social. Exceptuando al literario Robinson Crusoe, no sé de nadie que sobreviva sin la cooperación de los demás.

La viabilidad del nasciturus es uno de los criterios que han seguido la mayoría de democracias occidentales para despenalizar el aborto en determinadas circunstancias, ateniéndose a plazos legales. El proceso de despenalización siempre ha sido contestado por sectores religiosos. Pero incluso un Tribunal Constitucional tan conservador como el español, ha establecido que la ley de plazos es constitucional. ¿Por qué? Por que no hay base científica para afirmar que la vida humana empieza en la concepción.

Aunque sé que no convenceré a los que creen que el aborto es un asesinato, al menos dejo constancia que no hay base científica ni jurídica para afirmarlo.

Mantener la actual penalización el aborto en el Perú, supone condenar a las mujeres a continuar embarazos no deseados, aunque sean producto de una violación o aunque el nasciturus no tenga ninguna viabilidad, como se dio grotescamente con el parto de un bebé sin cerebro. Supone condenarlas a parir o pasar por cuchilleros insalubres, lo que acarrea un altísimo índice de mortandad. Pero mantener el aborto en el Código Penal sólo supone una condena para las peruanas pobres. Las peruanas con plata, cogen el pasaporte, se suben al avión y abortan en Norteamérica o Europa, en quirófanos súper modernos.

No podré seguir los comentarios por que me voy de viaje a un país musulmán, donde reina un descendiente del profeta Mohammed y se aplica la ley islámica. Por supuesto, allí el aborto está prohibido y casi todos viven aspirando a alcanzar el paraíso prometido en el Corán. Eso sí, según el PNUD ese país está muy por debajo del Perú en términos de Desarrollo Humano y a años luz que la vecina Europa. Pero quien sabe, a lo mejor los musulmanes se van todos a su paraíso y a los que nos tocó nacer en un país cristiano, nos toca su infierno. Quizá en vez de la nada, el famoso túnel o a San Pedro con las llaves, al morir nos encontremos con un: Allah u Akbar!

Saludos,

El “derecho a elegir” descontextualizado sobre el proceso total de la vida, puede dar legitimidad a que ya no solo el feto, sino tambien el utero es “soberania” de la mujer y de ahi al camino de las estirilizaciones no hay mucha distancia.

Pero la incubacion es solo una fase de la vida, una fase temporal, dentro del proceso total de crear una vida (sexo, fertilizacion,incubacion, nacimiento, alimentacion)

Dividir este proceso en fases me parece erroneo, pues la responsabilidad es igual para el hombre y la mujer, aunque aparentemente la fase de incubacion sea solo responsabilidad de la mujer.

Con su reclamo de poder absoluto sobre la incubacion, la mujer libera al hombre de su responsabilidad en el proceso total de la vida. La sociedad debe crear un marco legal, en el que el hombre tambien responde por ese proceso, independientemente si la mujer accede o no a la fase de incubacion.

Si bien se reconoce al concebido como sujeto de derechos en todo lo que le favorece (al menos así es en la Constitución peruana, no pasa lo mismo en todo el mundo), eso no quiere decir que tenga los mismos derechos que los nacidos. Es precisamente la ley la que establece la forma de proteger al concebido. Evidentemente, el concebido no tiene derecho a a la propiedad, al libre tránsito, al secreto bancario, a asociarse, etc. Su naturaleza le impide ser sujeto de esos derechos. Los que defienden la penalización del aborto seguramente quieren decir que el concebido tiene el mismo derecho a la vida que un nacido.

Y efectivamente, la ley le ha atribuido el derecho a la vida al concebido y sanciona el aborto. Sin embargo, reconocer un mismo derecho no significa que su afectación tenga que ser tratada de igual manera (salvo que se trate de casos idénticos).

Por eso puse el ejemplo de la propiedad. Si me roban la billetera con 500 soles el ladrón no comete delito sino una simple falta. Si me roban la misma billetera con 5,000 soles, sí hay cárcel. Pero si el que robó tenían 17 años, no la hay. Si alguien me “roba” una marca o una obra literaria, tiene una pena distinta. En todos los casos se defiende la propiedad, pero se defiende de distinta forma en función de las necesidades de reprimir más ciertas conductas que otras y atendiendo a una serie de circunstancias que podrían aumentar o reducir la gravedad de la falta.

El hecho de que sancione el aborto con penas menores a las del homicidio no significa necesariamente que el concebido no es sujeto de derechos o que su vida valga menos que la de un nacido (aunque en términos prácticos es así). Pero evidentemente hay en la ley una diferenciación en el tratamiento del concebido y el nacido. Son dos cosas distintas, pero ambas merecen protección porque según la ley en ambas hay vida humana.

Lo que pasa es el caso del aborto es que el legislador, para efectos de fijar una pena menor, ha tomado en cuenta circunstancias que ameritarían un tratamiento distinto al del homicidio. Por ejemplo, que el aborto por lo general se realiza con dolor, sufrimiento, trauma de la madre y que ella de cierta forma también es una víctima, etc.

Es más, volviendo al ejemplo de la propiedad: la ley establece que si mi billetera con 10,000 soles es robada por mi padre, esposa, hijo o hermano simplemente no hay delito ni pena alguna. ¿Es tan robo como los demás? Sí, pero le ley ha querido que las familias no se denuncien ni se manden a la cárcel por cuestiones patrimoniales (podrán reclamarse en la vía civil).

Por eso creo que la discusión debe ir por el lado de determinar si el concebido en realidad es una vida que merece protección al grado tal de convertir en delincuente a aquel que realiza un aborto o si se considera en primer lugar al derecho de la mujer a elegir respecto de algo que será una vida humana pero que aún no lo llega a ser.

Es curioso que las feministas en su resentimiento contra el hombre, liberan al hombre de la responsabilidad judicial y hacen de esto entera decision de la mujer. Quieren hacer de la mujer la unica que decide sobre la vida o la muerte. Claro, el feto esta en el vientre de la mujer, no del hombre, pero los cromosomas tambien provienen del padre.

La responsabilidad penal sobre un aborto debe tambien recaer por igual en el hombre. Si un hombre exige a su pareja un aborto, esto debe ser tipificado como crimen y debe quedar en los record juridicos.

Claro, este punto de vista suena iluso, pues parece imposible crear una legislacion apropiada que responsabilice al hombre por igual. Pero filosoficamente, creo que es necesario salir de la perspectiva feminista centrada solo en la mujer, y movernos a otro paradigma.

Difícilmente la mujer que decide abortar puede decir que no meditó su decisión o que lo hizo sin darse cuenta. Pues bien, si el aborto no está igualmente penado que el homicidio, ¿por qué se insiste en, por otro lado, equipararlo? Repito mi pregunta: ¿cuánto tiempo de cárcel efectiva reciben las mujeres que abortan? ¿cuántas mujeres están en la cárcel por haber cometido ese delito que consideramos dentro de la categoría de homicidio?

Ahora bien, el hecho que no se tome por igual la vida del concebido y la vida del nacido no quiere decir que la primera no sea valorada.

En el caso de otro bien jurídico protegido como es la propiedad la ley también establece diferenciaciones: va a la cárcel el que roba por montos importantes y no va a la cárcel el que roba bienes de poca monta (es una falta, no un delito). Cuando en ambos casos hay claramente un atentado contra la propiedad.

Lo que sucede es que la ley considera especialmente graves ciertos delitos en determinadas circunstancias, pese a afectar al mismo bien jurídico. Aunque suene feo, para la ley más vale la vida de un nacido que la vida de un concebido. Pero en ambos casos se sanciona un atentado contra la vida. Ello asumiendo que hay vida humana desde el momento de la concepción, claro (lo cual yo no comparto).