Habría que definir previamente que entiende Zapata por “maoísmo”, porque en el mundo sólo Sendero Luminoso, el PC de Nepal y algunos otros pocos grupúsculos se reconocen como “maoístas”. Hasta 1981, con el juicio a la “Banda de los Cuatro”, la palabra “maoísmo” no era más que un término peyorativo, usado mayormente por los comunistas pro-soviéticos; el término usual en esa época era “marxismo-leninismo-pensamento Mao Tse-tung”.

Aparentemente son sutilezas; pero si volvemos al artículo de Zapata, nos daremos cuenta de que: 1) al hablar de “maoísmo” en el Perú de 1978 comete un anacronismo; 2) incluso aceptando dicho anacronismo, las cosas son al revés de como las plantea, pues tanto Sendero Luminoso como Patria Roja y Puka Llacta optaron por el boicot a la Asamblea Constituyente, en las cuales sólo Bandera Roja participó. Si el “maoísmo” peruano optó mayoritariamente por el boicot a la Asamblea Constituyente, entonces lo que separó a SL del resto no fue su rechazo al orden democrático, sino la opción por la violencia armada (o, más precisamente, el momento de asumir dicha opción).

Por lo demás, el discurso violentista no fue patrimonio exclusivo del “maoísmo” peruano. Ello no es ninguna novedad para quienes han vivido esa época, y tampoco lo debería ser para ningún científico social, por joven que fuera, puesto que ya lo señalo Nelson Manrique hace varios años en el prólogo a “El tiempo del miedo”:

“Preguntarse por qué Sendero Luminoso optó por la vía armada en oposición al resto de las organizaciones de izquierda confunde los términos del problema; esa era la alternativa que reclamaban como propia la absoluta mayoría de las organizaciones radicales, y SL no hizo más que llevar a la práctica enunciados que virtualmente todos compartían. Siendo la reivindicación de la lucha armada como el camino hacia el poder parte del sentido común izquierdista (y hay demasiados documentos que lo acreditan para temer que alguien recuse esta afirmación), más que asombrarse de que Sendero recurriera a la violencia lo que debiera explicarse es cuáles fueron las razones que llevaron al grueso de la izquierda a modificar sus posiciones originales”.