– «Justo medio» hágalo-usted-mismo
Obivamente la gente que ha recibido sus machetes ya no lo aprecia. Y no es para menos, después de todo lo que ha venido escribiendo. Cuando vuelve a Lima parece jugador faulero que entra al camarín del equipo contrario. Lo mínimo que le hacen los fauleados es el hielo. Entonces el heroico personaje se pica, los acusa aún más, y se inventa un «justo medio». Está contra ellos, contra el establishment, pero él no es como otros. No guarda rencores, no tiene obsesiones, manam frustraciones. Y para quedar en el justo medio que él mismo se ha inventado no se le ocurre nada mejor que volver a hacer insinuaciones y desenterrar debates con la presente tienda. Antagoniza por aquí como si eso le fuera a aliviar en algo los líos en que solito se ha metido. Muy mal asesorado.
– «Atacan mi integridad, no mis argumentos»
El Sr. Carlos Meléndez en este post afirma:
los que tradicionalmente se han opuesto a este “unísono intelectual” –que denominan “argolla”—también han ejercido su crítica obsesionada a mi propuesta, levantando calumnias y especulando sobre conspiraciones sinsentido y determinismos de mi producción académica que sólo satisfacen su onanismo mental. Existen y existirán los que practican el desprestigio gratuito, los que transpiran malaleche y envidia a chorros, los que atacan impunemente no a los argumentos, sino a la integridad de las personas. En el fondo, me alivia encontrarme al medio de ambos, de la clase intelectual “criolla” que domina los centros de (re)producción “intelectual”, y de sus críticos marginales que no logran procesar sus rencores y frustraciones.
Este señor habla de «crítica obsesionada a su propuesta». ¿Cuál propuesta? ¿Postergar el museo de la memoria una o dos generaciones, aquí? ¿Las ONGs provocan los conflictos, aquí? Estos dos temas fueron debatidos en este blog exponiendo ideas. No hubo ningún ataque a la integridad de nadie. Lo que ocurrió fue que en cierto momento el Sr. Meléndez desempolvó algo ocurrido hacía ya meses: su financiamiento por el Departamento de Estado. Nadie esgrimió este hecho en el debate sobre el museo de la memoria. Nadie. El señor Meléndez lo utilizó para decir que le estaban dando un «golpe bajo». Él vino con eso después de haberse pasado más de un año atacando y ridiculizando a sus profesores, jefes y colegas. Muy gallito para «jorobar», muy plañidera para ser criticado. Deberían llamarlo «el Llorobado de Notre Dame».
– ONGs y conflictos
Lo mismo ocurrió con una descuidada afirmación presentada como si fuera algo muy riguroso: la presencia de ONGs aumenta en 17 puntos porcentuales la probabilidad de que estalle un conflicto. Afirmación temeraria y sesgada, tanto ideológica como econométricamente. La mejor de las leches, ¿Mantaro?, no evitará que esta afirmación sea simplemente incorrecta. Para que el Sr. Meléndez no nos venga con sus pucheros, uno tendría que dejarlo ir y no decir nada ante sus imprecisiones y la propaganda política que avala. No, pues. Justo es debatir y que no nos den castillos de naipes como si fueran torres eiffel.
– ¿Ataques a la integridad?
¿Está mal señalar que el Sr. Meléndez, o el Sr. Tanaka, fue financiado por el Departamento de Estado de los Estados Unidos y que esto alguna relación tiene con lo que vienen propugnando? ¿Qué habrían dicho, por ejemplo, El Comercio o Correo de detectar que una ONG es financiada por, digamos, el Ministerio del Interior de Venezuela para promover la «democracia» al estilo chavista? ¿Señalar un sesgo, un conflicto de intereses, es un «ataque a la integridad»? Por favor. Son cosas que tienen que manejarse. Lo que ocurre en el Perú es que hay un doble estándar. Bien cuando se señala que una incipiente aerolinea peruana tiene algún vínculo con la actividad narcotraficante. Eso mismo, en cambio, se convierte en un «golpe bajo» cuando se señala que Lan Chile y El Comercio tienen exactamente lo mismo y peor: vínculos con la actividad narcotraficante. Tiene que haber transparencia para todos.
– Conflictos de intereses
Lo mismo ocurre con que una persona perteneciente a la ONG «Manuela Ramos» desde Defensoría del Pueblo investigue el caso de las esterilizaciones forzadas de Fujimori que involucra….a la ONG «Manuela Ramos», aquí. ¿Alguien se sorprende de que la Defensoría-Manuela traten de minimizar la masividad de estas esterilizaciones? Entonces el Sr. Tanaka saltó (como saltó a favor de su discípulo, el Sr. Meléndez) defendiendo a la Sra. Rocío Villanueva debido a su reputación. Es gente tan respetable que en ella el señalar conflictos de intereses es un ataque a la integridad. Otros sí van a la olla. Mucha respetabilidad y mucho apoyo entre unas y otros que sólo sirve para que las cosas sigan impunes y los perdedores sean los y las de siempre, en este caso las mujeres más pobres. En este contexto, qué tanto mito con la «integridad» y qué tantos miramientos con quienes estuvieron detrás de las esterilizaciones forzadas. ¿Pueden ser gente «íntegra» los ministros de salud y la gente de USAID que idearon todo esto?
– Cooptación
Hay una realidad que salta a la vista en el Perú: la falta de una política nacional, independiente, en todas las áreas, económica, social, política exterior. ¿Qué dijeron los intelectuales peruanos sobre el reciente golpe en Honduras? ¿Sobre la intervención americana en Bolivia utilizando a la USAID y la Fulbright? ¿Sobre el conflicto amazónico? ¿Sobre la contaminación extractiva en el país? Muchos dejan mucho que desear. En cambio sí hubo comunicados de condena a la Venezuela de Chávez. Y hay una realidad, cual es la de la cooptación. ¿Por qué las Manuelas se sumaron tan entusiastamente a las esterilizaciones fuijmoristas? En parte porque ahí había el generoso financiamiento de USAID. El Perú no tiene fuentes propias de financiamiento para la actividad académica: un CONACYT mexicano, una NSF americana, fondos europeos comunitarios de investigación, becas de investigación brasileñas. El dinero viene de la Ford, Fulbright, Rockefeller, Departamento de Estado, Fundación Interamericana, George Soros. Muy prestigioso todo, no lo vamos a negar, pero el dinero no viene gratis, pues. Como en tiempos de escasez, te lo venden surtidito, con su agenda más. ¿No te condicionan? No caigamos en el chanchovuelismo para dejarnos guiar por las apariencias. Comienza Fujimori, hay dinero para «reformas estructurales» (apoyan las privatizaciónes y reforma previsional de Fujimori), luego para «salud reproductiva» (esterilizaciones), luego para «monitoreo electoral» (se pelean con Fujimori y apoyan su caída), luego para «derechos humanos» (la comisión de la verdad acusando penalmente sólo a Fujimori), luego para la democracia y la conflictología (contra Chávez y ante tantos conflictos). Claro que te condicionan: los «términos de referencia» son la coreografía que acabarás bailando. Será el ritmo que te quede cuando paren la música.
– Academia
Afortunadamente, en los Estados Unidos las fundaciones mencionadas son una parte muy pequeña de la academia. Lo que suena en la región latinoamericana, no es lo que suena aquí. Y lo digo con mucho gusto: hay mucha mayor pluralidad de ideas y de posibilidades. Que no nos cuenten tampoco el cuento que los Estados Unidos se reducen a su política exterior o a un par de instituciones o fundaciones en nuestros países. Y no sólo en los Estados Unidos. Uno ve a los colegas de otros países con sus agendas propias y no sólo los más primermundistas, sino los de países cercanos como los brasileños o mexicanos. ¿Cómo lograr una agenda propia tambén en nuestro país? Lo que es claro es que si no cuestionamos el actual statu quo, nunca se nos ocurrirá siquiera tener una agenda. Nos conformaremos con lo que hay o nos dan.
– Acaba de estudiar antes de pontificar
Muy rápido ha pasado de recibir consejos a darlos…sin seguirlos. Mucho apuro, mucho facilismo, y se nota (no sólo en él, ver aquí; hay más gente que comparte la actitud de querer enseñar a los más senior). Y más gente lo percibe. Un comentarista responde a las soberbias intervenciones del Sr. Meléndez aquí:
Y este señor melendez parece buena gente, pero en serio parale con el ego. eres estudiante de doctorado, y no has contribuido aun en nada a las ciencias sociales. cuando publiques algo de verdad (osea no con la pucp pues, de verdad digo, en tu misma notre dame o con casas editoriales de verdad) ahi puedes hablar.
Aca la gente vive confundida, cree que publicar 10 paginas de tonteria asesorado por XXXX o alguno de esos XXX es “contribuir a la ciencia social”
Razón no le falta. Un poco de ubicaína. Acaba de formarte, aprende a manejar bien los métodos cuantitativos que todavía estás pataleando con tu Baldor, trata de entrar en espacios menos complacientes y algo más competitivos, acaba tus papers y envialos a revistas arbitradas, enfrenta los rechazos de los referees, ojalá que publiques. Estás recién comenzando. Cuando acabes, si te quedan las ganas y tienes algo que mostrar, tal vez puedas ser el chulo del barrio y escupir al cielo como vienes haciendo.
Enlaces a este artículo
16-02-2010 - 18:03
Comentarios a este artículo
07-09-2009 11:34
El jorobado no fue a estudiar a la universidad del Departamento de Estado, Fue a la Universidad de Notredame, que no tiene ninguna relacion laboral, ideologica o financiera con el departamento de Estado.
Que el primero pague, es por que les conviene que los intelectuales de otros paises conozcan la sociedad americana, no es una pantalla para reclutar espias, por mas que lo veas tu asi.
Probablemente al unico funcionario de estado que el jorobado vio fue al agente de inmigraciones en el aeropuerto. Por lo demas, mejor indaga en la propia universidad de Notredame cual es el contenido ideologico de los cursos.
07-09-2009 11:39
Ponte en la situacion hipotetica que el jorobado gane una beca para estudiar en la universidad en la que tu enseñas, y un verano, PUM… ahi esta el jorobado sentado en la primera fila de tu clase. Te inhibirias de criticar por conflicto de intereses?
07-09-2009 11:48
Muy bueno y contundente el post, Silvio. Lo peor es que alguna gente se va acostumbrando al lameculismo que Meléndez, Sifuentes y compañía practican con fruición, al punto que ya empiezan a aparecer lameculos de los lameculos… Es realmente surrealista.
07-09-2009 12:00
Euribe,
Una vez más confundes las cosas. Lo del Departamento de Estado fue un proyecto que el Sr. Meléndez y el Sr. Tanaka realizaron un par de años antes de los estudios del Sr. Meléndez en Notre Dame. Tan mal tienes las cosas que piensas quel Departamento de Estado le paga los estudios al Sr. Meléndez y te apresuras a justificar lo que nadie ha afirmado.
Y sobre tu segunda acotación, cae por su propio peso, pues parte de una premisa equivocada.
07-09-2009 14:28
A ver, a ver, oe, pedazo de imbécil. A mi me importa un pepino tus calumnias y tus «interpretaciones libres» de mi trabajo (debajo de tu pose crítica, escondes obsesiones personales, ya lo sabemos), pero que vengan a insultarme ya fue demasiado. No tengo problemas en que te computes el Chapulin Colorado de los blogs (o la Beatriz Merino, o el Capitán Cavernicola), y que inicies tus cojudas campañas de «denuncia bloggeril» creadas en base a tus fantasmas. Esas son tus paltas irresueltas, pero que te prestes para el insulto, fue demasiado. Que la gente saque línea de la calaña de persona que eres. En el fondo, no vale la pena devolverte el insulto porque ya terminas generandome lástima.
ps. Del único de quien fui discípulo fue de Romeo Grompone.
07-09-2009 15:00
GCC: Combitos estudia primero http://bit.ly/VtY5Z
07-09-2009 15:12
¿Qué insulto?
07-09-2009 15:22
Señor Jorobado Señor Jorobado!!!
Sea gentil y amable: le falta Magnesol
Ya pues sea buenito y diganos CUAL ES SU FAMOSO TRABAJO y explique CUAL ES SU APORTE a las ciencias sociales
No será que es mas un aporte a las relaciones sociales?????
07-09-2009 16:04
Pues ya me imagino al señor Meléndez defendiendo su trabajo en algún debate, congreso, conversatorio, etc., usando los mismos términos que ha usado en su alturadísimo comentario.
Parafraseando al señor Meléndez, que de sus propias palabras la gente saque línea de su nivel de razonamiento.
Y por si acaso, señor Meléndez, no se dice «calaña de persona». Está mal dicho. Así no se usa correctamente la palabra «calaña». Un poco de propiedad para usar su propio idioma no le vendría mal. Quizás le ayudaría a la hora de sustentar sus trabajos e investigaciones, en otros foros.
07-09-2009 16:13
Este figuretín no tiene ningún trabajo que ofrecer, sólo esos articulillos mal redactados, nada más y nada menos que en el chiquero «Correo» al costado de ese racista y pobre diablo de Bedoya Ugarteche.
Y qué nos puede decir de sus amos norteamericanos. Ya, pues, señor Silvio Rendón ocúpese de asuntos verdaderamente importantes. La bosta se seca y se quema sola al menor intento de calor.
07-09-2009 17:10
Carlos: Me gustaría, sinceramente, saber dónde está el insulto de Silvio. Y sobre las obsesiones: me parecen una mala objeción. Cada quien tiene derecho a sus problemas. Tú tienes los tuyos y los reiteras con frecuencia. El apodo de «Jorobado» que tú mismo te pusiste algo quiere decir, ¿o me equivoco? Pero si jorobas a medio mundo no esperes que esa mitad de la humanidad no te jorobe a ti. Si asumes el papel de francotirador, asume también todas las consecuencias y no te quejes, que quedas mal y decepcionas.
07-09-2009 17:25
Se atacó el hombre!
Debe ser algún nuevo tipo de demencia blogueril, alguna pulsión perversa polimorfa no descrita por Freud, ni por Lacan, ni por el doctor Hannibal Lerner. En fin…
07-09-2009 17:37
Qué errático este jorobado. En un sólo párrafo desbarra dialógicamente, y es capaz de cometer un sinnúmero de errores sintácticos y ortográficos:
-“cavernicola” en vez de cavernícola
-“chapulin” en vez de chapulín
-“generandome” en vez de generándome
-No sabe distinguir entre el «mí» de pronombre personal (con acento) y el «mi» de posesión.
-«Calaña de persona» (como bien dijo el anterior comentarista) está mal dicho. «Calaña» sólo significa tamaño (del latín qualis), por lo que debe ir acompañada de un adjetivo (mala o buena, según sea el caso).
-el término «ps» no existe, quizás quiso decir «posdata», y su abreviatura es P.D. (no confundir con el lenguaje de programación gráfico: Pd, Pure Data), etc., etc.
Sobre el contenido lumpen de su “mensaje” hay poco que decir. Las asociaciones de este señor con sus patrones norteamericanos y su labor en esa guarida de “Correo” lo desautorizan para un diálogo diáfano y correcto.
07-09-2009 18:24
He releído el post y la verdad no encuentro ningún insulto. El tono, en realidad, es menos agraviante que el de muchos posts del Jorobado. Por menos Rendón si se atreve a usar nombres propios. Meléndez suele atacar con ventilador («intelectuales ONG», etc.).
Ahora, no estoy de acuerdo con varias de las cosas que señala Silvio Rendón, pero la pataleta de Meléndez hace que sea mejor discutirlas en otra ocasión.
07-09-2009 19:57
Que rapido te cubres de la polvoreda que creas. sabes bien que la cooperacion extrangera se da en el campo de la actividad publica y academica.
La situacion hipotetica es para hacerte ver que no podrias criticar a un alumno tuyo que llega a tu clase, gracias a una beca del departamento de estado,(Fullbright u otra agencia). Tu eres beneficiario tambien de esa financiacion, en segunda instancia.
07-09-2009 21:13
Euribe,
Fiel a tu costumbre de irte por las ramas y buscarle tres pies al gato (además carboneando), sigues mezclando las cosas. Gustoso te lo aclaro. No necesito polvaredas, Euribe. Una cosa es el Depto de Estado y otra cosa es mi universidad, como una cosa es (era) el SIN y otra cosa es la U de San Marcos, si bien ambas forman parte del mismo presupuesto estatal (de hecho aquí tienen menos que ver que en el Perú pues la educación depende del estado, no es federal, como sí el Depto de Estado).
Un profesor de San Marcos (o de mi universidad, que es pública) que tenga a un alumno financiado por el SIN peruano o (por el Departamento de Estado, que es el caso hipotético en el que tanto insistes) no tiene nada que ver con lo que haga ese alumno. Que haya algunos «tiras» sentados en la clase de un profesor unversitario no compromete a ese profesor en lo que puedan hacer aquellos. Eso pasa todo el tiempo, en el Perú también. Por favor. Desde luego que yo no aceptaría enseñar, así se tratara del curso más «neutral», econometría digamos, en, por ejemplo, la «Escuela de las Américas» en Fort Benning, Georgia. Para que no te queden dudas que estoy atendiendo a tu pregunta: sí, podría darle clases de econometría al Sr. Meléndez. Eso no me involucra en lo que este señor piense, diga o haga.
Y para que te quede más claro entuavía, te repetiré lo que ya te dije antes: sobre este punto no he criticado que el señor Meléndez estudie en Notre Dame con su seguramente bien ganada beca, sino que señalé su financiamiento por el Departamento de Estado en una ocasión anterior y la relación con sus posiciones políticas. El asunto quedó zanjado inmediatamente, e incluso el Sr. Meléndez no lo tomó a mal. Luego se molestó y posteriormente lo desenterró en un debate para victimizarse, hasta la destemplada reacción de la que ha hecho gala el día de hoy.
No creo haberme equivocado, pues el Sr. Meléndez solito fue saliendo del armario y mostrando abiertamente sus sesgos y sus ataques, como que ahora es columnista de Correo. Tampoco creo que ha estado fuera de lugar el outing que le hice, pues el Sr. Meléndez ha estado atacando a muchísima gente, con mucha insidia, y hasta con ventaja, lanzando su producción conceptual con ventilador.
09-09-2009 3:17
Silvio,
Como dirían los viejos piuranos, no hay que malgastar balas en gallinazos. El jorobado de marras no merece tanta atención. Si llega a escribir algo de relevancia algún día, tendrá sentido entrar en sus argumentaciones. Ahora no encuentro razones para que te ocupes de un sujeto que ha quedado perfectamente retratado en su comentario.
Saludos,
11-09-2009 23:07
De acuerdo en la mayor parte de tu discurso, silvio, pero hay algo que no me cuadra: ¿A qué ese regodeo en larigurosidad, el terminar el doctorado y publicar papers en las grandes revistas? ¿Esos son los pasos adecuados para que su opinión sea apreciada y tomada en serio? ¿O solo lo nombras porque el jorobado es el primero en apoyarse en la rigurosidad académica y la erudición especialista para darle razón «de facto» a sus argumentos?
Es decir ¿Qué hacemos con los razonamentos del sr. Pizango, de los dirigentes sindicales, de otras voces de la sociedad civil que no han pasado por la Academia?
A ver si solo hay un malentendido y no ponemos a la Academia en la cima del pensamiento humano.
12-09-2009 0:16
Javier,
Confundes.
A un gasfitero como a un neurocirujano les vas a exigir un cierto nivel en su profesión, ¿no? Y si te hacen mal el trabajo, les dirás que primero se formen y luego recién corten cerebros o reparen tanques de agua. No te van a decir que es igualmente válido un trabajo mal hecho (que en ambos ejemplos podrían ser graves derrames) que uno bien hecho .
Si alguien afirma que la presencia de ONGs incrementa en 17 puntos porcentuales las probabilidades de un conflicto, será mejor que lo sustente. Y si no puede sustentarlo porque le falta formación, pues habrá que decirle que se acabe de formar. Lo que no se puede hacer es aceptar como válido algo que no lo es, en nombre de ¿la democracia? ¿el igualitarismo? Ahí es donde viene el cambalache y la falsa democracia de «todo es igual y nada mejor».
El Sr. Meléndez funge de haber hecho un riguroso estudio sobre conflictos sociales, da consejos, pontifica, chulea. Justo que se tome su ubicaína. Que termine lo que comenzó y que se someta a los estándares comúnmente aceptados, máxime que anda envanecido, digamoslo así, criticando de mala manera a otras personas. Si alguien dice «en mi opinión una ONG aumenta en 17 puntos la probabilidad de un conflicto», será pues su creencia o prejuicio. No sé qué puede significar «apreciar y tomar en serio» un enunciado así cuando no está sustentado. Por supuesto que algo no sustentado no debe ser apreciado ni tomado en serio. Si alguien, sin estudiar formalmente o publicar nada, sustenta bien un enunciado de este tipo, desde luego que será algo aceptable. Hay quienes lo hacen, no es lo usual, pero igual tienen que esforzarse. La adquisición de conocimientos y de pericia sigue un proceso, toma tiempo, exige esfuerzo, sino no hay resultados. ¿Cuánto hay que practicar para tocar bien el violín o el piano?
El Sr. Pizango sabe muy bien su tema, conoce la problemática amazónica. Si no la supiera, surgirían otros dirigentes que sí la sabrían, se lo señalarían y le disputarían la representación de los pueblos amazónicos. Lo mismo ocurre con los dirigentes sindicales. Tienen que saber de leyes laborales, de negociación, conocer a su gente. No es que tengan que «pasar por la academia», pero sí tienen que saber de su actividad. No sé a qué viene que la academia, que sólo tú llamas «Academia», tenga que ser la cima del pensamiento humano. Sin embargo, sí te diría que todo talento o esfuerzo necesita un cauce y la educación formal te ayuda a tenerlo. Puedes tener potencialmente buenos jugadores de fútbol, pero igual necesitan disciplina, formación física y técnica y constancia. Si no, el mejor talento se desperdicia.
11-06-2011 20:32
Analista Carlos Meléndez, alias "El Jorobado", se despide pontificando. Debería recordar esto: http://t.co/QlEidWy