Por - Publicado el 19-08-2009

Uno de los efectos de la crisis de la institucionalidad es la pérdida de orientación de la persona.  No solamente no sabemos quién es quién sino quiénes somos nosotros mismos. En un mundo en el que “todo es igual / nada es mejor” como dice el tango, un sujeto puede creer que ocupa cualquier función que se le antoje, sin cuestionarse qué méritos posee para ocuparla o entender el sentido de su tarea.

A propósito de mi post anterior sobre el caso Sifuentes, quiero comentar esta información que, para mi sorpresa, José Alejandro Godoy ofrece sobre sí mismo en este post:

El autor trabaja en el Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP como investigador en estos temas, pero expresa aquí su posición personal.

Entendamos bien: el blogger de “Desde el Tercer Piso” se define como “investigador” del Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP. He realizado las consultas con el director de investigaciones de dicho instituto y puedo confirmar que el dato es, sencillamente, falso. ¿Por qué lo dice si es el caso que no es verdad?

Aclaremos en primer lugar que mentir no es decir algo falso. El acto de mentir consiste en expresar lo contrario de lo que cree (por eso, uno puede mentir incluso recurriendo a un enunciado verdadero; recuerden aquella escena de la película El Mariachi en la que el mafioso afirma que esconde en su maleta una simple guitarra, lo cual termina, para su suerte, siendo verdad). Si concluyo que J.A. Godoy miente, estoy sosteniendo que él sabe que no es verdad que sea un investigador. Es una simple mentira y ahí concluye el análisis.

Pero el caso es mucho más interesante si sostenemos que el famoso blogger no está mintiendo. Es decir, si de verdad cree que es aquello que no es, lo cual, sinceramente, me parece mucho más verosímil. Ya antes había sostenido con el mayor desparpajo que él realizaba lo que alguna vez fue mi trabajo (hecho que nunca pudo demostrar y hasta ahora estoy esperando que lo haga; yo lo sigo considerando una calumnia que nunca fue rectificada). No me sorprende, entonces, que ahora vuelva a crearse una falsa identidad. No se trataría entonces de un caso de deshonestidad sino de desorientación, de pérdida del sentido de realidad. Si la identidad es el resultado de la interacción entre el individuo y la sociedad –es decir, si toda persona es una máscara—es explicable que en un ambiente con institucionalidad precaria haya personas que se formen una imagen igualmente precaria, sostenida en creencias que dependen de sus propias ilusiones pero que carecen de un correlato intersubjetivo, es decir, apenas se las creen ellas mismas y apenas logran convencer a los demás. En un medio académico sólido, que provee premios y sanciones, solamente alguien con estudios reconocidos por sus pares puede identificarse con el título de investigador.  

Sospecho por eso que sociedades débiles crean identidades débiles. Si estoy en lo correcto, la consecuencia de la anomia no solamente consiste en la carencia de reglas para la convivencia sino para responder a una pregunta moral elemental, a saber, quién soy y qué hago en este mundo.

-

Enlaces a este artículo

  1. Combitos »
    20-08-2009 - 21:27
  2. Combitos pirañismo digital »
    22-08-2009 - 11:57
  3. ¿En qué momento se jodió el Perú, de nuevo? Versión 2.0 « Matalascallando
    25-08-2009 - 1:32
  4. Matalascallando
    25-08-2009 - 3:35
  5. Las notas de Chang, redux » Apuntes Peruanos
    26-08-2009 - 14:56
  6. Combitos aniversario PUCP »
    28-08-2009 - 11:40

Comentarios a este artículo

  1. rafael Euribe dijo:

    En la pagina web de la IDEHPUCP, ahi aparece un Jose Alejandro Godoy Mejia.
    http://www.pucp.edu.pe/idehpucp//index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=31

  2. Jomra dijo:

    Salud

    En el IDEHPUCP existen unos “miembros” y un “equipo”, entre los miembros encontramos a los pesos pesados, supongo que a ellos se refería el director cuando usted preguntó por los miembros del IDEHPUCP, luego está todo el personal del Instituto, desde el último practicante, pasando por el PAS para llegar a investigadores jefes de proyecto, donde figura José Alejandro Godoy, que bajo su nombre aparece la leyenda de “Investigador – Área de Proyectos”. (Me doy cuenta que esto ya lo ha dicho Rafael Uribe en el comentario superior.)

    Supongo que toda esta entrada (interesante sin recurrir a nombres propios, por todo el tema de falta de institucionalidad e identidades precarias) parte de un error de verificación de la información, o de diferenciación entre los miembros del IDEHPUCP y sus trabajadores con cargo de investigador. Espero.

    Hasta luego 😉

  3. Izquierda Perú dijo:

    José Alejandro Godoy o cómo creerse sus propias mentiras: Uno de los efectos de la crisis de la institucionalida.. http://bit.ly/ESHl7

  4. Silvio Rendon dijo:

    El punto de Daniel, que ya hizo en su post inmediatamente anterior, es que la información de la página web del IDEHPUC tampoco es correcta en todos los casos.

  5. Daniel Salas dijo:

    Yo hice las consultas para verificar lo que sostengo. Si Godoy fuera investigador, tendría que responder al director de investigaciones, lo que no es el caso. En todo caso, podría Godoy aclara su situación y mostrarnos sus publicaciones o los proyectos de investigación en los que participa.

  6. Salvador dijo:

    Creo que todo obedece a un problema de organigrama del propio IDEHPUCP.

    Al parecer hay personas que realizan investigación en áreas distintas de la Dirección de Investigación. La Dirección de Proyectos a cargo de Miguel Giusti y la Dirección Académica a cargo de Elizabeth Salmón tienen sus propios investigadores. En la lista del personal hay varias personas (no sólo Godoy) que aparecen como investigadores del área académica o del área de proyectos y seguramente todos le rinden cuentas a sus respectivos directores.

    Por ejemplo, en este link Godoy aparece como investigador en el equipo del Proyecto “Justicia y Derechos HUmanos”:

    http://www.pucp.edu.pe/idehpucp//index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=67

    Sin embargo, en la breve reseña que aparece en la misma página que lo consigna como investigador, se indica que “actualmente es asistente de la Dirección de Proyectos del Idehpucp”.

    Creo entonces que la propia PUCP contribuye a la confusión del caso. El cargo formal de Godoy es asistente de la Dirección de Proyectos, pero su función en ciertos proyectos es la de investigador. Ahora bien, Godoy no ha dicho que su cargo sea de investigador sino que “trabaja como investigador en estos temas” lo cual no es necesariamente falso.

  7. Daniel Salas dijo:

    Como siempre, una excelente observación, Salvador. Tal vez el mismo Godoy pueda aclarar lo que quiso decir, ya que escribí un comentario ayer en su blog. Desafortunadamente, no lo ha contestado.

  8. Rafael Euribe dijo:

    Es legitimo querer saber si Godoy aun trabaja o no en un lugar que dice trabajar, pero de ahi, a pintar a tu oponente como una persona dilusa, casi necesitada de un psiquiatra, hay bastante distancia. Siempre leo con interes tus opiniones, pero no veo razon para atribuirle problemas mentales l autor.

    Tal vez te contagiaste del estilo de Rendon, propio de la prensa amarilla, que acomoda los datos y los expone fuera de contexto para desprestigiar a una persona. Vuelve a lo tuyo.

  9. Daniel Salas dijo:

    Rafael: En ninguna parte hablo de un caso siquiátrico. No se trata de eso en absoluto. Hablo de creencias que aparecen y terminan instalándose debido a un medio sin reglas claras.

  10. Daniel Salas dijo:

    Es necesario agregar algo más al comentario de Rafael:
    No se deben estigmatizar la labor que realizan los siquiatras. Ellos no se encargan únicamente de casos patológicos extremos. Cualquiera de nosotros puede necesitar de ayuda siquiátrica sin que eso signifique que suframos de esquizofrenia. Mi análisis es más bien cognitivo: nos entendemos a nosotros mismos a partir del entorno. Un entorno en el las identificaciones no están claras poseen un gran impacto en las expectativas de las personas, muchas de las cuales pueden ser decepcionantemente falsas.

  11. Jorobado dijo:

    http://utero.pe/2009/08/20/mufarech-demanda-a-godoy/

  12. Daniel Salas dijo:

    Vi, la información, Carlos (Jorobado). Salió hoy. Si Godoy puede probar lo que dice de Mufarech, no hay nada que hacer, no es calumnia. Entiendo que Mufarech ha enjuiciado a varios medios y siempre ha perdido. ¿Un millón de dólares? ¿Tanto daño causa un blog? Por un lado los blogstars insisten en la importancia creciente de los blogs pero no parecen darse cuenta que si es verdad tal importancia, también se necesita más responsabilidad.

  13. Alonso dijo:

    Ahora Puntoedu entrevista a Marco Sifuentes, profesor de la pucp y “el blogger más poderoso de nuestra red”

    http://www.pucp.edu.pe/puntoedu/index.php?option=com_content&task=view&id=1765

  14. Silvio Rendon dijo:

    Uno es “profesor” y “apoyo-poderoso”
    Otro es “investigador” y “mártir de la libertad de prensa”.

    Se están creando “caminos alternativos” para saltearse los requisitos. En la academia ahora los blogs cuentan como mérito, como antes, para las generaciones anteriores, les contaba ser político.

  15. Félix Reátegui dijo:

    Hola Daniel, reitero lo que te dije antes. JA Godoy trabaja en Idehpucp, pero no como investigador sino en un proyecto –interesante, por otro lado– sobre temas legales, y en el cual no se hace investigación.

    Saludos.

  16. Daniel Salas dijo:

    El comentario de Félix nos ahorra mayores explicaciones. Le toca a JA Godoy responder.

  17. Silvio Rendon dijo:

    Pues, ni modo. El Sr. Godoy no es investigador.

    Sin embargo, ahora todo queda tapado por una demanda del Sr. Mufarech de hace una semana, que sólo hoy se hace pública:

    1. Con el Sr. Sifuentes de “poderoso”;
    2. en medio de una “ley mordaza”;
    3. en medio de un concurso interno de un grupo de empresas de internet; y
    4. después del post de Daniel sobre el Sr. Godoy.

    La demanda del Sr. Mufarech no se hace pública en el blog del Sr. Godoy, sino en el blog del Sr. Sifuentes a través de una entrevista al Sr. Godoy. IPYS, donde trabaja el Sr. Godoy, levanta el asunto. Todo va por rebote y auto-rebote. Muy sugerente.

    En la blogósfera ha habido casos de ataques contra blogs, incluyendo al presente blog, que fueron completamente ignorados por diversos blogs cuasi-corporativos (del grupo Inventarte, la RCP, etc.). Luego de esta política de exclusión, venir ahora a saltar por las supuestas desventuras del Sr. Godoy sólo refuerza la idea que la blogósfera se limita a un grupo de nodos que creen que sólo ellos existen.

    En fin, ya me imagino la ovación que recibirán los señores Sifuentes y Godoy en los eventos internos de sus empresas. Una buena jugada de relaciones públicas (para quienes se la crean). Han pasado del ego trip al power trip.

  18. Bobby Peru dijo:

    Evidentemente la querella de Mufarech es un disparate. No por la acuciosidad del blogger Godoy, sino porque las denuncias en su contra están bastante sustentadas en los diversos reportajes de investigación al respecto. Reportajes hechos por medios de comunicación tradicionales, por cierto. Como dice el blogger Morsa en su post sobre el tema: “JAG no inventó nada, sino hizo el link correspondiente”. Godoy no hizo nada, salvo linkear a todos los que sí hicieron su trabajo, colocando su nombre por delante de periodistas de investigación que seguramente se tomaron días en esto. Solo cuando las papas queman saca cuerpo, y recién un blogger admite que él no aportó nada al trabajo que usurpa para conseguir popularidad.

    Hay que apoyar a Godoy, sí. Pero también hay que exigirle que si quiere jugar a ser periodista, haga su trabajo. La responsabilidad y el riesgo se asume cada vez que se publica algo. Lo saben bien periodistas como Zileri o Hildebrandt con honrosas denuncias en su haber. Y nunca se hizo tanta alharaca. ¿Por qué tendría que hacerse ahora, cuando JAG no ha hecho ninguna denuncia propia? ¿Es necesario el espíritu de cuerpo, el hashtag en twitter y demás? No, pero es oportuno.

  19. Silvio Rendon dijo:

    Antes también se hizo alharaca, cuando La República le tomó información sin citarlo. Varios blogs protestamos. Ni por eso hubo un criterio de reciprocidad de parte de los boys. Prefiero solidarizarme con Alberto Pizango, Santiago Manuin y Teresita Antazú.

  20. Julián Martínez dijo:

    Estoy anonadado por el nivel de mezquindad en esta discusión. Poco falta para que los comentaristas feliciten a Mufarech por darle su merecido a ese blogger insolente.

    “Por un lado los blogstars insisten en la importancia creciente de los blogs pero no parecen darse cuenta que si es verdad tal importancia, también se necesita más responsabilidad.”(Daniel Salas)

    Así que Godoy ha sido irresponsable al publicar esta información. Supongo que más aún al no retirarla cuando recibió amenazas directas. Ahora pues, que se enfrente a las consecuencias de sus acciones!

    “Otro es “investigador” y “mártir de la libertad de prensa”.”(Silvio Rendón)

    La mofa siempre es una forma efectiva de solidaridad.

    “En fin, ya me imagino la ovación que recibirán los señores Sifuentes y Godoy en los eventos internos de sus empresas. Una buena jugada de relaciones públicas (para quienes se la crean). Han pasado del ego trip al power trip.” (Silvio Rendón)

    Y culpar a la víctima también. Imagino que Godoy provocó este incidente para poder presumir en el próximo evento interno de su empresa.

    “Prefiero solidarizarme con Alberto Pizango, Santiago Manuin y Teresita Antazú.” (Silvio Rendón)

    Mejor economizar la solidaridad. No se nos vaya a acabar.

    “Solo cuando las papas queman saca cuerpo, y recién un blogger admite que él no aportó nada al trabajo que usurpa para conseguir popularidad.” (Boby Perú)

    Por supuesto que publicar información en un blog consignando todas las fuentes es usurpar trabajo ajeno. Seguramente también mantener información en actualidad e informar a otras personas como yo no es “aportar nada”. Y recibir una denuncia del honorable ciudadano Mufarech es “sacar cuerpo”. Ya.

    Deténganse un momento y piensen en lo que están escribiendo!

  21. Silvio Rendon dijo:

    Sr. Martínez,

    Es muy sencillo. El Sr. Godoy pertenece a un grupo excluyente, que se cree el único de la blogósfera, que no ha mostrado solidaridad alguna con los que no sean de su grupo, que está además muy bien vinculado, como que forma parte del IPYS, grupo financiado por George Soros, que ha asumido su defensa legal. Muchos blogs no son independientes, sino que se articulan a grupos más fuertes, y con ese apoyo chocan con ex-ministros, ministros, filtran información privada de instituciones educativas, etc. Un blog auténticamente independiente no podría hacer eso. A la primera carta notarial que le ponga un político, sin nadie que lo apoye, sin rebotes de poderosos amigos mediáticos, no podría resistir, cual sí fue el caso del Sr. Godoy. Finalmente, hoy se ha revelado que con quien en realidad sl Sr. Mufarech está chocando es con el Sr. Fernando Rospigliosi, ex ministro del interior. Es un lío entre políticos relativamente bien amparados.

    Definitivamente no me voy a sumar a quienes hoy apoyan a Godoy y le dan la espalda a otras personas. Sería reforzar la política de exclusión de quienes creen que sólo ellos existen. El mundo no se divide entre Mufarech y Godoy. Hay más gente. Afortunadamente.

  22. Daniel Salas dijo:

    Julián: Como ciudadano peruano, Mufarech tiene el derecho de demandar a quien le parezca. Otra cosa es que la demanda sea ridícula y algún juez venal la acepte. ¿Eso ha ocurrido ya?

    Repito para que se comprenda bien: Si los blogs de verdad son nuevos medios que sustituyen a los tradicionales, eso viene con todo. Uno no puede llevarse todo lo favorable y sacarle el cuerpo a sus correspondientes responsabilidades. Ya varias veces los blogs han sido atacados. El GCC, por ejemplo, fue hackeado; entonces muy pocos dijeron nada y nosotros mismo no hicimos tanto lío. Solamente a un trepador como Sifuentes se le ocurre emprender una campaña de canonización a un blogger que ha recibido una demanda que ni siquiera ha sido admitida. Lo realmente indignante es la manera en que ahora Sifuentes utiliza el caso de su amigo Godoy para victimizarse y emprender otra de sus “campañas blogger” que siempre quedan ahí. Aunque ya no me parece increíble que el mismo Godoy no se dé cuenta de la manera en que Sifuentes lo utiliza (ya lo ha hecho antes y Godoy, sufrido para el castigo, no ha dicho nada).

  23. Silvio Rendon dijo:

    Y añado. El Sr. Sifuentes no es tan diferente al Sr. Mufarech. Desliza que podría empapelar a quienes, según él, lo calumnian y difaman. Tal vez si tuviera el dinero del Sr. Mufarech, ya lo tendríamos empapelándonos. Miremos sino aquí:

    con rendón no se puede discutir mucho. se le ha explicado mil veces que el mundo (o la blogósfera) no es como él quisiera que sea para tener algo en qué estar ocupado, pero no entiende y sigue difamando y calumniando. ante eso sólo cabe o empapelarlo o reírse. prefiero reirme, por supuesto, pero no en mi blog y -tienes razón- menos en el tuyo. la seguiré en el twitter.

    La supuesta calumnia y supuesta difamación fue afirmar que el Sr. Sifuentes tenía un negocio con el Sr. Albarracín y explicar la participación “blogstar” en la filtración de notas del ministro Chang. Ambas quedaron comprobadas.

  24. Silvio Rendon dijo:

    El Sr. Sifuentes también amenazó a otro bloguero con empapelarlo, también con malas maneras:

    estimado difamador…
    me repugna estar enlazado desde tu web difamadora. tienes suerte de que los periodistas cuyas honras vejas estén demasiado ocupados como para denunciarte judicialmente, estimado Faisal Toledista. http://utero.pe/2006/01/11/el-negocio-de-la-candidatura-propia/

    Verlo aquí, TVBruto.

    .Esto fue hace tres años. El día de hoy el Sr. Sifuentes afirmó, aquí:

    difamación es difamación, aquí y en Facebook (de hecho, varios blogueros son difamadores a tiempo completo, pero nadie se mete con ellos por más que legalmente cumplan todos los requisitos para terminar como Magaly).

    Entonces, según el Sr. Sifuentes, algunos blogueros deberíamos estar en prisión.

    Más aún, leamos.

    Así que aquí el escándalo no es que se haya difamado a un bloguero. El escándalo es que sea precisamente Mufarech quien demanda precisamente a Godoy.

    Según el Sr. Sifuentes, no son los hechos los que importan, sino quiénes sean los personajes en cuestión. Menudo criterio de justicia.

  25. José Talavera dijo:

    No sabía que la notificación de la demanda era de la semana pasada. Sifuentes y compañía están vendiendo el tema como si fuera una jugada conjunta entre el APRA y Mufarech, ya que la demanda se habría hecho justo en la semana en que se hizo público el proyecto de ley mordaza. Sin embargo, parece que la jugada es del otro lado: han aprovechado la coyuntura para lanzar la noticia de la denuncia. Viva los héroes 2.0

  26. Silvio Rendon dijo:

    La notificación es de la semana pasada, pero el asunto viene de abril y julio. Ocurre que el Sr. Godoy afirma en abril , aquí, que el Sr. Mufarech amenazó a un congresista humalista por el caso Rospigliosi. Otros medios como y el IDL Radio, aquí, y el mismo Rospigliosi, aquí, hablaron de “investigar presuntas amenazas”.

    Luego, en julio, Jorge Mufarech le pide una rectificación a JA Godoy y lo amenaza con un “habeas data”, aquí, negando haber amenazado al congresista. JA Godoy le responde, sólo con la versión de los acusadores a Mufarech, que “hay que seguir investigando el caso, aquí.

    Las demandas por afirmaciones hechas en la prensa son usuales, verlo aquí, Consejo de la Prensa Peruana, vía este post de Apuntes Peruanos. Que alguien se queje por algo publicado en un medio no es per se un atentado contra la libertad de prensa.

    Otro detalle es cómo este sector de blogueros y periodistas es canal de comunicación de ciertos políticos, por ejemplo aquí:

    Frospigliosi: Ocram, Godoy, Pao Ugaz… a la reja con ley de cabanillas

    Y este no tiene desperdicio:

    jalbarracin Pregunta a las chicas: Si te enjuician por 1 millón de dolares.. te vuelves más “hot”/”apetecible”? 😉

  27. Silvio Rendon dijo:

    @ManTrep La demanda contra Godoy se hizo hace dos semanas, pero Godoy sólo la hace pública después de un post del GCC: http://bit.ly/9DhmT

  28. Alan Ele dijo:

    creo queESTO fue lo que citó Hildebrandt http://bit.ly/cOF3A

  29. Alan Ele dijo:

    @jgodoym la cita fue un post de Daniel Salas http://bit.ly/cOF3A

  30. Mr. S dijo:

    Bueno, ya se dicto sentencia, 3 años de carcel por linkear a informacion verificada por la prensa tradicional. El Sr. Salas y el Sr. Rendon ya pueden empezar las celebraciones.

  31. Silvio Rendon dijo:

    Godoy fue a amenazar a twitteros enjuiciados por Raffo, quien contó con harto apoyo sifuentino asolapado

Comparte tu opinión respecto al tema tratado.

Importante: Existe moderación de comentarios. Si no te identificas con tu nombre y apellido, posiblemente no se publique tu comentario. Referirte al tema del post, identificarte y evitar ataques personales o lenguaje ofensivo aumentarán las probabilidades de publicación de tu comentario.