En el caso Taboada hay una guerra de presiones, sobornos, influencias, favores, publirreportajes, de intereses españoles, por un lado, y brasileños, por otro. Los intereses de los trabajadores y consumidores peruanos no tienen un lobby propio que los defiendan de los lobbies de cuanta empresa pase por el país. Ese sería el mundo, hoy criminalizado, de la protesta social, de las organizaciones de base, sin validez oficial ni apoyo mediático. Una gran contradicciòn.
Y ahora resulta que una empresa que pujó por Taboada, Odebrecht, organiza un concurso, aqui, el «2do concurso de periodismo Odebrecht»,
tema: «Influencia de las obras de Odebrecht en las comunidades y sus habitantes».
Un magnifico entrenamiento para que los periodistas se especialicen en publirreportajes pagados a favor de las empresas que compiten por ganar alguna buena pro en el país. El jurado de Odebrecht esta conformado por
– Ursula Freundt-Thurne
– Hugo Guerra Arteaga
– Julio Villanueva Chang
– Jaime Bedoya Garcia M
– Raul Vargas
Prominentes figuras de la comunicación del país. A escribir cosas buenas sobre Odebrecht.
Esta noticia viene via el Utero de Marita, producción de la Red Científica Peruana, de una publicidad de esta empresa,1 que convive con este post unilateral sobre el caso Taboada que involucra precisamente a esta empresa.
Un analisis en que se le sacan los trapos al sol a un bando de la guerra,…. con el «pequeño» detalle de recibir dinero por concepto de publicidad del otro bando.
A La agencia estatal «Andina», aquí, también tiene en su página web publicidad de Odebrecht, aquí. No pinta bien:
Enlaces a este artículo
09-08-2009 - 12:16
16-08-2009 - 13:04
22-01-2010 - 12:55
31-03-2010 - 9:33
Comentarios a este artículo
22-07-2009 23:41
Touche! No hay mas que decir!
23-07-2009 0:30
Ouch…
23-07-2009 0:40
Independencia periodistica?
Conflicto de intereses?
Mermelada?
Ummm…
Saludos, Yo
23-07-2009 4:39
GCC: Lobby periodístico http://bit.ly/O6uGF
23-07-2009 4:41
RT @rensilvio: GCC: Lobby periodístico http://bit.ly/O6uGF
23-07-2009 4:47
Mas mi pagas mas ti quiero! RT: @rensilvio: GCC: Lobby periodístico http://bit.ly/O6uGF
23-07-2009 5:01
Lobby periodístico: En el caso Taboada hay una guerra de presiones, sobornos, influencias, favores, publirreport.. http://bit.ly/OXmxt
23-07-2009 5:55
http://twitpic.com/bavfo – para los q no sepan de q se trata, ver http://bit.ly/O6uGF
23-07-2009 9:20
Ja … cuando dije k se puso de moda el «Bajo planilla alanista», es pork es cierto y ahora recontra-comprobado: Odb es una engreida de palacio … y la ‘Planilla’ de palacio está bien abultadita .. O no???
23-07-2009 14:45
@Licitaciones_es Ojo a http://bit.ly/O6uGF, no todo es como parece
23-07-2009 15:46
Hola Silvio,
Como verás, me parece altamente interesante tu descubrimiento, si no fuera por una razón muy fuerte; El post del señor Sifuentes es en contra de un abogado que está relacionado con los brasileros de Odebrecht, así que no se que clase de «post unilateral» podría ser, al hablar en contra de las maniobras de la empresa previamente mencionada.
23-07-2009 16:06
Solo aclarar que, si leémos detenidamente el post de Utero.pe éste va en contra de su anunciante y no a favor.
23-07-2009 16:17
Hace años que existe una norma que regula el lobby, pero como muchas otras normas en el Perú, es letra muerta. En teoría está vigente, pero no ha salido el reglamento que establece las sanciones para los que infringen la norma de gestión de intereses. A nadie le interesa que se aplique.
Me queda claro que los gobiernos no han reglamentado la ley porque se le acabaría el negocio tanto para los que dan como para los que reciben «favores».
23-07-2009 17:00
RT @rensilvio GCC: Lobby periodístico http://bit.ly/O6uGF
23-07-2009 17:24
El post del Sr. Sifuentes no dice en ningún lugar que el Sr. Orezolli es abogado de Odebrecht ni habla de maniobras de Odebrecht. Pregunta «¿Quién es Domingo Orezzoli?», pero no responde «abogado de Odebrecht».
Esa afirmación corresponde a anónimos sifuentinos, no al Sr. Sifuentes. Y en los medios, a Rosa María Palacios esta mañana. Después de que RMP lo dijera, el Sr. Sifuentes puso una postdata a su post y presenta su post como una prueba de independencia porque supuestamente cuestiona a su auspiciador.
Bueno, la tiene que barajar. Las ayudas de anónimos son desde luego bienvenidas… por él.
Igual falta que gane el concurso de periodismo de Odebrecht y lo presente como prueba de independencia.
23-07-2009 18:15
No sé por qué, pero el descubrimiento de la publicidad de ODB en el utero.pe no me sorprende en lo absoluto… digamos que es una versión «postmoderna y vanguardista» de la escopeta de dos cañones del APRA.
Saludos cordiales
PD. Y cuántos anónimos salen a respaldar a Ocram… habrá que verificarles el ip.
23-07-2009 18:38
Hola Eduardo,
Sifuentes redactó su post para fregar a los españoles. Cuando fue ampayado, a través de anónimos hizo como si éste fuera contra los brasileños y así exhibirlo como prueba de independencia. Por último, todo lo que sea impugnar el proceso de Taboada favorece a sus auspiciadores. Y desde luego, Sifuentes no iba a redactar nada fuerte, sólo rebotar lo de otros.
Saludos,
23-07-2009 22:02
El website Construyendo Futuro es diseñado por la empresa Attachmedia (ver credito al pie a la derecha de la pagina principal)
Tambien hacen posicionamiento online. Es probable que Odebretch siga los consejos de esta agencia, para dirigir su publicidad. Sifuentes no necesariamente firma el deal directamente con Odebretch.
23-07-2009 22:11
Buen intento, Euribe.
Sifuentes no oculta su relación con Odebrecht. Ahora se enreda en decir que su post en realidad era contra el abogado de Odebrecht, cosa que exhibe como prueba de independencia.
23-07-2009 23:02
1. que el flash SWF publcitario este en el server de utero tampoco prueba que «esta publicidad es manejada totalmente por el autor del Útero». Solo prueba que el file en cuestion esta alojado en su server, lo cual es una practica apropiada por seguridad. Un hacker podria cambiar el file o redireccionarlo.
2. Me parece ilogico que alguien haga una critica tan abierta, sabiendo de antemano que te va a salpicar. Lo logico seria quedarse callado. Lo cual Sifuentes no hace.
23-07-2009 23:42
Así es. Cree que con su postdata lo arregla todo y se hace al cojudo.
23-07-2009 23:57
1. Ese blog es responsabilidad del Sr. Sifuentes.
2. Tendrías que preguntarle a él qué razonamiento sigue. A veces a la gente se le suben los humos y piensa que no le va a salpicar. Mira cómo la empresa Odebrecht financia un rochoso concurso de periodismo para que hablen bien de ella. Un concurso a ver quien mermelea mejor.
Lo concreto es que el dinero sale de Odebrecht y llega al Sr. Sifuentes. Y Odebrecht no quiere que la gente se quede callada, sino que se hable e impugne este proceso.
24-07-2009 2:06
1. Sifuentes ha reportado muchos negocios turbios del Gobierno. No es algo nuevo en Utero. El concurso periodistico en cuestion cuenta como juzgado a importantes personas de la prensa. De hecho estos jueces deben recibir un pago mas alto que Sifuentes. Ellos entonces tambien reciben mermelada?
2. Mirandolo friamente, que necesidad tiene utero.pe de condicionar su contenido a un anunciante como Odebretch? Sifuentes no vive del blog, no es que este de rodillas endeudado, quebrado, para que tenga que estirar la mano y agachar la cabeza a una buena mermelada de Odebretch. No le encuentro logica, una cadena de hechos interconectados que amerite pensar que el bloguero en cuestion es un vendido.
24-07-2009 10:01
1. Sí. Es muy extraño que se presten a un concurso de esas características. Independientes no son.
2. Rastrear las fuentes de dinero es muy importante para entender las posturas de medios de prensa, blogs incluídos.
Seguramente pasará como con los petroaudios. Al final las denuncias periodísticas no eran independientes, sino que venían de una empresa competidodra, como PetroTech. En este caso la fuente de las denuncias apunta a Odebrecht.
24-07-2009 10:49
Hola Silvio:
En general, decir «vendido» no ayuda mucho a la dilucidar ninguna cuestión. El periodismo siempre requerirá de dinero para funcionar bien. Pero lo que sí se puede decir y lo que sí se deben señalar son posibles o evidentes conflictos de interés. El caso de Sifuentes iría por ese lado en este caso en particular. La situación tiene hechos precisos, pero al parecer algunos comentadores quieren confundir. Creo que lo mejor sería ordenar las cosas.
1) La nota de Uceda en Poder. Lo que dice: «Tres ministros han confirmado para esta nota esa afirmación y las que siguen. Allison añadió que el abogado Domingo Orezzoli le ofreció un millón de dólares para firmar el contrato.» Obviamente esto va en contra de ACS, pero Poder no lo afirma en su nota (muy convenientemente), sino que cita a sus fuentes. Así se protege legalmente.
2) Sifuentes rebota tal cual, sin quitar ni añadir nada.
3) Godoy rebota la misma nota y a Sifuentes con la misma intención.
5) Luego vino el nuevo dato del abogado, que en realidad estaba con ODB. ¿Para qué entonces fue el soborno?
6) Como nota periodistica lo de Uceda es muy flojo porque sacó a la luz una información que no solo es imposible de confirmar -hay tantos ministros que niegan como que afirman-, y con datos que faltaban, sino que además recien ahora se hace la pregunta obvia que, en la primera versión de su texto, no hacía ningún sentido. ¿Quién soborna para que se haga lo que ya estaba logrado?:
«“Entonces, si se dio el intento de soborno, ¿era para que el gobierno decidiese firmar el contrato o para que no lo hiciese?”, se pregunta.»
Pero la pregunta que los lectores nos hacemos es: ¿para qué Poder sacó esa nota?
Esta notita de El Comercio puede responder:
«http://www.elcomercio.com.pe/noticia/318382/sigue-polemica-continua-misterio-sobre-concesion-taboada»
La nota, se colige, ha provocado una «polémica» y un «misterio» en la Concesión de Taboada.
Es por eso que con toda razón, al ver una publicidad de ODB en una web periodística, un lector se pregunta por la independencia del medio que trata justamente un caso donde uno de sus anunciantes se ve envuelto en un soborno al más alto nivel.
El nuevo dato sobre el abogado, me imagino, debe haber sorprendido no solo a Sifuentes y a Godoy, que tuvieron que actualizar rapidito, sino también a Uceda. Sifuentes sacó luego la carta en un comentario de «somos independientes», porque al fin y al cabo solo rebotó. Lo borroso y oscuro de la situación de alguna manera le da espacio para decir eso. A rio revuelto, ganancia de pescadores.
Pero claro, cuando uno ve que la publicidad es sobre un concurso que específicamente constriñe a periodistas a encontrar y contar cosas buenas de ODB, uno no puede hacer otra cosa que sonreír. Es demasiado irónico, por decir lo menos. Como se observa en la web del concurso, la primera versión no tuvo un pie tan forzado en sus bases. ¿Es normal que empresas auspicien concursos? Por supuesto. Claro hace poco hizo un concurso de canciones a nivel nacional. Pero sus bases no decían que las canciones debian ser sobre los beneficios que Claro ha brindado a la sociedad peruana. Sería ridículo. Sus bases decían «para fomentar la más absoluta e irrestricta creación
musical en el campo de la canción popular.»
De todos modos, ODB tiene todo el derecho de organizar un concurso que premie a la persona que mejor lo alabe. Pero eso, a mi modesto entender, va en contra de lo que yo entiendo y espero del periodismo. Quizás debió ser un concurso de canciones.
saludos
24-07-2009 11:15
Hola Luis,
Claro, y por eso no he usado palabras como «vendido». Esos son los términos de quienes justifican y obvian los conflictos de intereses. Llevar las cosas a extremos para presentarlas como implausibles, y así desmerecer las evidencias que se aportan.
Hay algo muy raro en todo esto. Y es interesante cómo los blogs sirven para estas guerras entre empresas. Los «nuevos» petroaudios también utilizaron a blogs para su difusión. De hecho fueron la «primicia» de lanzamiento de utero.pe. después de que a Sifuentes no le renovaran el contrato en Inventarte:
http://utero.pe/2009/01/27/los-nuevos-petroaudios/
24-07-2009 21:40
Buen día:
Ustedes son un mundo por descubrir.
Me declaro un ignorante. Cada vez que encuentro información que considero aceptable(veridica) encuentro artículos cuyos comentarios me hacen ver las ídeas de otra manera y descubro que puedo cuestinar los artículo y por tanto anular lo que consideraba en un principio verídico.
Asu.
Saludos y un buen día 28 de Julio.
24-07-2009 23:01
Aguirre, en Odebretch trabajan muchos ingenieros peruanos, y tras mas de 50 obras de infraestructura en el peru, no veo nada turbio en que paguen por un reportaje. Por que un Abogado ligado a montesinos, interfirio ofreciendo una coima, no desmerece el trabajo profesional de cientos de ingenieros, tecnicos y obreros peruanos.
29-07-2009 14:52
Esta empresa se ha adjudicado varias obras de manera ilegal junto con Graña y Montero. Tiene un buen lobby político. Esta empresa junto con JJC tienen lobby en el congreso y en el ministerio. No han terminado la mayoría de sus obras en el plazo dado. Es una verguenza esa propaganda. Gracias por mantenernos al día.