¿Son las amenazas sobre los indígenas amazónicos un mito basado en rumores y experiencias pasadas ya superadas?
Ya he comentado las pretensiones de Mirko Lauer de presentar la matanza de Bagua como un mito, en Las masacres ficcionales de Lauer. Lo mismo con las pretensiones de Fernando Rospigliosi, en Combitos no hay desaparecidos 3. También la falsificación de información de parte de Andina y la prensa pro-gubernamental en El diario de Francisco y Amnistía Internacional. Fabricaron (muy desprolijamente, por cierto) unas supuestas disculpas de Amnistía Internacional de España.
En el presente post comentaré la siguiente entrevista de Jaime de Althaus a Martín Tanaka.
Según Martín Tanaka circulan rumores que resultan creíbles, el solo aumento de tráfico crea nerviosismo, el estado no ha tenido tiempo de «mostrar las bondades de las nuevas prácticas», se forman imágenes, difíciles de desmontar, hay una visión integrista, etc.
Ante todo leamos el artículo reciente de Frederica Barclay en la Revista Ideele al cual parece referirse Martin Tanaka. El artículo se titula Un reclamo justo y es parte de un especial titulado «Guerra avisada». Es un artículo que explica que las comunidades amazónicas tienen toda la razón del mundo para estar nerviosas. Barclay no coloca este nerviosismo en el plano de una percepción sin base sólida como Tanaka, sino del conocimiento de que hay una amenaza real sobre estas comunidades. Es una «guerra avisada». Leamos este párrafo:
En todas las zonas hay creciente intranquilidad. Lo he visto a lo largo de los dos últimos años en varias de ellas. La gente está agobiada, al punto que se multiplican las historias de la aparición de personajes extraños que llevan ropa que los hace inmunes a las balas, que secuestran mujeres, e historias de intenciones de desaparecer a los pueblos indígenas.
Y es que cualquier día llegan noticias a una comunidad de que su territorio “está en” tal o cual lote concesionado y que tal o cual empresa tiene planes de iniciar exploraciones allí, o, más bien, que ha iniciado ya alguna fase de éstas sin que se les haya preguntado nada. Pueblos indígenas como el shawi, al que pertenece el Presidente de AIDESEP, tienen superpuestos tres lotes ya concesionados; otro tanto o peor pasa con los demás. Las comunidades ven pasar comisiones que acuerdan privadamente con algún alcalde o alguna organización creada ad hoc por las petroleras los términos de alguna colaboración, o que simplemente llegan a informar que empezarán a operar por aquí o por allá. O a cada rato llegan noticias de que COFOPRI está por titular a los particulares mientras las solicitudes de ampliación de los títulos comunales se amontonan en las dependencias estatales. Por solo mencionar algunos de los motivos de sobresalto.
La inquietud amazónica está plenamente justificada. Es más, la fuente citada por Martín Tanaka lo dice explícitamente no sólo en el título, sino en el último párrafo de su artículo:
tienen razón las organizaciones indígenas en sentirse sobreaviso. Los famosos decretos, la negativa a consultar bajo los parámetros que quedan establecidos en el Convenio 169 y la Declaración de los Derechos Indígenas de Naciones Unidas, y las amenazas de enjuiciar a los dirigentes, auguran una intención prepotente de reformar para mal las reglas bajo las cuales los pueblos originarios han sido integrados a la nación.
El movimiento indígena ha obtenido ya una victoria importante: la mayoría de los ciudadanos ha comprendido que su reclamo del derecho a ser consultado es legítimo.
En Barclay las señales del gobierno no son utilizadas por una «visión integrista» para construir imágenes que alientan la movilización y la radicalización; por el contrario, éstas son un sobreaviso real del gobierno y auguran más de lo mismo contra las comunidades amazónicas. En opinión de Martín Tanaka, a diferencia de Frederica Barclay, se juzga al gobierno por prácticas pasadas. Según Tanaka:
«El estado no ha tenido tiempo de demostrar, en un contexto de relativa estabilidad, las bondades de las nuevas prácticas y de un nuevo marco regulatorio. En un momento en que las actividades de exploración se multiplican, siendo estas buenas prácticas relativamente nuevas, estando todavía muy frescas en la memoria las malas prácticas, diría yo que la gran mayoría de las personas que protestan lo leen a la luz de este pasado.».
Tanaka presenta la evidencia aportada por Barclay como si ésta lo apoyara, cuando no es así. No es sólo que las comunidades ven más tráfico y exploración y todo se queda en percepción y nerviosismo, sino también que un buen día les informan que su comunidad «está en» el lote tal o cual, no les consultan, las titulan lentamente mientras a particulares los titulan aceleradamente, etc. Del trabajo de Barclay, Tanaka hace una gran y nada inocente omisión, que deja a las percepciones de las comunidades sin lo más importante: las realidades que sustentan esas percepciones.
Martín Tanaka no sólo ha calificado categórica y tempranamente la masacre de Bagua como producto de «informaciones falsas» y que «la gente crea ver cosas que no son» (según él no hubo bombardeos – los helicópteros no disparaban balas sino sólo lanzaban bombas lacrimógenas -, ni desapariciones, ni más muertes que las oficiales, aquí1 ). La vulneración de las comunidades nativas por parte del gobierno, el tema de fondo, también sería fruto de percepciones sin base, el resultado de que el gobierno no habría dado las señales adecuadas. En realidad habría «nuevas prácticas» y «nuevos marcos regulatorios» que romperían con las experiencias del pasado de contaminación y abuso sobre las comunidades nativas.
Démosle una oportunidad a este punto de vista. Ilustrémonos sobre «las bondades de las nuevas prácticas». Justo hoy sale este denuncia sobre
Contaminación en el Río Corrientes, Loreto
(…)Diez Derrames Grandes en el Corrientes en la Primera Parte de 2009
(…)
Los derrames estaban identificados por el programa monitoreo ambiental de la FECONACO, y las denuncias son acompañadas por evidencias en forma de video y fotografías, hechas por el equipo de monitores indígenas.(…)
La gente indígena del Corrientes se enoja con el Ministro del AmbienteLas comunidades del Río Corrientes están muy molestas por los comentarios recientes del Ministro del Ambiente, Antonio Brack Egg. En una entrevista con El Comercio, Brack manifestó que los impactos de petróleo son mínimos, y que el Lote 8 de Pluspetrol en el Corrientes es un ejemplo de una explotación petrolera en operaciones, que no contamina y que se lleva bien con la comunidad.
En realidad, el programa monitoreo ambiental de FECONACO, la federación de la comunidades nativas del Río Corrientes, tiene la evidencia (con videos y fotos) de cuatro derrames grandes en Lote 8 en la primera parte del 2009.
Una voz gubernamental como la del ministro del medio ambiente sale diciendo que no hay contaminación en el río Corrientes. Al poco tiempo los indígenas de esa zona lo desmienten con información de la primera mitad del presente año, con fotos y videos.
Estas prácticas no son nada nuevas, son las de siempre, y no ofrecen bondad alguna. Mientras estas prácticas signifiquen llenar los ríos de chapapote, la realidad desmentirá a quienes engañen a la ciudadanía con bondades que no son tales.
Desde el gobierno y los medios de comunicación se asegura que habría nuevas prácticas en las industrias extractivas, mucho más respetuosas del medio ambiente y de las comunidades amazónicas. Este discurso no corresponde a la realidad: los derrames de petróleo continúan y siguen afectando la vida de las comunidades nativas en la Amazonía peruana.
- Según él, «un helicóptero que recoge heridos para llevarlos al hospital se convierte en un helicóptero que recoge cadáveres para tirarlos al río; bultos en el río, con gallinazos alrededor, se convierte en un grupo de cadáveres, pero cuando te acercas a ver es un tronco con un animal muerto, etc.», ver aquí. [↩]
Enlaces a este artículo
26-07-2009 - 12:24
14-08-2009 - 20:40
31-03-2010 - 10:06
04-06-2010 - 1:14
01-07-2010 - 13:03
25-07-2010 - 20:14
03-10-2010 - 12:11
Comentarios a este artículo
24-07-2009 23:00
RT @AliLeilani RT @rensilvio GCC: http://bit.ly/3iIcGd "Las bondades de las nuevas prácticas" #bagua
24-07-2009 23:06
RT @rensilvio GCC: http://bit.ly/3iIcGd "Las bondades de las nuevas prácticas" #bagua
24-07-2009 23:30
“Las bondades de las nuevas prácticas”: ¿Son las amenazas sobre los indígenas amazónicos un mito basado en rumor.. http://bit.ly/EUVsS
26-07-2009 9:06
NATIVO ESTABA EN SU PUEBLO
http://www.elcomercio.com.pe/impresa/edicion/2009-07-26/ecre260709a21/05
El dia de hoy el comercio informa de la aparicion (o NO-desaparición) del padre de Lewis Wasum Tsamajai. Grafican la nota con una foto de dos personas que se abrazan, se supone que son padre e hijo, aunque ahi yo veo a dos muchachos casi de la misma edad. Comparen la foto de ambos con la que del joven que aparece en CNR; salvo que la vista me esté fallando, niguno de ellos se le parece. Son cualquier otras personas. Uno de ellos con polito amarillo (¿acaso para que se piense que es el mismo?), aunque el «original» tiene polo con ribetes negros en manga y cuello. La foto no consigna crédito.
27-07-2009 9:29
En realidad analizar los ‘análisis’ y teorías del profesor Martín Tanaka a estas alturas no tiene sentido, es una pérdida de tiempo y energías.
Como dato curioso: Sus ‘fans ‘, los ‘blog-jobs’ que hasta hace un año a diario lo tenían como vademécum -y/o fuente obligada a leer antes de abrir la boca- hoy lo tienen en el más humillante ostracismo, completamente ignorado, olvidado, despreciado, zaherido, puenteado, arrochado, ninguneado, obliterado, basureado, plantado y todo por la sencilla razón que los 4×4 han advertido que los conceptos y disparates del ‘maestro’ no sólo por todas parte hacen agua, sino que en cuanto lugar se aparecen es objeto de burla, chacota y tomadura de pelo.
Con las mismas palabras del doctor García, el profesor Martín Tanaka también se queja del pésimo ‘service’ que prestan los mensajeros, publicistas y rabonas del Ejecutivo:
– No sirven para nada. No saben ‘transmitir’.
– No tienen el menor concepto del ‘contexto’.
– Menos saben de coyunturas.
Los pases en pared, a profundidad, al toque, en primera y de taquito que hace con el ideólogo del jirón Camaná, Mirko Lauer, ya no tienen desperdicio.
A veces cuando se escucha al doctor García pareciera estar hablando Tanaka. Y viceversa.
– Profe, la gente dice que usted camina, canta, baila, corre, habla, ríe, llora, filosofa, analiza y concluye como el doctor García, pero, como usted sabe cómo es la gente, hacen la salvedad y dicen que sólo se trata de una mera ‘coincidencia’; nada de “alianzas’ ni niño muerto..!
“Justo ahora que las actividades de exploración se multiplican y el Perú se convierte en la envidia del mundo, aparecen los fracasados de siempre, acusando “cosas que no son” y alucinando “percepciones» que no existen. Sólo atinan a gritar arpegios del pasado, leche derramada, refritos, como el cacareado “Atrapen al ladrón” “Atrapen al ladrón”, tontos, como si con esa monserga van a traer inversionistas”
– Teacher, what about ‘coincidencias’? Lo acusan de quitarle la chamba a Cantinflas, I mean, the people say you look very fanny. So what about your theory of “alianzas” or ‘alliences’, entripa’os, cuchipandas, faenones, calentadas, ‘muertos y heridos’; o aquel glorioso: ¿cómo es? y el histórico ¿donde está la mía…? teacher, what about it..?
«That’s bullshit..! The private enterprises can’t make any investment and none f…k profit with inviroment like this. That’s not f… k good..”
– Teacher do you believe in God..?
“Of course I believe in Alan, I’m ‘partymate’, I mean, partner, ‘compañero’ registered since 1977”.
– Profe, plizz, podría explicar su teoría sobre las ‘coincidencias’..?
«Sure. No entender la diferencia entre “convergencia” y “divergencia”, «alianza» y «pacto» ha metido a muchos incautos en un laberinto semántico de la pitri mitri. La verdad es que «convenir», «confluir», «coincidir» con las nuevas técnicas del mundo globalizado ya no «junta», «alía» o suma. Por consiguiente no configuran una «alianza» porque no hacen una unidad homogénea, no constituyen una sola institución porque no tienen un solo propósito. La alianza está basada en la «unidad» sobre un criterio y la simple suma de dos entes similares no la constituye. Vuelvo y repito, por no ser antagónicos no se unen, solamente de juntan para cuestiones específicas».
– Doctor usted se pasa pa’l Cusco.
COMENTARIO.-
Mirko Lauer lo encontró afiebrado divagando sobre estas teorías frente a la estatua de la Plaza San Martín. Después de cerrar la boca, llamó «pulcro» el análisis de Tanaka.
– Teacher, entonces ¿se podría decir que las «alianzas» NO son la «unión» de dos o más fuerzas, ni la suma de dos o más líneas..?
«That’s correct. La «divergencia», es opuesta a «convergencia», como también a la «coincidencia». Divergir, disentir, apartar, ya no es más «desunión». Para que lo fuera sus componentes necesariamente tendrían que ser heterogéneo. Capitalistas y comunistas son enemigos porque no tienen puntos afines, no hay proyectos en común. Los grupos homogéneos, así una de sus parte esté opuesta a la otra, no se “desunen”, simplemente se “apartan”. El tan cacareado “divorcio” de las parejas, es un ardid de los empíricos, porque la célula familiar nunca desaparece, sólo se transforma, el divorcio es un componente del matrimonio que algunos toman. Los iguales no se disgregan, simplemente ‘disienten’..»
– Wow..!
(Para sustentar, Tanaka dice que Montesinos por diez años, “como le dio la gana, por atrás y por delante se limpió con el Perú”..! )
“A su antojo el doctor Vladimiro vaciló a los servicios de inteligencia norteamericana; hueveó y requete hueveó a los servicios de espionaje internacional; robó del erario nacional los millones de dólares que le dio la gana; manipuló a la prensa nacional (radios, periódicos y televisión) mancilló, vejó a las FFAA del país, a muchos de sus integrantes los arrodilló y los obligó a firmar un contrato de servidumbre..”
– Teacher, what the hell are you talking about?
“Listen, esa persona que cometió todas estas fechorías, sin embargo, resultó ser el rey de los huevotes, un idiota de capirote, un papanatas, un verdadero pelotas que don Agustín Mantilla lo manejó y bolsiqueó como se le vino en gana..”
– Oh really..?
“El secretario privado del ex presidente Alan García no sólo se lo pasó por el forro a vista y paciencia de medio Perú que lo vio por la tele, sino que le quitó treinta mil dólares a cambio de llevarle frutas y la revista Caretas a la prisión de la base Naval del Callao el día que cayera en desgracia, como en efecto está cumpliendo el doctor Mantilla- «.
– Teacher, you’re the best..
“Listen: En la oficinita del SIN don Vladi se dejó meter el dedo, la mano, el codo, el hombro del secretario general del partido aprista. Después don Agustín lo bofeteó como le dio la gana y lo enmarañó con un cuentazo de cuatro esquinas y siete suelas…”
– Wow…
(Sigue….)
(viene….)
“Y el doctor Mantilla lo hizo desembolsar gruesas sumas de dinero para que su partido realizara su Congreso Nacional «bamba». En realidad se trató de un «show» mediático, algo así como un circo para la sapería. Para hacerte el cuento corto: Vladimiro Montesinos mordiendo toalla y con los ojos volteados, atracó y desembolsó el dinero a cambio que el doctor Mantilla le llevara frutitas cuando cayera en desgracia, como finalmente sucedió”.
– Teacher is true that with money in your packet, you are wise, and you are handsome, and you sing well too..?
«Sure. But listen and pay atention: Mantilla, como “secre” personal de Caballo Loco, le dijo a Montesinos que él era “el man” del partido. Que el APRA para convalidar el fraude de Fujimori, tenía que hacer las cosas bien, con profesionalismo para no levantar sospechas. La función del circo debía parecer real para que después no salieran a relucir ‘roches’ y controversias. Por eso el partido necesitaba movilizar las bases, hacer bulla mediática, ganar titulares en la prensa, zarandear la curiosidad de la opinión pública. Entonces era necesario un congreso, ficticio nomás doctor Montesinos, usted sabe, un saludo a la bandera, pura finta para las tribunas. Doctor Montesinos, eso se consigue con una buena ‘chanchita’ gringa…”
(Sin embargo, todo lo que decía Mantilla en el video, según el profesor Tanaka, “son «habladurías», «especulaciones», «rumores», «sonseras» sin sentido.”.)
La evidencia sólida, verificable que demostraría «científicamente» la Alianza del APRA con el fujimorismo, -a ojos del profesor Tanaka- sería la existencia de un Comunicado Oficial del APRA donde públicamente el Partido diera a conocer a la ciudadanía los acuerdos suscritos con el gobierno de Fujimori. Ese documento tendría que llevar las firmas de los responsables, el sello del Partido, incluido las huellas dactilares de los involucrados.
Mantilla, según Tanaka, pidió miles de dólares para el congreso del partido porque por entonces no tenía en qué perder el tiempo y se encontraba aburrido en la ociosidad:
«Lejos de estar hecho un pelotas sin hacer nada, al doctor Mantilla se le ocurrió matar el aburrimiento realizando un congreso partidario. Sería una reunión ficticia, pura bamba, tramposa, recontra piojo. Pero que le diría al mundo que en el Perú política y ‘democráticamente’ las cosas andan de la pitri mitra, y de eso se trataba…»
Como el APRA a través de un comunicado no hizo suya la “súplica” monetaria que su secretario general del Partido, Augustín Mantilla, le hiciera a Montesinos, el profe Tanaka dice que al no existir el documento de marras notarialmente certificado, en realidad, legalmente «no se intercambió» ni se “pactó” nada».
«En resumen, el doctor Mantilla no hizo nada que normalmente el APRA no haría. Ergo, en aquella reunión no hubo ningún «arreglo», “ pacto”, o alguna «alianza». A lo más, se trató de puras “coincidencias”.