Por - Publicado el 07-07-2009

Todo empezó con la siguiente noticia hace semana y media en el Punto Edu de la PUCP: Se presenta libro en homenaje a Fernando de Trazegnies. Quienes creen que en la PUCP hay uniformidad en la forma de pensamiento se equivocan. Una vez más, las aguas se dividieron. Por un lado, quienes reconocen el innegable legado académico de Trazegnies no solo en el ámbito del Derecho, sino también en la Literatura y la Historia. Por otro lado, quienes inmediatamente recuerdan, al escuchar su nombre, su incursión en política a fines del siglo pasado.

Fernando de Trazegnies Granda, marqués de Torrebermeja y conde de Las Lagunas es muy conocido en el campo del Derecho. Y se hizo aún más conocido y fuera de este mundo cuando ocupó el cargo de Canciller durante los dos últimos años de Fujimori. Periodo con sus altas y bajas. Se consiguió la paz con Ecuador, pero también fue cuando el Perú se apartó de la competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, entre otras cosas.

Quienes han mostrado su rechazo total al homenaje a Fernando de Trazegnies son los integrantes de la actual Mesa Directiva de la FEPUC. Entre sus argumentos señalan:

 

1.- Por desempeñarse como Ministro de Relaciones Exteriores durante la etapa más corrupta de la dictadura Fujimorista (1998-2000).

2.- Por ser la careta «intelectual» de la dictadura, y por ser el encargado de defenderla ante la escandalizada opinión de las organizaciones internacionales por los casos de violaciones a los DDHH, corrupción, y re-reelección.

3.- Por apartarnos de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana de DDHH para que ningún peruano pueda recurrir a este tribunal, convirtiéndonos además en verguenza internacional.

4.- Por ser el argumentador jurídico de la inconstitucional RE-REELECCIÓN de Fujimori.

5.- Porque sostiene firmemente la excusa del «relativismo cultural» como justificación para los atentados contra la democracia y los DDHH, cuya defensa caracteriza precisamente a nuestra Universidad.

6.- Desde su posición, resulta imposible desconocer de la podredumbre moral de dicho régimen y por lo tanto fue no sólo cómplice de todo ello, sino entusiasta encubridor y actor de una de las épocas más oscuras de nuestra historia.

Además, linkean una carta del 2001 de los representantes estudiantiles de la Facultad de Derecho de la PUCP.

Quien también apoya este rechazo es José Alejandro Godoy, que afirma lo siguiente:

 

Yo creo que una universidad solo debe rendir homenaje a personas comprometidas con la democracia, más aún, cuando la PUCP públicamente deslindó, desde el primer minuto, con las tropelías del régimen al que de Trazegnies sirvió. En el caso del Derecho, no se puede separar la obra académica de la actuación pública en un régimen que violó los derechos humanos e hizo de la norma jurídica un instrumento de perversión social y política.

 

Debo decir, de antemano, que Trazegnies no es personaje de mi agrado. No comparto su visión de los Derechos Humanos. Me parece lamentable su colaboración con el fujimorismo.  Estoy de acuerdo con la FEPUC en varios de sus puntos, pero no me parecen motivo para rechazar el homenaje, simplemente porque a mi entender se está cruzando la línea de la discrepancia a la intolerancia. Ese mismo espíritu de intolerancia es el que percibo en la carta de los representantes estudiantiles. Tal vez en ellos sea comprensible, pues los hechos estaban bastante frescos, pero creo que ahora no se justifica.

Planteo interrogantes que cada quien podrá contestar según su parecer: ¿ser fujimorista te convierte en un «apestado»? ¿ es un sambenito que algunos deben cargar? ¿por más méritos académicos que tiene, se le debe restringir a un profesor la posibilidad de dictar un curso por pensar distinto a los demás? ¿Se le debe rechazar la posibilidad de homenajearlo? Si fuese así, ¿de qué pluralidad estamos hablando? ¿de qué apertura? ¿con qué ejemplo se estaría predicando? ¿dónde está la tolerancia?

Godoy, la actual FEPUC, y estoy seguro que muchos de los que se han unido al grupo en Facebook, son quienes levantan la bandera de la pluralidad y la tolerancia para oponerse a un control de parte del Cardenal. Por sus antecedentes, se deduce que dicho control acabaría con la pluralidad y tolerancia que han caracterizado a la PUCP. En eso coincido plenamente con ellos. La pregunta es, ¿dónde quedaron dichos principios cuando hablamos de Trazegnies? ¿Los dejamos en suspensión porque no nos agradan sus ideas? ¿Porque no aprobamos su colaboración con la «dictadura» de Fujimori? Si el hombre no cree en la democracia, ¿entonces no se le puede homenajear? ¿No hay espacio para la discrepancia?

Las últimas dos preguntas, como es evidente, se deducen del breve texto de Godoy. Y nos lleva a preguntas de mayor fondo: ¿cuál es el papel de la universidad? ¿Promover la democracia? ¿Promover el conocimiento? ¿Promover ambas? ¿Son mutuamente excluyentes? ¿Es la democracia un fin en sí mismo? ¿Es un medio?

Ver la continuación aquí.

-

Enlaces a este artículo

  1. Fernando de Trazegnies: memoria, olvido, perdón y reconciliación (?) « sNm
    08-07-2009 - 0:28

Comentarios a este artículo

  1. Daniel Salas dijo:

    Hola, José. No niego que este homenaje me causa problemas, ya que una persona no es solamente lo que dice sino lo que hace. Trazegnies es un gran intelectual y, a su vez, el artífice de una doctrina para justificar la violación de la institucionalidad democrática y de los derechos humanos. En la práctica, su aristocratismo determina que hay que distinguir a los «insiders» de los «outsiders» y que no se les puede ofrecer a todos el mismo discurso.

    Se me ocurre una cosa. ¿Es posible entender este «homenaje» usando ideas de Goffman? Se me ocurren dos: «cooling» y «to save the face». Obviamente, después de su deplorable función pública, un homenaje puede significar simplemente dejarlo pasar a una especie de retiro social sin presentarlo como una caída. Tal vez esté especulando pero estoy casi convencido que entre los que lo van a «homenajear» habrá muchos que no quieren tenerlo cerca si no es en este tipo de ceremonias.

  2. troba dijo:

    Sin duda muy polémico.

    No es el hecho que haya sido Fujimorista lo que se le critica.

    Son sus acciones en temas de DDHH, en especial esa delirante posición que los DDHH son de una concepción occidental, no aplicable 100%.

    Con esa premisa, que sigan matando iraníes.

    Se habla de pluralidad

    Pero

    Hasta donde debemos practicar las verdades?♫

    Saludos.

  3. Ricardo Alvarado dijo:

    Creo que la pregunta debería ser planteada al revés:

    ¿Cuál sería la diferencia moral entre la administración actual y una hipotética administración Cipriani en la PUCP, si ambos están de acuerdo en rendir «homenaje» a un apologista de dictaduras y crímenes contra la humanidad?

  4. Daniel Salas dijo:

    Decir que los derechos humanos son una invención occidental es una trivialidad. De allí no se concluye que no sean universales. Es como decir que, dado que la ley de la gravedad fue descubierta por un europeo, no se aplica en el resto del universo.

  5. Jaime Del Castillo dijo:

    Bueno, lo importante es que se está opinando y sentando posiciones, lo condecoren o no lo condecoren, se han dicho cosas y eso es pluralismo, pero no creo que en un régimen con Cipriani al mando se permita nada de lo que hoy acontecemos …

  6. eduardo bonialian dijo:

    Estimado Sr. Talavera,
    Considero que le falta algo de intuición política para evaluar el significado del homenaje al sr. Trazegnies. No lo pondría a Trazegnies en el papel de polémico, sino como el canciller de un régimen autoritario en su fase más represiva. Si no hace está distinción como su idea fuerza, entonces termina por no reconocer en sus preguntas, el significado político (sí, POLITICO, entiéndalo así) del pronunciamiento de la FEPUC que me parece impecable y claro. Por cierto, el hecho que ponga dictadura entre comillas, dice más bien de su posición, y por favor no me salga con el rollo eufemístico de la CCPP aprendido, imagino, en clase (léase autoritarismo competitivo)!!!
    Sus otros ejemplos comparativos (Sinesio, Bernales, etc.), la verdad carecen de mayor fundamento, por no decir de información, me parecen comparaciones muy simplonas.
    Por último, cae en versiones light o ingenuas sobre la noción de tolerancia, al respecto hay una amplia discusión que va más allá del liberalismo.
    Saludos cordiales
    E. Bonialian

  7. milanta dijo:

    Los jóvenes de la FEPUC parecen una nueva Inquisición. Es cierto que es un personaje polémico. Yo estoy de acuerdo con su homenaje por su enorme trayectoria. Creo en segundas oportunidades y no en apestados andantes. Aunque su nobleza ya es cosa del pasado, podemos rescatar que deja conocimientos. De eso se trata. Producir conocimientos, lástima que algunos se usan para el mal. ¿Hará un mea culpa? Veremos.

  8. Félix Reátegui dijo:

    Pero, ¿por qué el negar un HOMENAJE a alguien de trayectoria pública más que cuestionable es un atentado contra el pluralismo? Uno podría decir, si acaso, que expulsarlo del cuerpo docente sería una falta contra el pluralismo. Pero no todo profesor merece un homenaje, ¿o sí? Esto se parece a esas respuestas que dan los presidentes cuando nombran a un alto cargo a alguien con evidentes esqueletos en el ropero: «no se ha probado que es delito», dicen. De acuerdo, si no se ha probado, no se le debe privar de la libertad, pero eso no lo hace candidato a un cargo público. Es como si se hubiera perdido de vista la diferencia entre «gozar de derechos» y «ser merecedor de honores». Como que hay un razonamiento demasiado grueso ahí.

    Por lo demás, la consabida distinción entre el intelectual y el hombre público tampoco salva a Trazegnies. Hay que leer su libro en el que hace una defensa doctrinal –llamémosla así– del autoritarismo fujimorista en nombre del derecho de los pueblos a definir la democracia a su manera.

  9. César dijo:

    Daniel:
    una pregunta, ¿haz leído los trabajos de De Trazegnies sobre derechos humanos y pluralismo? Él no dice lo que tú dices. Me parece que estas construyendo la falacia del espantapajaro (caricaturizas o sacas de contexto algo que él ha dicho y luego lo atacas).
    Yo creo que él quiere decir que la concepción de derechos humanos no es universal, sino occidental, lo cual creo es cierto. Ahora bien, de ahí no se deduce que no debe ser aplicable a todos, como dices. Sin embargo, si debemos de estar alertas de querer aplicar nuestra concepción del Derecho a todas las sociedades y en todos sus aspectos. Hasta ahí me parece razonable su posición.
    Hasta donde sé, él fue quien propuso el derecho de los indígenas a regirse por sus propias reglas, sin embargo, debían respetar el nucleo duro de los derechos humanos, como el derecho a la vida. Ningún pueblo indígena podía aplicar la pena de muerte, mas allá de que sea su costumbre. El Derecho a la vida es universal. Ahí no veo relativismo alguno. Sin embargo, en otras áreas, como el derecho a la propiedad si podría permitir que los indígenas puedan aplicar la concepción de propiedad. En cualquier caso, habría que analizar cada caso para ver qué se permite y que no.
    saludos,
    César

  10. César dijo:

    José, como ya comenté en otro lugar, creo que el asunto da para la polémica. A mí me molestó mucho su actuación durante el fujimorismo (incluso antes de su nombramiento como ministro) ya que lo tenía en muy alta estimación. Sin embargo, pienso que al contrario de lo que pasó con muchos beneficiarios del régimen, en cierta forma Trazegnies pagó su culpa. En cuanto al Libro-Homenaje, creo que es merecido porque no se puede borrar toda una trayectoria por un error (aunque su participación fue decisiva para lograr la Paz con Ecuador, lo que en algún punto podría salvar su cuestionable gestión). La Universidad no está honrando al canciller de Fujimori, sino a uno de sus profesores más destacados (como pasó en su momento con Cornejo Chávez). Sé de varios profesores que se negarán a participar, y están en su derecho, pero habría que dejar la intolerancia de lado.

  11. César dijo:

    Daniel:
    otro tema, creo que tu ejemplo de los derechos humanos con la teoría de la gravedad no es comparable.
    La teoría de la gravedad es un hecho o, por lo menos, es algo comprobable empíricamente. Creo que en el caso de los derechos humanos no son hechos, sino juicios de valor y, por tanto, no sujeto a verificación empírica (yo no veo un derecho a la vida, lo que vemos es una persona viva. Tampoco veo el derecho a la propiedad, lo que vemos son personas que realizan ciertos actos que calificamos como atributos de la propiedad)
    De otro lado, de tu argumentación se desprende que tú quieres decir que los derechos humanos son universables. Esta afirmación empirícamente es falsa.
    Lo que yo creo que quieres decir es qeu deben ser universalizables. Pero este es una argumentación moral, y tendrías que dar criterios que permitan a todos a aceptar tus argumentos.
    Creo que la dificultad de encontrar argumentos morals que puedan ser universalizables lo llevaba a tener cuidado con imponer nuestros valores a todas las sociedades (Creo, porque leí sus libros hace muchos años y escribo de lo que recuerdo).
    saludos,
    César

  12. martin soto florian dijo:

    Jose,
    he leido tu texto completo, incluida la continuacion de rigor en tu blog personal (te puse un mail, dicho sea).
    Puse algunas lineas en mi blog, y pienso que existe un gran falta de consecuencia por parte de tirios y troyanos. Mi principal inquietud es si podemos alegremente, sin siquiera convocar al debate, a la discusion, condenar al libro de la infamia a todo aquel que se haya subido al tren de la dictadura?, y si esto es asi, aplica tambien a los asesores, tecnicos, abogados de 2do piso, profesionales y demas?, porque de todo esta hecho un regimen, verdad?
    Tambien he visto como la conversion a derechohumanista te redime de tus penas y te vuelve a la vida «lazaro, levantete, ve, camina».

    No quiero hacerla larga, pero esos llamamientos a la protesta, a tirar huevos, a tirar pintura, no solo demuestran la mala educacion y mirada chata, sino una intolerancia que ya quisieran muchos tiranos… (precisamente esos que nos apestan tanto). Como bien dices, facil es querer a quien me quiere, a quien piensa como yo, y al resto?

    Otro tema a considerar es la poca vinculacion, conocimiento de quienes tiran la primera piedra con la obra de don Fernando.
    Finalmente, si notas, nadie /salvo el propio don Fernando/ piensa ni por asomo lo que hizo estuvo bueno, correcto o que se lo celebra por eso…

    bueno, voy a cenar, abrazo,
    m.

  13. Carlos Del Carpio dijo:

    Gran reflexión José.

    Uno puede opinar que tal o cual persona no merece un homenaje; dar sólidos argumentos de porqué no lo merece, y expresarlo a los cuatro vientos. Sin embargo ello es muy distinto a emprender cruzadas como la que esta haciendo la Fepuc. Como bien dices, se esta pasando de la discrepancia a la intolerancia.

    Hasta donde se, en el plano legal a Fernando de Trazegnies no se le ha probado ningún crimen. La imputación a su homenaje es por lo tanto de índole moral. Si para algunos las acciones de este señor estuvieron por debajo del límite de “lo que debería ser”, para otros -como los organizadores del homenaje, no necesariamente. ¿Quién tiene la razón? ¿Dónde debería estar o en que debería consistir ese limite? Sea cual fuere, debería ser uno que permita la convivencia tolerante y fructífera de estas formas diferentes de ver las cosas.

    Me parece que tus reflexiones son muy valiosas porque tratan de poner a discusión ese punto, algo muy necesario en estos días de polarización y conflicto. Saludos,

  14. Carlos Del Carpio dijo:

    Solo para redondear.

    Recién leo con detenimiento algunos comentarios, y veo que algunas de las acusaciones contra FDT son fuertes (por ejemplo, lo llaman abiertamente «un apologista de dictaduras y crímenes contra la humanidad»).

    No conozco la trayectoria de FDT más allá de las cosas que mencionan en estos posts. Sin embargo, independientemente de que este señor lo haya hecho o no, considero que toda apología contra los DDHH debe ser condenada y refutada con argumentos. Nótese que «condenar» significa reprobar una posición o una doctrina como mala o perniciosa, y es algo que siempre estará en función de un juicio de valor previo. No hay forma de hacer que dicha condena este basada en algo puramente objetivo y universal. Por ello mismo digo que es también necesario «refutar», lo cual no es otra cosa que contradecir, rebatir, impugnar con argumentos o razones lo que otros están diciendo al respecto. Ambos son ejercicios de reflexión moral y racional.

    El punto al que quiero llegar es que a veces la pereza mental induce a algunos a quedarse solo en la condena, y tras ello, la mera exclusión. Así se crean bandos, se etiqueta a la gente o sus ideas, y se abandona totalmente el ejercicio de la reflexión. Si no hay reflexión que propicie la discusión y el debate muy difícilmente podremos avanzar hacia una convivencia más tolerante e inclusiva, y por lo tanto, más fructífera para todos.

  15. Gabriel dijo:

    De Trazegnies tuvo un comportamiento servil con el regimen de fujimori, y siendo una persona educada y que se da perfecta cuenta de todo, creo que eso es agravante, ya que ha puesto toda su capacidad e instrucción a favor de un regimen que se zurró encima de la ley, que es lo que se suponía deberia defender, a dado cuerpo y sustento ‘legal a muchas de las trapacerias cometidas por Fujimori.

    Claro que mientras de coctelitos o de salir en la foto se trate, bienvenido sean los homenajes, ¿no?

    ¿Pereza mental? ¿No se estuvo discutiendo hace poco acerca de ciertos filosofos cuyos aportes contribuyeron con el fascismo, el nazismo y demas dictaduras? Entonces por pereza mental olvidemos tan nefandos aportes y démosles otra oportunidad, para que la historia se repita y una nueva generacion este de nuevo dando la vuelta al circulo medio siglo después, ¿no?

  16. Ricardo Alvarado dijo:

    Los ilustrados caballeros que, como Trazegnies, abogan por la impunidad son una amenaza para la democracia y para la más mínima convivencia civilizada, como advirtió Robert Jackson en el juicio de Nuremberg:

    «Se han identificado tanto con las filosofías que concibieron, y con las fuerzas que han dirigido, que la clemencia con ellos es una victoria y un impulso de los males vinculados a sus nombres».

  17. Silvio Rendon dijo:

    Creo que se parte de una premisa falsa, que no se debe pasar por alto: no es cierto que la PUCP como institución estuviera en contra de la dictadura de Fujimori. Por favor. Eso habrá sido al final del gobierno de Fujimori, pero muchos personajes de la PUCP, no sólo FDT, se alinearon muy entusiastamete con el golpe de 1992 y luego conn el gobierno. De sociología salía harta gente que iba derechito a la SUNAT y a otras instituciones, profesores que traían a sus alumnos. Hubo profesores en ciencias sociales que apoyaron el golpe explícitamente, incluso en clase. Hubo una alta autoridad como Alberto Varillas que fue ministro de Fujimori. De Derecho PUCP, ¿cuántos profesores detentaron cargos gubernamentales? Promperú, INDECOPI, Cancillería, etc. Martha Hildebrandt obtuvo sus asistentes de la PUCP, ¿vía quién? Pues vía LJ Cisneros y Gonzalo Portocarrero. E ingeniería no era la excepción en la colaboración con el régimen. En fin, la PUCP fue una fuente de cuadros para el fujimorismo. Considero muy normal y consecuente que le hagan un homenaje a FDT. El homenaje es en buena cuenta a la propia institución.

    Y sobre la pluralidad. Creo que es normal que le hagan un homenaje a FDT pero también que la FEPUC proteste contra el homenaje.

    Y sobre si se le debe o puede homenajear, la pregunta sería ¿homenajear qué? ¿De qué mérito estamos hablando aquí? Por ejemplo, los premios que ostenta fueron todos obtenidos precisamente en la década de 1990-2000: http://macareo.pucp.edu.pe/ftrazeg/aaa.htm

    Los trabajos académicos no es que hayan sido grandes contribuciones. Mucho material de enseñanza, pero poco empuje a la frontera del conocimiento.
    Lamentablemente, en el país hay muchos ídolos que son tenidos por grandes autoridades, por ejemplo Martha Hildebrandt en lingüística, o tantos en economía. No veo mucho que homenajear, la verdad. El problema a futuro es que con estos homenajes se refuerzan los argumentos de autoridad que justifican abusos, corrupción, escuadrones de la muerte. Son la contraparte elegante del sufrimiento de otros. Después de la atrocidad, todos se lavan las manos y nadie responde. No hay fiscalización. Creo que la FEPUC ha hecho bien en expresar su protesta, pero no debería quedarse en sólo una persona.

  18. César dijo:

    Silvio:
    has leido Ciriaco de Urtecho, en el país de las colinas de las arenas, la muerte del legislador, su artículo sobre el derecho de propiedad, sus libros sobre responsabilidad, sobre cuál era la idea del derecho en el Perú República o si los incas tenían o no derecho (en estos casos, abrió lineas de investigación) Muchos de estos libros nos mandan a leer en las facultades de Derecho.
    estos libros y ensayos tuvieron bastante influencia y fueron bastante novedosos en su momento en las facultades de Derecho en el país, ahora varias de sus ideas se han vuelto parte de nuestras ideas diarias sobre el derecho, pero en su momento fueron novedosas,
    creo que es poco ligero decir que no ha escrito algo que empuje hacia la frontera del conocimiento o basar tu apreciación en lo que puede aparecer en una página web, sin leer sus libros, artículos o ensayos para que des una opinión informada.
    saludos,
    César

  19. origenes vasquez dijo:

    Creo que Silvio Rendón se equivoca al juzgar la obra de Trazegnies. Por lo menos su obra de carácter histórico, acerca del derecho en el siglo XIX y de la inmigración china al Perú, es de alto nivel académico. Son dos libros indispensables.

    Más allá de ello, yo tampoco participaría en el homenaje dado su pasado político. La protesta de la FEPUC me parece válida y necesaria. Pero de ahí a descalificar su obra académica hay un paso grande.

    Otra cosa importante es la posición de la PUCP. Que haya profesores y estudiantes que hayan hecho tal o cual cosa no tiene que ver con «la posición de la PUCP». La oposición a Fujimori fue notoria desde de buena parte de la gente de la PUCP. No necesariamente fue institucional como al final del régimen. Pero que sea un «homenaje a sí misma» es, por lo menos, falso. Por cada profesor fujimorista (y Portocarrero sin duda no lo fue y L.J. Cisneros, que estaba en Transparencia, tampoco)había muchos más que no lo eran.

  20. Silvio Rendon dijo:

    César,

    A mí también me mandaban a leer muchas cosas en la facultad de economía y vivía en la idea que eso era la frontera del conocimiento. Muchas de esas cosas eran influyentes en las facultades del país. Saliendo fuera resultó que no, que esos autores eran ilustres desconocidos, héroes locales, que nunca habían competido por sus cátedras, no publicaban en revistas arbitradas y su prominencia se debía en buena cuenta a que tenían un mercado cautivo. Peor aún, aquello que era tan influyente en el país, resultaba arcaico y hasta un retroceso en relación a la frontera del conocimiento. Esa es la métrica que he usado en mi intervención anterior.
    Saludos,

  21. César dijo:

    Silvio:
    Fernando de Trazegnies tiene reconocimiento en otros países, Argentina, España, creo que participa en instituciones arbitrales de Francia, Inglaterra, hasta donde tengo conocimiento.
    Su libro Ciriaco de Urtecho es mandado como un buen libro para iniciar la carrera de Derecho por algunos profesores en Argentina (a diferencia de aquí, que no te mandan a leer el libro sino en filosofía).
    En España, tengo entendido que sus libros de historia del Derecho te mandan a leer para iniciar una investigación sobre historia del Derecho en el Virreynato. ahora bien, la mejor forma de asegurarse si su obra es buena es leyendola. El que haya aparecido en una revista arbitrada no te garantiza que sea buena, o al revés, el que no haya aparecido en una revista arbitrada no significa que sea buena. mira el escandalo sokal, o los rechazos que tuvieron varios nobels al momento de publicar varios de sus artículos, por lo que luego se hicieron famosos,
    saludos,
    César

  22. Daniel Salas dijo:

    César: Si los derechos humanos no fueran universales, no serían ni podrían ser universalizables. Los derechos humanos están certificados por nuestro conocimiento de la especie humana, de manera que no es una creencia valorativa estética. No tengo argumentos para decidir si Salma Hayek es más bella que Monica Belucci. Eso sí puede ser relativo. Pero decir que los derechos humanos son relativos implicaría en la práctica sostener que una persona sufre si es torturada en Londres pero no sufre si lo es en Teherán. Implicaría suponer que la dignidad de las mujeres francesas es distinta que la dignidad de las mujeres iraníes. O que sufrir hambre en Sudán es aceptable pero no lo es en New York.

  23. Silvio Rendon dijo:

    César,
    Esa es una discusión que daría para más, pero una vez más, habría que ver qué mecanismo competitivo se usó para esos reconocimientos, si lo hubo. La academia en España, como en nuestros países, es muy endogámica. No hay mercado, se contrata a los alumnos, que son los que después exaltan a sus profesores y todo queda en familia. Así surgen las vacas sagradas.
    Saludos,

  24. César S. dijo:

    Es cierto que el golpe del 5 de abril no fue condenado abiertamente por la PUCP, e incluso, lo que es más grave, la Facultad de Derecho se negó a pronunciarse, a pesar de la detención domiciliaria de su ex-Decano Felipe Osterling. Muchos profesores, sobre todo de Derecho, participaron como «cuadros técnicos» (Indecopi y todo lo que fue la reforma del Estado eran casi todo de la PUCP), y solo a partir de la destitución de los magistrados del Tribunal Constitucional comenzaron a oponerse abiertamente al gobierno.
    En lo que no estoy de acuerdo con Silvio Rendón es en lo referido a los méritos académicos de FDT. Es cierto que uno esperaba mucho más de él, y que mucho de su talento ha sido desperdiciado, pero aun así su obra está muy por encima de la de sus pares («Ciriaco de Urtecho» es un libro notable). Lo que pasa es que Trazegnies siempre fue un excentrico para sus colegas, y aunque lo más significativo de su obra corresponde a los años setenta y ochenta, el «reconocimiento social» lo tuvo recién en los noventa, poco antes de su caída.
    En todo caso sigo pensando que el Libro-Homenaje está justificado por su labor universitaria (reformador de la Facultad, Decano por más de diez años, Presidente del Fondo Editorial, introductor de nuevos enfoques jurídicos), aunque reconozco que me parece bien que algunos estén en desacuerdo, por su actuación cuestionable durante el régimen fujimorista.

  25. Carlos Del Carpio dijo:

    «¿Pereza mental? ¿No se estuvo discutiendo hace poco acerca de ciertos filosofos cuyos aportes contribuyeron con el fascismo, el nazismo y demas dictaduras? Entonces por pereza mental olvidemos tan nefandos aportes y démosles otra oportunidad, para que la historia se repita y una nueva generacion este de nuevo dando la vuelta al circulo medio siglo después, ¿no?»

    Discutamos la obra de FDT. Que se expongan y se refuten las ideas y el trabajo académico de su autoría que les parece condenable, o no suficientemente digno de homenaje.

    La pregunta de Silvio me parece pertinente, ¿qué se esta homenajeando? yo preguntaría más especificamente ¿se esta homenjaeando su trayectoria de vida o específicamente su trayectoria académica? Habria que ver que dicen la tapa, la introducción o el prologo del libro. Puedo estar equivocado, pero mi impresión es que se trata de su trayectoria académica.

    Sobre la protesta de la Fepuc, como dije anteriormente me parece bien que se exprese públicamente que no se está de acuerdo, pero insisto: no veo que se este refutando o argumentando sobre aquello que se va a homenajear.

  26. Amazilia dijo:

    «marqués de Torrebermeja y conde de Las Lagunas» me mucha curiosidad como es que se obtiene estos titulos, quien los otorga en el Peru, se pueden comprar en Azangaro? ja,ja,ja
    Si es un alto colaborador del regimen de Fuji no creo que deba ser homenajeado, es historia muy reciente y es un apestado, si tiene contribuciones importantes en la academia su homenaje ser ensenado o citado por los profesores y alumnos, pero el pluralismo no puede justificar el perdonar su libre asociacion con un dictador y en la peor epoca…por dios!!!. Colaboracionista es colaboracionista hasta el fin, asi servira de escarnio a los personajes publicos para que no se metan a servir a dictaduras creyendo que su posicion e influencia les serviran para salir inmaculados. Mancho su carrera y punto. Merece el repudio de todos.

  27. César S. dijo:

    Silvio, es cierto que el medio académico local es muy mediocre, y está muy por debajo del nivel del colombiano o el chileno (no hablemos del argentino o el mexicano), pero FDT ha publicado también en revistas extranjeras de nivel, y me consta que sus libros están en bibliotecas universitarias de Chile y Argentina (creo que en el Perú solo él y Fernández Sessarego han conseguido eso). Quizás es muy poco, pero así es el medio peruano. En todo caso, creo que después de José León Barandiarán (que fuera del Perú tampoco era muy conocido que digamos) Trazegnies es el jurista peruano más importante de las últimas décadas. Consúltalo con algún especialista y es muy probable que te diga lo mismo.

  28. César dijo:

    Daniel:
    estás cometiendo la falacia naturalista dos veces (en tu ejemplo de la ley de la gravedad y ahora con tus ejemplos sobre la tortura, la mujer francesa o sobre el hambre). A partir de lo que «es» deduces inmediatamente consecuencias normativas, un «debe». Para que deduzcas consecuencias normativas, debes hacer explícitas tus premisas normativas a partir de las cuales vas a evaluar un fenómeno de la realidad.
    en tu ejemplo de la tortura, por ejemplo, tú dices que si torturamos a una persona esta sufrirá (ambas premisas: la tortura y los efectos de la tortura son fáctica) y de ahí deduces que ninguna persona debe ser torturada. La premisa normativa immplícita en tu argumnetación es que ninguna persona debe sufrir. La tortura hace sufrir, entonces, nunca debe ser utilizada.
    Ahora bien, la premisa normativa de que ninguna persona debe sufrir, en ningún caso, no es aceptable ni verdadera. Por ejemplo, a los que cometen un delito se les priva de su libertad. La idea misma de castigo implica privación, dolor.
    Yendo a casos más concretos, se permitiría torturar a un terrorista cuando sabes que este ha planeado un ataque inminente donde morirán miles de personas. ¿cuál sería tu respuesta? ¿cuál sería la respuesta universalizable? son ese tipo de situaciones donde realmente se pone en jueego la universalidad de los derechos.
    Este tema da para más, y no hay tiempo.
    Yo, en principio, diría que los derechos humanos «deben» ser universalizables, ahora bien, lo que no tengo claro es cuál es el fundamento último de los dd hh., y no lo voy a resolver,

    saludos,
    César
    Pd. Con relación a tus ejemplos, te diría como cuestión de principio que las personas no deben ser torturadas, todos tenemos las misma dignidad y nadie debe pasar hambre.

  29. Salvador dijo:

    Coincido con Silvio Rendón en que la obra de Fernando de Trazegnies no ha transcendido mayormente a nivel internacional y que lo más probable es que no esté al nivel de profesores que dictan en universidades de otros países.

    Sin embargo, esa falta de reconocimiento internacional de un académico peruano no impide que se le puedar brindar un homenaje o se reconozca la trayectoria que ha tenido al interior de su universidad o en el ámbito nacional. No se puede negar que FDT fue uno de los primeros en introducir el análisis económico del Derecho al Perú (más allá de que no sea una doctrina compartida por muchos), que hizo un gran trabajo sobre responsabilidad extracontractual, etc. Y sus libros e investigaciones sobre derecho, historia y literatura son bastante buenos, siendo de los pocos abogados con formación humanista (lástima que no la haya llevado a la práctica).

    Seguramente hay muy pocos peruanos que puedan haber realizado aportes importantes, sobre todo en el ámbito del derecho, donde somos «hijos» de la tradición romano germánica. Pero creo que no es necesario trascender a nivel internacional para recibir el homenaje de colegas y alumnos que reconocen los aportes efectuados en el ámbito local. Si se dice que el homenajeado es una luminaria internacional cuando en realidad no lo es, la cosa cambia.

    Ahora bien, creo que el homenaje a Trazegnies es completamente consecuente con la historia de la PUCP. Si se homenajeó a Cornejo Chávez no debe extrañar que se homenajee a FDT. Es claro el mensaje de que la PUCP sólo se fija en la trayectoria académica o profesional más allá de las calidades morales o personales, cosa que no comparto, evidentemente.

  30. Silvio Rendon dijo:

    Respondo: Creo que es importante no absolutizar a la gente y entender que muchas «vacas sagradas» locales no son muy prominentes al fin y al cabo. Hay un mundo más allá de estas personalidades que sería bueno apreciar más. Ahí lo dejo.

    Creo que el desenlace que está ocurriendo no es inapropiado: un homenaje, sobre todo de sus partidarios y seguidores, y a la vez duras críticas por su récord antidemocrático. Los estudiantes de la FEPUC están haciendo lo que tienen que hacer al criticar el homenaje.

  31. Silvio Rendon dijo:

    A todo esto, hace un par de años varios ex-alumnos de Ramón García Cobián de economía y matemáticas PUCP publicamos un libro de homenaje a nuestro profesor. No sólo no contamos con apoyo de las autoridades de la PUCP, sino que tuvimos problemas con el Fondo Editorial que empantanó su publicación por más de un año. Incluso el actual vice-rector de la PUCP amenazó con simplemente no publicar el libro, porque los autores ante la lentitud del FE prepublicamos partes del libro en una página web. Para la presentación del libro, el libro todavía no salía publicado, por lo que hicimos la presentación del libro sin libro (A RGC le dimos un libro hecho con fotocopias y empastado tipo Azángaro). A la presentación no fue ni el rector, ni ninguno de los vice-rectores, incluyendo a Efraín González de Olarte, que es economista, y que fue quien amenazó con la no publicación del libro. En fin, toda una odisea y un maltrato a un maestro.

    En cambio, en el homenaje a FDT noto que va por todo lo alto, con diversos profesores de la PUCP que figuran como editores, incluyendo al ex-rector, tres tomos, etc. Todo un evento oficial de la PUCP. Supongo que algunos son más iguales que otros. Favoritismo para unos es discriminación para otros.

  32. Ricardo Alvarado dijo:

    Lo malo de la «tolerancia» de la PUCP (que justificaría el homenaje a FDT) es su marcada selectividad.

    En mis tiempos de cachimbo, Tito Flores Galindo tuvo que ser velado en la Casona de San Marcos, simplemente porque al vicerrector administrativo Salomón Lerner (si, a ese señor con cara de bueno) no le dio la gana de autorizar el velorio en Sociales.

    Y valgan verdades, la fama de Trazegnies, como la de Martha Hildebrandt, se extiende a lo largo y ancho… de la ciudad de Lima; fuera de ella no lo conocen más que unos cuantos eruditos (Mario Vargas Llosa dixit).

  33. gonzalo gamio dijo:

    Estoy de acuerdo con Félix. Se le puede reconocer a FDT talento académico, pero su patinada con el fujimorato ha empañado su trayectoria. En realidad, fue más que una patinada, fue una concesión a ls autocracia. Su tesis culturalista contra los derechos humanos fue desmantelada por un agudo texto de Fidel Tubino. La idea del homenaje a FDT es lamentable.

    Saludos,
    Gonzalo.

  34. origenes vasquez dijo:

    Me permito discrepar de nuevo, dejando antes claro que en el fondo no me simpatiza un homenaje a Trazegnies. Su obra histórica es bastante buena. Cualquier historiador peruano conoce algo de ella y me imagino que muchos de afuera también. Tampoco creo que haya muchos best sellers peruanos de historia del derecho y ni siquiera muchas traducciones (Trazegnies debe tener algo en otros idiomas).

    «Ciriaco de Urtecho, litigante por amor» es un buen libro de historia del derecho, muy original. No será difícil encontrar buenas reseñas. Y tiene los otros dos, acerca de los culíes y de la idea de derecho en el Perú del XIX.

  35. César dijo:

    Silvio:
    en lo último estoy de acuerdo contigo, si bien no tengo la capacidad de juzgar ni la he leído su, asistí a las clases de Ramón García Cobian, y me pareció un profesor muy bueno y preparado, además de que su curriculum académico me parece muy bueno,
    y si la universidad lo maltrato esta mal, deben hacer públicas ese tipo de situaciones para que no se repita, y de paso reivindicar a las personas,
    saludos,

    césar

  36. Javier dijo:

    Ojalá hubiera el mismo debate si San Marcos homenajeara a Pablo Macera (otro notable académico que terminó vendiéndose al fujimorismo). La degollina que se montaría contra la Decana de América…

  37. Daniel Salas dijo:

    César: No veo de qué manera mi razonamiento es falaz. Si un valor es universalizable es porque tenemos buenos fundamentos para considerarlo universal. Sería sumamente inmoral lo contrario. De manera que la convicción ética no puede ser una cuestión cultural, sino que debe ser resultado del conocimiento de la naturaleza de las cosas. Por ejemplo, la idea de que las mujeres son inferiores o que hay «razas» con menos capacidades no es diferente a la idea de que el Sol gira alrededor de la Tierra. Yo puedo respetar el hecho de que haya personas que no tengan este conocimiento (y tratar de ser amable y comprensivo con ellas). Pero esto es diferente de dejar de considerarlo mera ignorancia. Le tenemos miedo a lo universal por la mala experiencia del etnocentrismo. Pero el etnocentrismo consiste en convertir los valores relativos en valores universales. Eso es muy distinto de ver en la naturaleza qué hay y qué no hay. Por eso la lucha ética es una lucha por el conocimiento. Por eso mismo, los reaccionarios se opondrán al avance científico. En fin, esto da para otro post.

  38. Javicho dijo:

    Hola José,

    Trazegnies fue sin duda, uno de los mejores profesores que tuve en la carrera de Derecho en la PUCP. Un expositor brillante, dotado de una cultura enciclopédica, que en los pocos meses que duró el curso de Filosofía del Derecho desveló los componentes ideológicos que subyacen en las materias que se estudian en casi cinco años de carrera. Un profesor extraordinario.

    Pero hay un asunto que no es baladí y es que a finales de los 90 Trazegnies fue el canciller de un régimen cuyo Jefe de Estado y varios altos cargos han sido condenados por la justicia y están en la cárcel. Como canciller, él fue la voz en el exterior que hablaba por un gobierno de delincuentes que hoy cumplen condena. Su actuación esos años, defendiendo ante el mundo la continuidad de un régimen criminal, no admite justificaciones. Su contribución a la cultura peruana no le exime de esa grave responsabilidad.

    Y es que el gobierno de Fujimori no sólo fue dictatorial: fue un régimen de delincuentes hoy condenados por la justicia.

    Pareciera que las autoridades de la PUCP no se enteraron de todo esto. Pero en fin, los ocupantes de los mejores despachos del Fundo Pando nunca se caracterizaron por tener un afinado sentido de la realidad y con este homenaje al vocero internacional de la cleptocracia, demuestran que a veces no miran más allá de los rosedales.

    Saludos,

    Javicho.

  39. Susana dijo:

    Coincido plenamente con Felix, Gonzalo y con Daniel. Daniel ha levantado un buen punto, el del miedo al universalismo que aparece más de lo que una pensaría en los círculos académicos. A mí me pasa a cada rato, en el ultimo Intersapiens que trató sobre la evolución de la moral, me acusaron de hablar de una «ficción» al presentar los universales de los niños respecto a la moral. No se entiende que, más allá de las particularidades culturales, hay una estructura universal simplemente porque somos miembros de una misma especie (así como todos los seres humanos normales tienen dos ojos y no tres ni cuatro, todos los seres humanos alcanzan la función simbólica alrededor de los dos años, y no al mes ni a los 27…). Lo cultural se monta sobre estos universales…. unos construirán la función simbólica viendo TV, fotografías de sus familias y dibujando en la computadora, otros dibujando en arena, oyendo mitos y mirando su imagen reflejada en el agua… pero al función universal es la misma.

  40. César dijo:

    Daniel:
    Para terminar, este es un tema difícil y difícil de tratar. Sólo lo traje a colación, porque me pareció que descalificabas las ideas de De Trazegnies de manera muy apresurada cuando en el tema, que yo sepa, nadie a resuelto cuál es el fundamento último de la universalidad de los derechos. Además, creo que no has leído la obra de De Trazegnies sobre DDHH, pluriculturalismo y su interrelación con el Estado unitario, así que por ello traté de sintetizar algunas ideas que recordé de De Trazegnies, porque él no estoy seguro que sea tan relativista, como planteaste.
    Por otro lado, critiqué tus ideas, porque tu tesis del «universalismo» no se deduce de los argumentos que diste(he ahí el error del razonamiento). Yo comparto contigo que los derechos humanos deben tener vocación de universales, ahora bien, no logró identificar cuál es el argumento que dará sustento a esta afirmación (puede ser argumentos de corte utilitarista o consequencialista, kantianos, emotivista, etc.). Yo no soy relativista, no creo que cualquier cosa valga (que es lo mismo que decir que todo vale). Pero esos argumentos de las naturaleza de las cosas, tampoco me convencen (ahí te pareces mucho a los reaccionarios, que buscan la esencias de las cosas y, luego a partir de ahí, decirle cuál es el rol de cada persona en la sociedad, o la función de una institución en la sociedad, etc.)
    Yo soy un provisionalista (si se me permite el término). Algo vale provisionalmente en tanto se demuestre que sus consecuencias son indeseables, o que es falso, etc.,
    Bueno, como dices este es en realidad otra discusión,
    saludos,
    César

  41. HUGO ALDAVE HERRERA dijo:

    He colgado un texto en mi blogg RUMOR HEGELIANO, denominado ADIOS CONDE DE TRAZEGNIES, fue un editorial que publique en un órgano de difusion de la Escuela de Ciencias de la Comunicacion de la UNT en 1998.Recuerdo una charla con Felix Reategui en Piura, rememorando al conde.