Recomiendo este post de Ricardo Alvarado del blog Ave Crítica. Leerlo completo. Cito nomás este párrafo:
Me sorprenden algunas ingenuidades de mis amigos. ¿Qué esperaban del gobierno aprista? ¿Que les dejara investigar de buena fe lo sucedido en Bagua? ¿Que apreciara sus esfuerzos por minimizar el número de víctimas civiles y plañir por los policías muertos? No sé si en la Coordinadora se han dado cuenta, pero a cambio de este «appeasement», el Gobierno les ha declarado la guerra. Y no de cualquier manera, sino a través del aparato judicial, con la detención de Carlos Rivera y las denuncias contra Susana Villarán.
El tema de fondo es que hubo una política de conciliación de parte algunas organizaciones de derechos humanos y el gobierno alanista. Además, los dirigentes de estas organizaciones no tienen mucha correa para la discrepancia, para tener una oposición, para reconocer que tienen una línea política a veces de proximidad y a veces de menos proximidad con los gobiernos de turno, y para reconocer que su política de derechos humanos es debatible.
Hay una tendencia en estas organizaciones a tomar todo como un ataque. Si un dirigente es denunciado por los trabajadores y uno lo rebota, lo toman como ataque. Si se les critica porque «sólo defienden a los inocentes y no a los culpables», lo toman como ataque. Si se les critica por su política de conciliación con el gobierno actual (en el cual hay todavía algunos ministros «izquierdistas»), lo toman como ataque. Actúan como si los derechos humanos fueran su propiedad privada y no hubiera espacio para tratar el tema fuera de sus organizaciones. Uno no crea un espacio como un blog para decir lo mismo que dicen los medios parametrados, ni para estar la su órbita, ver Los dueños del Perú no gubernamental. Hay temas que deberían poder discutirse en forma más abierta.
Esta semana en este espacio hice algunas críticas a algunas ONGs de derechos humanos que prolijamente se alinearon con la versión gubernamental sobre la matanza de Bagua, en contraste con organizaciones como Amazon Watch y Survival. Más aún, fue muy notoria la diferencia entre la CNDDHH y el IDL , muy ajustados a la versión gubernamental, y APRODEH, que ya ha denunciado 61 desapariciones en la zona. Sin embargo, no han tomado a bien estas críticas y se están imaginando algo así como una «campaña orquestada contra Ronald Gamarra» nada menos que encabezada por este espacio. En fin. Ya había algunas señales en algunos comentarios anonimos.
Nada que ver, pues. Bien Gamarra y Rivera en el juicio a Fujmori, pero en lo de Bagua el primero estuvo sub-óptimo y el segundo, mal que lo detuvieran, como ya dije en un par de posts.
La gente de Bagua y los nativos se merecían un mejor trato de parte de estas ONGs1. Ojalá que alguien suba a youtube la entrevista de Hildebrandt a Ernesto de la Jara, donde se aprecia muy claramente la posición defensiva del IDL y la presión de Hildebrandt2 :
César Hildebrandt: «Esta en juego la reputación de las ONGs de derechos humanos. No podemos dar pávulo a que la prensa fascista diga ¡estos buitres! y buitres que además se inventan muertos».
Y la posición del IDL es que «no podemos afirmar ni negar que hay más muertos». Sin embargo, De la Jara afirma por un lado que «los deudos están diciendo que sus familiares no aparecen», pero por otro lado dice «de repente no hay más muertos». Que la información tenga un contenido probabilístico no tiene por qué implicar indefinición de parte de quien la comunica.
Es preocupante que no les crean a los nativos que relatan haber visto decenas de muertos. Y claro, A Hildebrandt le preocupa la reputación de las ONGs de derechos humanos, seguramente en Lima, pero tocará ver cuál será la reputación en Bagua toda vez que no le han creído a los nativos y citadinos de esa zona del Perú.
Estas ONGs fueron a la zona y no encontraron rumores ni vaguedades, sino testimonios. Confirmaron masivamente lo que se dijo desde el primer día con testimonios en el lugar, gente que vio cadáveres, torturas y diversas atrocidades, pero no las recogieron como parte de su mensaje. Pasaron por el aro gubernamental de pedir cuerpos (que fue lo que desaparecieron) o deudos (dando la esperanza de que los desaparecidos – cadáveres vistos por la ciudadanía- aparecieran). Tuvieron una política de aceptación de la versión oficial, con lo que el gobierno ganó tiempo, y el «izquierdista» Yehude Simon tuvo más margen para no renunciar inmediatamente, al igual que la ministra del interior, Mercedes Cabanillas. Por otro lado, sí transmitieron las versiones de los amazonenses que contradecían la versión oficial a la prensa extranjera, pero sin hacerse cargo. Es más, hay versiones de los amazonenses que dicen que todos los medios limeños estuvieron allí, pero no informaron lo que vieron y también dieron aire a la versión oficial. Quienes no se dejaron atrapar por la versión gubernamental fueron Amazon Watch y Survival que rompieron el cerco informativo gubernamental y transmitieron al mundo las denuncias amazonenses. Mención especial merecen los periodistas belgas que documentaron fotográficamente lo que ocurría y salieron del país para denunciarlo en Bélgica y en el mundo. El asunto llegó a la BBC, New York Times, Washington Post, El País, y muchas cadenas internacionales, como, finalmente, a los círculos gubernamentales americanos. Es decir, aquí la gran cobertura informativa sobre la matanza de Bagua se debió a medios extranjeros. Excepciones notables peruanas que también rompieron el cerco fueron diversos periodistas nacionales, algunos blogueros no contactados y el programa «Enemigos Íntimos» de Beto Ortiz y Aldo Miyashiro, quienes – a pesar de las presiones que recibieron – propagaron imágenes que documentaban la matanza (paradójicamente el mismo día que la Defensoría corroboraba la versión oficial). Con todo, el gobierno fracasó rotundamente en imponer su versión, como lo demostraron las manifestaciones del jueves 11 de junio.
Las ONGs de derechos humanos dejaron mucho que desear en esta coyuntura, pues pasaron por el aro de la lógica gubernamental de anular los testimonios de los amazonenses y reducirlos a meros rumores, apelando a una equivocada idea de «prestigio» y «seriedad», y, parece, por no ser acusados de «desear que haya más muertos». Sin embargo, la buena letra que trataron de hacer no evitó en absoluto que el gobierno se metiera con ellas y Carlos Rivera acabara detenido y esposado. Afortunadamente, la defensa de los derechos humanos trasciende a estas organizaciones. Como bien dice Ricardo Alvarado:
¡Despierten, amigos! La época en que ustedes eran los dueños de los derechos humanos ya pasó. Se vienen tiempos difíciles y terribles, y mucho me temo que no están preparados.
Pues sí, lo ocurrido esta semana lo ha demostrado muy claramente.
A Gracias al comentario de un lector nos enteramos de la entrevista de César Hildebrandt a Ernesto de la Jara:
- Y no menciono a los policías, porque de ellos sí se conoce el número de caídos y las circunstancias de su muerte, salvo por el policía Bazán, desaparecido, que al parecer los nativos creen que fue confundido con uno de ellos y como tal desaparecido por la propia policía. No es creíble que este policía «se esté escondiendo», como dice la versión oficial sobre los nativos. [↩]
- Yo la tengo grabada por Real Player, pero no sé cómo subirla a Youtube [↩]
Enlaces a este artículo
15-07-2009 - 23:10
Comentarios a este artículo
16-06-2009 15:32
Se extraña a «Danika» por estos lares…
Hay que añadir que organizaciones indígenas como AIDESEP no pertenecen a la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, porque no les interesa entrar en su lógica de amarres y enjuagues. ¿Se imaginan a AIDESEP teniendo que coordinar el paro amazónico con gente tan timorata?
16-06-2009 17:35
Parece increíble lo que cuentas, pero lastimosamente no es imposible que sea cierto…
16-06-2009 17:57
Los dueños de los derechos humanos en el #Perú: http://bit.ly/19UoNN
#bagua
17-06-2009 0:54
Sobre el anterior comentario… no sé que tiene que ver, también me llegó a Ave y lo acabo de borrar por spam. Creo que si quieren publicar, mejor es pasar un link.
Muy acertado lo de los «no contactados» que Marco Sifuentes, digno sucesor de Fitzcarraldo, reclama en su blog Perú2.1:
http://blogs.peru21.pe/peru2punto1/2009/06/hace-algunos-meses-hubo-en.html
Por lo visto, el buen Marco no ha descubierto en los grupos que se han conformado en Facebook apoyando la causa amazónica. Debe ser una difícil tarea cuando sólo se busca entre los propios amigos…
17-06-2009 3:25
Me preocupa este sesgo del GCC contra el movimiento de derechos humanos. Me parece gratuito y precipitado. He buscado en las webs de la CNDDHH, IDL, Aprodeh y no encuentro nada contra el GCC, ni hay ninguna posición de ellos sobre lo que aquí se dice o las criticas que se les hacen. Absolutamenbte nada. Al parecer, ni siquiera estan enterados de que existe el GCC. ¿No están exagerando ustedes? Yo sería un poco más mesurada antes de lanzar sentencias descalificatorias sin apelacion.
Silvio Rendón, tu eres una persona responsable, un académico. ¿Has conversado con alguien de la CNDDHH, IDL o APRODEH antes de lanzar las acusaciones de este post? ¿Ellos te han descalificado, te han insultado o te han amenazado de alguna forma? ¿Has polemizado con ellos alguna vez? Sería bueno que lo dijeras.
Si en realidad lo que haces es confiar de buena fe en el señor Ricardo Alvarado, tal vez sería bueno que lo pienses. No es buena idea asumir a fardo cerrado las fobias o paranoias de nadie.
Yo personalmente no confiaria en ese señor por dos razones.
La primera razon es que el otro día en un comment de respuesta a mis criticasm, dijo que era parte de la investigacion hecha por COMISEDH sobre desaparecidos. He consultado ese libro y constatado que su credito no aparece por ningun lado y eso que alli se reconoce la colaboracion de varias personas porque es un trabajo colectivo. Puedes constatarlo tu mismo probablemente en la biblioteca de tu universidad gringa. El libro se llama «Memoria para los ausentes. Desaparecidos en el Perú 1982-1996», se publico en el año 2000 por COMISEDH. El crédito del señor Alvarado no aparece por ninguna parte. Mintió entonces en esto atribuyendose una autoria que no tiene, con el mismo descaro que mintió cuando dijo que «los organismos de derechos humanos no estaban en Bagua cuando mas se les necesitaba» y aquí se demostró palmariamente, y a ti te consta, que eso no era cierto y que si estaban en Bagua y siguen estando.
La segunda razon me la guardo para despues por el momento.
También creo que miente el señor Alvarado cuando dice que es objeto de represalias. He averiguado que no trabaja en ninguna ONG de ddhh, entonces que represalias va a sufrir? Represalias laborales no seran entonces. Tampoco hay ninguna declaracion o articulo contra él en las webs de la CNDDHH, IDL, APRODEH, COMISEDH. He llamado a esas ongs y nadie conoce al señor Alvarado ni se han enterado de que les haga critica alguna. ¿De que persecucion esta hablando entonces?
Silvio, yo me había prometido firmemente no participar mas en este blog desde quye censuraste mi ultimo comment, pero le tengo aprecio a este blog que he seguido desde hace tiempo y me apena que tome este sesgo lamentable sin mayor reflexion ni pruebas. Si lo consideras ncessario puedes escribirme a mi correo: danikanava@rocketmail.com
Silvio, ten cuidado de no dejarte utilizar. No olvides nunca el metodo cientifico: la prueba siempre es fundamental.
Un beso sincero de una fan del GCC que lamentablemente esta a punto de dejar de serlo. Profundamente decepcionada, por lo demas.
Danika
17-06-2009 10:54
Creo que esta «Danika» (si así se llama y si no es algún lambiscón y travestido empleado de la Coordinadora) no ha leído nada de mi argumentación, ni de la de Silvio, ni nada de nada. Su único discurso son sus teorías de la conspiración.
¿Sabes, Danika? Qúedate en tu cubículo y tranquilízate. ¿Qué es lo peor que me podrías decir? ¿Que soy un esbirro de Aldo Mariátegui? Ya me calumniaron con eso, y sigo aquí. Al contrario de tus jefes, no guardo esqueletos en el ropero.
Escarbando el pasado expones a tus jefes -y no a mí- a muchos peligros, y ten por seguro que no te lo van a agradecer…
17-06-2009 11:27
«Danika»,
Si alguien de tu organización va a decir algo, al menos podría identificarse plenamente y no actuar a través de anónimos de internet. Aquí lo que queda claro es que la respuesta a mi post vino a través de un anónimo, que además entró a insultar y a imponer sus términos. Por eso fue que tu último comentario, un gran spam, no fue aceptado. Creo que las ONGs de DDHH podrían responder en mejores términos a las críticas.
Por aquí han entrado muchos anónimos con la pierna en alto, gente que no se puede responsabilizar de nada, porque tiene una existencia virtual. Todo lo que yo he afirmado en este post es válido y el Sr. Alvarado es una persona plenamente identificada, que tiene trayectoria trabajando en derechos humanos. «Danika» en cambio es sólo un troll que dice que trabaja en ONGs de derechos humanos.
Que no figure el nombre del Sr. Alvarado en el reporte mencionado no quiere decir que éste haya mentido. En muchos casos y en muchas ONGs hacen trabajar a la gente y después no les dan los créditos. No ponen los nombres y queda como un «trabajo colectivo» o, peor aún, se pone el nombre del jefe del proyecto, quien tiene el poder y no quien verdaderamente trabajó. Es el «pongaje académico». Un caso que alguna vez señalé fue el «Desborde popular» de Matos Mar, en que hizo trabajar a casi todo el IEP sin darles créditos. Lamentablemente ocurre, y mucho.
Hay mucha gente que está de parte de las ONGs de derechos humanos, pero hay poca gente que nos ha contado bien cómo funcionan estas ONGs. El Sr. Alvarado ha aportado en explicarnos la historia de estas organizaciones y creo que es un aporte valioso. Es justo que su voz sea también escuchada.
17-06-2009 12:30
AL FIN, ENTREVISTA Ernesto de la Jara.
http://www.youtube.com/watch?v=JK5SfzrFpps&feature=PlayList&p=B22BC4AD02AF47D7&index=88
17-06-2009 12:48
Gracias, Gabriel. Ya está actualizado el post.
17-06-2009 13:10
VERGÜENZA AJENA (perdón por las mayúsculas) es lo que da la actitud de Hildebrandt al poner a la defensiva a De la Jara. Una vez más, se evidencia su misteriosa fascinación y/o debilidad (espero que no sea venalidad) por Alan García. Se me cayó el Chato.
21-06-2009 0:33
Ha salido publicada esta noticia:
Organización de Derechos Humanos no halla evidencias de más muertos en Bagua
http://www.larepublica.pe/node/201362
Desgraciadamente, parece que la misión de la FIDH nunca fue más allá de la ciudad de Bagua, en contra de lo establecido en su mandato: «viajar a la zona de Bagua para así conocer de primera mano los graves hechos que acontecieron entre el 5 y 6 de junio y las eventuales violaciones de derechos humanos que se deriven».
El mandato de la misión puede encontrarse aquí:
http://www.fidh.org/Agravamiento-de-la-crisis
21-06-2009 9:10
Ayer salió esa noticia en RPP. Nota el titular de la noticia, el mismo que el de La República:
http://www.rpp.com.pe/2009-06-20-federacion-internacional-de-ddhh-no-hallo-evidencias-de-mas-muertos-en-bagua-noticia_189575.html
pero el contenido es algo diferente.
Mira ahora este titular en base a la misma noticia:
http://www.cnr.org.pe/noticia.php?id=26626
21-06-2009 9:36
Es verdad, Silvio. La Primera también ha destacado otros hallazgos de la misión FIDH.
«Policía carecía de plan operativo»
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/policia-carecia-de-plan-operativo_40802.html
Habrá que leer el Informe, que aún no está disponible en la web de la FIDH.
22-06-2009 17:53
Aquí el comunicado oficial de la misión de la FIDH:
http://www.politicaspublicas.net/panel/noticias/america-latina/318-peru-comunicado-mision-fidh.html