Por - Publicado el 17-05-2009

El sultán de un reino tiene dos asesores. Una es la bella Scheherazade, y el otro es un ameno visir, que acaba de ver la luz con su Baldor y con Mayer Zald, y ahora está más entusiasmado con la TMR (Teoría de la Movilización de Recursos) que Oscar Avilés cuando acompaña al zambo Cavero en un festejo.

El sultán anda muy alterado pues últimamente buena parte del reino está descontenta y protesta con diversas exigencias. Consulta con Scheherazade y ella le dice «Oh, gran señor, tu pueblo está descontento. Has traído empresas que están contaminando el agua que beben tus súbditos, les estás diciendo todos los días que el reino es más rico cuando ellos siguen igual de pobres, ha habido un gran terremoto y parte de tu reino sigue destruída, les prometiste mejores condiciones laborales y no has cumplido. Hasta los militares y policías están descontentos por sus estancados sueldos y pensiones como por la desatención a la seguridad del reino. No te sorprendas porque protesten y no te quieran. Si quieres revertir la situación, oh, gran señor, mi recomendación de política es que comiences a atender los reclamos de tu pueblo».

El visir suelta una gran carcajada ante lo que acaba de oir. «¡Qué absurdo! No se puede explicar el incremento de conflictos apelando a las estructuras. Tu amiga esta buena para reina de belleza, pero no sabe nada de ciencia política. Mira compadre», le dice al sultán, «las movilizaciones que ves son producto de una ínfima minoría de no más de un 5%, que aprovecha la oportunidad, tiene los recursos para hacerlo, está frustrada, es capaz de empaquetar algún rollo que venda, y logra coordinar. Pobreza y desigualdad ha habido siempre, ¿no? pero ¿acaso siempre se movilizan? Si lo hacen, es porque hay un reducido grupo de operadores políticos que forman parte de toda una industria de movilización social que recibe financiamiento de otros reinos. ¿La ves, choche?».

«Ajá», exclama el sultán, «suena a que puedo apagar toda esta protesta y que el reino siga funcionando como hasta ahora. Muy bien». Le pregunta seguidamente al visir: «entonces, ¿qué debo hacer?».

Dejaré el final a la imaginación del lector. ¿Qué recomendaciones de política le brindará el confianzudo visir al monarca? Y, ¿a quién éste le hará caso: al visir o a Scheherazade?

-

Enlaces a este artículo

  1. Cooptar y criminalizar »
    13-07-2009 - 11:24

Comentarios a este artículo

  1. am dijo:

    sabemos como acaba la historia (siempre ha acabado así en el perú), le hará caso al disipulo de aldito m, y las estructuras seguirán igual (o tratará de que lo sigan)

    lo que no sabe el visir, es que ya no puede controlar todo como en su fundo; hace 30, 20, 10 años los pueblos estaban igual de fregados y pobres que ahora (y no protestaban tanto), lo que no toma en cuenta es que ahora ya hay más capacitación, que la gente ya sabe que no está pidiendo favores, que ahora está EXIGIENDO qeu se cumplan sus derechos….

    mientras el congreso y el ejecutivo siguen pensando en leyes para ayudar a los pobrecitos olvidados, la gente ya sabe que no necesita ayuda, sino que tiene qeu exigir y reclamar sus derechos……

    por que saben qeu EXIGEN que se respete su derecho a lo propiedad (propiedad entregada por el mismo estado, con titulitos del ministerio de agricultura y toda la huevada) como se lo respetaría a cualquier otro peruano, en la sierra o en la costa.

    am

    pd 1. mientras la mayoría de peruanos siga mirando esta protesta bajo la óptica limeñita de que toda esta protesta es debido al «caudillo pizango», vamos a seguir jodidos…. el aidesep no se maneja de esa forma, pizango tiene la vocería si, pero hay también otros líderes muy fuertes como daysi z (incluso unos muy en contra como robert g), y unas bases qeu no se dejan huevear por nadie, que ahorita están haciendo todo un fuente ovejuna, que ya lo quisiera hasta el apra.

  2. Carlos Del Carpio dijo:

    «Elimina a los operadores polìticos»

    «Reduce sus recursos para la movilización»

    «Eleva todo castigos y desincentivo para la protesta»

    Si los elementos propuestos por el visir son los que «explican» la aparición de conflictos, sustrayendo dichos elementos los conflictos deberían «reducirse» o «desaparecer».

    ¿Voila? No pues. Una cosa es lo que determina la motivación del conflicto, y otra cosa lo que determina su viabilidad.

  3. fabricio dijo:

    En san marcos existe una gran inconformidad por la situacion:profesores mediocres,pesimos servicios,algunos abusos por parte de las autoridades,etc.¿por que nadie se queja? ¿por que quienes se quejan nunca son una mayoria,e incluso tienen mala fama entre los estudiantes? ocurrio alguna vez que 25 alumnos aprox. tomaron una facultad.mas de 100 alumnos juntamos firmas para que levantaran la toma.la toma nuca se levanto ¿por que? lo primero era la organizacion.despues sus estrategias de evacion:hacer juntas cuando no habia gente que estuviera en contra de la toma,tener un rollo mas o menos homogeneo y un tono acusete (decirle «individualista» al opositor, por ejemplo),etc.al final no nos quedo otra que esperar.asimismo,se ha tomado la facultad muchas veces porque algunas agrupaciones no se inscribieron para elecciones a tiempo.desde que yo estoy en la universidad,hace 5 años,nunca por alguno de los problemas antes mencionados.
    por otro lado ¿de donde saca am que la gente ahora protesta mas porque esta mas informada y es mas conciente de sus derechos? no entiendo a am ¿quien hablo de caudillos?creo que a todas luces la nocion «operador politico» (como se ha dicho en otro blog) situa en un sistema de referencias muy distinto al de «caudillo» como para que sean confundidos. en realidad las protestas en mi universidad hace tiempo que dejaron de ser,si alguna vez fueron,una accion de masa motivada por un caudillo carismatico.eso existe claro, pero tambien existe toda una tecnologia y organizacion detras.
    sobre lo que dice del carpio,tiene razon,una cosa es lo que motiva un conflicto y otra su viabilidad.por eso mismo,la solucion de problemas,pongamoslo como un objetivo en comun,no explica el surgimiento de un conflicto.como lo veo, tiene que haber una organizacion,y esta no existe por un objetivo en comun,tampoco por su duracion,sino por una division de tareas.la pobreza,el malestar por el incumplimiento de promesas electorales,etc, son motivos y estos son unicamente una condicion para el surgimiento de un conflicto.
    finalmente,no leo mucho este blog,pero encuentro cosas interesantes y felicito su trabajo.sin embargo, es una lastima que se intente desacreditar una perspectiva acusandola de «derechista» o de «soplona»,porque basicamente esa es la logica del post:el señor melendez le sopla al gobierno con sus teorias lo que tiene que hacer para que nadie joda.no creo que vaya por ahi la cosa.ignoro si melendez es de derechas,creo que el dice que no.supongamos que es de derechas o al menos conservador.saludo esa diversidad y no veo porque publicar en un diario dirigido por un personaje mediocre lo haga conplice de este.es cierto que decir que eres un derechista que publica en correo y a la vez que tus opiniones no tienen nada que ver con hacerle la pateria al gobierno suena extraño,pero tampoco se puede ir por ahi acusando a todos los colaboradores de correo,o aprovechando una decision,digamos «atipica» para hacerle cargamonton a alguien.es mas o menos como decir que toda la filosofia de heidegger esconde un proyecto totalitario porque era nazi.
    un saludo.
    fabricio legonia

  4. Silvio Rendon dijo:

    Yo también saludo la diversidad. Y entre posiciones diversas es normal que haya debate. A Aldo Mariátegui no se le ha insultado desde este medio. Ni a otros adversarios de debate. Constatar que una persona es derechista no es desacreditarla. Tal vez si la persona fungía de «izquierdista» pueda haber «desacreditación», pero eso no será por su posición política, sino por ser una farsante. En el Perú hemos tenido a muchas, que incluso se vendieron por algunos billetes en la época de Montesinos. Y sobre la persona que menciona al final, pues es mejor no personalizar y responder la pregunta ¿Qué recomendaciones de política se desprenden del análisis del visir? ¿A quién hará caso el gobiernante? Son preguntas muy simples y las respuetas son muy reveladoras.

  5. luis garcia dijo:

    Vamos:

    Afuera de donde estas escribiendo tu post, hay un guachiman que es mas pobre que tu y yo. Yo soy mas pobre que tu. Mi tía es mas pobre que yo.
    ¿Por qué no protestan?
    El taxista del tico sabe que en la misma ciudad donde hace carreras de viente vueltas solo para costear el alquiler hay tipos que llevan millones de soles aporvechandose del Estado.
    ¿Por que no protestan?
    Por que mañana puede ser un dia mejor. Hay que trabajar. Hay que estudiar. Mi vida continua y si me doy cuenta que las cosas no funcionan, bueno, para eso estan los domingos, las cenas familiares, las asambleas en las asociaciones (¿?)…
    Es algo tan lógico.
    Necesitas tiempo y dinero.
    Fregados estamos todos.
    Me huele a que los que aun creen que por ser pobres inmediatamente protestan poco sentido comun tienen.

  6. Silvio Rendon dijo:

    Entonces, ¿qué debe hacer el gobernante con los que tienen tiempo y dinero para protestar? Da el siguiente paso y responde la pregunta del post, por favor.

  7. Michael Regan dijo:

    En 1995, de paso por Trujillo caí por la oficina de un periódico local-la Industria o algo por el estilo- y les pedí acceso a sus archivos para revisar ediciones de 1918 a 1924, y entre las cosas que encontré hubo un escrito, o sea un editorial, del lapicero de Antenor Orrego que se titulaba- No Hay Personero del Pueblo. Merece ser rescatado ese artefacto.

    No querer que proteste un CONCIUDADANO cuando sus derechos le estén siendo arrebatados es hacerse cómplice de una crasa opción política que produce solo la ilusión de emergente prosperidad. Aparte, por favor, dénse cuenta de una buena vez que Alán García odia al Peru y odia a los peruanos- es un sicópata.

  8. Carlos Del Carpio dijo:

    Reproduzco parcialmente un comentario que dejé en otro espacio:

    No todos los que tienen motivos o deseos de protestar lo hacen. Ok. Hace falta toda una serie de elementos y condiciones para que la motivación se plasme finalmente en la realización de una protesta, pero ¿que sucede con los que simplemente no quieren protestar?

    Admitir que hay gente que no quiere protestar hace que la pregunta inicial se divida en dos:

    1. ¿Qué determina el deseo de protestar?
    2. ¿Qué determina la realización de la protesta?

    Afirmar «lo mismo» equivale a decir: «la gente protesta porque puede». O en otras palabras, da por hecho el supuesto o la simplificación «todas las personas siempre quieren protestar» o «todos siempre tienen motivo de conflicto».

    ¿Qué pasa si se levanta dicho supuesto?

    En primer lugar, podría darse el caso que a) Unos quieren protestar y otros no; y b) entre los que quieren protestar, algunos pueden hacerlo por contar con una serie de elementos como recursos para la movilización, operadores políticos, oportunidad política, etc; y otros no pueden por no tener dichos elementos.

    En segundo lugar, habría lugar para otra pregunta, también interesante: ¿porqué unos quieren protestar y otros no?

    Una respuesta del tipo «los que protestan lo hacen porque pueden, y los que no, porque no pueden» incurre en una falacia denominada «falacia de la concreción injustificada», la cual se produce cuando se extiende un supuesto de la teoría a la realidad, olvidando que dicho supuesto solo tiene lugar y razón de ser en el ejercicio de abstracción utilizado para desarrollar la teoría. En este caso, dicho supuesto sería «todos siempre tienen motivo de conflicto».

  9. Silvio Rendon dijo:

    Carlos,

    En economía, cuando surgió la teoría del capital humano en realidad se estaba aumentando la función de producción a un insumo más, pero a nadie se le ocurrió trivializar la cosa diciendo, por ejemplo, que el factor trabajo importaba menos para la producción o que era una cosa de «reinas de belleza».

    Es importante analizar cómo se montan las organizaciones. Los gobiernos lo saben muy bien y desde siempre han tratado de bajarse las protestas:

    – arrestando, difamando y eliminando físicamente a dirigentes (Godofredo García Baca de Tambo Grande),
    – comprando dirigentes, intelectuales, periodistas, políticos (sobornos, becas, proyectos, como los de las fuji-feministas esterilizadoras),
    – censurando medios de expresión (recordemos el llamado de Correo a cerrar las radio Cutivalú y las radios moqueguanas)
    – cortando fuentes de financiamiento (APCI arrinconando a las ONGs),
    – con campañas mediáticas desde los medios pro-gubernamentales (Cecilia Valenzuela contra Melissa Patiño),
    – fomentando la fragmentación y división de las organizaciones (apoyando a CONAP vs AIDESEP, dividiendo la organización de comedores populares durante Fujimori).

    Así les quitan la oportunidad, los recursos, y todo lo demás, a los operadores políticos, pero claro, se hace como cuando hubo la reunión del APEC, ocultando la realidad de pobreza y de contaminación masiva, dejándola fuera de las noticias, como el Perú de los videos de PromPerú. El Perú acaba por tener aparentemente menos protestas que cuando hay las reuniones del G7. Pero todo es engañoso. Es como querer curar la viruela con una sofisticada cirugía plástica. Los chupos volverán a salir una y otra vez.

    Si la pobreza y el descontento siempre han existido, ¿para qué combatirlos como parte de una política que revierta el descontento de la población? ¿Por qué hacer caso a advertencias como las de Carolina Trivelli sobre la reconcentración de la tierra en la costa como causa de problemas sociales? Hay quienes van muy entusiasmados con sus teorías parciales, tomando sus supuestos por realidades, pero sin articular abiertamente las recomendaciones de política que se desprenden de sus análisis. Por algo es.

    Saludos,

  10. am dijo:

    Estimadísimo Fabricio, quien ha cada rato menciona a pizango como un caudillo (comparándolo a chávez) es aldito m: http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=18&txtSecci_parent=&txtSecci_id=71&txtNota_id=57655

    Lo que yo digo es qeu es totalmente distinto a esta figura, que nos tratan de vender de la manera más burda althaus, aldito y cia. no conozco directamente al señor Pizango, pero he trabajado en Pucallpa estrechamente con ORAU (organización regional aidesep ucayali) y sé de la importancia de muchos otros líderes y de sus EXIGENCIAS por el respeto a sus derechos (y por si acaso trabajé allá para el Estado, es decir no estuve dentro de ese supuesto grupo de ONG «manipuladoras») y el respeto al Estado de Derecho, el cual incluye el repeto de sus títulos de propiedad.
    Ojo los territorios que defienden son sus territorios (no son de todos los peruanos como dice García, si es así yo quiero la casa de garcía en naplo), están titulados, muchos desde la época del SINAMOS, otros ya con COFOPRI, lo que le pertence al Estado son los recursos naturales de esos terrirotios (que están dados en sesión en uso a los pueblos indígenas):
    http://www.ibcperu.org/index.php?slt_rb=1104&tema_isis_ids=TE0017,TE0018,TE0019,TE0020,TE0021

    y qué de donde saco qeu la gente reclama más porque ahora está más informada??? pues de la experiencia misma de mi trabajo directo en la selva, lo invito estimadísimo fabricio a darse una vuelta por Santa María de Nieva o por Pucallpa, para dialogar y debatir con algunos de los jefes comunales y que les pregunte como se sentían hace 20 ó 10 años y que tu mismo saques tus conclusiones, lo cual será un poquito más inteligente qeu sólo leer las columnas de alguien qeu escribe desde una de las universidades más conservadoras de estados unidos o de aldito m.

    am