– La región ante la demanda peruana en La Haya
Ecuador apoya la posición chilena en reciprocidad por enviarles armas y movilizar tropas a la frontera con el Perú durante la guerra del Cenepa.
Colombia ha pedido una copia porque tiene un «interés académico». (El Perú se solidarizó con Colombia recientemente por el tema de las FARC ante la movilización de tropas de Venezuela).
Bolivia expresa preocupación porque la demanda peruana les puede perjudicar la salida al mar.
Brasil y Argentina dicen que el Perú «actuó como corresponde» al ir a La Haya, pero no apoyan la posición peruana.
A pesar de lo razonable de la tesis peruana, ningún país la ha apoyado, como antes ninguno apoyó al Perú en el conflicto del Cenepa.
– La posición argentina no es suficientemente buena para el Perú
La Argentina recibió ayuda peruana durante su conflicto con Chile por el Beagle y durante la guerra de las Malvinas. No sólo no apoyaron al Perú durante la guerra del Cenepa, sino que enviaron armas al Ecuador. La posición de neutralidad que han adoptado ante el litigio marítimo es una verdadera vergüenza. La tesis peruana de la línea equidistante es razonable, no sólo el procedimiento de haber presentado una demanda en La Haya. De hecho la frontera marítima entre Chile y la Argentina se define por equidistancia, no por paralelos. Podrían decir mucho apoyando al Perú.
– Reciprocidad colombiana con el Perú
Hace algún tiempo, cuando Colombia mató al líder de las FARC Reyes, Alan García habló de una «guerra fría» según sistema político y económico en Sudamérica. Nada que ver. Lo que manda es la geopolítica, no la orientación política o económica del país. Entonces manifesté, aquí:
Lo mejor que puede hacer el Perú es estar al margen de este conflicto. Tal vez suene a que nos tocaría apoyar a Colombia contra la arremetida de Chávez, pues este señor está interviniendo descaradamente en temas colombianos. Pero tampoco nos equivoquemos. Colombia estuvo con Ecuador en el conflicto del Cenepa en 1995 y siempre estará con Ecuador contra el Perú. Es la realidad histórica.
Hoy que el Perú tiene un litigio que se plantea resolver a nivel diplomático, la Colombia de Uribe, como haría cualquier gobernante de ese país, se mantiene al margen.
– La ilusión de la defensa exterior
El Perú no va a ser defendido sino por sus propias fuerzas. No será la alianza con la Argentina, ni la alianza con los Estados Unidos a través de permitirles bases americanas en territorio peruano. Ellos están por la erradicación de la coca y cuando acaben de exterminar el cultivo se irán. No seran Du Petit Thoars (quien no pasó de un gesto simbólico y tardío con Lima).
– Paradoja
El Perú presenta una demanda en una corte ubicada en un país proveedor de aviones F-16 a nuestro vecino del sur.
– ¿Equidistancia vs. paralelo?
Supuestamente el Perú sostiene la tesis de la equidistancia y Chile la del paralelo como criterio para establecer la frontera marítima. Sin embargo, si vemos el mapa del mar territorial de Chile, nos percataremos que ese país también utiliza el criterio de la equidistancia y para nada el criterio del paralelo, en particular en su zona sur. Miremos el mapa. Chile tiene además otro concepto declarado unilateralmente, el del «mar presencial», aquí, Revista Marina de Chile y aquí, con el fondo de los mercados Santa Isabel, un primer paso para reclamar la soberanía del mar para Chile allende las 200 millas. ¿No debería el Perú también tener un «mar presencial»?
Paralelazo en la frontera con el Perú, pero notemos que al sur de Chile el paralelo se vuelve meridiano y alrededor de las islas chilenas la cosa es con compás, 200 millas (y hasta 350) en forma concéntrica. Entre paralelos, meridianos y círculos tienen un buen triángulo marítimo.
Imagen tomada de aquí.
Notemos también que el territorio antártico reclamado como propio por Chile se traslapa con el que la Argentina reclama como propio, aquí. Ambos países reclaman la península antartica para sí. Sin embargo, éstos también se han unido contra la pretensión británcia sobre la Antártida, aquí, El Clarín (al menos así parecen creer en la Argentina).
Enlaces a este artículo
Comentarios a este artículo
26-05-2009 15:44
Pregunta: ¿Ya se ha dado el caso de algún país que, vencido total o parcialmente en La Haya, después haya dicho «a ver, háganme cumplir»? ¿O sería Chile el primero?
26-05-2009 16:03
Parece que sí, entre Rumanía y Ucrania y entre el mismo Chile y la Argentina, que aceptaron y respetaron la mediación papal.
27-05-2009 9:43
Hola, Silvio
Saludo que hayas virado un poco tu postura respecto a este tema. De verdad, me parece lo más civilizado y provechoso esto de ir a La Haya. Esperemos que se respete el fallo, así sea desfavorable para quién sea. Aunque, por lo que he leído y por el nerviosismo chileno, parace que tenemos bastante chance.
Un abrazo
Ernesto
27-05-2009 11:04
No creo haber variado. Mi posición es que no debimos ir a La Haya hasta recuperar nuestra capacidad económica y militar. Hemos empezado por el final y desde el final queremos recién comenzar a hacer lo que debimos hacer primero. Pero ya está hecho y toca avanzar sobre las realidades actuales.
El Perú no ha trabajado no sólo el aspecto defensivo, sino que hemos descuidado la política internacional. Es lo que estamos viendo. La reacción chilena ha sido apelar a su poder militar y exhibir sus alianzas internacionales. El Perú en cambio ha hecho una política internacional coyuntural, basada en la temporal coincidencia entre García y Uribe y la temporal discrepancia entre García y Morales. Ahora pareciera que Bolvia fuera la principal enemiga del Perú. En cambio Ecuador y Chile mantienen su alianza a pesar de que Bachelet no está con Chávez. El Perú debe cambiar de rumbo en política exterior, plantear su propia agenda y dejar de estar de furgón de cola de las agendas de otros.
Pero bueno, si ahora coincidimos «más que antes», yo también lo saludo.
08-10-2010 13:54
!DEMANDEMOS A ECUADOR Y CHILE SIMULTANEAMENTE;ASI COMO NICARAGUA LO HIZO CON COLOMBIA Y HONDURAS AL MENOSCABARSELE SU SOBERANIA MARITIMA DEBIDO A LAS INTERPRETACIONES ERRONEAS DE 2 PAISES,AL FINAL EN LA HAYA LE DIERON GRAN PARTE DE LA RAZON A NICARAGUA.ECUADOR SE LO BUSCO.! SE LE OFRECIO RESPETO, PERO INDIRECTAMENTE ESTA APOYANDO A CHILE.
ECUADOR NO ES CONFIABLE,TIENE LIMITES MARITIMOS EQUIDISTANTES CON COSTA RICA(TRATADO GUTIERREZ-TERAN 1985),CON PERU SOLO ACUERDOS PESQUEROS Y USURPA 15,000 KM2 DE MAR A TUMBES Y PIURA EN EL SECTOR DEL GOLFO DE GUAYAQUIL PERUANO.
1 ISLITA DESABITADA,COMO LA DE SANTA CLARA O “DEL MUERTO” SIN ACTIVIDAD ECONOMICA PROPIA NO PUEDE QUITARLE RECURSOS NI ESPACIO MARITIMO EQUIDISTANTE A CIUDADES PERUANAS COMO ZARUMILLA,TUMBES,PUERTO PIZARRO,PUNTA SAL,ZORRITOS,TALARA,NEGRITOS Y LOBITOS.
08-10-2010 13:56
Si el Ecuador deposita su carta náutica ante la ONU indicando la línea paralela, el Perú NO TIENE PORQUE IMPUGNARLO, tan solo aclarar que:
*Ecuador y Costa Rica firmaron el Tratado de límites Marítimos equidistantes “Gutiérrez –Terán” en 1985.
1.- No hay Tratados Marítimos entre Perú y Ecuador.
2.- Que la acepta en tanto que los alcances de dicha Declaración de Santiago están pendiente de ser interpretado por la Corte.
3.- Que existen circunstancias especiales (islas)en la zona.
Y lo más importante, se cae la cantaleta esa de que nuestros países zanjaron sus limites marítimos hace mas de 60 años (y sin un mapa siquiera);
Significaría ante La Corte que nuestros problemas fronterizos recién empiezan a «zanjarse» en el 2010,fecha en que el Perú y Ecuador lo ACEPTAN OFICIALMENTE.
07-12-2012 4:00
@malditaternura paralelo vs. equidistancia?bueno leerlo: http://t.co/6Usofygb