Le respondo nuevamente: en lugar de perder el tiempo haciendo de troll, lea a Husserl, y no manuales. Y lea mi post, que mi compromiso con la hermenéutica es claro.

Saludos,
Gonzalo.

Edmundo

Para sustentarlo, echarse incienso y poner de relieve la certeza de su afirmación, el fanático no escatima recurrir a un sorpresivo ‘jack’ de derecha y manda olímpicamente a la lona a Antero Flores Aráoz llamándolo “barato”..!

Aleluya..!

Nadie ha olvidado que hasta la víspera Mariátegui adulaba a Antero Flores hasta el delirio.

¿Por qué de pronto lo llama “barato”..?

Tres líneas abajo de la boquilla “barato”, sin embargo, Aldo Mariátegui grandilocuente repite exactamente el mismo “argumento” del zarandeado ministro de Defensa:

El director de Correo, en efecto, como dijo Gato gordo, dice que “no es momento de museos” porque… bla, bla, bla..!”

Y cierra el ridículo preguntándose:

“Además, y si edificamos el museo… ¿quién lo administrará..?”

¿Quién..? ,-repregunta.

Entonces AM corre, se pone los zapatos de Alan García y dialéctico bailando en puntitas responde preguntándose:

¿Lo administrará los traidores a la Patria..?

Hace un giro de 360 grados y exclama:

¿Eso es lo que quieren..?

I hate you..!

http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=11816

¿Coincidencia? Creo que no.

Las opiniones de ambas personas son respetables, sin embargo siempre los unió la inconsistencia en el razonamiento ético.

Saludos,

Me sorprende en primer lugar la importancia que se le da a un “flaming post” escrito por un blogger que delira por la atención de terceros y que encima ha sido colgado en el blog de una persona que vive del escándalo y el tráfico que este le genera.No se trata de apelar a la vieja costumbre de desacreditar al mensajero pero un escrito con tantas falacias no es una casualidad ni tampoco la expresión de un pensamiento coherente;es simplemente el guiño de un provocador que espera reciprocidad de la mayoría asi esta no le sea afín.

Lo que si no me deja de sorprender es el asumir alegremente que la mayoría del pueblo peruano,además de estar en contra del museo “no esta preparada” para una muestra que la confronte con años durísimos cuyo recuerdo y consecuencias aún no han sido dimensionadas del todo.Ya decía Gonzales Prada que el peruano no sabe odiar ni amar,tan solo sabe olvidar.Y el olvido,no es una decisión consensuada de la ciudadania en este caso,es una burda conveniencia de los gobernantes de turno.Como bien lo dicen los comentaristas que me antecedieron esto,más que una falta de lógica en la argumentación de CM es una grosera falta de ética.

Y que la ética se atropelle en un tema tan sensible y manipulable para satisfacer un ego maltrecho es terrible.Aunque mejor no amargarse,para sujetos como Sifuentes y Melendez la unica regla en la web 2.0 es el “todo vale”.

Saludos

Jorge

¿Es un concomitante del autoritarismo, de la soberbia o sumisión a forro que anida en el miocardio o detrás de la oreja..?

Leo esta mañana al dibujante Heduardo recogiendo el hacha ridícula del general José Millán Astray gritándole al magullado Jorobado: “Muera la discusión!!” “Muera la inteligencia!!” “Abajo el discernimiento!!” “Muerte a los perros!!”

Lo primero que me vino a la mente fue preguntarme: ¿Y a este que le pasó..? ¿Le dieron cuerda o se le acabaron las pilas..?

El ‘consejo’ de Heduardo va contra los blogers que miserablemente han apabullado a su patita académico:

“Venceréis blogeros envidiosos, pero no convencéis. Porque convencer significa persuadir y a mi esa ñoña no me entra en la cabeza. Además, para persuadir necesitan algo que les falta, pensar como yo..”

En los últimos cuarenta años de convulsión política del país, al mejor estilo de las correrías y balaceras de los Buendías en Macondo, resulta curioso que en ese lapso nuestro héroe, limpio, impecable, wetsuit, cartulina en mano y abundante wax, se ha mantenido surfeando en las espumas del poder sin mojón ni bronce alguno.

.COM

Saludos,
Gonzalo.

P.D.: Erick, El tema de las falacias no es suntuario ni secundario, ni elitista: es decisivo.

Creo que el tema de la falacia ad populum en la que incurre CM ha sido explicada bastante bien por Daniel y por Jorge. A eso agrégale la ‘falacia naturalista’.

Cuando la retórica prescinde de la consistencia lógica y aparecen los vicios de argumentación, se convierte en ‘demagogia’. Eso es tan antiguo como el “Gorgias” de Platón y “Los Tópicos” y la “Retórica” de Aristóteles.

Saludos,
Gonzalo.

Para Salas: si gustas puedo enseñarte algo del realismo juridico norteamericano que haria trizas tu tesis de la racionalidad de la justicia yankee! ¿recuerdas el caso simpson?

“hay cosas más importantes que los libros de Hernando, llenos de falacias y de desconocimiento de los temas tratados”.

je,je obviamente los libros de Strauss, Voegelin o Schmitt son un millon de veces mas importantes que mis textos (y que el museo) sin embargo, no creo que haya hecho una lectura errada de Schmitt, Donoso o de Maistre , a menos que tu que eres un aventajado especialista en pensamiento politico me puedas refutar

PD: ¿podrias citarme en que casos el juez no acepto el veredicto del jurado?

eduardo

Creo que tambien deberiamos debatir sobre el concepto de democracia pues parece que estas bastante mal informado al respecto. La idea de los jurados es una manifestacion de participacion ciudanada y deliberacion , es mas republicano que liberal.

Efectivamente, me refería a la carencia de un análisis ético.

Saludos,

En los comentarios 34. y 36. Jorge Frisancho explico meridianamente la diferencia entre incurrir en una “falta de ética” y tener una falla en el razonamiento ético.

Lo que se le critica al texto es lo segundo; no lo primero como acabas de señalar.

Saludos,

Sin embargo eso no significa que no pueda carecer de ética, que es lo que al final se le critica al texto.

Saludos,

No pues. No pretendas que la retórica puede desconocer los principios de la lógica formal. No es así.

¡Lo primero que tiene que respetar un discurso para ser “persuasivo” es el principio de no contradicción, y evitar caer en falacias! Si un orador no toma en cuenta eso, fracasa estrepitosamente. Es elemental.

Allí está la tradición de los retóricos griegos y romanos.

Saludos,
Gonzalo.

http://peru21.pe/noticia/257017/alberto-fujimori-declarado-culpable-opinan-limenos

La mayoría de limeños piensa que Fujimori será declarardo culpable y cree que el tribunal está actuando de forma imparcial.

Si algo se ha esforzado el abogado del expresidente, César Nakasaki, es por hablar de “juicio mediático”. Sin embargo, los fujimoristas no tienen ningún problema de aplicarle, supuestamente, el “jucio mediático” al “museo de la memoria”. Interesante.

Si Fujimori es declarado culpable, no será ni debe ser, “porque la mayoría lo pide” determinado por encuestas de opinión., sino por el análisis de las evidencias,

Extraña, además, que un “profesor de derecho” confunda el voto popular con el voto de un jurado. Un jurado en Estados Unidos está compuesto por ciudadanos elegidos primero al azar y luego seleccionados por los abogados de ambas partes. Se busca gente que no tenga la más mínima relación ni con el tema ni con las personas involucradas. Luego se desarrolla el juicio, que es guiado por un juez. El juez tiene el poder incluso de descartar la decisión del jurado.

Como todos saben, el jurado conoce la causa de una manera muy precisa, después que cada una de las partes ha otorgado sus puntos de vista. Y su capacidad de decisión es sumamente estricta, limitada a lo que se le pide en el proceso.

Estados Unidos es una democracia no solamente porque el pueblo elige a sus gobernantes sino porque hay un sistema de poderes que ha logrado desarrollar progresivamente el respeto a las minorías (un aspecto al cual Hernando se opone).

La idea de que la izquierda representa “la voluntad popular” da para otro post. Ciertamente, yo no creo en ello. Una cosa es estar a favor de los derechos de un grupo de personas y otra muy distinta es identificarse plenamente con ese mismo grupo de personas. Yo estoy por lo primero. Lamentablemente, la izquierda confunde lo primero con lo segundo.

“El argumentum ad populum es falaz cuando lo que está en juego es la verdad o la justicia”

¿A que verdad o justicia te refieres? por otro lado, ¿Acaso
no existen los jurados en los Tribunales de tu querida USA?

Gracioso que los izquierdistas reniegen ahora de la voluntad popular cuando en sus inicios se sentian la encarnacion del pueblo. Sera que el pueblo ha cambiado y ellos no.

Dice Salas:”Seamos claros: aquí de lo que se trata es de ocultar la historia, de promover el olvido, y no por razones “nacionales” sino por intereses muy concretos. El estudio al cual se refiere Meléndez solo puede demostrar que hay una oportunidad para que los pillos borren las huellas de sus delitos”

¿Que historia se quiere ocultar?
Esto es simplemente una conjetura, podria ser tambien que no se quiera el museo porque hay muchas otras cosas mas importantes que un museo.

Llama la atencion el que los suscriptores del GC sean tan reiterativos con el asunto de los falacias!!! se ve que todos pueden ser buenos profesores de logica, sin embargo, entiendo que la retorica es una forma valida de razonamiento!! muy bien melendez con tu post, bastante persuasivo
saludos
eduardo

Aqui me parece que la izquierda liberal tiene su propio juicio sobre lo que paso

Si al autor del artículo cojea en el tema ético toda su argumentación se cae y no vale la pena debatir en torno a ella.

Ese es el verdadero germen que afecta a muchos jóvenes politólogos peruanos que estudian en USA y que ¡oh, maravilla! creen encontrar en el dato la explicación a todo lo que ocurre en países afectados por la violencia política. Para ellos el conocimiento supone cuantificar y medir todo a través de la variable independiente, la teoría de juegos, etc, dejando de lado la ética.

Un pena.

Saludos,

Saludos,
Gonzalo.

El científico social busca encontrar “lo que es”.

Sin embargo, el articulo de Meléndez utiliza “lo que es” (según su trabajo) como justificación de lo que “debería ser” (según su razonamiento ético).

Lo que se ha criticado mayoritariamente aquí es dicha justificación, por encontrársele falacias lógicas y de razonamiento ético.

En ese sentido Meléndez dejó el análisis empírico y entró al campo normativo, y es ahí donde se le ha discutido. No es pues, que se quiera interpelar “lo que es” desde “lo que debería ser” como falazmente sostiene en su comentario.

La política no consiste en representar al “median voter” sino en avanzar en ideas. Si no fuera así, habría una sola ideología, es decir, la que dicta el “median voter”.

Aldo Mariátegui:
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=11816

Con este párrafo final:

” La “memoria” del peruano no es la tuya, amigo “caviar”. (Y tener “memoria” no te hace mejor persona, no lo olvides”. ¿Qué le vas a decir a este patita que trabajó en la CVR, Mario? ¿Que es un aprofujimorista militarista?

Bueno, basta que Mario Vargas Llosa y Aldo Mariátegui lean todo lo que se ha dicho en este espacio. A ver si “este patita que trabajó en la CVR” escribió “párrafos muy lúcidos”, como Aldo Mariátegui cree.

Por otro lado, la argumentación ética no es elitista. Muchos científicos sociales que se concentran en las preferencias de la gente, o en las de el “individuo promedio” consideran que cultivan una “neutralidad valorativa” y exhiben sólo “hechos”: no hay tal cosa. Nadie puede sacar completamente su subjetividad de la ecuación (salvo en el caso de los principios lógicos formales). Hasta el individuo que actúa según el cálculo costo-beneficio presupone una “ética”. De lo que se trata es de examinarla.

Saludos,
Gonzalo.

Yo te respondería que un museo o monumento público estarán siempre, necesariamente, cargados con un discurso político determinado. No importa si ese museo o monumento se erige ahora, en diez años, o en mil. La mera noción de musealizar o monumentalizar algo tiene ya una carga política e ideológica, más aún si se le encarga esa responsabilidad al estado.

Dado eso, y dada también la urgencia ética y política de promover la memoria histórica en el contexto peruano, ¿por qué esperar? No hace falta que nuestros discursos históricos arriben a un “consenso” medido con encuestas de opinión (nunca lo harán; la memoria histórica siempre es terreno de disputa). El museo o el monumento pueden ser, deberían ser, espacios en los que se promueva el diálogo y la confrontación de discursos, no el congelamiento de una “versión de los hechos”.

Carlos, ¿qué es el elitismo intelectualoide? Yo soy un intelectual, y no me da verguenza. Intelectualoide, más bien no. Pareces creer que los errores formales y de contenido en tu razonamiento son irrelevantes, cosas de “retórica”. Eso yo lo veo más bien como falta de seriedad. La lógica y la consistencia en el discurso son la primera responsabilidad que tenemos como escritores, académicos e intelectuales. Para mí, un “intelectualoide” es aquel que no reconoce eso.

Saludos,

http://jorobadonotredame.blogspot.com/2009/03/he-posteado-en-vano.html

Por eso, -explica- hechos unos pánfilos obramos como perfectos ‘electarados’ ante la pregunta de un fascinado entrevistador que a ‘boca de urna’ nos aborda:

Boquiabiertos, -dice- manifestamos no interesarnos “los antecedentes” de los candidatos” :

– ¿Para qué..? ,-en coro respondemos, y agregamos:

“Si nosotros, a diferencia que todos los pueblos de Latinoamérica, somos de derecha y a mucha honra..!”

Pregunto ¿tiene sentido “discutir” con un sociólogo que “analiza” de esta manera..?

Pd.- Hace tiempo no escuchaba del académico Martín Tanaka, lástima que en auxilio lo traigan de las greñas… justo después que sus seguidores no lo tuvieron en cuenta los últimos meses, precisamente.. por no encajar su teoría sobre las “coincidencias” de la ALIANZA apra/fujimorismo con la contundente realidad de los Petroaudios y demás inmundicias que los mantiene acaramelados bailando el Danubio Azul.

Fabber: ¿Afirmarías entonces que la construcción de todo museo debería someterse al criterio de las encuestas, o de una elección, dejando totalmente de lado cualquier consideración de tipo ética o moral?