En Las esterilizaciones de Fujimori y quienes lo ayudaron comentaba sobre la activa participación de las ONGs CARE, Movimiento Manuela Ramos y ALTERNATIVA en los programas de esterilizaciones impulsados por Fujimori. En Ex-funcionaria fujimorista esterilizadora comentaba sobre la participación de la actual ministra de industrias de García en las campañas de esterilizaciones forzadas, negando que existieran. Es un caso no cerrado, impune, donde la cadena va desde el financiamiento de la USAID del gobierno de los Estados Unidos durante Bill Clinton y la ONU, pasando por el gobierno de Fujimori hasta llegar a diversas ONGs que se apuntaron al proyecto. Toda esta cadena tiene que responder ante la población perjudicada y pagarle reparaciones. El gobierno de los Estados Unidos que otrora impulsara esta política, tiene que tomar cartas en el asunto y reconocer que se actúo mal. Los ciudadanos y ciudadanas peruanas se merecen una reparación moral y material. El presidente Obama tendrá que enterarse de lo que pasó en el Perú.
Desde que el congreso peruano investigó el tema, la polémica estuvo servida. Así salió la noticia al mundo:
Fujimori ordenó la esterilización forzosa de 200.000 mujeres indígenas en Perú
Las pacientes recibieron amenazas y alimentos para someterse a la intervención
LAURA PUERTAS – Lima – 25/07/2002
(…)La investigación precisa que entre 1996 y 2000 se realizaron 215.227 ligaduras de trompas y 16.000 vasectomías, en el marco de un supuesto plan masivo de salud pública, cuyo objetivo no era la prevención de epidemias, sino que disminuyera el número de nacimientos en los sectores más pobres de Perú. ‘Se captó personas bajo presiones, amenazas e incentivos con alimentos sin que fueran debidamente informadas, lo que impidió que tomaran una decisión realmente informada’, precisa el documento.(…)Rocío Villanueva, defensora adjunta de la Mujer de la Defensoría del Pueblo, cuestionó las cifras del ministerio. ‘Lo que me ha llamado la atención es que ahora se diga que hay más de 200.000 mujeres ligadas contra su voluntad. Me gustaría saber en qué se basa este informe, pues la Defensoría conoce e investigó 690 casos de personas esterilizadas contra su voluntad‘.
Ver también aquí, BBC. Y ¿Fujimori esterilizador?.
El Congreso peruano hizo una investigación y desde la Defensoría del Pueblo se lanzaba una fuerte impugnación a las cifras proporcionadas por el Ministerio de Salud. Aquí no hubo la metodología de la CVR, del Sr. Ball, consistente en contrastar padrones y extrapolar los guarismos allende los casos documentados. No, aquí hubo una impugnación de las cifras que le parecieron excesivas a los funcionarios de la Defensoría del Pueblo, en particular a la Dra. Rocío Villanueva.
El informe del Congreso peruano puede verse aquí (vía Prolife World Congress. Algunos parrafitos de este informe:
archivos internos de USAID revelan que en 1993 los EEUU básicamente tomaron cargo del sistema nacional de salud del Perú, construyendo sobre una reorganización del ministerio de salud, que había sido hecha justo antes, en respuesta a recomendaciones de los donantes y proveedores de préstamos. El acuerdo bilateral de 1993 que puso a los EEUU en tal ventaja, conocido como » Proyecto 2000″, fue firmado por autoridades peruanas y americanas en Setiembre de 1993, y es efectivo por siete años, finalizando en el año 2000. Un examen de ese documento muestra que USAID-Perú, la oficina en Lima de la Agencia para el Desarrollo Internacional, estaba en casi todas las formas concebibles en control del sector salud peruano, antes y durante los años en los cuales ocurrieron los abusos».
(…)
Se ha probado que entre los años 1990 a 1999 el Ministerio de Salud llevó a cabo el Programa Nacional de Planificación Familiar que ha significado la esterilización en diez años de 314,605 mujeres y 24,563 varones.Se ha comprobado que se llevaron a cabo reuniones con presencia del Presidente Alberto Fujimori Fujimori, Ministros de Estado y Directores Regionales de Salud en Ancón, Paracas y Pachacamac que tenían el propósito de privilegiar métodos definitivos.Se ha comprobado la Injerencia del Ejecutivo para la aplicación compulsiva del AQV: llamadas telefónicas a los Directores Regionales de Salud realizadas por el Dr. Yong Motta, en su condición de Asesor Presidencial en materia de salud y del entonces Asesor del Despacho Vice Ministerial, Dr. Ulises Jorge Aguilar, que tenían como propósito ejercer presión en el cumplimiento de metas.
Los datos publicados en ese informe son los siguientes:
Estadística de Personas que fueron intervenidas con Métodos Irreversibles: Ligaduras de Trompas y Vasectomías a Nivel Nacional
Hacer click en las imágenes para ampliarlas.
Por otra parte, según este reporte del CIES la Defensoría del Pueblo emitió hasta cinco informes sobre este tema, los siguientes1 :
Informe Defensorial No 7,
Inforeme Defensorial No 27,
Informe Defensorial No 69 ,
Informe Defensorial No 78, y
Informe Defensorial No 90.
Hay también este resumen de la Dra. Rocío Villanueva en la Revista del IDL. Los informes 7 y 27 son informativos sobre lo que ocurrió durante el gobierno de Fujimori. El tema no es tanto cualitativo, sino cuantitativo. La Defensoría investiga en el primer informe más de cien casos, y en el segundo, investigan 157 casos, una muestra del total. Lo que no quiere decir que no haya mas casos. Incluso si no los hubiera, 157 ó 690 personas esterilizadas contra su voluntad es una cantidad enorme. Sin embargo son muy pocos si se tiene en cuenta los «Festivales de ligaduras» promovidos activamente por el gobierno.
Algunos cuadros publicados por la Defensoría, Informe No 27, son estos:
Hacer click en las imágenes para ampliarlas.
Los casos denunciados se concentran en Ayacucho, Huancavelica, Lima y Piura, pero definitivamente son muchos más en todo el Perú. La defensoría investigó un subconjunto de los casos totales, los que fueron denunciados.
Aquí, francamente, hay un conflicto de intereses. Quien se encargó de ver el caso de las esterilizaciones en la Defensoría del Pueblo fue la Dra. Rocío Villanueva, quien del año 1994 al año 1995 trabajó como abogada del Movimiento Manuela Ramos, ONG que colaboró con Fujimori en las campañas de esterilizaciones aquí y recibió el financimiento de la USAID. Luego, la doctora pasó a trabajar en la Defensoría del Pueblo, donde precisamente le tocó ver un caso que compromete a la ONG en la que trabajó. Debió haberse abstenido. Sin embargo, no sólo no se abstiene, sino que activamente cuestiona las cifras del Ministerio de Salud y del Congreso. Posteriormente, la doctora conduce el programa televisivo Barra de mujeres, coproducción del Movimiento Manuela Ramos y Canal N, aquí; es decir, se reintegra a la ONG con la que trabajó antes de su incorporación a la Defensoría del Pueblo, trabajando codo a codo con la directora de la ONG, quien tuvo a su cargo personalmente la conducción de REPROSALUD. Finalmente, la doctora se desempeñó como abogada en el Fondo de Población de la ONU, organismo que también financió y auspició las campañas de esterilizaciones. La doctora también estuvo al medio de las luchas internas de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, aquí.
Este conflicto de intereses definitivamente crea desconfianza al cuestionamiento de cifras de parte de la Defensoría del Pueblo de hace algunos años. Suena a un cuestionamiento interesado, defensivo de las ONGs que estuvieron involucradas en la aberración que fueron las esterilizaciones forzadas, disfrazadas nacional como internacionalmente como campañas por la planificación familiar, el empoderamiento de las mujeres y la libertad de elección. Fue todo lo contrario, una pérdida de poder de parte de las mujeres y un atentado contra su libertad de elección. Las más perjudicadas fueron las mujeres más pobres, menos educadas, de las regiones más pobres del Perú. ¿Quién va a responder finalmente por esto?
Es un ejemplo de lo que traen ciertas intervenciones externas de generosos financiamientos. Muestra también el comportamiento de algunas ONGs, tan dispuestas a aceptarlos como después a hacer lo imposible por tapar los penosos desbarajustes que producen. El efecto no es sólo en quienes estuvieron directamente involucrados, sino en otros, quienes también recibieron el financiamiento de la misma fuente. Después de haber recibido dinero de la USAID, definitivamente es más difícil denunciar a la USAID, ver El financiamiento de los derechos humanos. Como dicen en España, «quien paga, manda».
En enero de este año hubo una protesta contra la impunidad de las esterilizaciones forzadas. No debe haber impunidad. El gobierno de los Estados Unidos a través de USAID activamente impulsó las esterilizaciones en el Perú, a través del gobierno de Fujimori, cosa nada nueva en la política exterior e interior americana. En Puerto Rico batieron todos los récords esterilizando al 35% de las mujeres, aquí.
- Gracias a CDC por la ayuda en ubicar esta información [↩]
Enlaces a este artículo
19-03-2009 - 7:19
28-03-2009 - 21:28
05-04-2009 - 21:36
16-08-2009 - 22:14
03-09-2009 - 12:42
07-09-2009 - 10:00
03-05-2010 - 11:01
06-05-2010 - 16:40
24-05-2010 - 15:20
Comentarios a este artículo
14-03-2009 11:09
Yo tuve por casi tres años una empleada que provenía de un caserío perdido de Amazonas. Ella me contó como a su mamá, al igual que a otras muchas mujeres, la fueron a buscar a su chacra para convencerla de que se esterilice, con miles de promesas de que ayudarían a la familia si ella se operaba.
Pero la operaron mal, tuvo complicaciones, y murió de una infección tras una agonía de largas semanas. El menor de sus hijos tenía menos de un año cuando murió, y la hermana mayor (mi ex-empleada) tuvo que criarlo y convertirse en su madre… con apenas doce años cumplidos.
Y por supuesto ninguno de los médicos que la operaron dio nunca la cara, ni la familia ha recibido ninguna indemnización por la pérdida.
Como este caso debe haber muchos, que esperan todavía por justicia.
14-03-2009 13:08
No quiero ser pesimista, pero esto se podria repetir:
1. Alberto (o Keiko) Fujimori podrian regresar al gobierno y volver a promover estas politicas de planificacion familiar. Ya los veo, con sus anuncios en TV incluyendo de testimonios de madres que se esterilizaron..
Ya estan en campaña para las siguientes elecciones: http://www.fuerza2011.org.pe/
2. Obama, como Clinton, tambien esta interesado en que las mujeres tengan derecho a «elegir», pueden ver el NYtimes «Obama reverses rules on U.S. abortion aid»
http://www.nytimes.com/2009/01/24/us/politics/24obama.html?_r=1&scp=1&sq=Abortion%20Aid&st=cse
14-03-2009 14:38
Silvio:
la prudencia y el sentido común me dicen que no deje este comentario, pero no me pude resistir.
Conozco a Elena Conterno y a Rocío Villanueva. Estoy seguro de que todas las personas que las conocen y han trabajado con ellas darán excelentes referencias de su capacidad profesional y calidad personal. A mí me parece inconcebible que ellas, por algún interés subalterno, se presten a encubrir algo tan monstruoso como lo que denuncias. De hecho, gracias a la Defensoría, durante la gestión de Rocío Villanueva, es que se denunciaron varios de los abusos que comentas. Lo mismo puedo decir de las instituciones que mencionas: uno puede o no estar de acuerdo con su trabajo, pero de allí a cuestionar su honestidad, en un caso tan grave como el que presentas, hay un trecho enorme. Claro, es una apreciación totalmente personal y subjetiva.
Diré solamente que me da escalofríos la facilidad con la que descalificas y lanzas acusaciones sobre personas e instituciones respetables. Por supuesto, todas las personas que ejercen función pública deben ser evaluadas, criticadas, sometidas a escrutinio. Lo mismo respecto a las instituciones. Pero acusaciones o insinuaciones personales, del calibre de las que haces, requerirían de mucha más evidencia o de indicios sólidos más allá de decir que desconfías de las cifras de la Defensoría. Tú también has sido víctima de acusaciones e insinuaciones sin fundamento en los blogs, esperaría que no siguieras ese patrón.
Es todo lo que tengo que decir. Saludos.
14-03-2009 15:47
Martin,
Los hechos están ahí. Si me he equivocado en los hechos que he citado y me señalas el error, lo puedo corregir. Pero como puedes apreciar, es un hecho que el Movimiento Manuela Ramos estuvo màs que involucrado en las esterilizaciones forzadas, y luego alguien de esa institución investigó precisamente ese caso. ¿No crees que en vez de señalarme a mí y tratar de decir algo a favor de estas personas, deberías centrarte en este hecho real, un conflicto de intereses? ¿Por qué te es tan difícil aceptar que el Movimiento Manuela Ramos estuvo involucrado las esterilizaciones forzosas, que espero algún escalofrío te produzcan?, ¿Por la respetabilidad de estas personas? Desde luego que es una respetabilidad que no me impresiona, ni me interesa compartir, Martín.
Lo que yo he señalado está suficientemente documentado y no es de carácter personal, ni cuestiona la capacidad técnica de estas personas, que convenientemente ocultaron, negaron y minimizaron los hechos. Estamos hablando aquí de una política de estado, auspiciada y financiada por otro estado, con la participación entusiasta de diversas ONGs (toda una cadena de gente toda muy «respetable») y que perjudicó a mucha gente pobre (¿acaso menos «respetable»?) y que está quedando en el olvido. Te sugiero que mires los enlaces y las evidencias antes de tomar partido de esa manera, Martín. Creo que en este caso tienes los estándares totalmente al revés. Aquí creo que estás haciendo «espíritu de cuerpo» con estas ONGs, que es precisamente lo que critico, y explica por qué esta causa ha quedado abandonada, va lenta, excluída de haber sido considerada una abierta violación de los derechos humanos. A mal árbol te arrimas, querido Martín.
Haces mal también en asimilar mi post a «acusaciones e insinuaciones sin fundamento». No, Martín. Aquí hay fundamentos. Ahí está el informe del Congreso peruano y los Informes Defensoriales. Cada quien puede verlos y sacar sus propias conclusiones. Hay un conflicto de intereses, cosa que no debería existir en una institución como la Defensoría del Pueblo.
16-03-2009 8:20
La defensa apriorística del señor Tanaka es, como el mismo admite, ad hominen, «personal y subjetiva», producto de su relación con las funcionarias.
Unos posts más atrás también se efectúa una defensa aprorística de la idoneidad del señor Beteta, como aspirante al cargo de Contralor de las República, basada nuevamente en el conocimiento personal que de él tienen varios miembros del GCC.
Este tipo de sustentación, basada en el criterio y relaciones personales del blogger, no es mala per se, pero debe relativizarse cuando se presentan hechos que ameritan aclaraciones.
Ayer César Hidebrandt leyó una norma según la cual, el Estado chileno pone como requisito para entrar a su admnistración pública, el ostentar formalmente la ciudadanía chilena. De esta manera el señor Beteta no sólo sería un peruano residente en Chile, sino más bien un peruano-chileno, esto es, una persona con doble nacionalidad en toda regla (como Kina Malpartida, Baruch Ivcher, Kuscinsky o Fujimori).
Si bien «formalmente» el Estado peruano no reconoce la doble nacionalidad (salvo con España según creo) y técnicamente no es objetable la designación, al menos dos problemas se me presentan a la luz de este dato: 1) Ya no tenemos suficientes desencuentros con este tema de las nacionalidades que van desde lo anecdótico (la boxeadora) hasta lo claramente delincuencial (el ex-presidente), para que de todos los economistas posibles el cargo recaiga justamente en un peruano-chileno? y 2) Si las cosas fueran así, más me preocupa que el señor Beteta hasta ahora calle sobre su doble nacionalidad al hecho mismo de poseerla.
Un dato de este calibre debe desmentirse o confirmarse porque es políticamente muy relevante y el cargo al que aspira el sr. Beteta es político así como el nombramiento congresal que requiere.
16-03-2009 23:17
La defensa del Sr. Beteta, al menos en mi caso, no fue apriorística. Declararlo «mediocre» porque se sacó un doce es injusto. Y darle un voto de confianza porque uno lo conoce y sabe de sus cualidades y limitaciones, no significa pedir que se le trate con privilegios. El Sr. Beteta tiene que exponerse a la fiscalización pública como todo el mundo. Ahí señalé el tema de los dos DNIs, que sería conveniente que se aclare.
El Perú sí reconoce la doble nacionalidad con España y América Latina. El tema ya es si se debe objetar que alguien con doble nacionalidad ejerza la función pública en nuestro país. Otros países no lo hacen. En Chile no faltará quien desconfíe porque un peruano como Beteta trabaje en su administración pública. Paradójicamente excluiríamos a un compatriota que quiere regresar a su país por haber emigrado y haberse asimiliado a otras realidades. Son muchos lo peruanos en Chile, que no por vivir allá o adoptar esa ciudadanía, han renunciado a su peruanidad. No creo que debamos excluir a nadie, sólo por esta razón.
Respecto a lo segundo, el Sr. Beteta no tiene por qué explicar nada que no sea cuestionable.
A menos que haya algo así como razones de inteligencia que justifiquen por qué deberíamos desconfiar de la peruanidad de Edmundo Beteta, su desempeño y posible ciudadanía en el país vecino no son suficientes para excluirlo de poder ser contralor.
Ayer el periodista Hildebrandt aludió al Sr. Beteta porque trabajó en «Página Libre», diario auspiciado por Alan García. Mucha gente que entonces se oponía a Vargas Llosa se ubicó en algún lugar. En el caso de Página Libre, fue un diario que promocionó a algunos economistas de la Universidad Católica que levantaban el «Plan Amaru» de reforma monetaria, que década y algo después estuvieron con Toledo, y unos años después un subconjunto de los mismos estuvo con Humala.
En mi opinión la pregunta no es por qué el gobierno querría a Edmundo Beteta en un cargo, sino por qué Edmundo Beteta aceptaría un cargo gubernamental.
17-03-2009 15:38
Gracias por la respuesta Silvio.
De acuerdo en gran parte, pero reitero, mi preocupación proviene no de una posible doble nacionalidad, sino del hecho que el sr. Beteta hasta ahora no confirme ni desmienta tal afirmación (no acusación).
Para todas las personas que antes cité con este status, su doble nacionalidad afectó/a su normal desenvolvimiento en la esfera pública. Este elemento, de no ser expuesto ya por el mismo Beteta, funcionará luego como un elemento descalificador por parte de un gobierno que, incómodo con la contraloría, manipule la opinión pública y quiera amenazarlo o dañar su imagen.
¿No será precisamente este flanco expuesto del nuevo contralor lo que lo hizo tan atractivo para García, o García, por única vez en su carrera, actuó desinteresadamente?
Beteta no acepta un cargo gubernamental cualquiera, acepta encabezar un ente con autonomía constitucional y que trasciende mandatos presidenciales, y en esta perspectiva, nadie querría ver durante un nefasto segundo fujimorismo, titulares como «Contralor chileno retrasa obras para el pueblo» o «Topo chileno no quiere que Lima tenga agua». Esto se puede evitar si Beteta toma el cargo como lo que es: un cargo político y actúa desde ya políticamente, es decir, curándose ahora en salud.
Un cordial saludo
P.S. Disculpa un tan largo off-topic y sí pues, la opinión que ustedes tienen de Beteta es más relevante para mí que cualquier calificación cuando la gente de bien es escaza y los genios del mal con Phd abundan.
21-09-2009 2:41
alberto fujimori superó a abimael guzmán en terror con esterilizaciones forzosas (3) http://bit.ly/1UFQaA #genocida
07-05-2011 15:23
CARE y Manuela Ramos también formaron parte de las esterilizaciones forzadas #nopasenpiola http://bit.ly/lrVORw
11-01-2016 16:17
Habría que ser imbécil para creerse el cuento de las esterilizaciones forzadas. La verdad es que una reunión internacional en África determinó que LOS GOBIERNOS tenían la obligación de entregar métodos anticonceptivos que sólo estaban disponibles para gente con dinero. Es cierto que algunos doctores realizaron esterilizaciones SIN CUMPLIR EL PROTOCOLO, y por eso deben ir a juicio, pero el caso se reabrió 5 veces Y LAS CINCO VECES NO PUDIERON ACUSAR AK MINISTRO AGUINAGA NI AL CHINO RATA, por lo tanto, ellos no son culpables de 1260 casos, de los cuales 50 fueron juudicializados y la mitad OCURRIERON EN EL GOBIERNO DE TOLEDO!!! Dejen de dar vergüenza y no publiquen su ignorancia del tema. Voto por Julio Guzmán por si acaso, Keiko es una ballenita sin experiencia.