– Más filtraciones de notas
(Pase de GM). En La Primera Raúl Wiener escribe:
Su promedio ponderado en la Universidad Católica era de doce.
Candidato Beteta fue un alumno mediocre
(…)
Este dato que deberá ser tomado en cuenta por la comisión evaluadora que preside el congresista Edgard Reymundo, coloca al supuestamente brillante candidato a la Contraloría, en un nivel académico cercano al ministro Chang, que tuvo que emigrar de la citada universidad por sus malas calificaciones.
Esto ya es ridículo. Doce no es una mala nota en una institución que tiene la política de poner notas bajas, como alguna vez comenté en este mismo blog, ver ¿Y por qué no un veinte?. La Universidad Católica rara vez a ponía sus alumnos notas por encima de 14, sobre todo en economía. Por eso la métrica que se usaba cuando se pedían las notas para estudiar fuera del país era tener un certificado de estar en el tercio superior.
– ¿Es la PUC una coladera informativa?
La alusión de Wiener al caso de Chang no es casual. La Universidad Católica anunció una investigación y en un año no produjo ningún resultado, ver PUCP: Aniversario de un anuncio incumplido. El rector actual le debe una explicación a la comunidad universitaria. Con ello sentó un precedente y se creó un incentivo para lo que vemos ahora. Ahora cualquiera puede publicar y usar las notas de la PUCP para manosear a cualquier persona que candidatee para ser funcionario público. Y la palabra es manoseo, pues se éstá usando la palabra «mediocre», en claro detrimento del prestigio de un candidato, sin ninguna evaluación de tipo objetivo. Un doce podría tranquilamente haber sido un dieciocho, si la política de calificaciones no hubiera sido tan injusta. No es para nada mediocre.
– Doble vara
Veamos. ¿Acaso alguien saltó a mostrarle las notas a los actuales profesores de la PUC que trabajaron en altos cargos la administración pública durante PPK y Toledo y luego fueron economistas de Humala? Aldo Mariátegui les criticó el CV, que es información pública. Los colegas se quedaron callados e hicieron mal, como dije en PUCP-Economía y Aldo Mariátegui. Hubieran podido responder al cuestionamiento, que tampoco era tan difícil. Está bien crear un estándar para la evaluación de funcionarios, pero aquí se está destruyendo todo estándar, y entrando en una lógica de demolición.
– Filtraciones y filtraciones
La filtración actual viene con nombre propio, a diferencia de la filtración de notas de Chang, en que la fuente utilizó a un grupo de jóvenes. Esta vez el ex-trotskista lo hace solo y con nombre propio, sin «lanzar a los jóvenes a la palestra».
– Seguimiento
El certificado de notas que se publica en La Primera sale con un número en la portada, por lo que se puede detectar en qué condiciones fue otorgado. Parece ser el certificado que la Universidad Católica da a los alumnos, en cuyo caso posiblemente se trate del certificado que Edmundo Beteta presentó ante el estado para postular al cargo de contralor. Esta información fue discutida en el congreso y suena a que algún o alguna congresista fue quien lo filtró al Sr. Wiener. Si asi fuera, ¿es legal o reglamentario que un/a congresista pase este tipo de información a la prensa? Bueno, después de que un congresista fuera a Chile a denunciar a un general del Ejército Peruano, ya nada sorprende, pero igual deberían investigar y sancionar a quien filtró esta información, no importa de qué instancia se trate. El congresista correvedile fue sancionado, y así debe ser.
– Tecno-senderismo
Sendero Luminoso tuvo la estrategia de amenazar y matar a las autoridades para crear un vacío de poder. Raúl Wiener tiene ahora la estrategia de destruir a los técnicos con los que no simpatice, para crear un vacío de técnicos. Si no son los economistas de izquierdas como Humberto Campodónico o los toledistas-humalistas de la PUCP, hay que destruirlos a como dé lugar. Inaceptable.
– Con Carranza fue parecido, pero no tan bajo
Cuando nombraron a Luis Carranza el mismo sector de economistas toledistas-humalistas de la PUCP, recién desbarrancado del gobierno, atacó duramente a Carranza, ver El cuco Carranza. Sin embargo, no llegaron a intentar demoler abiertamente al candidato, como está haciendo Raúl Wiener con Edmundo Beteta.
– Parecidos razonables
Este post de El Cllick del Meco aparecido ayer a las 5:20pm y este post del Útero de Marita aparecido aproximadamente dos horas después.
– La historia se repite
¿Lo que pasó con lo gay pasará con lo quechua? , Perú en Rumba. Reflexiones a partir de Magaly Solier (a todo esto, un nombre y apellido franceses).
Enlaces a este artículo
13-03-2009 - 11:45
Comentarios a este artículo
12-03-2009 16:28
Silvio,
Hoy al ver la foto de Edmundo Beteta lo he recordado perfectamente.Lo conocí en casa de E. Zegarra hace casi 25 años y cariñosamente se le llamaba «el Loco Beteta». Buen tipo, buena onda y una pena que lo esten demoliendo de una manera tan cobarde.
El nuevo standard que parece haberse «legitimado» es:bueno, si ya publicaron las notas del ministro y nadie dijo nada podemos publicar las de este patita y nadie tiene porque arañarse.Encima Beteta ha actuado de buena fé, ha entregado toda la información documentada en su CV y uno de estos miserables congresistas no ha tenido mejor idea que filtrar esta información a un medio afín.
Nuevamente debemos institucionalizar las penas:Palo para la PUC pues el no haber sancionado la filtración previa ha dejado un precedente de laxitud frente al que cualquier individuo se va a sentir con derecho a divulgar información privada.Y doble palo para el congresista que divulgó esta información,creo que Beteta esta en todo su derecho a tomar las acciones legales respectivas independientemente del curso que tome el proceso de evaluación al ue viene siendo sometido.
De la prensa y de los bloggers mejor ni comento.Para que gastar pólvora en gallinazos.
Saludos
Jorge
13-03-2009 15:27
Silvio, leí el artículo de Wiener. No parece ser verdad que la Facultad de Economía de la PUC tuviese (en aquellos años) la mezquina costumbre de poner a lo más la nota de 14 a los buenos alumnos (como tú dices).
Resulta que Beteta tiene buenas notas (15, 16, 18) en la mitad de sus cursos; en aquellos que parecen requerir eso que se llama comprensión y razonamiento verbal.
En cambio, en la otra mitad de su total de cursos, vale decir en aquellas materias «duras» que requieren destreza y lógica matemática, con las justas aprobó con 11 y 12 (ojo, según Wiener).
¿Te das cuenta? Tuvo las buenas notas precisamente en los cursos donde uno pensaría que la nota puede tener un componente subjetivo por parte del calificante. Y tiene las notas mediocres en cursos que, por la naturaleza de la materia que se califica, no cabe nada o casi nada de subjetividad por parte del calificante.
Esas buenas notas en los cursos sujetos a «subjetividad» por parte del calificante, no es conciliable con las palabras que, en defensa de Beteta, escribiste (salvo que los datos de Wiener sean falsos).
13-03-2009 16:50
Si claro, como si los profesores de «destrezas lógico-matemática» tienen en sus manos la potestad de poner notas bajas, si la universidad o el profesor tiene la política de poner notas bajas lo hará sin problema (basta con poner mas dificultad al nivel que está enseñando y medio salón muere), aún recuerdo las clases de ingeniería de la UNI, explicación sencilla
un par de ejercicios, exámen imposible, profesor temido.
Si la PUCP es tan dadibosa en entrgar notas
de sus ex alumnos, quizás podrían entregarnos las de Humala en la maestría en ciencias políticas, con el nivel que se maneja ¿alguien se atrevió a apobarlo?
13-03-2009 16:53
Bueno, si se quiere ver este tema seriamente, se tendría que ver cuál es la distribución de notas, y algunos estadísticos básicos como la media, mediana, desviación estándar. Por ejemplo, se podría ver en qué percentil está cada persona. Y te digo que, habiendo estudiado en esos años en la PUCP, rara vez veías algo por encima de 14. Sería cuestión que me comentes qué evidencias tienes tú, para hacer una comparación de fuentes.
Sobre lo que señalas, desde luego que hay subjetividad en matemáticas, estadística, econometría. Mira nomás a EEGG Ciencias, allí había una política de filtrado de alumnos. Admitían a más estudiantes de los que podían estudiar y muchos de ellos se quedaban masivamente en el camino, por lo que pocos entraban a Ingeniería. Era normal que potencialmente buenos alumnos salieran jalados en los cursos. No es, pues, verdad que en cursos más formalizados hubiera menos sesgo en la calificación. El que se tuviera que sumar puntos y que el resultado sea numérico, no quiere decir que no hubiera subjetividad y premeditación en poner notas bajas cuando se formulaban las preguntas.
Si queremos un indicador justo del desempeño de Edmundo Beteta, veamos sus notas en relación a la distribución. ¿Qué percentil ocupa en su año de estudios, por ejemplo? Decir «doce» a secas como evidencia de mediocridad es injusto.
13-03-2009 23:03
Curioso, todos esos que no la hacian en Ciencias, se iban a economia. Rendian ellos mejor en cursos de modelos matematicos y peor en cursos sociales, lo contrario de Beteta? podrian terminar teniendo el mismo promedio 12. Como diferenciar? Otra razon para no considerar el promedio ponderado como indicador.
15-03-2009 22:18
La verdad que es increíble el nivel de discusión profunda sobre las notas, ponderados y sesgos estadísticos de las mismas. Yo estuve un año en EEGG de ciencias y decidí emigrar al extranjero, no tenía pésimas notas, un ponderado 11 el primer semestre y el segundo 13, pero el nivel de esfuerzo rayaba con lo sobrehumano, coincido con Silvio en ese punto. Es cierto que algunos de EEGG de ciencias se iban a Economía pero la minoría, la inclinación por las ciencias los llevaba a trasladarse a varios a la U Lima u otras más «accesibles», sino para pagar por sufrir otros decidían emigrar a la UNI donde se sufría pero sin pagar. Creo que debemos mirar en perspectiva esa generación de lic. en economía, conozco a varios amigos de esa promo 85 I y II, y deberían evaluarse más como quintos y tercios superior, y no persona por persona…cuantos emigraron? cuantos terminaron sus PhD y magister en el exterior? hagamos números y creo que no son menos lo que han salido exitosos en otras escuelas de economía fuera del país. Como anécdota recuerdo que mi primer año de EEGG de Ciencias en Argentina fue un paseo comparado con la PUC, los dos primeros años casi no tuve que estudiar y mi ponderado era de 16 al cambio en notas locales….creo que explica el fenomeno bastante bien…es injusto descontextualizar las notas de Edmundo, asi como de otros amigos de esa generación.
Saludos
OQR
26-03-2009 11:18
Coincido con Silvio, pase por letras dela Catolica y luego migre a Artes,el sistema era parecido ,tenias una nota de 11 si pasabas y si eras muy bueno a lo mejor un catorce y se acabo ,conozco años a Edmundo y decirle medicre es bien injusto.