Un ardido Carlos Meléndez deja el tono burlón para ponerse serio y agresivo en Mi memoria no es la tuya: respuesta a la frivolidad intelectual del GCC.
¿Frivolidad intelectual?
Si en este espacio hemos desmontado punto por punto sus argumentos en este post de Daniel Salas y en esta segunda parte, no lo hemos hecho por «frivolidad», ni por atacarlo en «cargamontón», ni por desprestigiarlo, ni por nada por el estilo. Es insólito que quien se ha burlado y ridiculizado a tanta gente en el ámbito de las ciencias sociales y de la política de golpe haya quedado en plan de víctima de una agresión en un par de posts.
Vayamos a los argumentos de fondo.
1. El Sr. Meléndez señala que no lo han entendido bien, que él afirmó cosas diferentes a las que se le ha entendido, que el problema fue la «forma» como expresó sus ideas, etc. Es su argumento principal. Veamos.
La evidencia cuantitativa que el Sr. Meléndez repite, que ya la conocíamos por el blog de Martín Tanaka, y por el mismo Idehpuc, por supuesto que fue tomada en cuenta por todos sus interlocutores/as. El tema de discusion no es si a medida que uno se aleja de Lima y va a las zonas mas golpeadas por la guerra hay menos interés en recordar. Si esa constatación hubiera sido la causa del debate, éste no se habria producido, pues esa constatacion tampoco es de autoria del Sr. Meléndez. Él usó esa constatacion para afirmar algo adicional que fue totalmente de su cosecha y responsabilidad, y eso sí fue motivo de un debate. Aclaremos esto, pues el Sr. Meléndez. comienza su respuesta afirmando:
«Les pido que se fijen sobre todo en las regiones Huánuco, Junín y Ayacucho; precisamente las más golpeadas.Me han acusado de “reaccionario” y que sostengo mis argumentos solo “para llamar la atención”. Parece que la controversia no proviene de mis textos, sino de la propia realidad.«
No, señor. La realidad (más precisamente la evidencia que presenta) no es la que está en cuestión. La calificación de reaccionario es por su pensamiento politico, y es el Sr. Canaza quien ha desarrollado ese argumento en un reciente post de lectura obligatoria, que ya sería motivo de una nueva discusion.
Por si quedara alguna duda de que el Sr. Meléndez se presenta ahora algo así como un mero divulgador de datos., veamos si lo hemos leído bien:
«Si la memoria por el pasado importara, finalmente, no hubiésemos re-elegido al peor Presidente que hemos tenido en los últimos treinta años.
Con esto yo no quiero desvirtuar las demandas de los promotores de derechos humanos, sino llamar la atención sobre una realidad que aquellos parecen desconocer.»
El Sr. Meléndez ahora sólo está en plan de llamar la atención sobre realidades que desconocemos.
¿Lo hemos entendido mal? ¿Le leemos otro párrafo?
«Cuando lo menciono [el museo de la memoria] (dos veces en el texto!!!) es para señalar un ejemplo de causas sociales que no tienen soporte popular. Pero de ahí no se desprende que en su impopularidad justifique su inutilidad o improcedencia.»
Esto es lo que dice ahora el Sr. Melendez.
En realidad, digámoslo claro, la constatacion que este señor levanta no es de su autoría, otros la han señalado expresándola más claramente, y la conocemos todos desde hace mucho. No estamos discutiendo si las «causas sociales» tienen apoyo masivo. Es claro que no siempre las tienen. Más aun, las alternativas de izquierdas, sean estas moderadas o más radicales, han tenido últimamente muy poco respaldo electoral. Que Javier Diez Canseco sea Javier Cero-punto-cinco Canseco esta suficientemente remachado por más de uno. Si ese era su aporte, aqui no hubo discusion alguna.
Suena a que muchos lo hemos «entendido mal», frívolamente. Aldo Mariategui, que usó su post para refutar a Mario Vargas Llosa por haber encabezado una carta de protesta, lo entendió mal. Los comentaristas de Utero.pe lo entienderon mal, los que estuvieron de acuerdo con él como los que lo refutaron. ¿Cómo es posible que si ahora deja tan claro que había resultado ser un mero señalador de un cuadro estadístico, su texto despertó tanta crítica, «reapropiada», «descontextualizada», «malsana», «manipulando sus argumentos», no comprendiéndolos, etc.?
2. La «linea argumentativa» Meléndez en su post del Utero.pe fue muy indolente. Su comparacion de la guerra insurgente-contrainsurgente con «romper con la enamorada» fue inapropiada y, qué curioso, frívola. Fue más allá de no usar un «registro formal». Desde luego, que esta comparación no fue un desliz, sino que forma parte de cómo el Sr. Meléndez enfoca estos temas, una ridiculización que trasunta indolencia y desprecio. Sí, señor. Y es una burla que ofende hasta a las personas más amplias y con más sentido del humor. Por eso es que no sólo en el GCC el Sr. Meléndez encontró una respuesta adversa a su post, sino en el propio Utero.pe. Su «bromita» no le causó gracia a nadie, Sr. Meléndez.
En tal sentido, si vamos a honrar la verdad, lo real es que en el Utero.pe mismo fue donde el Sr. Meléndez encontró el mayor rechazo a su post, como que alguien comentó: en el GCC la discusion fue con bisturí, en el Utero fue a chavetazos. Si el Sr. Meléndez se va a venir a quejar que en el GCC lo maltrataron o le hicieron un «cargamonton», tendrá que presentar primero su queja en el blog de su anfitrión, cosa que desde luego no hace. En el caso del Sr. Meléndez parece ocurrir que cuanto más cuidadadosa y detalladamente se le crítica, más se queja.
3. ¿Es cierto que «Mi memoria no es la tuya» no es sobre el «museo de la memoria»? Veamos cómo comienza ese post:
«Las reacciones del sector “progresista” (lo que algunos llaman “caviar”) en torno a la negativa presidencial por facilitar la creación de un museo de la memoria parte de una premisa falsa: “el pueblo peruano no tiene memoria” y por lo tanto es necesario crear políticas para promoverla.»
Un análisis de un texto no se hace contando cuántas veces se menciona algo («dos veces en el texto!!!»). Como mencionó sólo dos veces al «museo de la memoria», resultó que el Sr. Meléndez no se ocupó del museo, sino de la memoria. No. Estamos ante una crítica frontal a las las reacciones, de indignación, ante la negativa presidencial porque éstas parten de una «premisa falsa». El Sr. Meléndez irrumpe a refutar las supuestas premisas izquierdistas en relación al «museso de la memoria». Desde luego que su tema es el museo. Las reacciones de protesta, que llegan incluso al sector «no progresista», son por el rechazo al museo desde el poder gubernamental. La reacción del Sr. Meléndez es decir que «sí tenemos memoria», pero no muy politica (los goles, Trampolin, etc). ¿Qué izquierdista afirmó alguna vez que no había memoria?. Prosigue el Sr. Meléndez con que las «causas sociales»
«como el museo de la memoria (así no mas, en minúsculas) no son populares, no encuentran cabida en la opinión pública de la combi, es sólo motivo de la indignación de una elite izquierdista, y por lo tanto, gobernantes como García pueden darse el lujo de despacharse a sus anchas al respecto. Si fuera una demanda sentida, simplemente no se atrevería a hacerlo»
Ese es su argumento, pero ¿aquí cuál es la «premisa falsa» que subyace a la reaccion de los izquierdistas? ¿Es que alguien ignora que García tiene más apoyo que las izquierdas? Quienes argumentaron a favor del museo no dijeron que el museo fuera una «causa sentida».
Como podemos ver, estamos aquí ante mucho más que una mera constatación de un dato. Estamos aquí ante alguien que afirma algo sin ninguna evidencia. ¿Qué izquierdista (o no izquierdista) ha dicho que «el museo de la memoria» sea una causa popular como para que el Sr. Meléndez buenamente salte a corregirlo y a prevenirlo?
Pero aqui no acaba el Sr. Melendez. Por si existiera alguna duda, sigamos leyendolo:
Lo cual le lleva a tácticas políticas y de lobby equivocadas, que agudizan aún más su elitismo y terminan generando antipatías en los que no comparten sus atajos ideológicos.
«Tácticas politicas y de lobby equivocadas». ¿Se equivoca Salomon Lerner al denunciar el rechazo gubernamental, de Toledo y de Garcia, a la donación alemana? ¿Qué antipatía popular se ganó por hacer esas denuncias? Recordemos la primera frase del texto del Sr. Melendez: las reacciones ante el rechazo gubernamental parten de «premisas falsas». ¿Qué otra reacción podía haber habido? Tal vez ponérsela más facil a Garcia todavía: si puede darse el lujo de pasar piola e impune, hacer menos de lo que ya hicieron por una medida concreta destinada a recuperar la memoria.
Tal vez la ambigüedad del Sr. Meléndez deje lugar a dudas sobre si se ocupó de la memoria y no del museo de la memoria (con minúsculas nomás). Sigamos viendo cómo concluye su refutación de las «premisas falsas» de quienes reaccionan con indignacion por le rechazo de Garcia al museo:
«Llegará el día, el momento, la generación, en que las introspecciones al pasado sean más enriquecedoras. Ahora, todavía no. Respetemos nuestro pasado, nuestra memoria, pero sobre todo, respetemos nuestro presente, nuestra realidad. La “memoria” del peruano, no es la tuya, amigo “caviar”. (Y tener “memoria”, no te hace mejor persona…no lo olvides).»
Ya, claro, que como ahora dice «NO estoy en contra del museo de la memoria (nunca lo estuve!)». Claro que no. Solo que el momento no ha llegado. «Ahora, todavia no».
Entonces, el Sr. Melendez SI escribio sobre el museo de la memoria, refutando las supuestamente equivocadas premisas que subyacen a la reaccion izquierdista de indignacion por el rechazo desde el poder gubernamental al donativo aleman. Entró en el tema de la memoria para señalar la equivocada reacción izquierdista ante el museo. No lo han entendido mal, ni quienes lo criticaron, ni quienes coincidieron con él. Su nuevo post, es una versión pretendidamente seria, del ya clasico «no dije lo que dije». «Los datos hablaron por sí solos», ya, pero el Sr. Meléndez habló alguito más de lo que ahora admite.
4. Los argumentos del Sr. Melendez no sólo se inscriben dentro de la discusión del «museo de la memoria», sino que son exactamente los mismos que los del discurso oficial, de García, García Belaúnde, Cipriani y Mariátegui. Idénticos. ¿Coincidencia? «Mi memoria no es la tuya», «ahora no», «calmar las aguas», «esperar», «no tener ansiedad», «tener paciencia».
Veamos. ¿Qué otra reacción podría haber tenido la «poco popular» izquierda ante el rechazo de García al donativo alemán? ¿Ser parte de la «mayoría» que prefiere ver otros temas y dejar pasar el rechazo? ¿Debió Lerner callarse ante el rechazo de Toledo y de García? ¿No deberion firmar la carta encabezada por Mario Vargas Llosa? ¿Qué reacción de «premisas falsas» tuvo esta izquierda que le parece al Sr. Meléndez tan criticable? Si esta izquierda es tan «débil» y desconectada, ¿a qué viene su crítica supuestamente táctica? Una persona que dice «así no», y quiere aportar, bien hubiera podido decir «así sí» y no dejar el cabo suelto que bien le viene ahora para desdecirse y aludir que no dijo lo que dijo o no lo entendieron.
El Sr. Meléndez declara en su nuevo post estar «más que preocupado por él», el museo, por «los procesos sociales de construcción de la memoria», como si una cosa se opusiera a la otra. García no sólo se puede dar el lujo de rechazar el museo. Encima que la causa por el museo es supuestamente poco popular, lo poco que se dice es demasiado, y merece una dura crítica, que no conduce a nada claro a favor del criticado, mas sí a favor del gobierno y su prensa.
5. En realidad, si vemos las cifras, las «causas populares» están subrepresentadas políticamente. En Ayacucho, donde se prefiere relativamente olvidar, como tanto machaca el Sr. Meléndez, está el único «museo de la memoria» que existe hasta ahora en el país. En Lima, donde se quiere recordar relativamente más, no lo hay, y es ahí donde se lo está pidiendo. El cuadrito del IDEHPUC, ¿cómo así deblita que se pida un museo de la memoria en Lima? Más bien, aporta en señalar que hay más demanda para dicho museo en Lima. Dicho sea de paso, el «museo de la memoria» ayacuchano, también fue financiado por Alemania, y está en Huamanga, perfectamente integrado a la vida de la ciudad. Su presencia no ha causado ningún antagonismo social, ni antipatía de parte de nadie, como supuestamente le preocupa al Sr. Meléndez.
6. Veamos ahora al debate en el GCC. No tuvo como centro a la persona del Sr. Meléndez, sino al tema de debate, el museo de la memoria. El tema no fue “cómo le sacamos la mierda a Meléndez” como equivocadamante asegura. Eso tal vez fue lo que le ocurrió en Utero.pe, mas no en el GCC. Personas de pensamientos y especialidades diferentes, que por lo general discrepan más que coinciden en sus puntos de vista, le señalaron sus falacias, sus errores de razonamiento ético, su uso de los datos, sus conceptos supuestamente weberianos. Desde luego que son muchos errores, y suele ocurrir que una persona terca, que se empecine en no reconocer sus errores, recurra a la excusa distraccionista que ha sido atacado personalmente. No sólo eso. El Sr. Meléndez tanto en el debate en el Útero como en el GCC se desdijo tantas veces que ya no sorprende que ahora se vuelva a a desdecir. Nadie lo entiende bien. No dijo que el museo ahora no, sino que se refería a las introspecciones. Ambigüedades y evasivas, que curiosamente si dejan algo claro es que legitiman y coinciden con el discurso gubernamental.
7. Para terminar, el último «ad populum» del Sr. Meléndez, como para ratificar lo bien que lo habíamos entendido:
«Miren más allá de un museo, para que no sean cómplices del elitismo miope que tanto profundiza los abismos entre las supuestas clases intelectuales y el “peruano promedio”. A la gente no le interesa si mis argumentos son falaces o no.«
Si uno es «cómplice del elitismo miope» por reaccionar con indignación ante el rechazo gubernamental de la donación alemana, ¿de quién es cómplice el Sr. Meléndez sino de García, Cipriani y Mariátegui? Esperemos que ya que desenvaina la espada con este tipo de ataques, tenga al menos la suficiente correa para no quejarse plañideramente porque le dan el vuelto.
Un argumento es falaz no porque a la gente le interese o no. Como a la gente no le interesan las falacias, paso piola con ellas. No, pues.
La argumentación del Sr. Meléndez con cachita ya iba mal. Y sin cachita va mucho peor.
Enlaces a este artículo
13-04-2009 - 17:02
Comentarios a este artículo
16-03-2009 15:55
Silvio:
Buen post. Yo también creo que la acusación de «frivolidad» está fuera de lugar. Es increíble como el tema de las falacias y la coherencia del discurso ha sido tomado como un asunto «suntuario». Prueba de que los asuntos lógicos y epistemológicos deberían tener un lugar importante en los estudios universitarios.
La relación entre la memoria y la ética es un tema del que me ocuparé más adelante.
Saludos,
Gonzalo.
17-03-2009 6:20
seguí toda la discusión. fue un poco lento pero me alegro de haberlo hecho. no sólo por el tema (especialmente el ético, tan ausente en nuestra actividad política actual) sino también por el análisis de la lógica de nuestras aseveraciones, una práctica que a veces encontramos tediosa pero que me parece indiscutiblemente sana y positiva. escribimos y nos «reescribimos» muy rápido hoy en día –claro, el medio se presta–, guardando más cuidado del efecto que de la profundidad… saludos.
17-03-2009 8:45
Que quien peca de frivolidad acuse a sus cuestionadores –que desmenuzan sus falacias punto por punto– de una supuesta frivolidad, parece ser un interesante caso de negación y proyección, si nos ponemos psicoanalíticos 🙂
Mecanismos de defensa que le llaman. ¿De qué se defiende Meléndez? ¿A qué le teme? Indudablemente está bajo muchísima presión. De quién o de dónde, no sé. Food for thought…
17-03-2009 10:21
¿Y los sonsos y veletas que por pura solidaridad, por tratarse del patita del barrio, como cheerleader, agilitas, salieron en caravana por La Colmena y Diagonal a vivarlo y lanzarlo como el candidato el 2011 que el país necesita, tendrán el ‘roche’ de admitir que la metieron hasta el cuello, justo ahora que el horno no está para galletitas..?
¿O pasarán piola y silbando con las manos en los bolsillos se irán con el sol cuando muera la tarde..?
17-03-2009 14:33
«Carlos Meléndez publicó hace algún tiempo unos Consejos para estudiantes de Ciencia Política. Y en aquella ocasión terminaba diciendo lo siguiente:
«Si realmente quieres escribir algo, primero busca datos. Datitos, evidencia…las pruebas, mi estimado. No sigas el mal ejemplo de los intelectuales de ONG ni de los evangelios de moda. Primero busca tus datos, numeritos (están por todas partes, en serio). Y recién cuando tengas tus cuadros de doble entrada, hablamos, ok?»
Pues bien, pareciera haberse llegado al punto de que el conocimiento de lo político implica necesariamente al «fetichismo del dato» como aliado argumentativo. Habría que pensar seriamente si los sabios y conocedores de lo político como Aristóteles, Jenofonte, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Mill, Toqueville, etc., pensaron que un conocimiento verdadero y práctico de lo político suponía «testear». Nos parece que ni si quiera los griegos, amantes de las matemáticas, se atrevieron a creer en esta afirmación.»
http://chicobilly.blogspot.com/2008/06/el-fetichismo-del-dato-en-la-ciencia.html
(Ver comentarios)
Saludos
17-03-2009 15:11
puedo decirles algo -sin ninguna intencion de ofender?
Andar viendo «proyecciones» (proyecciones del subconsciente o del inconsciente, querras decir) en otros es tambien un sintoma de que algo anda mal en ti, segun cualquier psicoanalista te podria decir. Acusaciones del tipo «debe estar bajo mucha presion de alguien -pero por supuesto yo no se de quien-» es francamente un golpe bajo, falto de etica y cobarde. Parece un «sin confirmar» de Magaly Medina. Di las cosas por su nombre si tienes algo que decir o de que acusar, como el mismo Silvio Rendon -usando otras palabras que no recuerdo, pero diciendo basicamente lo mismo- le respondio al Jorobado en su post «Jorobado Transparente». Me llamaran machista por decirle esto a una mujer? En general, no estoy de acuerdo con Jorobado, pero todo este cargamonton y estas discusiones que al final no buscan ninguna respuesta al problema verdadero sino que son un ejercicio de autoestima y se reducen al «el otro esta mal, yo estoy correcto», estan demas. Y, francamente, ya cansa. Todos creemos que somos interpretes y comunicadores validos para este problema de la memoria: en realidad, las actitudes de los integrantes de este blog, tanto como las de Jorobado, han mostrado los invalida completamente como tales (y en realidad a todos blogs que me he dado el tiempo de leer -perdiendo, debo decir con tristeza, varios minutos en vista del hecho de que no hay ningun aporte valioso-). Solo demuestran que no son personas de intelgencia como creo algunos se precian ni mucho menos tolerantes, al contrario. De verdad, lo que es «alimento para el pensamiento (y el espiritu)» (por que usan tanto el ingles? esta de moda?) es ver como ciudadanos de mi pais, supuestamente con educacion y suerte de haber obtenido posgrados o estudios en el extranjero, terminan en rencillas personales, ninerias, ‘vaciando’ temas de sus contenidos y volviendolos causas sin ya ningun significado -digamos, de los procesos de memoria del la violencia en mi pais a -‘psicoanalisis’ del Jorobado o las inconsistencias de Silvio Rendon- con barristas de uno y otro lado. Que nos hace ser asi? Es tiempo de pensar y cambiar, nadie gana cuando una discusion no tiene ni pies ni cabeza y se reduce a una discusion de ninos personal.
17-03-2009 17:50
Profano, ¿por qué no pones tu nombre, en vez de esconderte muy valientemente tras un pseudónimo para llamarme cobarde?
17-03-2009 19:46
Jajajajajajaja….
Ala, que picón Rendón. Escribiste con fuego, maldad y furia.
17-03-2009 22:05
Profano:
Sería bueno que señalaras exactamente en qué momento Silvio, yo o cualquiera de los miembros del GCC ha entrado en el ataque personal. Este post y los dos míos anteriores se refieren enteramente a los argumentos de Carlos Meléndez. Es él quien ha recurrido a la teoría de la conspiración. Pero te pido que examines lo que aquí se dice y busques en dónde están las referencias personales a las que aludes. Hay gente que plantea una discusión y cuando no le resulta bien la cosa ya no quiere discutir. No ves eso en mis posts, no ves nada de eso en el post de Silvio. En todo caso, te pido que seas más concreto y señales dónde está la niñería.
18-03-2009 0:11
«Profano»,
Es muy fácil, como ilustrativo sobre tu persona, que pontifiques y acuses de cobardía y de tantas cosas a otras personas …desde un pseudónimo. Si nuestro debate te pareció «de niños personal», has dejado claro que tú vas por ahí, sin perder de vista que no sólo te has sumado al debate que tanto desprecias, sino que has tomado partido en él.
18-03-2009 21:20
La negativa del Gobierno Peruano a aceptar el donativo para la construcción de un museo de la memoria en Lima, es evidencia de la poca importancia que le dan a los derechos humanos desde el Gobierno. Opiniones como las del Sr Melendez, no deben ser aceptadas en ninguna circunstancia, no debe pasar «piola» el trato poco serio que le dio.
Como bien señala Silvio, su argumento ahora es «no me entendieron, eso no fue lo que dije»; me parece que su texto es la forma en la que una persona poco humilde acepta que estuvo equivocado. En mi opinión es lo más que se puede esperar.
Me parece que la interpretación sobre el cuadro que muestra el Sr. Melendez en su post, es evidencia de lo que piensa y cree. Otra interpretación es que aquellos compatriotas de Lima y otras ciudades, quienes también se vieron afectados por la violencia, creen necesario recordar; su opinión es también válida. Sin embargo, lo que me causa más sorpresa es que afirme que “las tendencias mayoritarias en la población superponen el olvido (espero que por el momento) a la memoria. Las causas sociales a favor de la memoria no son populares. Y esto es un llamado de atención y no un deseo personal.”
Creo que no es correcto lo que indica y su interpretación es equivocada. A lo mucho podría afirmar, asumiendo que son estadísticamente significativos los resultados de la encuesta, que en dichos departamentos prefieren olvidar y punto; más no, indicar que “las tendencias mayoritarias en la población” o “las causas sociales a favor de la memoria no son populares”. ¿No son populares la opinión de las personas de Lima u otras ciudades, quienes también se vieron afectadas por la “violencia política” como el Sr. Meléndez llama? Es cierto que en menor medida, pero finalmente afectadas. En ese proceso de violencia no sólo salió perdiendo el poblador de Ayacucho, Huánuco, etc. sino todo el Perú. Si el punto fuerte del argumento del Sr. Meléndez es que si la mayoría no lo prefiere, no debe hacerse; creo que el sólo hecho de analizar dicho cuadro y la cantidad de personas que estarían en cada departamento, contradeciría su argumento. En Lima y otras ciudades, donde el recordar es más importante, hay mayor población. Insisto, esto es siguiendo el argumento del Sr. Meléndez.
18-03-2009 21:37
Mi nombre es Gustavo Asencios Orejuela y vivo en california, usa, aunque ahorita estoy visitando oregon. Si quieren les doy mi telefono: (530) 685xxx. Las ultimas X es un numero que pueden encontrar en una guia de california (en internet creo que hay) y facilmente completar mi telf, me disculparan que no lo ponga completo en internet, pero no llego a ser tan valiente. Llamenme si quieren la proxima semana que estare de regreso. Y tambien tienen mi correo. Si quieren les doy mi DNI por correo electronico. Habia preferido mantener mi anonimato. Pero, bueno, ahora que soy todo un bravo ante los ojos del Gran Combo, puedo continuar. Silvio Rendon: no es necesario que muestres tu inteligencia de nuevo, que ya la has demostrado innumerables veces: es obvio que estoy tomando partido: ni de tu lado ni del de jorabado ni de nadie, sino del lado de mi cerebro y de mis sentimientos. Solo una aclaracion que tal vez tu mente absolutamente logica no te deja ver: yo no desprecio el debate, lo unico que dije es que ya cansa precisamente la falta de debate, como esto que estamos haciendo aqui y si, pues, lamentablemente cai y no me escapo de eso -lo que por otra parte tiene relacion con la pregunta que deje. Daniel Salas: a mi si me parecen personales los post de Silvio Rendon y que esta en una guerrita lamentable, por la perdida de energia y tiempo de parte de ambos, con Jorobado a quien yo no defiendo. Si a ti no te parece, esta bien, yo puedo disentir. Me parece personal, por ejemplo, que le saque informacion y lo haga ver, por supuesto sin decirlo con su nombre, porque sus datos son «objetivos», no? (y me imagino que no es cobarde porque lo hace con su nombre) como un agente del estado norteamericano sin ninguna prueba mas que decir «nadie da dinero sin recibir nada a cambio» y en Bolivia «algunos fullbright casi fueron reclutados para desestabilizar a evo». Debe haber alguna relacion logica y directa, pero es obvio que estoy fallando en verla. A ti te parece eso legitimo? Que opinas? Como te sentirias si tu ganas una beca de una universidad estatal, y alguien te dice «lo que escribes viene con una agenda bajo el brazo, el estado no da dinero por gusto -y se ha comprobado que en la universidad nacional de la Paz Evo cohersionaba a los estudiantes becados para su beneficio, ergo en Peru tambien pasa lo mismo con Daniel Salas (o Gustavo Asencios)-un sujeto especifico y particular ademas de entre todos los becados». Imagina eso con un San Marquino o de alguien que gano una beca en la catolica (si es que hay becas alli) o a la gente de concytec o inabec, entidades del estado. Si a ti te parece bien y nada personal, entonces de nuevo, al menos dejame decir que a mi no me parece justo. Me llama la atencion que nadie piense que eso este mal, salvo si recuerdo bien en medio de todo este embrollo y de los blogs que lei, un senor o joven Gonzalo Gomio en su blog. Realmente, para gente que ve falacias y etica donde quiera que vaya -con razon, la mayor de las veces- me llama la atencion, pero a ti no. Pensamos diferente. Por ultimo, me parece una nineria que se «arruguen» porque pongo un post anonimo (un post en el que ademas no ataco a nadie y doy una opinion -a Isabel Guerra, le digo que la critico pero no queria ofenderla, si asi lo hice que me disculpe, en verdad no veo como la he ofendido. Ella cachosamente, parece que la cachita justifica otra cachita -otro ejemplo de nineria?-, se pregunta quien presiona a Jorobado y esa es una pregunta con doble filo dado todo lo que se ha venido diciendo, a ustedes eso les parece bien y no la critican, bueno, creo que puedo decir al menos que a mi no me parece? -y la comparacion con el «sin confirmar» de magaly medina me parece justa). Es una muestra de intolerancia pero ademas de una violencia soterrada y de una ceguera que justamente nos critico a nosotros y nos comienza a invalidar, porque yo no soy mejor que ustedes, como entendedores y comunicadores del tema en cuestion: nada menos que la memoria de los anos de peor violencia de nuestro pais. Si pues, formo parte del debate porque soy peruano, pero para ustedes nuevamente el debate ya no es mi pregunta principal: «por que ciudadanos peruanos nos peleamos y aun asi nos creemos ser intermediarios validos de la memoria y la reconcialiacion(y no me refiero al Gran Combo o a Jorobado, sino a las decenas de ejemplos que hay en los blogs, que ustedes seguramente tambien han leido)?», sino que ahora el debate es una nineria: por que escribes como anonimo? cuales son nuestras ninerias, dilas!? acaso tu eres mejor que nosotros? etc. Pero despreocupense, no estoy pontificando, me imagino que no estoy a su estatura etica, moral e intelectual para hacerlo. Y solo hacia unas preguntas sobre las particularidades del peruano (y del ser humano en general, supongo) que a ustedes no les interesa, parece-, y daba una opinion -que a ustedes no les gusto pero si les interesa, parece. Eso es todo. Cambio y fuera, saludos. Disculpen la honestidad, la ironia y las posibles faltas ortograficas. Me despido, creo que para siempre, aunque seria bueno que dialoguen sobre mi pregunta. (Profano)
18-03-2009 23:54
Sr Asencios,
Vd. intervino hablando de «un golpe bajo, falto de etica y cobarde», una acusación personal y dura. Ahora dice «no veo como la he ofendido». Hubiera ayudado mucho no entrar con la pierna en alto.
El tema del Departamento de Estado fue visto oportunamente y NO fue parte de la discusión sobre el museo de la memoria.
Mire, la CVR y Transparencia también fueron financiadas por el gobierno americano a través de USAID. Mi posición no es que estas instancias sean «agentes», sino que desde luego llevan a cabo acciones apoyadas por la política exterior americana. Agentes eran los instructores de los paramilitares peruanos o los que apuntalaron el GEIN que capturó a Guzmán. Agente fue Luis Gonzáles Posada, el cuñado de Velasco que trabajó para derrocarlo. No. No sostengo para nada que estemos ante «agentes». Sin embargo, lamento decir que el financiamiento tiene un efecto a veces adormecedor en señalar algunas cosas que están mal, como por ejemplo, denunciar más activamente las esterilizaciones de Fujimori, también financiadas por el gobierno americano, de Clinton, a través también de USAID. No es la primera vez que señalo este tipo de mecanismo. Lo he hecho antes en diversos posts sobre el financiamiento de los derechos humanos, los dueños del poder no gubernamental, la «sociedad civil» exclusivamente representada por ONGs, varios de estos posts apoyados y celebrados por el mismo Sr. Meléndez.
El tema no es ganar una beca y que alguien tenga la oportunidad de estudiar, cosa que no sólo apruebo sino activamente promuevo. El tema es el acercamiento a agencias altamente politizadas, con agendas muy específicas, que seguramente muchos no comparten, y de ahí que no siempre se hagan muy explícitas. Recordamos la promoción de la «salud reproductiva» a mediados de los noventas por diversas ONGs. Mire Vd. lo que acabaron por hacer: esterilizaciones forzadas.
La política americana en nuestro país, sobre lo que he escrito largamente, ha sido muy errática y no siempre ha sido positiva para el país. Pasaron de apoyar a los escuadrones de la muerte de García a financiar a Montesinos a través de la CIA y a Fujimori en sus esterilizaciones a través de la USAID a financiar a Transparencia y luego la CVR a través de la USAID. Tiene que haber una fiscalización democrática de esta política tanto desde el Perú como desde los Estados Unidos. Y es bueno mantener cierta independencia y distancia para ejercer la crítica.
Sobre Evo Morales y el lamentable caso de los Fulbright enrolados escribí oportunamente. Si lo mencioné, fue en respuesta a una pregunta directa sobre Bolivia de Amazilia, en el post sobre el financiamiento del Departamento de Estado.
Es muy sencillo, Sr. Asencios, y bien que se haya identificado para poder dialogar abiertamente, si piensa que estamos perdiendo el tiempo y que nuestros debates son estériles, nadie le obliga a formar parte de esta pérdida de tiempo. Desde luego que tomo nota de su crítica y la considero una señal a prestarle atención que Vd. diga que ya le cansan estos debates. Sin embargo, otras reacciones han sido algo más positivas que la suya y han apreciado mucho más los argumentos vertidos. Sí, el debate ha sido algo duro por momentos, pero también se han esclarecido muchas cosas.
19-03-2009 0:06
Señor Gustavo Asencios,
Una cosa es que usted diga llanamente que le parece que mi opinión está equivocada, y otra cosa muy distinta que me acuse de cobardía y falta de ética. Punto.