Por - Publicado el 12-01-2009

arab-jewNo recuerdo cuándo leí esta historia. De todos modos la escribo aquí tal como la quiero recordar.

Un árabe y un judío eran vecinos y vivían en paz. El árabe era dueño de un burrito. Un día que su esposa estaba enferma y no tenía cómo pagar las medicinas, el árabe toca la puerta del judío y le pide dinero a su vecino a cambio del animal. Se realiza el negocio.

Tiempo después, es el judío el que necesita dinero para reparar su casa. Toca la puerta de su vecino y le revende el animal. El judío regresa contento con el dinero y el árabe se alegra de poder recuperar al burrito.

Pasan los años y el judío y el árabe se intercambian sucesivamente el animalito. Pero un día, uno de ellos (no se sabe cuál) tenía que llevar una pesada carga a la ciudad y necesita comprar o alquilar el asno. Toca la puerta de su vecino, quien le responde diciéndole que ya no lo tenía pues se lo había vendido a otro.

— Tonto — le dijo el primero — ¿acaso no te diste cuenta que gracias a ese burrito podíamos vivir los dos?

La historia no explica, sin duda, cómo funciona la economía (en el mundo hay más de una mercancía). Pero sí explica qué hace posible la convivencia. La pregunta que uno debe hacerse es ¿quién vendió el animal? Es decir, quién fue el que no se dio cuenta (o se olvidó) de que el comercio hacía posible que ambos vivieran en paz.

Tal como lo veo, la respuesta puede estar aquí:

No todos los árabes, no todos los musulmanes, creen en la desaparición del otro. No todos son tan tontos como para sacar del mercado aquello que une a los pueblos y preserva la prosperidad. Pero algunos de ellos, sin duda, creen que por encima del intercambio hay una ley divina que prohíbe la paz.

Esta historia la veo conectada con la fábula del burro que  tocó la flauta. La contaré después pero pueden ver un adelanto esperpéntico aquí. Tomé la ilustración de este post de aquí.

-

Enlaces a este artículo

Comentarios a este artículo

  1. Fabber dijo:

    Daniel, como lo presentas pareciera que el conflicto palestino-israelí se remontara a la aparición de Hamas. Y sabes que no es así. Tampoco por alguna «invasión palestina» en tierras israelíes precisamente. Antes el enemigo era la OLP y Al Fatah, partido laico y que reconoció el estado de Israel a comienzos de los 90s. El combate contra el terrorismo islámico es un pretexto coyuntural para el combate contra el pueblo palestino.

    Ambos lados tienen un ala radical. La de Hamas es sangrienta y terrorista, pero la de Israel lo es más sobre el teatro de los hechos (a pesar de tener una retórica menos florida que la de Hamas). La sorpresa con que uno se topa estos días es que muchas personas influyentes (como Fernando Rospigliosi) con una posición conocida ante los abusos del Ejército en la guerra contra SL, elaboran mil malabares para encontrar un sentido a lo criminal: 900 personas muertas en 2 semanas de operativos militares.

  2. Sílvio Rendon dijo:

    «La sorpresa con que uno se topa estos días es que muchas personas influyentes (como Fernando Rospigliosi) con una posición conocida ante los abusos del Ejército en la guerra contra SL, elaboran mil malabares para encontrar un sentido a lo criminal: 900 personas muertas en 2 semanas de operativos militares.»

    La realidad es que Rospigliosi es una excepción (con Trahtemberg y Ben Schmuel). La mayoría de columnistas ha adoptado una, por cierto muy precaria, postura anti-israelí.

    Veamos: Manrique, Adrianzén, Silva, Villarán, Hildebrandt, Vargas Llosa (los dos), Lévano, Wiener, Altmann, Kahhat.

    Gustavo Faverón lo dice bien en

    http://puenteareo1.blogspot.com/2009/01/el-otro-negacionismo.html?showComment=1231776420000#c3113718078222440745

    «todo lo que pides lo puedes ver en el 99% de la prensa peruana e internacional. ¿Necesitas el 100%?»

    Supongo que el 100% sí que es necesario…

    Pero yo la sorpresa con la que me topo es el tipo de argumentación que se da:

    «El combate contra el terrorismo islámico es un pretexto coyuntural para el combate contra el pueblo palestino.»

    Entonces, Israel querría expulsar a los palestinos, hacer una limpieza étnica, una «solución final», exterminarlos, cometer un genocidio, un holocausto, etc. Más aún, Israel mismo habría financiado a Hamás para encontrar el pretexto para sus designios maléficos.

    Peligrosa la lógica que viene prevaleciendo sobre el asunto…

  3. Daniel Salas dijo:

    «El combate contra el terrorismo islámico es un pretexto coyuntural para el combate contra el pueblo palestino.»

    ¿De verdad crees eso? ¿Que Israel está interesado en desaparecer al pueblo palestino o castigarlo inmisericordemente?
    ¿Y qué motivo tendrían? ¿Acaso son malvados por naturaleza?

  4. Salvador dijo:

    Es claro que Hamas es un grupo terrorista y que Israel tiene derecho a defenderse. Pero también es cierto que su defensa no puede suponer el atropello de miles de civiles.

    El hecho que los miembros de Hamas se escondan en zonas colegios o zonas residenciales no justifica el asesinato de inocentes, de lo contrario también tendríamos que justificar La Cantuta y Barrios Altos.

    Si hay tanta gente que lo condena (no sé si el 99% pero sí es una gran mayoría), ¿no será que hay cierto consenso en la defensa de los derechos humanos y el respeto al derecho internacional humanitario?

    Repito que no se trata de una defensa de Hamas, sino una cuestión de principios.

  5. Fabber dijo:

    Silvio, la lógica peligrosa que prevalece es la de la muerte de cientos de personas como solución a los problemas. Lo que encuentro también peligroso es que no pocos intelectuales justifican esa lógica a la par que en otros casos son celosos defensores de los DDHH.

    Respondiendo a la pregunta de Daniel: No, los israelíes no son malvados, como tampoco los serbios, los croatas, los turcos, los hutus, los tutsis o ningún pueblo.

    El gobierno israelí no está motivado por el exterminio o el castigo del pueblo palestino per sé, pero sí por cualquier medida para desplazarlos y provocar su éxodo, en esta época mediante el hambre, el acoso, el asesinato, selectivo en tiempos de «paz» y masivo en tiempos de guerra.

    Si me pongo en los zapatos de un civil israelí de Sderot, puedo estar indignado y furioso por las 4 víctimas que causó Hamas al no aceptar continuar la tregua, pero también me preguntaría porqué lo hacen.

    Si el habitante de Sderot se pone verdaderamente en los zapatos del habitante de Gaza, hallaría la respuesta, así como el poderoso estado de Israel lo entendería si se pusiera los zapatos de una nación Palestina mil veces pisoteada.

    Pero no parece ser una época propicia para los ejercicios de empatía en Medio Oriente.

  6. Sílvio Rendon dijo:

    La lógica de guerra es siempre peligrosa. Sin embargo, lo que ocurre en el Medio Oriente es un fenómeno muy diferente al que ocurrió en el Perú. Alla no hay ejecuciones de enemigos vencidos y reducidos. En el Perú los estudiantes de la Cantuta no estaban armados y fueron facilmente capturados con vida. No es el caso con los de Hamas, siempre armados y rodeados de civiles. Es un tanto demagògico lanzar esta analogia (o la del «holocausto») sin un anàlisis de los hechos.

  7. Salvador dijo:

    En el Perú hubo casos claros y documentados de matanza de civiles bajo la excusa de «los terroristas se esconden entre ellos, entonces los matamos a todos». En Barrios Altos, el Grupo Colina irrumpió en una parrillada y mató 15 personas, entre las cuales la mayoría (sino todos) eran inocentes. Y hay varios casos de matanzas en la sierra en las cuales se eliminaron a decenas de campesinos debido a que se sospechaba que había terroristas entre ellos.

    Es evidente que la situación en el medio oriente es distinta de la que se vivió en el Perú durante la lucha contra el terrorismo. Pero creo que sí se podría hacer una analogía entre los terroristas de Hamas que se esconden entre población civil y los terroristas de SL que se escondían entre los campesinos de una comunidad (o en una parrillada en Barrios Altos).

    Reiterando la condena a Hamas, me pregunto si el legítimo derecho que un Estado tiene de defenderse del terrorismo puede hacer que se mate a cientos inocentes (sabiendo que son inocentes) para eliminar a algunos enemigos. ¿Es que no hay otra forma?

  8. Sílvio Rendon dijo:

    Hola Salvador,

    A los de la Cantuta los mataron una vez capturados. A los de Barrios Altos los hubieran podido capturar, pero no lo hicieron. A Nizar Rayan, dirigente de Hamas, no lo podían capturar, pues andaba armado. Ningún israelí se le podía acercar. Verlo:
    http://www.elnuevoherald.com/209/story/350263.html
    No fue que Israel capturó a Rayan y luego lo ejecutó, sino que lo mataron en un ataque aéreo.
    Desde luego, Rayan estaba rodeado de civiles inocentes, sus esposas e hijos pequeños, a quienes utilizó de escudos humanos para responsabilizar a Israel por sus muertes. Es un caso muy diferente a los que vimos en el Perú. Y sin embargo, se los equipara.

  9. Luis dijo:

    Silvio,

    Quieres decir que si el ejército o el Grupo Colina bombardeaba una comunidad campesina o una zona residencial ante la dificultad de capturar senderistas (infiltrados en la población civil), estaría actuando correctamente y respetando los derechos humanos?

  10. Sílvio Rendon dijo:

    Y dale con el grupo Colina. Son conflictos diferentes, como ya dije.

    Si el ejército peruano bombardea a terroristas ecuatorianos o chilenos (que lanzan cohetes y morteros a nuestra población civil y envían al Perú homicidas-suicidas que se revientan en escuelas y mercados), y que después de hacerlo se esconden entre la población civil ecuatoriana o chilena, quien viola los derechos humanos son ellos, no el ejército peruano.

    Si estos terroristas se esconden en su territorio en iglesias o escuelas, donde además almacenan armas y se rodean de mujeres y niños, el ejército peruano desde luego que tiene un dilema moral sobre si bombardealos o no. Posiblemente si el ejército peruano los ataca, el mundo vea grandes condenas al Perú por inhumano y «desproporcionado». Sin embargo, lo principal para el ejército peruano es la defensa de la población civil peruana. Seguramente, no faltarían peruanos que condenen tal bombardeo peruano (y sean debidamente resaltados por la propaganda enemiga).

    Dicho sea de paso, en la guerra Perú-Ecuador de 1995, a nivel internacional el Perú fue el malo de la película. La mayoría de países (incluídos garantes y aliados del Perú) se alineó con el Ecuador. Los ecuatorianos se movilizaron mucho más que los peruanos dentro y fuera del Ecuador, ganando a más gente a su favor. El Perú quedó como el agresor, que (además de robarle territorio a los ecuatorianos) usó la guerra como excusa por razones electorales (reelegir a Fuimori). No por eso la posición peruana era menos válida.

  11. Meco dijo:

    Hola Daniel, ese es el tipo de video que le pasan a los gringos para atormentarlos sobre que Oriente es una zona incivilizada y que ‘por temor’ está bien que los isralíes frenen a los árabes. Es casi el mismo discurso que con la guerra Iraq: no todos están de acuerdo con ella per sé, pero por el miedo la consideran ‘necesaria’. Con esta clases de videos se crea el sicosocial de qe ‘todos’ los palestinos son así. Como indicas así no es, pero… ¿acaso la prensa al estilo Fox News se toma la molestia de hacer esa aclaración? Saludos.

  12. Daniel Salas dijo:

    Hola, Meco: Me gustaría que respondas a estas preguntas, ya que no son preguntas retóticas:

    ¿Acaso estás diciendo que Hamás no existe y es un invento, un «sicosocial» de Estados Unidos? ¿No hay hombres-bomba? ¿No hay cohetes? ¿No hubo aviones que chocaron en edificios? ¿No existen los ayatolas en Irán? ¿No existen las mujeres lapidadas? ¿No existen las escuelas de terroristas? ¿No existen los programas para niños que enseñan la inmolación?

    Mi consejo: Conoce a tu enemigo. No son los palestinos, no son los musulmanes. Son los fundamentalistas y estos pueden ser de cualquier religión.

    La TV «gringa» como la llamas ha pasado también reportajes sobre el fundamentalismo cristiano y judío en Estados Unidos. Yo he visto tambien al menos dos películas sobre campamentos cristianos en los que se enseña a los niños a odiar a los «enemigos» de Jesús. Decir que hay un sesgo contra los palestinos o musulmanes sería un abuso. El conflicto, como lo dijo Shimon Peres, no es entre musulmanes y cristianos, ni entre musulmanes y judíos, sino entre la civilización y sus enemigos. Por favor, responde esta pregunta ¿De qué lado estás, Meco?

  13. Carlos Urrutia dijo:

    En un conflicto que genera tanta pasión es difícil no ser acusado de parcialidad. Si estás en contra de la política de Israel te cae el sanbenito de antijudío y amigo de Bin Laden. Si condenas a Hamas eres antipalestino.

    Lo cierto es que en este episodio concreto la opinión pública mundial se ha manifestado mayoritariamente en contra de Israel. Habrá excepciones que a Silvio le encantará denunciar, pero en la mayoría de los casos está opinión es defendida por personas que tratan de formarse una opinión balanceda y objetiva. En mi opinión, hay un consenso entre perosnas con una posición *centrista*, por llamarla de una manera, de que lo que está haciendo Israel en Gaza es una barbaridad.

    El argumento es: Aún en el caso de que la provocación partiera de Hamás, Isreal no estba obligado a responder. Si lo hizo, fue una elección de política, a mi juicio equivocada. Primero porque Israel no puede ganar esta guerra, el status quo despues de tanta muerte y destrucción va a ser básicamente el mismo. No ha habido ningún efecto disuasorio en previas incursiones israelíes ni lo habrá ahora. Segundo poruqe árabes e israelíes van a ser necesariamente vecinos en el futuro. Quiere Israel seguir viviendo como una sociedad militarizada, limitando su propia democracia?

    No digo que sea culpa de Israel que la paz no se alcance, solo digo que lo que está haciendo ahora Israel no ayuda a la única solución deseable en el largo plazo, que es la convivecnia pacífica. Hamas no es un heroíco movimiento de libración, pero tampoco es un grupo narco que se pueda eliminar metiendo tanques.

    Peor aún, mi impresión es que está decisión errada de Israel se debe a las mismas razones de demagogia nacionalista y oportunismo electoral que criticamos tanto en America Latina. Con efectos mucho mas graves, lamentablemente.

  14. Sílvio Rendon dijo:

    Lamentablemente, Carlos, tus argumentos contienen ya tus conclusiones. Pensar que las acciones militares no tienen efecto disuasorio no se corresponde con la realidad. Un movimiento terrorista no tiene siete vidas. Tiene recursos limitados, como toda organización humana. Necesita recursos, incentivos y sobre todo, necesita resultados. Hamas es un fenómeno nuevo entre los palestinos, que básicamente habían sido seguidores del nacionalismo-socialismo árabe, alentado por los países árabes que sí firmaron la paz con Israel. Es aventurado pronosticar con certeza la persistencia de Hamas o de otro movimiento terrorista antiisraelí.
    Que los árabes e israelíes sean vecinos es un hecho y en tal sentido es notorio que la guerra es en Gaza donde está Hamas, no en Cisjordania donde está Fatah, no entre Israel y Jordania, sí entre Israel y Hizbulah. En suma, y dado que tus argumentos son de tipo pragmático, la acción israelí no carece para nada de sentido. Ya es una cuestión práctica si funciona o no.

    Claro, la opinión pública mundial mayoritaria de la GENTE MÁS ACTIVA puede manifestarse en contra de la acción israelí. Aquí hay que tener en cuenta que los parámetros políticos cuando se trata del conflicto árabe-israelí cambian mucho y provocan reacciónes inusuales: mucha gente «centrista» sale con cosas como que hay un «holocausto palestino», o una «solución final», o cuestiona que Israel debe existir. Es un «centrismo» que para este conflicto no es nada centrista.

    » Hamas no es un heroíco movimiento de libración, pero tampoco es un grupo narco que se pueda eliminar metiendo tanques.»

    Hamas es un grupo de ideología fundamentalista islamista, como los talibán y como Al Qaeda. No es un grupo que vaya a entrar fácilmente en una lógica de paz. Surgió cuando en el movimiento Fatah comenzó a aceptarse la idea de firmar la paz con Israel. Nadie en el mundo (ni los propios palestinos) hasta el momento ha tenido relaciones pacíficas con este tipo de movimiento, que a lo más gana tiempo para la siguiente guerra. No dan muchas opciones.

    Finalmente, mi metáfora de conflictos entre el Perú y sus vecinos era sólo ilustrativa.

  15. Meco dijo:

    Hola Daniel. La pregunta «¿De qué lado estás?», me recuerda a cuando se decía que sólo podían haber dos posiciones: Estar con o contra la lucha antirretorista, y creo que si bien discursivamente puede funcionar, en la realidad fáctica es mucho más complicado de responder.

    Por otro lado la objetividad es una cosa muy complicada, pero eso de pasar únicamente el lado pro-israelí desequilibra la balanza. Sí existen hombres-bomba, sí hay ataques de Hamás, pero también hay israelís que no dejan que entre la prensa y que ya han matado casi 300 niños y aplanadores israelís que se bajan casa civiles con civiles incluidos mediante máquina aplanadoras.
    Y, no seamos ciegos: quienes tienen en este momento la preferencia discursiva y de poder son los israelís.

    La crítica va a ambos lados, pero al menos, por mi parte, va más hacia el estado de Israel porque son quienes tienen más capacidad de acción en este momento, evitando muertes. Además como ya dijeron otras personas, esto tiene cola de mucho tiempo atrás. Me sorprende además que ante cualquier comentario que no sea pro-israelí los califiquen de pro-terroristas (igualito que con la ‘guerra contra el terrorismo’ de Bush, sabiendo claro que los atentados suicidas también estaban mal).

  16. Guille da Maus dijo:

    Que por todas partes se intente minimizar la responsabilidad del terrorismo del Hamas en la cultura de muerte que mueve a este conflicto me parece patético y realmente lamentable. Y todo por un falso afan pacifista que no es sino instrumento político de los «débiles» que en realidad no son tanto, pues han acumulado un poder político-mediático que no está destinado a sacar a su pueblo de la pobreza ni buscar la paz sino abiertamente dirigido hacia la destrucción del otro, Israel.

  17. Daniel Salas dijo:

    Meco: el problema es que ya parece que cambiaste de argumento. Primero dices que el video es parte de un «sicosocial». Y luego dices que en realidad tu preocupación es que Israel tiene la preferencia discursiva. No parece ser el caso: todo el mundo opina contra Israel y, lo que es increíble, se basa en su opinión en datos abiertamente falsos, como que Israel le ha estado «haciendo la guerra» a los palestinos desde hace 60 años. Es como si alguien dijera que el Perú le estuvo haciendo la guerra a Ecuador o Chile por muchos años.

    Ahora tu reclamo se enfoca en el hecho de que Israel es más poderoso y por eso tiene mayor responsabilidad. El razonamiento parece ser éste: el poderoso no puede defenderse, debe esperar que lo ataquen y lo ataquen sin hacer nada.

    Cuando los aliados decidieron darle el golpe de muerte al Tercer Reich sin duda era más poderosos que el Eje. Pero no había otra manera de ganar, Meco. A nadie se le pasa por la cabeza (salvo a algunos excéntricos) que sean los aliados los responsables por las muertes de los alemanes.

    No entiendo por qué tendríamos que minimizar el peligro del fundamentalismo. No es cosa de tener miedo sino de enfrentar seriamente el problema.

    Yo no veo que nadie acuse a los que piden la paz de ser «pro-terroristas». Y tampoco entiendo que te moleste que te pida que tomes una posición. Eres tú el que ha tomado una posición al condenar a Israel. Pues bien, la opinión pública que presiona contra Israel a la larga, aunque sea sin quererlo, está presionando para que Hamás tenga una nueva oportunidad y se siga armando. No veo de qué manera no se deba tomar en cuenta las consecuencias práticas de la ejecución de una idea.

  18. Nayus dijo:

    Si, es curioso, no se que quizo decir si las victimas de Sderrot debian comprender que por culpa de lo que paso a las victimas de Gaza les habia caido su bomba o viceversa…

    Pero fuera de sesgos, aca hay que tener mucho cuidado, como peruanos aca han habido terrucos destructivos y respuestas arrasadoras del ejercito, eso aunque no se aplique a este caso, genera una empatia que se conmueve ante las crueldades de todas maneras… claro esta entre la gente que no este afectada por interes ideologico de darle la razon a priori a un bando nomas

  19. Nayus dijo:

    Sorprende bastante eso si que con el tiempo que la OLP Fatah tomaron en entender cuan lejanos eran sus objetivos mas …estem… «maximalistas» han pasado a una moderacion relativa, tambien aparecen nuevos grupos que para darselas de muy populares retrotraen el conflicto en su intencion mas cruda a sabiendas que fallaran

  20. Nayus dijo:

    El verdadero desgaste entre estos grupos politicos se da cuando se pelean entre ellos, alli entonces al llegar al exceso y asesinato, a las disputas violentas, entonces queda bastante mejor el discursito de que solo hay un culpable de todos los males y blablabla

    La mentalidad de lo que mueve al estado israeli es tema de otro cantar, tambien hay componentes emocionales enarbolados en la competencia politica y esto no se debe dejar de considerar como un factor

  21. BASSAM ELIAS HACHEM SAWAN dijo:

    ¿Qué significa Islam?
    La palabra Islam, la que Mahoma usó para llamar su nueva religión era ampliamente usada antes que le naciera la idea de formar una nueva religión a Mahoma. Esta palabra significaba «desafío a la muerte, heroísmo; morir en batalla.» Es obvio, que si Mahoma usó esta palabra para designar su movimiento religioso, él estaba interesado en darle un matiz bélico a su nueva religión. La guerra es el idioma del Islam.
    ¿Legitimiza el Corán el terrorismo?
    El Corán, por ejemplo, enseña que Mahoma dijo: «Con aterrorizar a mis enemigos, yo logro una victoria que solamente puede ser lograda con una marcha de un ejército en un mes.’ Por lo tanto, cualquier método que pueda «aterrorizar» al enemigo es un medio legítimo.
    Si la palabra Islam significa «sumisión/sometimiento» a Allah, la pregunta obligada es
    ¿Quién es Allah?
    En el momento en que se escribió el Corán, Allah era el nombre del dios luna, el dios jefe de la tribu Quraysh en la ciudad de Meca, que era la tribu a la que pertenecían Mahoma y su esposa. Ahora hablamos del siglo 6 y 7 después de Cristo, y el territorio en donde esto sucedía era Persia, que en parte, ahora se llama Arabia Saudita.
    Al principio, el nombre era «Al Ilah», que significa «el dios» en la lengua árabe. Luego este nombre cambió a Alilah, y más luego cambió a Allah.
    Para la tribu de Mahoma y su esposa, la tribu Quraysh, el nombre Allah significaba el dios luna, que era su dios, y convenientemente era el «jefe de los dioses», pero existían numerosos otros dioses, y esta misma tribu, incluyendo la familia completa de Mahoma adoraba a por lo menos otros 360 dioses adicionales apenas semanas, meses y años antes que Mahoma recibiera su «mandato divino» (y la sugerencia de su esposa) de destruir todos los demás dioses e instaurar adoración a solamente el dios principal al que desde décadas habían adorado, «Al Ilah», el «dios luna».
    ¿De dónde vienen los árabes?
    Como todos los demás árabes, la tribu de Mahoma, la tribu Quraysh, era descendiente de Abraham en virtud a ser descendientes de Hagar y su hijo ilegítimo con Abraham, Ismael. Ver Génesis 16 para más detalles. Ismael es el padre de todos los árabes.
    Los miembros del Islam se identifican a sí mismos como islámicos, que significa «aquellos que se someten» a Allah, y esta no es más que una religión que modernamente se ha relacionado con el Dios de los Judíos, pero que comenzó como un intento de adorar solamente al «dios jefe» de la tribu de Mahoma, el dios luna.
    Esta es la razón por la que usted puede ver que una gran cantidad de las banderas de países islámicos , todas las cimas de sus mezquitas, y el símbolo oficial de la religión islámica es… ¡una luna creciente!
    Esta misma luna creciente usada hoy por la religión islámica es el mismo símbolo usado por los Sumerios, que adoraban al antiguo «dios luna».
    Los arqueólogos han encontrado envases y vasijas de cerámica usada por los antiguos Sumerios en sus templos zigurates en Ur y en Babilonia, que eran ciudades importantes del Imperio Persa, donde también se desarrolló el Islam moderno.
    Hace cuatro mil años había una leyenda que decía que existía una nave marina en la que el dios luna se paseaba por el cielo.
    Este es uno de los símbolos del sitio islámico más grande del mundo en Inglés.
    ¿Puede notar alguna relación entre el Islam y la luna?
    Pero los árabes no eran los únicos en considerar a la Luna como un dios. Muchos de los pueblos que rodeaban a Israel, mucho antes del nacimiento de Jesús, siglos antes del nacimiento de Mahoma, allá en los primeros años de la formación del Pueblo de Dios, el Pueblo de Israel, ya Dios andaba enojado con Israel y les advertía que tenían que cuidarse de no dejarse contagiar o influenciar con la práctica abominable de sus vecinos que adoraban al Sol y a la Luna.
    «No sea que alces tus ojos al cielo, y viendo el sol, la luna, las estrellas y todo el ejército del cielo, no te dejes seducir, no te inclines ante ellos y no los sirvas, porque Jehová, tu Dios, los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos.»
    Deuteronomio 4:19
    «Cuando se halle entre los tuyos, en alguna de las ciudades que Jehová, tu Dios, te da, un hombre o una mujer que haya hecho lo malo ante los ojos de Jehová, tu Dios, traspasando su pacto, que haya ido a servir a dioses ajenos y se haya inclinado ante ellos, ya sea ante el sol, la luna o todo el ejército del cielo, lo cual yo he prohibido.»
    Deuteronomio 17:2-3
    «Reedificó los lugares altos que su padre Ezequías había derribado, levantó altares a Baal e hizo una imagen de Asera, como había hecho Acab, rey de Israel. Adoró además a todo el ejército de los cielos, al sol y a la luna, y rindió culto a aquellas cosas. Asimismo edificó altares en la casa de Jehová, de la que Jehová había dicho: «En Jerusalén pondré mi nombre». Y edificó altares para todo el ejército de los cielos en los dos atrios de la casa de Jehová.»
    2 Reyes 21:3-5
    Una gran mayoría de los templos islámicos tienen una inmensa cúpula o domo pintado de amarillo-luna, tratando de reflejar la relación intrínseca existente entre el dios de la tribu de Mahoma, de su esposa, de su padre, de sus tíos, etc. y el Islam, la religión fundada por él.
    Conclusión.
    Satanás siempre ha querido imitar el Plan de Dios y siempre ha intentado confundir a sus hijos. El hecho mismo de que se haya creado una religión que es TOTALMENTE opuesta a la de Su Pueblo, es una evidencia que en los orígenes del Islam existe un plan macabro que no podemos ignorar.

    ISLAM/CORÁN (Allah) JUDAÍSMO/CRISTIANISMO/BIBLIA (Jehová)
    Niega al Dios trino Mantiene la doctrina fundamental de un Dios trino
    Niega la deidad de Jesús Pone la deidad de Jesús como la condición fundamental para la salvación
    Niega que Israel/Jacob sea el Pueblo de Dios Sostiene que Ismael, no Jacob, y sus descendientes son el pueblo escogido por «Dios»
    Reclama a Meca como la ciudad escogida por «Dios» Sostiene con claridad absoluta que Jerusalén es la ciudad escogida de Dios
    Niega terminantemente la crucifixión de Jesús Pone la salvación sobre la base de la crucifixión de Jesús
    Niega la necesidad de salvación y arrepentimiento de pecados Sostiene la necesidad del Espíritu Santo en el proceso de salvación
    Niega la existencia misma del Espíritu Santo Sostiene que la única esperanza de salvación es el arrepentimiento de los pecados
    Por lo menos para los varones, promete una eternidad sumida en el sexo poligámico con 72 vírgenes Promete una eternidad en paz, sin sexualidad
    Sostiene como fundamento vital pagar ojo por ojo y diente por diente Ordena pagar el mal con el bien
    ¿Puede ver la tendencia en el Corán?
    ¿Puede notar que «Al Ilah», el dios del Islam NO PUEDE ser el mismo del Judaísmo, del Cristianismo y de la Biblia?
    Esta lucha entre el Diablo y los suyos y Dios y los suyos comenzó hace aproximadamente 6,000 años. Hoy continúa con mayor intensidad que nunca.
    Antes, Dios nos advertía que no creyéramos en dioses falsos. Hoy, en mi opinión, creer y afirmar que Allah o «Al Ilah», o «Alilah» o el «dios luna» es el mismo Jehová de la Biblia es equiparar a Dios con un dios falso, un dios «abominable». En mi opinión, el que hace tal cosa está bordando en el pecado de la idolatría.

    Bassam Elias Hachem Sawan
    Maicao La Guajira Colombia
    Calle 11#7-09 Esquina Diagonal MEZQUITA Suni
    hermanoshachem@hotmail.com
    Telefono:+57-5-7251489