¿podemos hablar de ausencia del Estado en provincias cuando vemos que para
revocar a las autoridades se están siguiendo procedimientos legales? ¿podemos
hablar de ausencia del Estado cuando los ciudadanos que piden la revocatoria
conocen dicho mecanismo? ¿podemos hablar de ausencia del Estado cuando
precisamente a quienes se quiere revocar son representantes de ese supuesto
«Estado ausente»? ¿Los móviles para dicha revocatoria (ineficiencia, corrupción,
clientelismo, nepotismo, etc.) significan «ausencia del Estado», cuando en
realidad son vicios de las mismas autoridades mas no de la institución en sí
misma?
A inicios de esta semana se ha visto una «racha» de accidentes en las carreteras cercanas a Lima. Muchos señalaron que con esto queda demostrado que «Tolerancia Cero» no funcionó. Otros, más aventurados, volvieron a responsabilizar todo a la famosa «ausencia del Estado».
Un Estado puede tener mucho alcance y poca fuerza (como podía ser el Perú de los ochentas), mucho alcance y mucha fuerza (como el Estado de Bienestar europeo en su mejor momento o la URSS), poco alcance y mucha fuerza (como EE.UU.) o el peor escenario, poco alcance y poca fuerza (como sucede con algunos países africanos).
El mismo Fukuyama reconoce que sigue siendo difícil medir y cuantificar esto, pero es un importante avance respecto al vago concepto de «ausencia del Estado» que muy poco nos dice.
Si pensamos en el Perú, ¿en qué escenario estaríamos? Depende de cada institución. Algunas instituciones son de mucho alcance (como la Policía o el Ejército, que cubren todo el país) pero de poca fuerza. Otras tienen una labor bastante delimitada y lo hacen relativamente bien. En todo caso, en el contexto específico de los accidentes de tránsito, no es que el Estado se encuentre ausente, sino que carece de fuerza para hacer cumplir la ley y los mínimos de seguridad.
Publicado también en Blogiarquía.