Por - Publicado el 03-01-2007

Bueno, aquí cualquiera puede improvisar cambios de rumbo radicales y no fundamentados:

CIDH: vamos a un referéndum
Tras este fallo tan indignante de la CIDH, la gota que colmó el vaso… ¿por qué no vamos a un referéndum para consultar a la ciudadanía si queremos proseguir en este esquema en que hemos entregado nuestra soberanía judicial a estos caviares para que nos apliquen sentencias tan absurdas, desacertadas e hirientes?

Un referéndum le taparía la boca a los alarmistas que pronostican el fin del mundo y hasta… ¡una estampida de capitales (aquí ocultan que EEUU no está suscrito a la CIDH) si nos vamos! ¿Creen ustedes que nuestros principales inversionistas –o sea, gringos y españoles– van a decir algo con los problemas de terrorismo que tienen? ¿Que no va a haber TLC por esto (pregúntenle a los gringos si están dispuestos a indemnizar a Bin Laden o por qué no entran ellos entonces a la CIDH si tanto les incomoda el asunto)?

Por favor, el mundo va a seguir igual, nuestro paisito y sus políticas no les importan.

Este año la ONPE está ociosa y aún activada. Y vale la pena invertir en esto. Vayamos al referéndum.

A ver…

  1. El Perú es parte de todo este sistema internacional desde hace mucho tiempo. Tal vez antes Saddam Husseín haya estado o ahora Irán esté en desacato del orden internacional y ya vemos cómo les va. No es el camino que debe seguir el Perú.
  2. La política de salir de la CIDH ya se se siguió. Fue durante Fujimori por el caso de Baruch Ivcher (ver aquí). ¿Qué tal le fue al Perú por el asunto? ¿Es que no pasó nada? ¿Es que «los gringos» siguieron tan amigos de Fujimori? Al director de Correo hay que decirle: Think again!
  3. Baruch Ivcher pudo recuperar su canal gracias a la CIDH.
    Ver:
    Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Ahora desde su canal hace hablar a otros para socavarla. La vaca no se acuerda de cuando fue ternera. ¿A quién acudiría Aldo Mariátegui si alguien lo perjudica? Ivcher que es más rico y poderoso que él tuvo que recurrir a la vilipendiada CIDH. Ahí sí que la CIDH ist wieder gut
  4. El propio Alan García recurrió a la CIDH contra el Perú. Con esto abrió las puertas para su regreso al Perú. Su abogada fue Judith de la Mata de Puente, hoy relegada a segundo plano dentro del APRA.
    Verlo aquí: Alan García Perez v. Perú, Caso 11.688,. Lo dicho, la vaca no se acuerda de cuando fue ternera… Hoy Alan García siente indignación nacional por lo que sentencia una corte que defendió sus derechos. Muchos peruanos y peruanas sintieron indignación también cuando lo vieron a él volviendo al Perú… incluyendo al director de Correo..
  5. Son muy numerosos los casos de la CIDH contra el estado peruano. Pensar en retirarse es una confesión de incapacidad en poder resolver los temas pendientes. Casi todos estos casos son de ciudadanos peruanos en busca de la justicia que no encuentran a nivel local.
  6. «Nuestro paísito y sus políticas no les importan» como quien dice «en mi chacrita hago lo que me da la gana y a nadie le importa». ¿Es este un líder de opinión? ¿Tan mal estamos? ¿Queremos mejorar como país y tener presencia internacional o seguir siendo un paísito con politicas misias y arbitrarias?
  7. Este señor cree que basta con que él diga que haya referéndum y alguien en las altas esferas le hará caso y se hará. Es la lógica de la chacra. No es así. Tal vez envalentonado porque le han hecho caso antes, esta soñando con que así funcionan las cosas. Toca que se baje de su nube. Si de verdad quiere algo así tendrá que ponerse a recolectar firmas para comenzar con el proceso legal. Esperaremos sentados a ver si hace algo. Al menos Jaime Bayly sí se comió el pleito de llamar al voto viciado durante las elecciones del 2001.
  8. En el país no se ha hecho un referéndum por el TLC, para lo cual un sector se dio el trabajo de recolectar firmas (ver aquí). Reunieron 100 mil firmas que presentaron ante el JNE. Se admitió la iniciativa ciudadana, pero los chotearon en el congreso. Es así como funcionan las cosas. El referéndum se hace con el respaldo de mucha gente, no de una sola persona.
  9. Hace dos días leía ¡Encima homenajearlos!:

    Cada día aparecen aspectos aún más indignantes en este estrafalario fallo dado por la Corte Interamericana. Resulta que además de tener que darle dinero a senderistas muertos, la Corte ordena que… ¡se les haga un homenaje! y que además se escriban sus nombres en ese monumento caviarón que queda en el Campo de Marte, aquel que más parece una propaganda médica contra los estragos de una conjuntivitis veraniega que una supuesta reflexión.

    Pues, bien. Leo la sentencia de la CIDH Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Perú y me encuentro con que el homenaje a los muertos por este caso dentro del monumento «El Ojo que llora» fue propuesto por el propio estado peruano. Los familiares propusieron:

    «la creación de un parque en la zona de Canto Grande, donde las víctimas y familiares de personas fallecidas que representa puedan plantar un árbol “como gesto simbólico de vida a nombre de su ser querido fallecido”, así como que se erija un monumento en el parque para honrar a las Madres de las víctimas que representa. Lo anterior deberá ser construido conforme a los deseos de las víctimas. No desean “museos ni monumentos de otra naturaleza adscritos a dicho parque”;
    Punto 134, inciso g, página 144.

    No pedían placas. Fue la CIDH la que propuso una placa conmemorativa. El estado peruano replicó que no estaba de acuerdo:

    e) no está de acuerdo con la medida que se refiere a poner una placa conmemorativa en el lugar de los hechos, debido a que ya se ha erigido en un lugar público de la capital un monumento en favor de todas las víctimas del conflicto. Además el penal Miguel Castro Castro, en actual funcionamiento, “cuenta todavía con internos por delitos de terrorismo vinculados al grupo político que inició el conflicto y un gesto como el que se pretende sustentaría su posici

-

No se permiten comentarios.