En La descentralización del BCR había comentado el artículo Otra bala mágica para García de Aldo Mariátegui. Había, sin embargo, una parte que me llamaba la atención y no la comenté:
De otro lado, veo ayer comunicados de los eternos caviares de siempre, demandando resucitar una nueva versión del nefasto Instituto Nacional de Planificación para que otra vez creemos suculentos nidos de burócratas y este sector tenga más chambas estatales, a título individual o mediante sus lucrativas ONG. ¡O sea, más tetas para los golosos presupuestívoros rojos, más Estado para sus apetitos ideológicos! ¡Ahora quieren capturar las regiones y las municipalidades por esta vía! ¡Son como amebas! ¡Todo quieren copar! Mira quiénes firman y te diré qué quieren: CGTP, Conveagro, Cepes, Desco, ANC, la Coordinadora de DDHH, Rolando Ames, Javier Iguíñiz, Humberto Campodónico… Pero Del Castillo seguro los convoca…
Recién hoy leo el comunicado en Virtù e Fortuna, Carta de respaldo al CEPLAN [Centro Nacional de Planeamiento Estratégico]:
El Planeamiento Estratégico es una de las herramientas fundamentales de los estados modernos para construir una visión y sentido de desarrollo integral para el largo plazo, optimizar la gestión y la formulación de políticas públicas y avanzar hacia una efectiva reforma del Estado.
…
En tal sentido, hacemos una invocación para que en el más breve plazo, y antes del 31 de diciembre de 2006, el Presidente de la República, Alan García Pérez, designe al responsable del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN), y disponga que el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Economía y Finanzas definan el monto presupuestal de apertura para el año 2007 para la puesta en funcionamiento del CEPLAN y del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico. Invocamos también al Congreso de la República a ejercer su rol de fiscalización en este campo, y a la población en general a expresar sus opiniones y desplegar sus esfuerzos para alcanzar el desarrollo de nuestro país.
Sin acceso al comunicado original, no puedo ver quiénes firman este comunicado, pero bueno, se entiende la idea.
Recuerdo bien cuando se disolvió el INP (Instituto Nacional de Planificación) en la época de Boloña-Fujimori. Poco les faltó para demoler el edificio. Los profesionales despedidos publicaron un aviso en los periódicos buscando trabajo. Como el gobierno no creía en la planificación, sino en el libre mercado, pues se disuelve el INP. Fue un castigo a la institución pública que produjo y difundió el pensamiento «El Perú Heterodoxo».
Caso muy diferente fue el de Colombia, con instituciones sólidas como Planeación Nacional, Fedesarrollo y el Banco de la República (como quien dice INP, Cofide, y BCR en el Perú). Independientemente de la orientación del gobierno de turno (y en Colombia por una época los gobiernos iban literalmente por turnos) Planeación Nacional era una institución sólida que continuaba su labor, con técnicos capacitados y con nueva gente en formación. Así los gobiernos pasan, pero las instituciones se fortalecen. ¿Que el gobierno no cree en la planeación/planificación/planeamiento? No hay problema. Los técnicos de planeación nacional trabajan por los objetivos nacionales dentro del enfoque del gobierno de turno.
Lo que ha ocurrido en el Perú a partir de cierto momento es que vivimos en «la reforma del estado permamente». Es una reforma que nunca comienza ni nunca acaba, que al final resulta ser un nombre elegante para que el gobierno que entra cambie todo lo del anterior. Esto incluye la «descentralización permanente», «la reforma educativa permamente», etc. Todas reformas inconclusas y a media caña.
En la época de Fujimori el INP hubiera podido relanzarse, seguramente bajo una orientación de mercado, liberal. Así se habría conservado a la institución pública. Sólo era cuestión de cambiarle de dirección. En cambio, lo que se hizo fue apoyar a través de mecanismos algo informales a instituciones de derecho privado: una consultoría por aquí, un concurso ganado por allá, alguna evaluación de impacto benevolente, etc, etc. No es que el estado dejara de ser la mamadera de muchos. Se puede calcular los montos gastados en todos esos servicios profesionales. Estas instituciones privadas se fortalecieron y, la verdad sea dicha, viven del estado. Ya he comentado en ¿Consultoría en vez de TLC? cómo es que las consultorías otorgadas a dedo pueden pasar a primer plano incluso por encima de un tratado de libre comercio. Paradójicamente, suele ocurrir que quienes más se manifiestan a favor del libre mercado sean en la práctica los más prebendarios y menos transparentes o, en su propia terminología, los más mercantilistas.
Dicho esto, pues llegamos al presente en que no tenemos una institución dedicada a lo que antes se llamaba planificación y hoy se llama «planeamiento estratégico». Si no me equivoco, quien estuvo promoviendo esta idea desde hace ya mucho tiempo fue el ex-ministro de trabajo Fernando Villarán. Efectivamente, se llegó a promulgar la ley que crea el Ceplan en las postrimerías del gobierno de Toledo. Una verdadera bomba de tiempo que está reventando ahora. Ahora le toca mover ficha al gobierno de García y asignar presupuesto a la creacion de dicha institución.
En mi opinión, incluso aceptando la necesidad de que el estado cuente con planeamiento, no es para nada necesario embarcarse en crear una nueva institución, con un nuevo director, con nuevo personal, con nuevos locales, etc., etc. Lo que yo haría, al menos por este año, sería fortalecer estudios económicos en el BCR y en el MEF. Simplemente asignar personal a estudiar los problemas de largo plazo de la economía peruana. Antes, el INP siguiendo una metodología de insumo-producto acababa por recomendar al estado invertir aquí y no allá, monitoreaba la inversión privada en base a tarifas a las importaciones y subsidios a las exportaciones, o el dólar preferencial. Recordamos bien el llamado «crecimiento selectivo» y todo lo que ya conocemos del primer gobierno de Garcia. Hoy que el modelo económico no es dirigista ¿cuál es el papel del remozado «planeamiento estratégico»?
De lo que se trata es de recuperar la visión de largo plazo de la economía peruana en las esferas de gobierno. Recordaré este post Triángulo equivocado en que explicaba que el gran problema del país es aumentar la productividad. ¿Quién en el aparato estatal se ocupa de esto? Si alguien lo hace, su perfil es bajísimo….Aquí lo importante que alguien cumpla con este trabajo. El Banco de México, el banco central de México, tiene personal de estudios económicos dedicado a estudiar el tema de la competitividad de México, especialmente con China. Lo mismo el Banco de España. Es cuestión que alguien lo haga, mas no se necesita crear más instituciones desde cero. Partamos de lo que funciona. Yo empezaría directamente desde el Banco Central. Aprovechando que ha habido un cambio de directores reforzaría la
formación de técnicos y fortalecería la división de estudios. Sobre esta base el año que viene se puede ya crear el CEPLAN y cumplir con la ley que lo crea. A menos que se derogue la ley, no hay otra que cumplirla…
Por tales razones, no estoy de acuerdo con el comunicado sobre el CEPLAN. Creo que es mejor idea partir de lo que hay con poco y bueno y parar ya de esa dinámica de reformas permamentes…
(Además, el interés en crear esta nueva institución me suena, efectivamente, a un interés personal de los firmantes. De ser así, no confiaría yo tanto en García quien tiene que ubicar a la oferta laboral aprista. Crear una institución a esas alturas podría ser de lo más constraproducente y peligroso, pues la lógica del copamiento se viene en serio. ..)